Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Edita Masiukienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Luko Krivicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

N. R. (N. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (latviškai – duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir 2024-03-27 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nuo 2021-04-07 neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neįgalus (15 % darbingumo), telefonas + (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje teistas:

1) 2002-11-07 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 116 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 4 mėn. laisvės atėmimu. Pritaikius 1961 m. BK 47¹ straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 5 dalį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2003-12-02 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 414 straipsniu, nuo bausmės atleistas. 2003-12-12 išbrauktas iš Biržų r. pataisos inspekcijos įskaitos;

2) 2016-06-10 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 2000 m. BK 140 straipsnio 2 dalį (taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį) galutine bausme - 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2015-12-20 iki 2015-12-22. Bausmės pradžia skaičiuota nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmės vykdymą kontroliuojančioje institucijoje, šią bausmę atlikęs;

3) 2017-10-13 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 2000 m. BK 140 straipsnio 2 dalį (taikant BK 64¹ straipsnį) galutine bausme - 60 parų arešto, jos pradžią skaičiuojant nuo atlikimo. Į paskirtos arešto bausmės atlikimo laiką įskaityta sulaikymo 1 diena. 2017-11-09 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio 2018-01-05 paleistas atlikus arešto bausmę, visi trys teistumai išnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. R. 2024 m. balandžio 27 d., apie 19⁴⁰ val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje smurtavo prieš savo sugyventinę R. V., t. y. jai gulint lovoje, tyčia, dešinio delno vidine dalimi, sudavė vieną smūgį į kairį skruostą, jai atsikėlus iš lovos, tyčia, dešiniu kumščiu, sudavė vieną smūgį į apatinę lūpą, vieną smūgį į pakaušį ir vieną smūgį į kairės pusės skruostą, taip nukentėjusiajai R. V. sukėlė fizinį skausmą.

Ši veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis N. R. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Jis su R. V. kartu gyvena gal 16 metų, veda bendrą ūkį. 2024-04-27 visą dieną jie abu kartu su kaimynu savo negyvenamoje namo dalyje gėrė degtinę. Apie 19⁰⁰ val. sugyventinė išėjo į kambarį, o jis liko ir dar kieme kalbėjo su kaimynu. Kaimynas po kokių 20 minučių išėjo į namus. Jis (N. R.) labai sunkiai vaikščioja, kad būtų lengviau judėti, važinėja invalido vežimėliu, bet važiuodamas į namus lauke nugriuvo ant pievos ir negalėjo atsikelti. Jis kvietė R. V., skambino, tačiau ji neatsiliepė. Jis sunkiai, bet įėjo į kambarį ir buvo labai piktas, kad ji jam nepadėjo ir pamatęs, kad ji miegamajame guli lovoje, dešinės plaštakos vidine dalimi jai sudavė vieną smūgį per kairį skruostą. R. V. atsikėlus iš lovos, jis dar tris smūgius sudavė jai į veidą kumščiu. Galėjo jai sužaloti lūpą, kairį skuostą ir pakaušį. Ar bėgo kraujas, nepamena. Dėl suduotų smūgių jai turėjo skaudėti. R. V. staiga griebė telefoną ir paskambino pagalbos telefonu, o jis išsigandęs išėjo į lauką. Po kiek laiko atvyko policija ir jis buvo sulaikytas. Dėl to, kad sumušė savo sugyventinę, labai gailisi, jos atsiprašys (el. b. 1 t., b. l. 104-107).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji R. V., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu N. R. ir dukra U. V. Kartu su sugyventiniu bendrą ūkį veda jau kokius 18 metų. Ji nuo sugyventinio nėra priklausoma. 2024-04-27 jau nuo pat ryto ji kartu su sugyventiniu ir jo draugu A. pradėjo vartoti alkoholį – degtinę pas juos namuose, kitame namo gale, kuris yra negyvenamas. Nugėrus kažkur iki pusės butelio degtinės, ji išėjo į namus ir atsigulė. Kiek laiko ji miegojo pasakyti negali. Miegodama pajuto, kai kažkas jai tyčia sudavė smūgį į kairės pusės žandą. Po suduoto smūgio ir jai sukelto fizinio skausmo, ji prabudo ir toliau gulėjo lovoje. Jai gulint lovoje, pamatė, kad miegamajame yra tik sugyventinis, kuris tyčia suduodamas 2-3 kartus kažkurios rankos kumščiu, jai pataikė į apatinę lūpą, kairės pusės žandą ir pakaušį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po to sugyventinis išėjo iš miegamojo. Ji iš karto paskambino skubios pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Po kiek laiko į namus atvyko policijos pareigūnai, kuriems nurodė įvykio aplinkybes. Jai pareigūnai nustatė girtumą. Policijai atvykus, atsirado ir neblaivus sugyventinis, kurį pareigūnai sulaikė ir išsivežė. Dėl ko jai sugyventinis sudavė, pasakyti negali, nes nebuvo jokio konflikto. Pas medikus nesikreipė ir nesikreips, taip pat nevyks ir pas teismo medicinos ekspertus. Ji sugyventinio nebijo ir nepageidauja, kad jis kur nors būtų iškeldintas. Mano, kad viskas įvyko dėl per didelio alkoholio kiekio suvartojimo, nes kartu su sugyventiniu alkoholį vartojo jau antrą dieną (el. b. 1 t., b. l. 52-55).

Iš 2024-04-27 patalpų ir įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namas medinis, vieno aukšto, rudas. Medinės lauko durys į gyvenamojo namo vidų yra šiaurinėje namo pusėje, su įleidžiama spyna. Pro lauko duris patenkama į koridorių. Koridoriaus dešinėje pusėje matyti durys, pro jas patenkama į virtuvę. Virtuvėje daiktai tvarkingai sudėti. Virtuvės pietinėje pusėje yra durys į miegamąjį, kurio viduryje stovi stalas. Prie rytinės miegamojo sienos yra ruda sekcija, pietinėje pusėje yra langas ir prie jo stovi lova. Vakarinėje kambario pusėje taip pat yra langas, prie kurio stovi paklota sofa - lova, paruošta miegui. Miegamojo daiktai savo vietoje, neišmėtyti. Patalpų ir įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (el. b. 1 t., b. l. 1-2, 30-35).

Iš 2024-04-27 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusiąją, veido srityje matyti sumušta ir patinusi lūpa ir sumuštas kairės pusės skruostas. Asmens apžiūros metu fotografuota (el. b. 1 t., b. l. 3, 26-29).

Iš 2024-04-27 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-04-27 d., apie 19⁴⁰ val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), miegamajame, N. R., kuriam nustatytas 1,83 promilių girtumas, tyčia, sugyventinei gulint lovoje, abejomis rankomis sudavė nenustatytą kiekį kartų sugyventinei R. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas 2,87 promilių girtumas, į kairės pusės žandą ir lūpą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamas N. R. sulaikytas įvykio vietoje ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (el. b. 1 t., b. l. 4-7).

Iš 2024-04-27 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad jis surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš R. V. fakto. Smurtą galintys rodyti požymiai – kita (sumušimas) kairėje lūpos pusėje ir kairiame skruoste. Alkoholio matavimo prietaisu R. V. nustatytas 2,87 promilės alkoholinis girtumas (el. b. 1 t., b. l. 90-93).

Iš 2024-05-08 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2024-04-27, 19 val. 44 min. telefoninio pranešimo įrašas. Pokalbis vyksta tarp Bendrojo pagalbos centro operatorės ir pranešėjos R. V., kuri pranešė: „Yra problemos, vyras mano labai, labai girtas ir grasina. (...) girtas <…>, kad užmuš. (...) aš bijau. Jis man grasina. (...) kad mane užmuš (pasako kažką panašaus į žodį „išderglavos”), ant gatvės ištemps, jo, ateis boksuodamas, bl.., užmuš. Jis dabar man nieko nedaro. (...) ne greitosios nereik” (el. b. 1 t., b. l. 133-135).

Baudžiamasis įstatymas nustato, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <...>), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, yra baudžiamas straipsnio dalies sankcijoje numatytomis bausmėmis (BK 140 straipsnio 2 dalis).

Teismo vertinimu, kaltinamojo N. R. kaltė visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis savo kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo sugyventinei pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai ikiteisminio tyrimo metu, bet ir apklaustos nukentėjusiosios R. V. parodymai ir kita rašytinė medžiaga. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog N. R., būdamas neblaivus, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tyčia smurtavo prieš sugyventinę R. V.: sudavė iš viso keturis smūgius, taip nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Todėl N. R. veika teisingai kvalifikuojama kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo, esant galimybei, sumažinti arešto trukmę, nes yra neįgalus dėl sveikatos problemų, yra patyręs insultą, jam buvo atlikta širdies operacija (el. b. 1 t., b. l. 139-142, 143-146, 148-150). Civilinis ieškinys nepareikštas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį – pakankamai nedidelė, kaltės formą ir rūšį (padaryta tiesiogine tyčia ir yra baigta), veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas žmogaus sveikatai padarytas savo sugyventinei, t. y. asmeniui, su kuria kaltinamasis yra susijęs artimais ryšiais ir tai nėra vienintelis smurtavimo atvejis prieš ją. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog N. R. Lietuvos Respublikoje teistas jau tris kartus, iš jų du kartus už analogiško nusikaltimo (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas) padarymą prieš tą pačią nukentėjusiąją (el. b. 1 t., b. l. 122-127) ir kartą už kitą smurtinį nusikaltimą, tačiau teistumai išnykę. Įvertintina ir tai, kad 2013-09-06 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, BPK 212 straipsnio 1 dalies (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 5 punktu už įvykdytą nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jis patvirtintas 2013-09-18 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi (el. b. 1 t., b. l. 122-127).

Jis administracine tvarka per metus iki nusikaltimo padarymo nebaustas (2024-05-07 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 3 metus, el. b. 1 t., b. l. 131-132), tačiau yra baustas 2010-02-24 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį įspėjimu ir 2014-09-24 pagal ATPK 188²⁰ straipsnį įspėjimu (LITEKO duomenys).

Jis nedirba (el. b. 1 t., b. l. 128-129), nuo 2021-04-07 Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu) (el. b. 1 t., b. l. 130), yra neįgalus, 15 % darbingumo (el. b. 1 t., b. l. 147), duomenų apie nuosavybės teise (ne)turimą kilnojamąjį turtą - transporto priemones ir nekilnojamąjį turtą byloje nėra. Jis nevedęs, tačiau turi dukrą U. V., a. k. (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 150-152), iš jo žodžių psichinėmis ligomis neserga, pas psichiatrus ir priklausomybės ligų kabinete neregistruotas, galvos traumų neturėjęs (el. b. 1 t., b. l. 81-83, 104-107). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į teisingumo ir protingumo kriterijus, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriant su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą. Teismo nuomone, jis kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį. Todėl šiuo metu bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta tik trumpam laikui izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės. Siekiant užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir pagaliau sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, laikytis įstatymų ateityje ir sudaryti prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (BK 41 straipsnio 2 dalis), pasiekti bausmės tikslus gali tik su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas, kurio dydis nustatytinas vos didesnis nei vidurkis – 60 parų (BK 49 straipsnio 1-4 dalys, nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė skirti 75 parų areštą, el. b. 1 t., b. l. 161-165), atsižvelgiant į tai, kad N. R. yra neįgalus ir turi sveikatos problemų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti arešto bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti N. R. skiriant šią bausmę. Pagrindo atidėti paskirtos bausmės vykdymą, skirti kitą bausmę nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 40 parų arešto. Sąlygų, dėl kurių N. R. negalėtų atlikti arešto bausmės, nenustatyta.

Kiti bylos klausimai (kardomosios priemonės, daiktiniai įrodymai ir kt.)

N. R. vadovaujantis BPK 140 straipsniu buvo laikinai sulaikytas 2024-04-27 d., 20²⁰ val. (el. b. 1 t., b. l. 19-22), o paleistas 2024-04-29 d., 11²⁶ val. (el. b. 1 t., b. l. 111-113). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam N. R. 2024-04-29 Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. A. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. 1 t., b. l. 118-121) panaikintina ne teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (kaip to pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo prokuroras, el. b. 1 t., b. l. 161-165), o iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktinių įrodymų nėra. Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. R. (N. R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu N. R. (N. R.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į arešto bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme (2024-04-27 20²⁰ val. - 2024-04-29 11⁰⁶ val. laikotarpį) ir laikyti atlikusį dvi arešto paras.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, jos pradžią skaičiuojant nuo N. R. (N. R.) atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

N. R. (N. R.) išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (adresu (duomenys neskelbtini), telefonas (duomenys neskelbtini)) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

N. R. (N. R.) 2024-04-29 Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. A. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

1. Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs N. R. (N. R.) kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

2. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

3. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.