Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. nutarties A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – RAAD) Mažeikių rajono agentūros pareigūnė A. P. 2007 m. liepos 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2007 m. liepos 9 d., atlikus UAB „Gamtos energija“ Kuodžių hidroelektrinės tvenkinio vandens lygio režimo patikrinimą (surašytas patikrinimo aktas Nr. 108), nustatyta, jog vandens lygis tvenkinyje yra 44.85 m, nors normaliai patvenkto vandens lygis turi būti 44 m (normaliai patvenkto tvenkinio vandens lygis viršytas 85 centimetrais). Protokole nurodyta, kad tuo UAB „Gamtos energija“ inžinierius A. P. pažeidė Vandens įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 7 punktą bei 14 straipsnio 2 dalies 1 punktą, Kuodžių hidroelektrinės tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių (LAND2-25 ) 2 skyriaus 11.1.1 punktą, 3 skyriaus 14 punktą bei 5 skyriaus 30.5 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 58 straipsnio 2 dalyje.

A. P. 2007 m. liepos 24 d. Šiaulių RAAD Mažeikių rajono agentūros pareigūnės nutarimu pagal ATPK 58 straipsnio 2 dalį, 30, 30² straipsnius, 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą paskirta 300 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. ir jo atstovas prašė teismą paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, nes jis nubaustas nepagrįstai. Nurodė, kad tiek nutarime, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokius priešingus teisei veiksmus padarė A. P., už ką jam paskirta administracinė nuobauda. Pareiškėjo manymu, nuobauda paskirta nepilnai ištyrus ir įsigilinus į esmines bylos aplinkybes. Teigė, kad tikrinimo metu „Kuodžių hidroelektrinės" vandens lygis tvenkinyje nebuvo pasiekęs maksimalaus lygio ribos, o pagal tvenkinio vandens reguliavimo taisyklių 14 punktą, jeigu vandens lygis neviršija maksimalaus lygio, jam ką nors daryti draudžiama. Mano, kad nuobauda paskirta nepagrįstai, jam nesuprantant, už kokius veiksmus jis baudžiamas ir kokius įrodymus turėtų pateikti.

Institucijos, paskyrusios administracine nuobaudą, atstovė prašė paskirtą administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti, nes A. P. nubaustas pagrįstai. Nurodė, kad nors nutarime nėra nurodyti konkretūs priešingi teisei veiksmai, padaryti nubaustojo, jie matyti iš surinktos medžiagos.

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Gamtos energija“ atstovas A. S. su skundu sutiko, nurodydamas, kad administracinė nuobauda paskirta nepagrįstai ir turėtų būti panaikinta.

II.

2007 m. rugsėjo 24 d. nutartimi Šiaulių apygardos administracinis teismas skundą patenkino iš dalies – 2007 m. liepos 24 d. Šiaulių RAAD Mažeikių rajono agentūros pareigūno nutarimą panaikino ir perdavė bylą Šiaulių RAAD Mažeikių rajono agentūrai išnagrinėti iš naujo.

Teismo konstatavimu, ATPK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 straipsnis įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje, tarp kitų reikalavimų, nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Teismas nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidomis (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl. 328-329). Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis), ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus, turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ar pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Teismas nurodė, jog ATPK 58 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tvenkinio eksploatavimo taisyklių nesilaikymą. Ši įstatymo norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius tvenkinių eksploatavimo taisykles. Iš surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo nustatyta, kad juose tik konstatuotas faktas, nėra suformuluota pažeidimo esmė ir nėra nurodyti kaltinimai. Jokių kitų faktinių aplinkybių nėra nurodyta, taip pat nėra nurodyti konkretūs A. P. atlikti veiksmai. To neatlikus, nėra apibrėžtos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos ir tai atima teisę iš traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens gintis nuo pareikšto kaltinimo, teisę teikti įrodymus, pareikšti prašymus ir naudotis kitomis teisėmis, numatytomis ATPK 272 straipsnyje. Todėl paskirta administracinė nuobauda negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, ji naikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo Šiaulių RAAD Mažeikių rajono agentūrai, kuri iš naujo nagrinėdama bylą, turėtų įvertinti visus surinktus įrodymus, esant reikalui, apklausti liudytojus ir iš jų visumos spręsti, ar galima konstatuoti visus administracinio teisės pažeidimo elementus ir ar A. P. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Teismas nurodė, jog nutarime turi būti pasisakyta, kokiais įrodymais remiantis konstatuojamas padarytas pažeidimas ar konstatuojamas faktas, kad administraciniai teisės pažeidimai nepadaryti, kurie rašytiniai įrodymai bei liudytojų parodymai vertinami kritiškai ir kodėl.

III.

A. P. apeliaciniu skundu prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti ir bylą nutraukti. Mano, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

Apeliantas nurodo, kad pagal Mažeikių rajono Kuodžių hidroelektrinės tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių (toliau - Taisyklės) 11.1.1. punktą normaliai patvenktas vandens lygis (toliau - NPL) yra 44 m, pagal Taisyklių 11.1.2. punktą aukščiausias leistinas vandens lygis (toliau - AVL) yra 45.20 m, pagal Taisyklių 11.1.3 punktą žemiausias leistinas vandens lygis (toliau - ŽVL) yra 43.90 m. 2007 m. liepos 9 d. Šiaulių RAAD Mažeikių rajono agentūros aplinkos apsaugos įstatymų vykdymo patikrinimo akte Nr. 108 konstatuota, kad 2007 m. liepos 9 d., atlikus Mažeikių rajono Kuodžių hidroelektrinės vandens lygio režimo tvenkinyje patikrinimą, nustatyta, jog vandens lygis tvenkinyje buvo 44.85 m, t.y. 0.85 m virš NPL. Taigi, vandens lygis tvenkinyje patikrinimo metu neviršijo AVL (45.20 m) ir nebuvo žemesnis nei ŽVL (43.90 m). Pagal Taisyklių 14 punktą tvenkinio vandens lygis turi būti reguliuojamas taip, kad jis nenukristų žemiau Taisyklėse nustatyto ŽVL ir nepakiltų aukščiau AVL. Normaliomis sąlygomis tvenkinio vandens lygis turi būti artimas NPL ir negali būti dirbtinai paaukštinamas ar pažeminamas. Taigi, normaliomis sąlygomis tvenkinio vandens lygis turi svyruoti tarp 43.90 m ir 45.20 m. Todėl šiuo atveju pažeidimas padarytas nebuvo, nes patikrinimo metu užfiksuotas tvenkinio vandens lygis buvo Taisyklių leistose ribose.

Apeliantas nurodo, jog Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos hidrologijos skyriaus 2007 m. rugsėjo 12 d. pažymoje apie hidrologinius duomenis Nr. (9.1)-B8-916 konstatuota, kad 2007 m. liepos 9 d. Ventos upės vidutinis dienos vandens debitas buvo 73.8 m³/s, tuo tarpu daugiametis liepos mėnesio Ventos upės vidutinis vandens debitas yra 9.50 m³ /s. Taigi, 2007 m. liepos 9 d. patikrinimo metu vidutinis dienos vandens debitas dėl ilgalaikio lietaus buvo daug kartų didesnis nei daugiametis vidutinis vandens debitas ir vandens lygis tvenkinyje dėl objektyvių gamtinių priežasčių viršijo NPL, tačiau nebuvo pažeistos Taisyklių nustatytos leistinos tvenkinio vandens lygio ribos. Tokiu būdu, Taisyklės pažeistos nebuvo.

Apeliantas remiasi ATPK 9 straipsnyje pateiktu administracinio teisės pažeidimo apibrėžimu, pažymi, jog kodekse yra nustatyti elementai, kurių visetas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Be to, jį konstatuojant, turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto bei pažeidimą padarusio asmens kaltės. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime tik konstatuotas neva buvusio pažeidimo faktas, nėra suformuluota pažeidimo esmė, nepateikti jokie įrodymai, kuriais remiantis buvo konstatuotas pažeidimas, nenurodyta jokių konkrečių pareiškėjo neteisėtų veikų. Apelianto manymu, kadangi administracinio teisės pažeidimo elementų nėra, nėra ir jokio administracinio teisės pažeidimo. Darytina išvada, kad teisėto pagrindo pareiškėjui skirti administracinę nuobaudą nebuvo ir nėra pagrindo bylą nagrinėti iš naujo.

Remdamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 81 straipsniu, apeliantas nurodo, kad teismo konstatuoti procedūriniai pažeidimai, padaryti surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą, yra nustatyti pagrįstai ir teisingai, tačiau teismas netyrė, ar buvo neteisėta veika. Skundžiamoje nutartyje pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 106 straipsnio 1 dalies 5 punktą nenurodyta, kokiu pagrindu, į kokias faktines bylos aplinkybes atsižvelgiant, nuspręsta bylą perduoti nagrinėti iš naujo (tai numato ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 3 d.), nutartyje nėra pateikta jokių motyvų, jokio faktinių aplinkybių tyrimo ar vertinimo. Apeliantas nurodo, kad teismas privalėjo visapusiškai ištirti ir pasisakyti, kokie konkretūs pažeidimai, susiję su leistinos tvenkinio vandens lygio ribos pažeidimu, buvo padaryti, kaip yra vertinamos pareiškėjo veikos. Vien procedūrinių, formalių pažeidimų konstatavimas nesudaro pagrindo perduoti bylą nagrinėti iš naujo.

UAB „Gamtos energija“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą patenkinti. Mano, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Paaiškina, kad apeliantas UAB „Gamtos energija" priklausančioje Mažeikių rajono Kuodžių hidroelektrinėje dirba inžinieriaus pareigose ir yra atsakingas už Kuodžių hidroelektrinės visų įrengimų, pastatų ir statinių, užtvankos ir tvenkinio priežiūrą bei eksploataciją. Pareiškėjas visą darbo Kuodžių hidroelektrinėje laikotarpį savo pareigas atlieka sąžiningai, atsakingai, nepažeisdamas jokių su einamomis pareigomis susijusių instrukcijų ar taisyklių, kitų teisės aktų. Pagal darbovietėje nuolat pildomų tvenkinio vandens lygių registravimo žurnalų įrašus vandens lygis tvenkinyje, už kurį pareiškėjas yra tiesiogiai atsakingas, per visą pareiškėjo darbo hidroelektrinėje laikotarpį atitiko Taisyklių reikalavimus. Tvenkinio darbo režimas, eksploatavimo normatyvai pažeisti niekada nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantui administracinė nuobauda (300 Lt bauda) 2007 m. liepos 24 d. Šiaulių RAAD Mažeikių rajono agentūros pareigūnės nutarimu paskirta už ATPK 58 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ši ATPK nuostata (2006 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. X-691 redakcija) numato, jog tvenkinio ar užtvenkto ežero naudojimo ir priežiūros taisyklėse nustatytų tvenkinio darbo režimo ar aplinkosaugos reikalavimų pažeidimas užtraukia baudą atsakingam asmeniui nuo 200 iki 400 litų.

Pažeidimą, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, padarė UAB „Gamtos energija“ inžinierius A. P., kuris nevykdė Vandens įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 7 punkto, 14 straipsnio 2 dalies 1 punkto, Kuodžių hidroelektrinės tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių (LAND2-25) 2 skyriaus 11.1.1 punkto, 3 skyriaus 14 punkto bei 5 skyriaus 30.5 punkto reikalavimų. Pagal pateiktų minėtų taisyklių II skyriaus 11.1.1 punktą normaliai patvenktas vandens lygis tvenkinyje yra 44 m, pagal 3 skyriaus 14 punktą tvenkinio lygis turi būti reguliuojamas taip, kad vandens lygis nenukristų žemiau Taisyklėse numatyto ŽVL ir nepakiltų aukščiau AVL, normaliomis sąlygomis tvenkinio vandens lygis turi būti artimas NPL ir negali būti dirbtinai paaukštinamas arba pažeminamas. Taisyklių 30.5 punktas numato, kad eksploatuojant hidrotechnikos statinius, būtina reguliariai stebėti vandens srauto, bangų, kritulių poveikį, dugno, krantų ir risbermų paplovimą bei ardymą. Vandens įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 7 punktas numato, kad vandens naudotojai privalo nepažeisti kitų vandens naudotojų teisių ir teisėtų interesų, o 14 straipsnio 2 dalies 1 punktas – kad fiziniai ir juridiniai asmenys, statantys ir naudojantys hidrotechnikos statinius, privalo nepažeisti aplinkos ministro patvirtinta tvarka nustatyto vandens lygio svyravimo režimo.

Apeliantas neneigia esąs atsakingas už nurodytų reikalavimų laikymąsi (tai patvirtina ir UAB „Gamtos energija" direktoriaus 2006 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 12/20, pagal kurį A. P. yra atsakingas už Kuodžių hidroelektrinės visų įrengimų, pastatų, statinių, užtvankos ir tvenkinio priežiūrą bei eksploataciją; b.l. 12), tačiau mano reikalavimų nepažeidęs, kadangi vandens lygis Kuodžių hidroelektrinės tvenkinyje patikrinimo metu nebuvo aukštesnis nei AVL (45.20 m) ir žemesnis nei ŽVL (43.90 m). Paaiškina, jog vandens lygis tvenkinyje dėl objektyvių gamtinių priežasčių viršijo NPL.

Administracinio teisės pažeidimo protokole pagal ATPK 260 straipsnį turi būti nurodomi ne tik protokolo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens vardas, pavardė, pareigybė, žinios apie pažeidėjo asmenybę, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė, bet pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, kitos žinios, būtinos bylai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo protokole formuluojamas kaltinimas konkrečiam asmeniui administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Konstatuotina, kad šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole yra suformuluotas kaltinimas A. P., UAB „Gamtos energija“ inžinieriui, pažeidus konkrečias teisės normas, remiamasi patikrinimo metu surašytu aktu Nr. 108. Iš jame nurodytų pažeistų Taisyklių nuostatų matyti, kad apeliantas kaltintas tuo, kad vandens lygis tvenkinyje viršijo NPL, tačiau kokių konkrečiai veiksmų atlikimu (neatlikimu) jo kaltė pasireiškė, nenurodyta. Išdėstytomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo tinkamai išdėstyta pažeidimo esmė, atimant teisę iš atsakomybėn patraukto asmens gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Skundžiama Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartį paliekant nepakeistą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.