Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, iki bausmės atlikimo nedirbęs, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 14 parų arešto bausmę;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusi redakcija), paskiriant 24 parų arešto bausmę;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, paskiriant 20 parų arešto bausmę;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) (iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusi redakcija), paskiriant 60 parų arešto bausmę;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, paskiriant 60 parų arešto bausmę;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusi redakcija), paskiriant 30 parų arešto bausmę;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) (iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusi redakcija), paskiriant 28 parų arešto bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d., 2022 m. spalio 10 d. ir 2022 m. spalio 27 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) (iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusi redakcija), paskiriant 30 parų arešto bausmę;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusi redakcija), paskiriant 30 parų arešto bausmę;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 30 parų arešto bausmę, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartimi subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 50 parų arešto bausmė (bausmė atlikta);

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 60 parų arešto bausmę;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje (šešios veikos), 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (šiuo metu atlieka bausmę),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. P. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2024 m. birželio 9 d., apie 13.18 val., buvo „Rimi“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad paėmė visas kaltinime nurodytas prekes, sutinka su pagrobto turto verte. Pagrobtas prekes įsidėjo į maišą ar kuprinę, išsinešė jas pro duris, atidavė „bomžams“. Savo elgesį vertina labai blogai, tačiau taip elgėsi, nes naudojosi proga, kad parduotuvės „Rimi“ darbuotojai nedirba savo darbo. Tuo metu psichotropinių medžiagų nevartojo. Šiuo metu dirba, gauna minimalias pajamas, galės atlyginti padarytą žalą, turi finansinių įsipareigojimų, kiek – nežino. Teismui paskelbus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis nurodė, kad parodymai yra teisingi, ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

3. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teisiamojo posėdžio metu proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad kiti bylos duomenys teisme būtų tiriami ir skelbiami, šie bylos duomenys buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

4. Kaltinamasis R. P. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad narkotines medžiagas – fentanilį – vartoja apie 8 metus, bandė gydytis, bet jam nepavyko. Tuo laikotarpiu vogė, oficialiai nedirbo, turėjo trumpalaikių neoficialių darbų, neturėjo pajamų pragyvenimui. 2024 m. birželio 9 d., apie 13.18 val., užėjęs į parduotuvę „Rimi“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), nusprendė pavogti prekes ir nuo higienos reikmenų lentynos bei iš šaldytuvo pagrobė visas nurodytas prekes, jas įsidėjo į savo maišelį. Nesusimokėjęs už šias prekes išėjo iš parduotuvės. Jo niekas nebandė sulaikyti, mano, kad jo veiksmų niekas nematė. Žino, kad „Rimi“ parduotuvės patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau tai jam nerūpėjo, reikėjo prasimanyti pinigų maistui. Pavogtas prekės pardavė Halės turguje nepažįstamiems žmonėms, gautus pinigus išleido maisto produktams. Labai gailisi (t. 1, b. l. 98–103).

5. Liudytojas L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 8 d. arba 2024 m. birželio 9 d., tiksliai neprisimena, buvo pastebėtas prekių trūkumas. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė 2024 m. birželio 8 d., apie 13.18 val., užfiksuotą vagystės faktą, užpildė pareiškimą ir perdavė parduotuvės direktorei. Vagystę įvykdęs asmuo jam yra žinomas, tai yra R. P. (t. 1, b. l. 54–57).

6. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2024 m. birželio 9 d., apie 13.18 val., į UAB „Rimi Lietuva“ priklausančią parduotuvę „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), užėjo R. P. (žinomas iš ankstesnių sulaikymų) ir pavogė šias prekes: 7 vnt. vyriškų dezodorantų „Old Spice Wolf Thorn“, kurio 1 vnt. vertė 5,19 Eur, bendros 36,33 Eur vertės, 4 vnt. vyriškų pieštukinių dezodorantų „Old Spice Captain“, kurio 1 vnt. vertė 4,49 Eur, bendros 17,96 Eur vertės, 3 vnt. vyriškų pieštukinių dezodorantų „Old Spice Whitewater“, kurio 1 vnt. vertė 5,19 Eur, bendros 15,57 Eur vertės, 14 vnt. sūrio „Džiugas Piquant“, kurio 1 vnt. vertė 4,89 Eur, bendros 68,46 Eur vertės, 2 vnt. sūrio „Džiugas Gourmet“, kurio 1 vnt. vertė 5,99 Eur, bendros 11,98 Eur vertės. UAB „Rimi Lietuva“ patyrė 150,30 Eur žalą (t. 1, b. l. 23–24).

7. 2024 m. liepos 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „Rimi“, esanti adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 34–40).

8. 2024 m. liepos 22 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti parduotuvės „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), pateikti 2024 m. birželio 9 d. vaizdo įrašai ir nustatyta, kad:

8.1. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „2024-06-09 13-18-19 T797 (duomenys neskelbtini)- Sale - Pramone Chemija“, matyti tamsiaplaukis vyras, dėvintis juodos spalvos marškinėlius ir džinsus (kaip nustatyta – R. P.), kuris iš džinsų kišenės išsitraukia maišą, prieina prie švaros prekių lentynos ir į maišą krauna prekes. Tuomet prieina prie lentynos, kurioje sudėti pieno produktai, ir 7 kartus ima prekes;

8.2. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „2024-06-09 13-19-09 T797 (duomenys neskelbtini)- Sale - Dry Bakaleja“, matyti, kaip R. P. susideda sūrius į maišą;

8.3. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „2024-06-09 13-20-16 T797 (duomenys neskelbtini)- Kasos – Uzkasis, matyti, kaip R. P. nesusimokėjęs už prekes išeina iš parduotuvės su maišu rankose (t. 1, b. l. 44–51).

9. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024 m. liepos 7 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio, be kita ko, matyti, kad tyrimo metu peržiūrėjus įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad vagystę įvykdė R. P. (t. 1, b. l. 60).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

10. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

11. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad R. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą, t. y. paėmė 7 vnt. vyriškų dezodorantų „Old Spice Wolf Thorn“, bendros 36,33 Eur vertės, 4 vnt. vyriškų pieštukinių dezodorantų „Old Spice Captain“, bendros 17,96 Eur vertės, 3 vnt. vyriškų pieštukinių dezodorantų „Old Spice Whitewater“, bendros 15,57 Eur vertės, 14 vnt. sūrio „Džiugas Piquant“, bendros 68,46 Eur vertės, 2 vnt. sūrio „Džiugas Gourmet“, bendros 11,98 Eur vertės, šias prekes susidėjo į maišą ir išsinešė jas iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu, bet ir liudytojo L. M. parodymais, UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimu, apžiūros protokolais bei kita rašytine bylos medžiaga. Šie įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu ir patikimumu. Turto, kurį kaltinamasis pagrobė, vertė yra 150,30 Eur, ji viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, taigi R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

12. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad R. P. suprato, kad pagrobė svetimą turtą ir norėjo taip veikti. Paties kaltinamojo teigimu, jis vogtas prekes, pašaliniams asmenims nematant, susidėjo į su savimi atsineštą maišą, jas pardavė nepažįstamiems asmenims, gautus pinigus išleido pragyvenimui, tuo metu niekur nedirbo, neturėjo pajamų, buvo priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų, taigi jis veikė tiesiogine tyčia.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

13. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

14. Spręsdamas dėl R. P. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą, veikė tiesiogine tyčia, neteisėtais veiksmais padaryta žala, kuri nėra atlyginta. R. P. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, ikiteisminio tyrimo metu nurodė besigiliantis ją padaręs, vis tik teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis abejingai vertino savo neteisėtą elgesį, nors nurodė, kad tai netinkamas elgesys, vis tik teigė, kad prekes vogė, nes pasinaudojo proga, kad parduotuvės darbuotojai nedirba savo darbo, tvirtino vogtas prekes atidavęs benamiams (ikiteisminio tyrimo metu nurodytas kitokias aplinkybes), dėl padarytų veiksmų neišgyveno, nuoširdaus gailesčio neišreiškė, taigi vien tik prisipažinimas ir deklaratyvus pareiškimas dėl gailėjimosi, nesant jokių duomenų, rodančių kaltinamojo nuoširdumą, nelaikytinas pagrindu šioje byloje konstatuoti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą. Tokią išvadą pagrindžia ir faktas, kad R. P. už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą jau yra teisiamas 15 kartą, savo elgesio jis nekeičia ir neišreiškia ketinimų tai daryti. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. P. iki šios veikos padarymo Lietuvos Respublikoje buvo teistas 15 kartų, šiuo metu yra teistas 17 kartų, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis ne vieną kartą teistas Didžiojoje Britanijoje. Administracine tvarka per pastaruosius metus jis baustas daug kartų, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos. Iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios kaltinamasis nedirbo, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nesiregistravo, neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, yra nevedęs, nurodė neturintis nepilnamečių vaikų. Iš aptartų aplinkybių matyti, kad kaltinamasis dar nėra pasiryžęs keisti savo netinkamą elgesį, nuolat nusikalsta, padarytos nusikalstamos veikos yra ne atsitiktinio pobūdžio, o dėsningas pastarojo elgesys, siekiant gauti lėšų pragyvenimui ir draudžiamų medžiagų vartojimui. Taigi, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. P. už jo padarytą nusikalstamą veiką skiriant prokurorės siūlomą su laisvės atėmimu susijusią arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis – 30 parų. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir R. P. skirtina galutinė 20 parų arešto bausmė.

15. Teismas pripažįsta, kad nusikalstama veika, už kurios padarymą R. P. yra pripažintas kaltu šiuo teismo nuosprendžiu, yra padaryta iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d., 2024 m. spalio 4 d. nuosprendžių priėmimo dienos. Šiais teismų nuosprendžiais paskirtos bausmės turi būti bendrinamos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi. Taigi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, R. P. minėtais teismų nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu (teismas nepripažįsta, kad veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, nes jos yra to paties pobūdžio – vagystės iš parduotuvių), prie griežčiausios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. nuosprendžiu (15 parų) ir šiuo teismo nuosprendžiu (15 parų) paskirtų bausmių, paskiriant R. P. subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pridedamų bausmių dalys parinktos atsižvelgiant į nuosprendžio 14 punkte aptartas aplinkybes. Į skirtinos galutinės bausmės laiką įskaitytinos bausmių dalys, atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. nuosprendį bei šiais teismų nuosprendžiais įskaityti laikotarpiai.

V. Civilinis ieškinys ir kiti klausimai

16. BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą, padarytą asmeniui turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

17. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Rimi Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 150,30 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir nurodė galėsiantis atlyginti turtinę žalą, kadangi šiuo metu dirba ir gauna pajamas. Matyti, kad turtinė žala civilinei ieškovei padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais, žala pagrįsta ir įrodyta, jos dydžio kaltinamasis neginčijo, R. P. kyla prievolė ją atlyginti, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir žala priteistina iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 301 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti R. (R.) P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir R.(R.) P. paskirti 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, R. (R.) P.paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. nuosprendžiu ir šiuo teismo nuosprendžių paskirtų švelnesnių bausmių, ir R. (R.) P. paskirti galutinę subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės dalis, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. nuosprendį bei šiais teismų nuosprendžiais įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti UAB „Rimi Lietuva“ iš Ruslano (R.) P. 150,30 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.