Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Sigitai Gasienei, nukentėjusiajai A. S.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

P. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1) 2008-05-06 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 11 MGL (14030 Lt) dydžio bauda; 2010-02-25 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista 66 val. nemokamais viešaisiais darbais;

2) 2010-03-01 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259- str. 1 d. trisdešimties parų arešto; 2010-05-27 Vilniaus m. 3 apylinkės eismo nutartimi ši bausmė subendrinta su 2010-02-25 nutartimi pakeista bausme ir paskirta subendrinta bausmė-35 arešto;

3) 2011-09-14 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 40 parų arešto;

4) 2013-01-10 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 10 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidedant 2 m.,

Teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. ir P. S. bendrininkų grupe pagrobė svetimą turtą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: A. R. ir P. S. susitarę tarpusavyje ir bendrai veikdami 2012 m. spalio 14 d., apie 19.00 val., A. R. nukirpus dviračio spynos laidą, išvarius iš laiptinės ir perdavus P. S., tyčia pagrobė iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje buvusį A. S. priklausantį dviratį „BULLS DH-100“, tuo nukentėjusiajai A. S. padarydamas 500,00 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis dienos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2012-10-14, atėjo pas P. S. į namus ir pasiūlė pagrobti iš jo namo laiptinės dviratį. P. S. sutiko. Tada jis nuėjo ir žirklėmis nukirpo dviračio spynelės laidą, išvarė dviratį iš laiptinės ir perdavė P. S., kuris su dviračiu nuvažiavo pas Ž. L.. Jis ėjo pėsčiomis. Atėjęs pas L. L., jai pardavė dviratį už 150 Lt. Pinigus pasidalino per pusę.

Kaltinamasis P. S. davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamasis A. R..

Nukentėjusioji A. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2012 m. spalio 14 d., apie 20.00 val. pastebėjo, kad iš rakinamos laiptinės (duomenys neskelbtini), dingo jai priklausantis sūnaus dviratis. Dviratis stovėjo prirakintas prie laiptų turėklų pirmajame aukšte. Dėl pagrobto turo jai padaryta 500 Lt turtinė žala (b. l. 16-18). Iš pakvitavimo matyti, kad nukentėjusiajai A. S. dviratis grąžintas (b. l. 27).

Liudytoja Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad2012 m. spalio 14 d., apie 19.00 - 20.00 val. pas ją namo atėjo pažįstamas A. R. ir pasakė, kad turi parduoti savo dviratį. Ji dviratį pirkti sutiko, A. R. paaiškino , kad tai jo dviratis ir jam reikia pinigų. Ji už dviratį A. sumokėjo 150,00 Lt, ir jis išėjo. Šį dviratį ji pardavė už 150,00 Lt pažįstamam D. Ž. (b. l. 37-38).

Liudytojas D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, jam paskambino pažįstama Ž. L., pasiūlė pirkti dviratį, kurį jis ir nusipirko už 150,00 Lt.2013 m. vasario 4 d. pas jį į namus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad dviratis yra vogtas, todėl jis atidavė dviratį. Jis tik iš pareigūnų sužinojo, kad dviratis yra vogtas. (b. l. 20-22).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 14) matyti, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte po laiptais aikštelėje nėra nukentėjusiosios dviračio.

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas D. Ž. savanoriškai pateikė dviratį ,,DH -100 Bulls“ (b. l. 22), kuris buvo apžiūrėtas (b. l. 23-26) bei grąžintas nukentėjusiajai (b. l. 27).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad kaltinamieji nurodė tokiais pačias dviračio pagrobimo aplinkybes kaip ir ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 41-45, 68-72).

Kaltinamieji nurodė, kad pagrobę dviratį, jį pardavė Ž. L., kuri šį dviratį pardavė D. Ž.. Šie liudytojai patvirtino nurodytas aplinkybes. Taip pat pas D. Ž. buvo rastas nukentėjusiosios dviratis. Kaltinamasis A. R. nurodė, kad dviratį pagrobė iš laiptinės pirmojo aukšto. Šie duomenys sutapo su įvykio vietos apžiūros protokolu bei pačių kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotomis aplinkybėmis. Šie įrodymai tarpusavyje esmingai sutampa ir sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai buvo gauti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytą tvarką. Todėl darytina išvada kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nuskalstamą veiką.. Kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y., veikė tiesiogine apibrėžta iš anksto suplanuota tyčia. Kaltinamieji paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Tai įrodo, kad kaltinamieji padarė baigtą nusikalstamą veiką. Kaltinamieji veikė sutartinai (vienas išvarė dviratį iš laiptinės, kitas juo nuvažiavo ), t.y. jie turėjo bendrą nusikalstamą sumanymą, kurį realizavo pasiskirstę vaidmenimis ir realizuodami dalį nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių. Todėl jie laikytini bendravykdytojais. Jų padaryta nusikalstama veika vertintina kaip padaryta bendrininkų grupe. Kaltinamojo A. R. veika kaltinamajame akte teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. Kaltinamojo P. S. veika kaltinamajame akte teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo P. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis A. R. padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino jį padaręs, su nukentėjusiąja susitaikė, nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, baustas administracine tvarka (b. l. 50), nedirbantis (b. l. 51), registruotas darbo biržoje (b. l. 52), į psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitą neįrašytas (b. l. 57), neteistas (b. l.49), charakterizuojamas teigimai (b. l. 54), daro išvadą, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju (BK 38 str. ).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam P. S. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jį padarė tiesiogine apibrėžta iš anksto tyčia, į tai, kad charakterizuojamas teigiamai (b. l. 104), nedirbantis (b. l. 77), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 78), į psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitą neįrašytas (b. l. 107), kad jo mergina laukiasi kūdikio, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Teismas, įvertindamas tai, kad kaltinamasis P. S. baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą, į tai, kad padarė nusikalstamą veiką būdamas du kartus teistas bei padaręs kitą nusikalstamą veiką, daro išvadą, kad ši nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, o buvo jo susiformavusių antivisuomeninių nuostatų padarinys. Todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant realiai (BK str. 27 str. 1 d., 56 str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. R. pagal BK 178 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylą jo atžvilgiu nutraukti (BK 38 str.).

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

P. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šią bausmę subendrinti su 2013-01-10 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - vienerius metus tris mėnesius laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

P. S. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą. Šią nutarties dalį pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui skubiai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.