- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-12
- Bylos Nr.
- ATP-90-193/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01117-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ričardas Gilys
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs B. N. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-20 nutarimo, kuriuo B. N. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 100 litų bauda, ir už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams; vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintos ir B. N. paskirta galutinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-20 nutarimu B. N. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 100 litų bauda, ir už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams; vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintos ir B. N. paskirta galutinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad B. N. 2011-04-24 apie 19.17 val. S. Kerbedžio-Smėlynės gatvių sankryžoje Panevėžyje, vairuodama automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į šviesoforo reguliuojamą sankryžą degant raudonam signalui su pritvirtinta žalia rodykle nukreipta į dešinę pusę, nedavė kelio ir susidūrė su iš kairės pusės degant žaliam šviesoforo signalui važiavusiu automobiliu BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai, ir iš eismo įvykio pasišalino, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių 81, 231 ir 232 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Pažeidėja B. N. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-20 nutarimą dalyje – jos atžvilgiu pritaikius ATPK 30¹ str., atsižvelgus į jos padaryto pažeidimo nežymias pasekmes, jos elgesį po eismo įvykio, į sudėtingas šeimynines aplinkybes, nepriekaištingą charakteristiką, labai jauną amžių, jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, už ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba jos visai neskirti, tai yra neatimti teisės vairuoti transporto priemonę ir paskirti tik baudą, arba skirti mažesnę baudą bei trumpesniam laikui atimti teisę vairuoti transporto priemonę, arba neskirti nei baudos, nei teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo. Teigia, kad iš esmės savo kaltės niekada neneigė, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, todėl tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Mano, kad teismas neaptarė visų bylai svarbių aplinkybių ir nepagrįstai skyrė jai griežtą nuobaudą, be to, nenurodė ATPK 30¹ str. netaikymo jai motyvų. Teigia, kad jos veiksmuose nebuvo ATPK 130 str. 1 d. numatytam pažeidimui būtinos tyčios ir tai patvirtina byloje esanti medžiaga. Apeliantės teigimu, ji iš įvykio vietos nuvažiavo nepajutusi susidūrimo. B. N. teigimu, ji būdama pradedanti vairuotoja ir savarankiškai vairuojanti tik du mėnesius, nesugebėjo stresinėje situacijoje, nukentėjusiojo BMW automobilio vairuotojui garsiai ir nepertraukiamai signalizuojant, teisingai suprasti ir įvertinti situacijos, todėl manydama, kad jai vos pavyko išvengti avarijos, apimta streso nuvažiavo tolyn. Apeliantės manymu, teismas nekreipė dėmesio į tai, kad ji yra labai jauno amžiaus, besimokanti vidurinėje mokykloje, nėra padariusi jokio administracinio teisės pažeidimo, eismo įvykio metu ji buvo blaivi, jos vairuojamas automobilis buvo apdraustas, po keliolikos minučių perspėta policijos pareigūnų sugrįžo į įvykio vietą, niekas nebuvo sužalotas, jokia didelė turtinė žala nepadaryta, jos padarytą ir draudimo bendrovės eksperto apskaičiuotą 700 litų žalą ji regreso tvarka apmokėjo iš savo santaupų Compensa bendrovei. Taip pat mano, jog svarbu įvertinti ir tai, kad BMW vairuotojas važiavo pakankamai dideliu greičiu bei garsiai signalizavo. Teigia, kad teisių atėmimas neadekvatus jos padarytam pažeidimui – ji negalės vežioti visiškai neįgalios 91 metų prosenelės gydymo bei kt. tikslais, strigs jos veikla jaunimo šokių grupėje, pasunkės po metų planuojamos jos studijos Vilniuje važinėjimo prasme.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į B. N. skundą prašo jo skundo netenkinti ir palikti galioti nepakeistą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-20 nutarimą. Teigia, kad B. N. paskirta administracinė nuobauda tinkamai individualizuota, todėl nutarimą keisti nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip matyti iš skundo turinio, ginčo dėl B. N. ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo byloje nėra, tačiau apeliantė skundu ginčija tyčios pagal ATPK 130 str. 1 d. buvimą ir kelia administracinės nuobaudos pagal ATPK 130 str. 1 d. individualizavimo klausimą. Išnagrinėjęs skundo argumentus bei gautą medžiagą apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiamu 2011-05-20 nutarimu teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė surinktais įrodymais pagrįstas išvadas, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti, ir paskyrė B. N. tinkamą nuobaudą.
Dėl ATPK 130 str. 1 d.
Nors apeliantė skundo pradžioje teigia iš esmės savo kaltės dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo niekada neneigusi, tačiau vėlesnis jos skundo teiginys dėl ATPK 130 str. 1 d. numatytam pažeidimui būtinos tyčios jos veiksmuose nebuvimo rodo, kad minėto nusižengimo sudėtis pačios B. N. vis dėlto yra ginčijama. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, atsiliepimą į jį, skundžiamą teismo nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu, nešališkai ištyręs bylos aplinkybes, patikrinęs surinktus įrodymus ir juos tinkamai įvertinęs, pagrįstai pripažino B. N. padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytą nusižengimą.
Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia, t. y. kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės.
Iš pirmosios instancijos teismo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas skyrė pakankamai dėmesio B. N. kaltės formos tyrimui ir visų surinktų duomenų kontekste, įskaitant ir jos pačios 2011-04-24 rašytą paaiškinimą, nukentėjusiojo G. S. paaiškinimą, policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, byloje esančias fotonuotraukas ir kt., padarė pagrįstą išvadą dėl tyčios ir atitinkamai – ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties buvimo B. N. veiksmuose. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu visiškai sutinka. Nors B. N. po eismo įvykio policijos pareigūnams, taip pat ir teisme teigė bei apeliaciniame skunde nurodė nepajutusi susidūrimo, tokius jos teiginius paneigia aukščiau nurodyti byloje esantys duomenys. Policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad pagal automobilių apgadinimus B. N. turėjo išgirsti susidūrimo garsą bei pajusti patį susidūrimą. Tai patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad buvo apgadintos ir B. N. vairuoto automobilio vairuotojo durelės. Be to, iš byloje esančio 2011-04-24 B. N. paaiškinimo matyti, kad ji nurodė, jog BMW automobilis rėžėsi į jos vairuojamo automobilio kairįjį sparną. Tokiu būdu, priešingai nei teigiama skunde, visos šios aplinkybės rodo, kad B. N. automobilių susidūrimą matė, juto, bet nepaisant to iš eismo įvykio vietos pasišalino. Taigi ATPK 130 straipsnio 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis B. N. veiksmuose įrodyta.
Dėl administracinės nuobaudos
Pažeidėja apeliaciniame skunde kelia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-20 nutarimu jai už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą teigdama, kad paskirta nuobauda turėtų būti švelninama taikant ATPK 30¹ str. nuostatas – neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir paskiriant tik baudą, arba paskiriant mažesnę baudą bei trumpesniam laikui atimant teisę vairuoti transporto priemonę, arba neskiriant nei baudos, nei teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo. Šie teiginiai nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybėmis daro išvadą, kad ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti pažeidėjai B. N. ATPK 30¹ str. nuostatas ir švelninti jai paskirtą ir taip minimalią ATPK 130 str. 1 d. numatytą nuobaudą nėra.
Apeliantės B. N. padarytą administracinį teisės pažeidimą numatančioje ATPK 130 str. 1 dalyje įtvirtinta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. Taigi už minėto pažeidimo padarymą yra numatytos dvi alternatyvios nuobaudos ir tik su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl administracinės nuobaudos B. N. paskyrimo atsižvelgė į apeliantės skunde nurodomas tam tikras, nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes bei paskyrė jai sankcijoje numatytos švelnesnės nuobaudos minimumą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui. Tokią nuobaudą laikyti per griežta nėra jokio pagrindo. Nors skunde nukreipiama į pažeidėjos asmenybės pozityviąją pusę, tačiau šios bei kitos jo nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, sąlygojančios jai paskirtos ir taip minimalios administracinės nuobaudos švelninimą. Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Darydama pažeidimą pažeidėja prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką – žinodama visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdama suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neišvengiamai sukels jai neigiamas pasekmes, ji turėjo būti ypač suinteresuota nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymą. Administracinės nuobaudos taikymas netrukdo rūpintis prosenele, dalyvauti šokių grupės veikloje bei kt. ir pačiai apeliantei nevairuojant transporto priemonės. Kaip nepagrįstas atmestinas apeliantės prašymas pripažinti jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe prisipažinimą dėl nusižengimo padarymo, nes B. N. deklaruojamo prisipažinimo fakto byloje esantys įrodymai nepatvirtina. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pažeidėjos atsakomybė pagal ATPK 130 str. 1 d. individualizuota tinkamai, nuobauda jai paskirta teisingai, ji nėra aiškiai per griežta, pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas jos atžvilgiu šiuo atveju nėra.
Apeliantės skunde nurodomos aplinkybės dėl jauno amžiaus, jos blaivumo eismo įvykio metu, žalos atlyginimo draudimo bendrovei regreso tvarka po skundžiamo teismo nutarimo priėmimo ir kt., o taip pat deklaratyvūs teiginiai dėl BMW vairuotojo tariamai neleistino elgesio važiuojant pakankamai dideliu greičiu bei garsiai signalizuojant, minėtos išvados dėl B. N. paskirtos nuobaudos tinkamumo nepaneigia.
Remdamasis išdėstytais argumentais teismas daro išvadą, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-20 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,
NUTARIA:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-20 nutarimą palikti nepakeistą ir B. N. skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.