- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-03
- Bylos Nr.
- 2-7374-797/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Pareiškėjas
- UAB ,,ECAA Europe“
- Kategorijos
- 129.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB ,,ECAA Europe“ skundą dėl antstolio veiksmų ir antstolio patvarkymą dėl skundo netenkinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į antstolį su skundu ir prašė panaikinti antstolio Andriaus Liaškovo 2013-07-29 priimtą patvarkymą Nr. AN053063 bei pareiškėjo turtą įvertinti iš naujo, vadovaujantis pareiškėjo pateiktais duomenimis apie rinkos kainas, t. y. pateikta 2013-03-25 turimų atsargų pažyma ir joje nurodytomis prekių kainomis, o jeigu antstolis laikytų, kad aprašytų pareiškėjo prekių vertė atitinka realias rinkos kainas, prašo sulyginti su pareiškėjo nurodytomis prekių kainomis, kokiame automobilių salone, detalių parduotuvėje, autoservise ar kitoje komercinėje įmonėje Lietuvoje yra įmanoma nusipirkti detalių už 2013-06-27, 2013-06-28 ir 2013-07-02 patvarkyme nurodytas prekių kainas bei pateikti pareiškėjui detalius įkainius, kurie pagrįstų, kad 2013-06-27, 2013-06-28 ir 2013-07-02 patvarkymais vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/00335 dėl turto aprašo pakeitimo nustatytos pareiškėjo prekių vertės atitinka rinkos kainas.
Skunde pareiškėjas nurodo, jog antstolis nenurodo jokių motyvų, paaiškinimų ar argumentų, dėl ko yra visiškai ignoruojami vykdomojoje byloje pateikti gausūs įrodymai, kad antstolio aprašomų prekių turto rinkos vertė yra žymiai didesnė, nei ją nurodo antstolis. Nurodo, kad antstolis 2013-04-12 patvarkymu pakeitė turto aprašą, tačiau vadovavosi tik išieškotojo pateiktais duomenimis - prekių įsigijimo Kinijos Liaudies Respublikoje, Šanchajuje ir kituose to regiono miestuose esančiose gamyklose prekių kainomis, nenustatė pareiškėjo prekių rinkos kainų Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjas nurodo, jog pateiktos palyginimo lentelės, kuriose nurodytos prekių pardavimo kainos, pagrįstos konkrečiomis PVM sąskaitomis faktūromis, todėl laiko, jog tai atitinka rinkos kainą. Skunde teigia, kad antstolis įvertino prekes nepaisydamas didmeninio prekių antkainio, dėl ko labai skiriasi antstolio įvertintų ir pareiškėjo nurodytų prekių vertė, jog toks prekių įkainojimas nepagrįstas, nes nustatytos prekių kainos visiškai neatspindinti rinkos kainų ir yra žymiai mažesnės, todėl antstolis 2013-06-27, 2013-06-28 ir 2013-07-02 patvarkymais akivaizdžiai netinkamai įkainojo turtą ir nepagrįstai priėmė 2013-07-29 patvarkymą netenkinti pareiškėjo prieštaravimų dėl turto įkainojimo. Buvo aprašyta turto daugiau nei nurodyta vykdomajame dokumente. Pateikdamas 2013-06-27, 2013-06-28 ir 2013-07-02 patvarkymus dėl turto aprašo pakeitimo antstolis visiškai nemotyvavo turto vertės, neaišku, pagal kokią metodiką, pagal kokius duomenis, kriterijus, antstolio taikomus standartus, lyginimo aspektus konkrečius pardavimus patvarkymuose nurodytos prekių kainos yra nurodomos būtent tokios ir kuo grindžiama. Nurodo, jog pareiškėjas prekių kainas yra pagrindęs realiomis PVM sąskaitomis-faktūromis, t. y. nurodant PVM, o patvarkyme nurodytos kainos net be PVM. Patvarkyme Nr. AN053063 antstolis klaidingai teigia, kad pareiškėjas nepagrįstai nurodo rinkos kainą kartu su PVM ir kitais mokesčiais. Nurodo, kad antstolis nepagrįstai teigia, jog ECAA Europe UAB nevykdė pareigos paskirti atstovą, kuris dalyvautų aprašant kilnojamąjį turtą bei pateiktų nuomonę dėl aprašomo turto verčių. Antstolis buvo informuotas, kad nėra pagrįstas jo patekimas į muitinės sandėlį ir pakartotinis prekių aprašymas ar net žymėjimas vis dar galiojant 2013-04-12 turto aprašui. Antstolis klaidina, kad nebuvo reiškiama pareiškėjo nuomonė dėl aprašomo pareiškėjo turto, nes pareiškėjo atstovas ne kartą pabrėžė antstolio padėjėjui, kad galutinę prekių pardavimo kainą sudaro įsigijimo, transportavimo, sandėliavimo, saugojimo išlaidos, mokestinės prievolės, muitinės procedūrų kainos ir kt. Taip pat būtina įvertinti pareiškėjo turtą rinkos kainomis, t. y. įvertinant mažmeninį ir/ar didmeninį prekių antkainį. Nurodo, jog antstolis neužtikrino realios galimybės skolininko atstovui dalyvauti turto įkainojime priimant 2013-06-27, 2013-06-28 ir 2013-07-02 patvarkymus, kuriuose nurodytos prekių vertės ir nesuteikta reali galimybė teikti nuomonę dėl įkainojimo, nors nuomonė jau daugybę kartų pateikta raštu vykdomojoje byloje, o patvarkymai dėl turto aprašo pakeitimo su jame nustatytomis kainomis buvo atsiųsti tik paštu, jau po vykdymo veiksmų atlikimo. Priimant dar vieną patvarkymą dėl turto aprašo pakeitimo, t. y. 2013-08-01 patvarkymą dėl turto aprašo pakeitimo, pareiškėjui net nepranešta, kad dar vienas toks patvarkymas bus priimtas ir, kad pareiškėjui būtų suteikta galimybė dalyvauti aprašant prekes.
Antstolis 2013-08-29 priėmė patvarkymą Nr. AN05633, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo ir nurodė, kad pareiškėjas prašymo skirti prekių ekspertizę antstoliui nėra pateikęs, jog pagal CPK 682 str. 3 d. antstolis savarankiškai sprendžia dėl ekspertizės reikalingumo, o įstatymo įtvirtinta, kad antstolis privalo skirti ekspertizę, jeigu jam kyla abejonių dėl turto vertės, o abejones galėtų kelti kitokią turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai, tačiau antstoliui tokių abejonių nekilo. Įstatymas nenumato antstoliui pareigos skirti ekspertizę. Nurodo, jog pareiškėjas antstolio neprašė skirti ekspertizės prekėms, todėl antstolis neturi pagrindo pervertinti aprašytas prekes, kad patvarkymai dėl turto aprašo pakeitimo Nr. AN050391, Nr. AN050394 ir Nr. AN051163 ir 2013-07-29 patvarkymas nebėra aktualūs, neatsirastų jokių teisinių šio patvarkymo panaikinimo pasekmių, nes 2013-08-01 priimtas naujas patvarkymas dėl turto aprašo pakeitimo. Antstolis atkreipia dėmesį, į tai, jog pareiškėjas pateikia tikrovės neatitinkančią informaciją, nes 2013-03-20 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2939-291/2013, leido antstoliui įeiti į negyvenamas patalpas - muitinės sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, aprašyti pareiškėjo turtą, o 2013-03-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi leista 2013-03-20 Šiaulių apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2939-291/2013 vykdyti skubiai.
Dalyvaujantiems byloje asmenims pranešta apie posėdį. Suinteresuotas asmuo East China A. A. LTD atsiliepimo ar prašymų nepateikė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog teikia papildomus įrodymus apie antstolio atliktus veiksmus ir priimtus patvarkymus ir nurodo, jog Šiaulių apylinkės teismas ir apeliacinė instancija nustatė neteisėtus antstolio veiksmus.
Atsiliepimas
Antstolis į papildomus paaiškinimus pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad pareiškėjo pateiktos teismų nutartys yra susijusios su pareiškėjo skundais dėl 2013-04-12 turto aprašo, o nagrinėjant šį pareiškėjo skundą papildomi įrodymai antstoliui nebuvo pateikti ir jis negalėjo jų vertinti, o šioje byloje skundžiami antstolio naujai atlikti vykdymo veiksmai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pareiškėjas kreipėsi su skundu į antstolį, kuris patvarkymu skundo netenkino ir perdavė kartu su vykdomąja byla nagrinėti teismui (CPK 510 str.). Nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama.
Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje vykdoma 2013-03-12 Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - atsakovui UAB „ECAA Europe“ priklausančio nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir turtinių teisių arešto 1 429 133,59 Lt sumai, o šio turto nesant ar nepakankant, atsakovo piniginių lėšų arešto likusiai sumai, išieškotojas - East China A. A. LTD (427-428 v. b. l. v. 3 t.).
Pareiškėjas skundžia antstolio 2013-07-29 patvarkymą Nr. AN053063 ir prašo pareiškėjo turtą įvertinti iš naujo, vadovaujantis pareiškėjo pateiktais duomenimis apie rinkos kainas. Antstolis skundžiamu patvarkymu atsisakė tenkinti prašymą ir pasiūlė skolininkui pateikti prašymą dėl ekspertizės skyrimo, sumokant lėšas už ekspertizę.
Iš 14 tomų vykdomosios bylos matyti, jog yra kilęs ginčas dėl aprašyto turto vertės. Pareiškėjas nurodo, jog galutinę prekių pardavimo kainą sudaro įsigijimo, transportavimo, sandėliavimo, saugojimo išlaidos, mokestinės prievolės, muitinės procedūrų kainos ir kt., kad būtina įvertinti pareiškėjo turtą rinkos kainomis, įvertinant mažmeninį ir/ar didmeninį prekių antkainį. Antstolis nurodo, jog jam nekilo abejonių dėl turto vertės, bet nurodo, jog kylant ginčui, byloje galima skirti ekspertizę, todėl jis ir siūlo pareiškėjui pateikti prašymą, sumokant už ekspertizę.
Teismo vaidmuo vykdymo procese iš esmės skiriasi nuo teismo vaidmens kitose civilinio proceso stadijose. Vykdymo procese teismas atlieka antstolio procesinės veiklos kontrolę (CPK 594 str.) ir vertina, teisėti ar ne antstolio veiksmai. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų dėl galbūt netinkamo areštuojamo (aprašyto) turto įkainojimo, nenustatinėja turto vertės, o pripažinęs, kad antstolio veiksmai buvo neteisėti, įpareigoja antstolį turtą įkainoti iš naujo.
Iš vykdomosios bylos matyti, jog tiek išieškotojas, tiek skolininkas bei antstolis skirtingai vertina aprašytą turtą. Pareiškėjas teigia, jog turtas nėra įvertintas rinkos kainomis. Teismų praktikoje vadovaujamasi Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu, kuriame rinkos vertė apibrėžiama kaip apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių jį pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 str. 10 d.). Antstolis nurodo, jog turtas įvertintas rinkos kaina.
Civilinio proceso kodekso 681 str. 1 d. numato, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos, o nedalyvavę – ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą.
Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad prekių vertė nurodyta turto aprašuose 2013-06-27, 2013-06-28, 2013-07-02 (v. b. l. 1438-1461, t. 11), gauti skolininko (pareiškėjo) prieštaravimai dėl turto įkainojimo laiku (1462-1474 v. b. l. 11 t.), prašoma panaikinti 2013-07-01(pareiškėjas neteisingai nurodo datą, turi būti 2013-07-02) patvarkymą ir turtą įvertinti pagal rinkos kainas. Iš patvarkymo matyti, jog turtas buvo aprašytas, nes buvo bandoma jį realizuoti. Turtas aprašytas skolininkui (pareiškėjui) nevykdant antstolio reikalavimų pagal 2013-06-19 patvarkymą pateikti duomenis apie priklausantį turtą, aprašant turtą, jis buvo apžiūrėtas ir įvertintas (1456 v. b. l. 11 t.). Vykdomojoje byloje yra pateiktos sąskaitos faktūros, palyginimo lentelės, kiti dokumentai, kuriuos antstolis įvertinęs ir išdėstęs savo poziciją dėl aprašyto turto vertės, 2013-07-29 priėmė patvarkymą Nr. AN053063 netenkinti skolininko prašymo (v. b. l. 1560-1561 t.12) ir išaiškino skolininkui teisę pateikti prašymą ekspertizei, už ją apmokant.
Iš vykdomosios bylos matyti, jog buvo svarstomas klausimas dėl ekspertizės skyrimo, 2013-05-09 buvo priimtas patvarkymas, kuriuo neatmestas skolininko prašymas skirti areštuotų prekių ekspertizę, tik nurodyta, kad prieštaraujantis dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą arba pateikti įrodymus, kad ekspertizės apmokėjimą būtina atidėti, iš dalies ar visiškai nuo jos atleisti (CPK 682 str. 4 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad klausimas dėl ekspertizės buvo svarstomas dėl kitų skolininko prieštaravimų, o reiškiant prieštaravimus dėl 2013-07-02 patvarkymo, vertinant turtą, skolininkas neprašė skirti ekspertizės.
Šioje byloje antstolio atsisakymo skirti ekspertizę nėra, priešingai - antstolis pareiškėjui išaiškina teisę pateikti prašymą dėl ekspertizės, už ją sumokant. Šiuo atveju tinkamas aprašyto turto įvertinimas būtinas siekiant apginti tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus. Civilinio proceso kodekse numatyta, kad ekspertizė gali būti skiriama: jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės; jei skolininkas ar kreditorius prieštarauja dėl antstolio turto įkainojimo; jei negalima įvertinti turto jo aprašymo metu (CPK 681, 678 str. 1 d. 5 p.).
Įstatymas reglamentuoja, jog antstolis gali skirti ekspertizę (CPK 681, 682 str. 3 d.), bet atsižvelgiant į šioje konkrečioje vykdomojoje byloje susidariusią situaciją, teismo nuomone, ekspertizė yra reikalinga, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas netinkamai įgyvendina jam suteiktas teises ir pareigas vykdymo procese, nereiškia prašymo dėl ekspertizės skyrimo ir už ją nesumoka, todėl antstolis patvarkymu, priimtu 2013-07-29, pagrįstai turto nepervertino, bet pirmiausia išaiškino pareiškėjui teisę pateikti prašymą ekspertizei atlikti ir už ją sumokėti, todėl antstolio veiksmus laiko teisėtais (CPK 178, 185 str.).
Išaiškintina, kad per protingą terminą iš pareiškėjo UAB ,,ECAA Europe“ nesulaukus prašymo skirti ekspertizę ir už ją pareiškėjui nesumokėjus, turi būti taikoma Civilinio proceso kodekso 682 str. 3 d., kuri numato, kad jeigu skolininkas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti ir šiuo atveju už ekspertizės atlikimą sumokama iš antstolio sąskaitos, o ekspertizės atlikimo išlaidos išieškomos iš skolininko Civilinio proceso kodekso 611 str. nustatyta tvarka.
Dėl kitų pareiškėjo skunde nurodytų motyvų. 2013-06-19 buvo priimtas patvarkymas, įpareigojantis pareiškėją sudaryti sąlygas antstoliui patekti į patalpas, pateikti visą sandėlyje skolininkui priklausantį turtą ir patvirtinančius nuosavybės teisę dokumentus bei įpareigojo paskirti atstovą, kuris nurodytomis dienomis dalyvautų aprašant turtą (1506 v. b. l. t.11), tačiau šis reikalavimas skolininko nebuvo vykdomas, todėl nepagrįstai pareiškėjas skunde nurodo, jog antstolis neužtikrino realios galimybės skolininko atstovui dalyvauti turto įkainojime priimant 2013-06-27, 2013-06-28 ir 2013-07-02 patvarkymus, kuriuose nurodytos prekių vertės ir nesuteikta reali galimybė teikti nuomonę dėl įkainojimo.
Nesutiktina su pareiškėjo motyvu, jog nepagrįstas yra antstolio patekimas į patalpas, nes 2013-03-20 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi leido antstoliui įeiti į negyvenamas patalpas aprašyti pareiškėjo turtą, o 2013-03-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi leista 2013-03-20 Šiaulių apylinkės teismo nutartį vykdyti skubiai, nutartys įsigaliojusios, nes apeliacinėje instancijoje apeliacinis procesas buvo nutrauktas (1766-1767 v. b. l. t.14).
Pateikti kiti bei papildomi pareiškėjo įrodymai ir paaiškinimai neturi įtakos sprendžiant 2013-07-29 antstolio patvarkymo teisėtumo klausimą, šio patvarkymo priėmimo metu pareiškėjo pateiktos teismo nutartys dar negaliojo, o jų nagrinėjimo dalykas buvo kitas (CPK 180 str.).
Iš įrodymų visumos teismas sprendžia, kad 2013-07-29 patvarkymas Nr. AN05633 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas atmestinas (CPK 178,185 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniais, teismas
nutarė:
pareiškėjo UAB ,,ECAA Europe“ skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.