Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.11.2.; 1.1.11.3.; 1.1.11.7.; 1.1.11.11.; 1.2.10.2.; 1.2.10.3.; 1.2.10.4.; 1.2.16.4.; 1.1.8.6.2.; 2.1.8.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6.

2016 m. vasario 12 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, Rusijos tautybės, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 166 str. 1 d., 167 str. 1 d., 168 str. 1 d., 198¹ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai stebėjo asmenų elektroninių ryšių tinklais siunčiamus pranešimus, neteisėtai rinko ir atskleidė informaciją apie asmens privatų gyvenimą, tai yra:

ji 2015-04-15 15.04 val., būdama namuose adresu (duomenys neskelbtini), neturėdama teisėto duomenų savininko – L. S., leidimo jungtis prie informacinės sistemos bei žinodama slaptažodį, iš IP adreso, priskirto G. B., adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie socialiniame tinklalapyje www.facebook.com registruotos paskyros ,,L. S.“, priklausančios L. S., kurioje 2015-04-15 laikotarpiu nuo 15.04 val. iki 17.18 val. stebėjo nukentėjusiosios nepilnametės R. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir liudytojo L. S. privatų susirašinėjimą pranešimų skiltyje. Tęsdama nusikalstamą veiką N. B. 2015-04-15 laikotarpiu nuo 15.04 val. iki 17.18 val., iš privataus L. S. ir R. P. susirašinėjimo surinko informaciją apie privatų R. P. gyvenimą, o būtent nukopijavo šešias fotonuotraukas su R. P. atvaizdu, kurias pastaroji laikotarpiu nuo 2014-12-30 iki 2015-04-14 siuntė asmeniškai L. S., iš kurių vienoje fotonuotraukoje ji buvo atvaizduota apsinuoginusi, tik su apatiniu trikotažu, po to N. B. šias nukopijuotas fotonuotraukas paskelbė viešai L. S. priklausančioje paskyroje.

Kaltinamoji N. B. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad parėjusi iš mokyklos, prisijungė prie puslapio www.facebook.com. Užsimanė įeiti į L. S. puslapį, pritaikė slaptažodį, nes jį žinojo iš anksčiau, kai jiedu bendravo ir buvo pora. Užėjusi, pamatė L. S. ir R. P. susirašinėjimą, R. P. nuotraukas, kurias šešias paplatino, parašė po jomis ir užrašus, kai kurie su necenzūriniais žodžiais. Kai įkėlė nuotraukas po kažkiek laiko L. S. nuotraukas ištrynė ir pakeitė slaptažodį. Po to laiko, ji teigė, daugiau nežiūrėjusi. Parodė, kad R. P. jai paskambinusi ir paklausiusi, ar ne ji taip pasielgė, tačiau ji neprisipažino tai padariusi, nes manė, kad tuo viskas ir baigsis. Parodė, kad veiksmų atlikimo metu jai buvo 17 metų, dabar jau yra pilnametė. Prie paskyros prisijungė iš mamos ir iš draugo kompiuterio. Prisijungė du kartus, vieną kartą prisijungė ir įkėlė nuotraukas, o kitą kartą patikrino, ar nuotraukos ištrintos. Labai gailisi, kad taip kvailai, neapgalvotai pasielgė. Parodė, nukentėjusiosios atsiprašė, tačiau pastaroji atsiprašymo nepriėmė. Nukentėjusiosios civilinio ieškinio neatlyginio, paaiškino, kad nedirba, prašo teismo neturtinės žalos dydį išdėstyti dalimis, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji savo kaltę taip pat pripažino (t. 1, b.l. 148-149, 154-155).

Kadangi kaltinamoji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąją, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir gynėjai, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamosios N. B. prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

2015-04-16 D. A., o 2015-04-21 R. P. su protokolais-pareiškimais kreipėsi į policiją, prašydamos pradėti ikiteisminį tyrimą dėl asmeninių R. P. fotonuotraukų paviešinimo, tarp kurių viena yra seksualinio pobūdžio, be jos sutikimo (t. 1, b. l. 4, 6).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja D. A. parodė, kad 2015-04-15 apie 16.00 val. iš savo draugės G. K. gavo trumpąją sms žinutę, kad socialiniame tinklalapyje www.facebook.com yra patalpintos jos vyro K. A. pusseserės R. P. pusnuogės fotonuotraukos. Tada ji, būdama namuose maždaug apie 15.00 – 15.30 val., įsijungė planšetinį kompiuterį, kuriame nuolat yra prijungta R. P. paskyra, ir šios paskyros ,,sienoje“ pamatė, kad iš L. S. profilio yra patalpintos R. P. penkios fotonuotraukos, kuriose yra R. P. atvaizdas. Keturiose fotonuotraukose ji buvo ne pusnuogė, tinkamai apsirengusi, apnuoginto kūno nesimatė, o vienoje fotonuotraukoje R. P. buvo tik su apatiniais rūbais (t. y. liemenėle ir apatinėmis kelnaitėmis). Visiškai nuogo kūno fotonuotraukose nebuvo. Tas nuotraukas L. S. profilyje pamatė ir pati R. P., kuri įvykio metu gyveno jos bute. Jai žinoma, kad L. S. yra R. P. vaikinas, jie draugauja apie pusę metų. Dėl šio nusikaltimo ji jokio žalos nepatyrė. Nusikalstama veika yra padaryta R. P. atžvilgiu, kadangi buvo viešai išplatintos jos fotonuotraukos L. S. profilyje (1 t. b.l. 17-18).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja nukentėjusioji R. P. parodė, kad įvykio metu gyveno pusbrolį K. A. ir jo žmoną D. A.. 2015-04-15 apie 15.00-15.30 val. jai būnant pusbrolio namuose kartu su draugu L. S., D. A., atėjusi į jos kambarį, pasakė, kad L. S. socialinio tinklalapio www.facebook.com profilyje yra išplatintos jos kelios fotonuotraukos be jos (R. P.) žinios. L. S. yra jos vaikinas, su kuriuo draugauja apie 7 mėnesius. Kadangi planšetiniame kompiuteryje yra nuolat prijungta jos asmeninė socialinio tinklalapio www.facebook.com paskyra, kuri vadinasi ,,R. P.“, todėl D. A., paėmusi planšetinį kompiuterį, pamatė jos fotonuotraukas. Ji D. A. leidžia naudotis savo paskyra. D. A. tik kartais panaršo joje, bet niekam nieko nerašo. Ankščiau iki įvykio D. A. žinojo jos paskyros slaptažodį, tačiau po fotonuotraukų išplatinimo ji pasikeitė slaptažodį ir niekas jos prisijungimo duomenų nebežino, tik ji viena. Ji įsitikinusi, kad D. A. jos nuotraukų neišplatino. Pati matė, kad buvo išplatintos šešios fotonuotraukos, kuriose atpažino save. Tik vienoje iš jų ji buvo nufotografuota pusnuogė, t. y. vilkinti tik liemenėlę ir apatines kelnaites. Likusiose nuotraukose ji buvo apsirengusi ir nuogo kūno nesimatė. Visos šios nuotraukos buvo asmeninių žinučių skiltyje, nes kai kažkada susirašinėjo su L. S., apsikeitė ir privačiomis nuotraukomis. Ji pati L. S. siuntė tą fotonuotrauką, kurioje yra pusnuogė, tačiau fotonuotrauką jam siuntė privačiai per facebook, jos pati viešai neplatino. Savo asmenines nuotraukas L. S. siuntė 2015 metais vasario – balandžio mėnesiais. Fotonuotrauką, kurioje vilki tik liemenėlę ir apatines kelnaites, L. S. per žinučių skiltį privačiai siuntė 2015-04-14. Pats L. S. jokių jos fotonuotraukų išplatinti be jos žinios negalėjo, nes 2015-04-15 visą dieną buvo kartu su ja. L. S. tą dieną nesijungė prie interneto, nesinaudojo kompiuteriu, nes jie kartu buvo jos pusbrolio namuose. Jo paskyra socialiniame tinklalapyje vadinasi ,,L. S.“ ir jis yra jos draugų sąraše. L. S. 2015-04-14 jai davė savo paskyros, kuri vadinasi ,,L. S.“ prisijungimo duomenis, leido nuolat ją tikrinti, kad įsitikintų, jog jis jai yra ištikimas ir nebendrauja su kitomis merginomis. Nuo 2015-04-14 prie L. S. paskyros jungėsi tris kartus. Jai žinoma, kad jos pusbrolio namuose yra įrengtas šviesolaidinis internetas ,,Splius“, o internetinių paslaugų teikimo sutartis yra sudaryta D. A. vardu. Telefonu prie www.facebook.com nei prie savo, nei prie L. S. paskyros nesijungė. Paprastai ji jungiasi tik pusbrolio namuose. Jai žinoma, kad L. S. paskyros prisijungimo duomenis žinojo ir jo buvusi mergina N. B., 17 metų amžiaus. Ji N. B. tik pažįsta, artimai su ja nebendrauja, yra sukonfliktavusios. Tada, kai L. S. su N. B. išsiskyrė, jis pasikeitė savo paskyros slaptažodį, tačiau po kurio laiko jį atstatė į seniau buvusį. Kodėl jis taip padarė, ji nežino. Ji spėja, kad N. B. galėjo atspėti jo paskyros slaptažodį ir prisijungti prie jo paskyros, perskaityti jų susirašinėjimą ir išplatinti jos atsiųstas fotonuotraukas. Be to, L. S. facebook tinklalapyje turi tris paskyras, o ji prisijungimo slaptažodžius žino tik nuo dviejų jam priklausančių paskyrų. Juos galėjo žinoti ir N. B.. L. S. taip pat leidžia jai naudotis antrąja savo paskyra bei prie jos prisijungti ir stebėti jo veiklą facebook. Po šio įvykio L. S. vėl pasikeitė savo paskyrų slaptažodžius. Fotonuotraukas ji privačiai L. S. siuntė į jo vieną paskyrą ,,L. S.“, iš kurios jos buvo išplatintos. Į kitas jo paskyras savo nuotraukų nesiuntė ir nerašė. Tą pačią dieną jos fotonuotraukos buvo išplatintos ir viešoje grupėje (duomenys neskelbtini) komentarų skiltyje po I. R. viešo įrašo (post), su klausimu: „as dulkinu nemokamai R. P., o ji uz tai man ciulpia ;**?????????????? S. pasiskelbe kas cia per s???“, t. y. jis norėjo išsiaiškinti, kas užvaldė L. S. paskyrą ir išplatino nuotraukas. I. R. yra jo klasės draugas ir jis to daryti tikrai negalėjo ir jis pats jos fotonuotraukų neplatino. Po šio I. R. viešo įrašo grupėje pasipylė kitų jai nepažįstamų asmenų komentarai su jos dvejomis asmeninėmis fotonuotraukomis. Tą pačią fotonuotrauką, kurioje ji yra pusnuogė, išplatino E. M., kurio nepažįsta. Kaip jis gavo jos išplatintą fotonuotrauką, nežino. Šiuo metu facebook tebėra I. R. viešas įrašas ir visi kitų piliečių komentarai, kuriuose E. M. yra įkėlęs jos pusnuogės fotonuotrauką. Gali pateikti visą reikiamą informaciją iš L. S. paskyros, kadangi turi jo prisijungimo duomenis ir jis jai leidžia ja laisvai naudotis, todėl apklausos metu prisijungs prie jo paskyros ir tyrėjai pateiks visus reikiamus duomenis. Dėl šio įvykio ji buvo sukrėsta, jautėsi labai nepatogiai, verkė, jautė nerimą, baimę, kaip sureaguos jos draugai ir pažįstami bei kokia nuomonė susiformuos apie ją mokykloje. Labai išgyvena, nes viešoje grupėje (duomenys neskelbtini) nepažįstami komentatoriai tyčiojosi ir šaipėsi iš jos figūros bei išvaizdos. Jai padaryta moralinė žala. Su įtariamąja N. B. taikytis nenori, jai už tokį poelgį neatleis. Nesenai susirašė su pačia N. B. per Facebook, ji trumpai paaiškino, kad taip pasielgė, nes jaučia neapykantą L. S. (1 t. b.l. 20-22, 23-24, 25-26).

Nukentėjusi R. P. civiliniu ieškiniu prašo teismo priteisti iš N. B. 200 Eur neturtinės žalos (t. 1 , b. l. 29-31).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas L. S. parodė, kad R. P. pažįsta apie 7 mėnesius, ji yra jo mergina, su kuria artimai bendrauja, tačiau kartu negyvena, nes yra nepilnamečiai. Socialiniame tinklalapyje www.facebook.com turi susikūręs tris skirtingas paskyras, tačiau realiai naudojasi tik dvejomis, nes nuo vienos paskyros pamiršo slaptažodį. Jo naudojamų paskyrų pavadinimai yra ,,L. S.“ ir ,,L. S. L. S.“. Trečiosios paskyros pavadinimas yra taip pat ,,L. S.“, kuria išvis nesinaudoja. Visos paskyros registruotos skirtingais el. pašto adresais. Prieš įvykį abiejų paskyrų slaptažodžius žinojo jo mergina R. P., ji galėjo prie jų bet kada prisijungti ir stebėti jo veiklą facebook. Jis R. P. pats davė savo paskyrų prisijungimo duomenis, leido jai jomis naudotis, todėl apklausos metu ji ir galėjo pateikti visus reikalingus duomenis tyrimui iš jo paskyros ,,L. S.“. 2015 m balandžio mėnesį su R. P. buvo susipykę ir pasikeitė jam priklausančios vienos paskyros ,,L. S.“ slaptažodį, o kitos paskyros ,,L. S. L. S.“ nekeitė, nes ja nesinaudojo. Paskui po kurio laiko jie susitaikė ir jis R. P. pasakė savo paskyros ,,L. S.“ naują (prieš konfliktą pakeistą) slaptažodį. Prieš konfliktą su R. P. jo abiejų paskyrų slaptažodžiai buvo skirtingi ir juos abu žinojo R. P., o kai su ja susipyko, pakeitė paskyros ,,L. S.“ slaptažodį į analogišką ,,L. S. L. S.“ slaptažodį. Kurį laiką abiejų paskyrų slaptažodžiai buvo vienodi ir jis manė, kad R. P. neatspės ir neprisijungs. Kai susitaikė, jis pasakė tą pakeistąjį slaptažodį ir tas pats slaptažodis buvo naudojamas abejoms paskyroms iki įvykio. Šio naujo paskyros ,,L. S.“ slaptažodžio nuo 2015 m. balandžio mėn. iki įvykio niekas nežinojo, išskyrus jį ir R. P., nes jai buvo jį atskleidęs parašydamas žinutę. Kitos paskyros ,,L. S. L. S.“ prisijungimo duomenis žinojo jis pats, R. P. ir jo buvusi mergina N. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Kadangi trumpą laiką iki įvykio abiejų paskyrų slaptažodžiai buvo vienodi, o N. B. žinojo faktą, kad facebook tinklalapyje jis turi netgi tris savo vardu sukurtas paskyras, todėl mano, kad ji, pritaikiusi paskyros ,,L. S. L. S.“ slaptažodį, pritaikė šį slaptažodį ir kitai jo paskyrai ,,L. S.“ bei prisijungė prie jos be jo žinios. Paskyroje ,,L. S.“ yra jo ir R. P. privatus susirašinėjimas, kurio metu jie vienas kitam siuntė privačias fotonuotraukas. Vienoje iš tų nuotraukų R. P. buvo pusnuogė, t. y. segėjo tik liemenėlę ir vilkėjo apatines kelnaites. Iš jo privataus susirašinėjimo su R. P. (žinučių skiltyje) buvo nukopijuotos kelios R. P. fotonuotraukos ir 2015-04-15 apie 15.00 val. įkeltos į jo paties profilio ,,sieną“, kurioje buvo nustatyta, kad nuotraukos gali būti peržiūrimos viešai bei buvo pažymėta pati R. P., kas leidžia visas tas nuotraukas peržiūrėti ne tik jo draugams, bet ir R. P. draugų sąraše esantiems draugams. Jo profilio ,,sienoje“ buvo paviešintos šešios R. P. fotonuotraukos ir jos viešai profilyje buvo apie 51 minutę. Nuotraukas peržiūrėjo 106 asmenys, t. y. paspaudė mygtuką ,,Like“, bet fotonuotraukas galėjo matyti ir daugiau asmenų (jo draugų sąraše yra apie 200 draugų, o R. P. – apie 300). Prie išplatintų fotonuotraukų buvo parašytas įrašas necenzūriniais žodžiais, pažodžiui: ,,aš pisu R. P., o ji man už tai čiulpia“. Po šių fotonuotraukų buvo patalpinta labai daug komentarų, kurių net neskaitė, nes iškart viską ištrynė. Tą dieną jis apskritai nesijungė prie savo Facebook paskyros ,,L. S.“, jungėsi tik tada, kai sužinojo apie išplatintas fotonuotraukas. 2015-04-15 visą dieną jis buvo pas R. P. jos pusbrolio namuose ir jos internetu iki įvykio nesinaudojo. Telefonu prie facebook paskyros nesijungė, nes neturi tokio telefono, kuriuo galėtų jungtis Wi-fi ryšiu. Pastebėjęs, kas vyksta jo paskyroje, nedelsdamas ištrynė išplatintas fotonuotraukas iš savo profilio ,,sienos“, nepagalvojo, kad padarė blogai ir kad ši informacija buvo reikalinga tyrimui. Po to uždaroje grupėje (duomenys neskelbtini), kurioje jis turi narystę, jo klasės draugas I. R. patalpino įrašą, paklausdamas, kas vyksta jo profilyje. Po šio įrašo buvo patalpinti grupės narių komentarai, tarp kurių buvo ir E. M., kuris yra jo klasės draugas. Jo gyvenamosios vietos nežino ir kontaktų neturi. E. M. komentatorių skiltyje patalpino R. P. dvi fotonuotraukas, iš kurių vienoje ji buvo pusnuogė. Šias fotonuotraukas jis galėjo gauti tik iš jo profilio ,,sienos“. Kodėl E. M. talpino jo merginos fotonuotraukas, nežino. Jis su E. M. nėra susipykę, tiesiog jis su juo nebendrauja, ryšių nepalaiko. Uždarą grupę (duomenys neskelbtini) sudaro apie 30 narių ir jie yra visi dabartiniai ir buvę klasės draugai. Po to, kai buvo išplatintos fotonuotraukos, 2015-04-15 15.04 val. privačiai iš jo profilio buvo parašyta žinutė R. P., pažodžiui ,,duhe tu esi“. Jis šios žinutės R. P. iš savo profilio nerašė, nes tuo metu jis buvo su ja. Kadangi vienos jo paskyros slaptažodį žinojo ir N. B., jis pagrįstai mano, kad ji šį slaptažodį pritaikė kitai jo paskyrai ir neteisėtai prisijungė prie jo profilio bei išplatino R. P. fotonuotraukas. Daugiau niekas kitas jo slaptažodžio nežinojo. Šiuo metu su N. B. nepalaiko jokio ryšio, visiškai nebendrauja (1 t. b.l. 36-38).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja G. K. parodė, kad 2015 m. balandžio mėn. 15 d., po pietų, tikslaus laiko pasakyti negali, prisijungė prie savo paskyros ,,G. K.“ socialiniame tinklalapyje www.facebook.com ir ,,sienoje“ pamatė, kad L. S. savo profilyje buvo patalpinęs R. P. fotonuotrauką, kurioje ji buvo pusnuogė (nuotraukoje R. P. segėjo tik liemenėlę ir vilkėjo apatines kelnaites, o ant galvos buvo užsivyniojusi rankšluostį). Tikslaus fotonuotraukos patalpinimo laiko neprisimena. Daugiau jos pusnuogių fotonuotraukų nematė, matė tik tą vienintelę R. P. fotonuotrauką. Tiek R. P., tiek L. S. yra jos paskyros draugų sąraše, todėl jos ,,sienoje“ ir rodė tą fotonuotrauką. Kas buvo parašyta prie šios fotonuotraukos, neprisimena ir pasakyti negali. Ji iškart suprato, kad fotonuotrauka buvo patalpinta ne iš R. P., o L. S. profilio. Pirma jai kilusi mintis buvo ta, kad šią fotonuotrauką paplatino pats L. S., todėl apie 16.34 val. parašė trumpąją sms žinutę per facebook D. A. ir jai pasakė, kas vyksta. Taip pat parašė ir R. P., tačiau pastaroji jai ne iškart atsakė. Po jos siųstos žinutės D. A. jai iškart paskambino, po to D. A. iškart pranešė R. P.. Netrukus po jos pranešimo fotonuotrauka buvo pašalinta. Pamena, kad po šios nuotraukos buvo patalpinta daug komentarų. Daugelis nesuprato, kas vyksta, kaltino L. S. dėl išplatintos fotonuotraukos. Jokios informacijos, susijusios su šia nuotrauka, ji neišsaugojo (1 t. b.l. 40-41).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja G. B. parodė, jog jos dukra yra N. B.. Parodė, kad namie, adresu (duomenys neskelbtini), yra stacionarus kompiuteris, kuriuo N. B. labai retai naudojasi, ir nešiojamas kompiuteris, kuriuo dažnai naudojasi jos dukra (1 t. b.l. 43-44).

Iš 2015-04-21 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta liudytojo L. S. socialinio tinklalapio www.facebook.com paskyra, iš kurios išimtos išplatintos R. P. fotonuotraukos bei prisijungimų iš IP adresų išrašas (1 t. b.l. 46-57).

Klaipėdos AVPK Specialiųjų užduočių valdybos 2015-04-27 duomenys parodo, kad, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso G. B., adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 62-63).

2015-06-17 iš UAB ,,Splius“ gautos informacijos apie jų sistemoje užfiksuotus prisijungimus iš IP adreso (duomenys neskelbtini), priklausančio G. B., adresas (duomenys neskelbtini), matyti, jog iš šio IP adreso (duomenys neskelbtini) į socialinį tinklalapį www.facebook.com buvo jungtasi keletą kartų nurodytu laiku (1 t. b.l. 83-84).

Iš 2015-04-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta 2012-03-16 internetinių paslaugų suteikimo sutartis sudaryta D. A. vardu (t. 1 , b. l. 97-99).

Iš 2015-04-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. P. pateikė tyrimui asmeninį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kuris pagal 2015-05-04 pakvitavimą jai grąžintas (1 t. b.l. 100-101, 111).

Iš 2015-05-04 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas R. P. mobilusis telefonas „Nokia“ ir nustatytas N. B. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 102-109).

Iš 2015-06-18 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV 1 skyriaus vyresn. tyrėjo L. S. tarnybinio pranešimo apie atliktą N. B., R. P. ir L. S. telefono numerių analizę matyti, kad 2015-04-15 laikotarpiu nuo 8.23 val. iki 12.17 val. N. B. aštuonis kartus, pasinaudodama mobiliaisiais duomenimis, jungėsi prie interneto, 2015-04-15 nuo 14.30 val. iki 19.30 val. N. B. mobiliojo ryšio telefono aparatas rišosi prie mobiliojo ryšio retransliacijos bokštelių, veikiančių jos gyvenamojoje aplinkoje, t.y. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 117).

Iš 2015-06-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti matyti, kad N. B. tyrimui pateikė nešiojamąjį kompiuterį „ASUS“ (1 t. b.l. 120-121). Iš 2015-06-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. B. tyrimui pateikė Stacionarų kompiuterį „TAC“, kurie pagal 2015-07-08 nutarimą grąžinti N. B. (1 t. b.l. 123, 124-125, 142-143).

Iš 2015-06-29 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta N. B. pateikta kompiuterinė įranga - stacionarus kompiuteris ,,TAC“ ir nešiojamas kompiuteris ,,Asus“, Nr. (duomenys neskelbtini) Stacionariajame kompiuteryje rasti interneto naršyklės ,,Mozilla Firefox“ išsaugoti prisijungimo duomenys ir slaptažodžiai prie įvairių internetinių svetainių, tarp kurių galimai yra L. S. priklausančios Facebook paskyros prisijungimo duomenys ir slaptažodis, rastos dvi fotonuotraukos, kurios atitinka R. P. atvaizdą. Nešiojamajame kompiuteryje ,,Asus“, Nr. (duomenys neskelbtini), rasta 2015-04-15 interneto naršyklės ,,Opera“ naršymo istorija (1 t. b.l. 125A-141).

Pagal BK 166 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai perėmė paštu ar per pasiuntinių paslaugos teikėją siunčiamą siuntą ar siuntinį arba neteisėtai perėmė, fiksavo ar stebėjo asmens elektroninių ryšių tinklais siunčiamus pranešimus, arba neteisėtai fiksavo, klausėsi ar stebėjo asmens pokalbius elektroninių ryšių tinklais, arba kitaip pažeidė asmens susižinojimo neliečiamumą.

BK 167 straipsnyje nustatyta atsakomybė už neteisėtą informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimą, kuriuo kėsinamasi į asmens privataus gyvenimo neliečiamumą.

Pagal BK 168 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas be asmens sutikimo viešai paskelbė, pasinaudojo ar kitų asmenų labui panaudojo informaciją apie kito žmogaus privatų gyvenimą, jeigu tą informaciją jis sužinojo dėl savo tarnybos ar profesijos arba atlikdamas laikiną užduotį, arba ją surinko darydamas BK 165–167 straipsniuose numatytą veiką.

Visų šių nusikalstamų veikų objektas yra žmogaus teisė į privataus gyvenimo neliečiamumą. Tai yra formaliosios nusikaltimų sudėtys, nusikaltimai padaromi tik tiesiogine tyčia.

Nors BK nėra pateikta sąvoka, kas tai yra privatus gyvenimas, tačiau Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnyje nurodyta, kad privatus gyvenimas – tai asmeninis žmogaus, jo šeimos gyvenimas, gyvenamoji aplinka, kurią sudaro asmens gyvenamoji patalpa, jai priklausanti privati teritorija ir kitos privačios patalpos, kurias asmuo naudoja savo ūkinei, komercinei ar profesinei veiklai, taip pat asmens psichinė ir fizinė neliečiamybė, garbė ir reputacija, slapti asmeniniai faktai, asmens fotonuotraukos ar kiti atvaizdai, asmens sveikatos informacija, privatus susirašinėjimas ar kitoks susižinojimas, asmens pažiūros, įsitikinimai, įpročiai ir kiti duomenys, kuriuos galima naudoti, tik jam sutikus. Žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens susirašinėjimo slaptumo principas – asmens susirašinėjimas, pokalbiai telefonu, telegrafo pranešimai ir kitoks susižinojimas yra neliečiami. Pagal šio straipsnio 3 dalį informacija apie privatų asmens gyvenimą gali būti renkama tik motyvuotu teismo sprendimu ir tik pagal įstatymą, o 4 dalyje nustatyta, kad nuo savavališko ar neteisėto kišimosi į asmeninį ir šeimos gyvenimą, kėsinimosi į garbę ir orumą asmenį saugo įstatymas ir teismas. Konstitucijos 28 straipsnyje nustatyta, kad, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad Konstitucijos 22 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatos yra vienos svarbiausių asmens privataus gyvenimo neliečiamybės garantijų, kuriomis asmens privatus gyvenimas saugomas ne tik nuo valstybės, kitų institucijų, jų pareigūnų, bet ir nuo kitų asmenų neteisėto kišimosi. Pagal Konstituciją riboti konstitucines žmogaus teises ir laisves galima, jeigu yra laikomasi šių sąlygų: tai daroma įstatymu; ribojimai yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciškai svarbius tikslus; ribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei jų esmė; yra laikomasi konstitucinio proporcingumo principo (2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimas).

Iš konstitucinio privataus gyvenimo neliečiamumo principo reglamentavimo matyti, jog siekiant užtikrinti veiksmingą privatumo apsaugą, informacijos apie asmens privatų gyvenimą rinkimo procesas iš esmės formalizuojamas, siejamas su įstatymo nustatyta tvarka ir teismo sprendimo priėmimu. Taigi laisvai veikiantys privatūs asmenys paprastai neturi teisės rinkti tokios informacijos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-198/2013).

Pagal BK 198¹ str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik aktyviais veiksmais ir tiesiogine tyčia. Prisijungimas prie informacinės sistemos, tai informacinės sistemos vartotojo ar abonento veiksmai, kuriais jis gali prieiti prie atitinkamos svetimos informacinės sistemos resursų (kompiuterio techninės įrangos, periferinių įrenginių, saugomos ar perduodamos kompiuterinės informacijos ir pan.). Prisijungimas prie informacinės sistemos turi būti neteisėtas. Neteisėtumas reiškia, kad asmuo neturi informacinės sistemos savininko ar teisėto valdytojo leidimo jungtis prie šios informacinės sistemos. Prisijungimu pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones laikoma, jei priėjimas prie informacinės sistemos resursų yra gaunamas apeinant informacinės sistemos saugumo politikos nustatytas procedūras ir procesus. Toks pažeidimas gali būti tiek procedūrinio, tiek techninio pobūdžio: prisistatant kitu vartotoju, naudojant ne savo slaptažodį, panaudojant nusikaltimams daryti tiesiogiai skirtus ar pritaikytus įrenginius ar kompiuterines programas, išvengiant identifikacijos, apeinant užkardas (ugniasienes) ir pan., taip pat išnaudojant silpnas vietas sistemos apsaugoje. Prisijungimas laikomas baigtu nuo momento, kai kaltininkas turi realią galimybę pamatyti informacinės sistemos laikomas duomenų bylas, susipažinti su duomenų turiniu, atlikti kitus veiksmus (juos keisti, trinti, kopijuoti ir t. t.).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant neabejotinai įrodyta, kad kaltinamoji N. B. 2015-04-15 apie 15.04 val. neteisėtai, t.y. neturėdama teisėto duomenų savininko L. S. leidimo jungtis prie jo informacinės sistemos bei žinodama jo slaptažodį, iš IP adreso, priskirto G. B., prisijungė prie L. S. socialiniame tinklalapyje www.facebook.com priklausančios paskyros ,,L. S.“, kurioje 2015-04-15 laikotarpiu nuo 15.04 val. iki 17.18 val. neteisėtai stebėjo nukentėjusiosios nepilnametės R. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir liudytojo L. S. privatų susirašinėjimą, neteisėtai rinko informaciją apie privatų R. P. gyvenimą, t.y. nukopijavo šešias fotonuotraukas su R. P. atvaizdu, kurias pastaroji siuntė asmeniškai L. S., iš kurių vienoje fotonuotraukoje ji buvo atvaizduota apsinuoginusi, tik su apatiniu trikotažu, bei nukopijuotas fotonuotraukas paskelbė viešai L. S. priklausančioje paskyroje. N. B. kaltė, be jos pačios prisipažinimo ir parodymų, įrodyta protokolais – pareiškimais, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, apžiūros, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, IP adreso priklausomybės nustatymo duomenimis. Šios N. B. veikos kvalifikuotinos pagal 166 str. 1 d., 167 str. 1 d., 168 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., kaip kelių nusikaltimų idealioji sutaptis.

Kaltinamoji N. B. nusikalstamas veikas padarė veikdama tiesiogine tyčia: ji suprato, kad neteisėtai, be L. S. leidimo, prisijungia prie socialiniame tinkle www.facebook.com esančios jo paskyros, suvokia, kad neturėdama jokio teisėto pagrindo stebėjo R. P. ir L. S. privatų susirašinėjimą, rinko informaciją apie R. P. privatų gyvenimą – atsisiuntė be jos leidimo 6 nuotraukas, paskelbė jas viešai ir norėjo taip elgtis.

Kaltinamoji N. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, laisva valia prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, nurodė esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 93 straipsnyje yra įtvirtintas nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas. Nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos išsamiai išnagrinėtos kasacinėje praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. gegužės 20 d. nutartyje Nr. 2K-P-85/2008 išaiškino, kad: „Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų“. Šioje plenarinės sesijos nutartyje taip pat išaiškinta, kad pagal BK 93 straipsnį asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį. Taigi, nors BK 93 str. norma kalba apie padarytą vieną nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, tačiau teismų praktikoje yra išaiškinta galimybė atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės padarius ir kelias nusikalstamas veikas, jei jos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamoji N. B. nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo sulaukusi pilnametystės, nusikalto pirmą kartą, padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai. Teismo vertinimu, nors N. B. padarė kelias nusikalstamas veikas, tačiau jos visos jungiamos vieno sumanymo (vieningos tyčios), todėl, vadovaujantis teismų praktika, yra visos trys būtinosios sąlygos dėl nepilnametės atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog šiuo metu N. B. mokosi Klaipėdos siuvimo ir paslaugų verslo mokykloje, charakterizuojama mokykloje teigiamai, nėra teista, nėra bausta administracine tvarka (t. 1, b.l. 161-163, 173). Nors kaltinamoji atsiprašė nukentėjusiosios R. P., tačiau pastaroji atsiprašymo nepriėmė, nurodė taikytis nenorinti. Kaip jau minėta, kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę, gailisi padariusi nusikalstamas veikas, mokosi, gyvena su mama, turi tinkamas auklėjimo ir ugdymo sąlygas, kritiškai vertina savo elgesį, po nusikaltimų padarymo jos elgesys neblogėja. Todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji, ją atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bausmės paskyrimas kaltinamajai šiuo metu prieštarautų teisingumo principams. Visi šie duomenys suteikia teismui pagrindą manyti, kad kaltinamoji N. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, jos gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o padarytos nusikalstamos veikos buvo atsitiktinio pobūdžio. Todėl, pritaikius BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamajai N. B., vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas (BK 83 str.) ir elgesio apribojimas, įpareigojant 6 mėnesius tęsti mokslą arba dirbti (BK 87 str. 1 d., 2 d. 2 p.). Teismo nuomone, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės padarys teigiamą įtaką kaltinamosios elgesiui.

Kaltinamajai taip pat išaiškintina, jog jeigu ji nevykdys ar netinkamai vykdys paskirtas auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus nemažiau kaip du kartus įspėta, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, galės pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą (BK 89 str. 2 d.).

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Byloje yra pateiktas nukentėjusiosios R. P. civilinis ieškinys dėl 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 29-30). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji apklausta dėl civilinio ieškinio, jo dydžio, parodė, kad civilinį ieškinį 200 Eur sumai įvertino dėl to, kad po N. B. atliktų veiksmų ji turėjo išeiti iš mokyklos, jautė pažeminimą, 2 savaites negalėjo išeiti į lauką, visi ją vadino laisvo elgesio mergina. Paaiškino, kad kaltinamoji jos atsiprašė, tačiau ji taikytis nenori. Prašo teismo priteisti iš N. B. patirtą 200 Eur neturtinę žalą.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal šio straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatydamas privalomos kompensuoti neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia ir į suformuota Lietuvos Respublikos teismų praktiką dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo panašaus pobūdžio baudžiamosiose bylose.

Žmogaus teisė į privataus gyvenimo neliečiamumą kaip viena svarbiausių žmogaus asmeninio gyvenimo vertybių yra saugoma nacionaliniu lygmeniu – Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.114 str., taip pat įtvirtinta bei ginama ir tarptautinės teisės aktuose – Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 12 str., Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 17 str., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 str. ir kt.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamoji N. B. pažeidė nukentėjusiosios R. P. privataus gyvenimo neliečiamumo principą, t.y. stebėjo privatų nukentėjusios ir liudytojo L. S. susirašinėjimą socialiniame tinkle, nukopijavo šešias asmenines R. P. nuotraukas, siųstas savo vaikinui L. S., vienoje iš kurių ji buvo atvaizduota pusnuogė, tik su apatiniu trikotažu, kurias vėliau viešai išplatino, užrašydama necenzūrinio pobūdžio komentarus po nuotraukų. Šios nuotraukos vėliau buvo išplatintos ir socialinio tinklo Facebook uždaroje grupėje „Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykla“. Tokiu būdu buvo pažeistas R. P. susirašinėjimo slaptumas ir konfidencialumas. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusioji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį nukentėjusiajai, teismas atsižvelgia į tai, kad R. P. buvo priversta išeiti iš šios mokyklos, nes komentatoriai viešai aptarinėjo jos išvaizdą, santykius su vaikinu, iš jos buvo tyčiojamasi, ji buvo pravardžiuojama kaip nepadori mergina, dėl to ji jautėsi pažeminta, patyrė dvasinį išgyvenimą, jautė baimę, kokią nuomonę apie ją susiformuos mokykloje. Teismo vertinimu, dėl šių N. B. padarytų veiksmų, nukentėjusioji dar ilgai patirs liekamuosius reiškinius (baimę dėl savo reputacijos, nepasitikėjimą savimi). Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama ir kaltinamosios turtinę padėtį – nors N. B. niekur nedirba, tačiau yra jauna, darbingo amžiaus, baigia mokintis Klaipėdos siuvimo ir paslaugų verslo mokykloje, netrukus įgis specialybę. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismo nuomone, R. P. prašoma priteisti 200 Eur suma atitinka teisingumo, protingumo kriterijus, yra proporcinga padarytai žalai, todėl civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai. Nukentėjusiajai R. P. priteistina 200 Eur neturtinės žalos iš kaltinamosios N. B..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 CD laikmenos (t. 1, b.l. 182-185),– nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 166 straipsnio 1 dalį, 167 straipsnio 1 dalį, 168 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, atleisti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindais.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsniu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu paskirti N. B. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant N. B. per šį laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti.

Nukentėjusios R. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš N. B. 200 Eur (du šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 CD laikmenos (t. 1, b.l. 182-185),– nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.