- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-06-27
- Bylos Nr.
- 1-643-1206/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Žaneta Škutienė
- Nukentėjusysis
- E. P.
- Kaltinamasis
- L. M.
- Advokatai
- Lidija Blinkevičienė
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba VšĮ (duomenys neskelbtini), slaugytojos padėjėja, neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. L. M. 2023 m. gruodžio 29 d., apie 22.45 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini), antro aukšto, bendro naudojimo laiptų aikštelėje, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš (duomenys neskelbtini) miesto greitosios medicinos pagalbos tarnybos vairuotoją – paramediką E. P., t. y. būdama bute Nr. (duomenys neskelbtini), priešindamasi pagalbos suteikimui, pro praviras buto duris, metė į iškvietimą atvykusį vairuotoją - paramediką, stovintį laiptų aikštelėje, metalines sulankstomas kopėtėles, taip padarydama nukentėjusiajam odos nubrozdinimą su aplinkine poodine kraujosruva kairėje blauzdoje, taip nežymiai sutrikdė E. P. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
2. L. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną jai buvo labai blogai, sužinojo, kad dukra skiriasi. Kaltinamoji serga (duomenys neskelbtini), vartoja vaistus ir tą dieną išgėrė alkoholio, labai padaugino. Tada išsigando savo tokios būsenos ir pati išsikvietė greitąją pagalbą, nes jos psichologinė ir emocinė būsena buvo labai prasta, tarpais net nesuvokė, ką galvoja. Medikai rado laiptinę ir nežino, kodėl, ji bėgo, grįžo į butą ir užsirakino. Vėliau nebeturėjo jėgų, klūpojo ant kelių ir girdėjo greitosios pagalbos medikų prašymą atidaryti duris. Kai atidarė duris, jos koridoriukas pusantro kvadratinio metro, nedidelis, šalia stovėjo kopėtėlės ir pristatyta daug žieminių batų. Pagalvojo, kad ten praėjimo nėra, ir nemoka net paaiškinti, kaip taip atsitiko. Nebuvo praėjimo, gal jai buvo panikos priepuolis ir žmonių nematė, nieko nematė. Gal medikas bandė ją tramdyti, ar kaip, ji tikrai jo nenorėjo nei stumdyti, nei nieko. Gal tuo metu ji išsigando ir taip nutiko, neturėjo jokių blogų ketinimų. Labai atsiprašo už tai, ką padarė. Pinigų tikrai neturi, turi daug skolų. Žino, kad geriant vaistus negalima vartoti alkoholio, todėl išsigando ir išsikvietė greitąją pagalbą. Dėl alkoholio vartojimo turi problemų. Dabar eina pas psichoterapeutą, geria privalomus vaistus, lankėsi pas psichologą. Iki įvykio dėl alkoholio vartojimo kreipėsi pagalbos. Tas gydymas padėjo, jau kurį laiką iki įvykio alkoholio nevartojo iš viso, bet tą dieną alkoholį pavartojo. Tą dieną medikus išsikvietė pati sau. Kai medikai atvažiavo, nieko su jais nešnekėjo. Jai buvo kažkoks proto užtemimas, net neatsimena, ką buvo apsirengusi. Dėl daiktų, tai tikrai buvo tos kopėtėlės ir batai. Namų apyvokos daiktų tikrai nebuvo, peilio ant grindų tai tikrai nebuvo, gal jis buvo virtuvėje ant stalo, bet, kad ji šaukė, kad pjaus širdį su tuo peiliu, tai ji pirmą kartą tą išgirdo. Tuo momentu, gal ir pasakė, kad nenori gyventi. Įvykio metu mėtė kopėtėles ir batus, kurie ten buvo, bet netaikė į žmogų, net nesuvokė, kad ten stovi žmogus. Taip galėjo būti, kad pataikė ir sukėlė skausmą ir sužalojo greitosios darbuotoją. Po įvykio atsiprašė nukentėjusiojo. Savo tokį elgesį vertina labai blogai, bet čia tikriausiai vaistų ir alkoholio maišymo priepuolis buvo. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies. Teisingas žalos atlyginimas būtų 600-700 eurų. Pripažįsta advokato išlaidas pilnai. Žalos dar neatlygino. Gyvena tik iš atlyginimo, kitų lėšų neturi. Turi tik vieno kambario butą, kito nekilnojamo turto neturi. Negauna jokių pajamų iš nekilnojamo turto. Viešuosius darbus dirbti sutiktų ir galėtų dirbti, jeigu juos paskirtų teismas. Jeigu pagal įstatymą galima susitaikyti su nukentėjusiuoju ir byla būtų nutraukta, su tuo sutiktų.
3. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamoji nėra kaltinama padariusi labai sunkų nusikaltimą, ji prisipažino esantis kalta, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).
4. Be pirmiau paminėtų kaltinamosios parodymų, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:
4.1. nukentėjusiojo E. P. pareiškimu bei parodymais apie tai, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) miesto greitosios medicinos pagalbos tarnyboje, vairuotojo – paramediko pareigose. 2023 m. gruodžio 29 d., 09 val. 00 min., pradėjo dirbti minėtose pareigose, (duomenys neskelbtini) brigadoje, dirbo kartu su kolege V. Ž., abu reaguoja į įvykius (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) apskrityje. Apie 22 val. 35 min. gavo iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėja sumušė 2 sanitarai. Nuvykus minėtu adresu ir einant į laiptinę, kur yra butas Nr. (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte pastebėjo moterį, mūvinčią tik apatines kelnaites ir vilkinčią žieminę striukę. Bendraujant su minėta moterimi pajuto nuo moters sklindantį alkoholio kvapą, moters kalba buvo nerišli, nenorėjo jam su kolege prisistatyti, teigė, kad nori išsipjauti širdį, todėl jis su kolege moteriai pasiūlė važiuoti į ligoninės priėmimą pirminei apžiūrai. Klausė šios vardo, pavardės, tačiau moteris neatsakė ir greitu žingsniu nubėgo į savo butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir užsirakino. Tada jo kolegė V. Ž. įkalbino minėtą moterį atrakinti duris ir užėjo į butą, tuo metu minėta moteris tik su apatinėmis kelnaitėmis sėdėjo ant grindų ir aplinkui matėsi išmėtyti rūbai ir kiti namų apyvokos daiktai. Apie 22 val. 45 min., jam būnant laiptinėje šalia Nr. (duomenys neskelbtini) buto, kurio durys buvo praviros, minėta moteris paėmė į rankas metalinę kėdę ir metė į jo kairės kojos blauzdą, taip sukeldama jam fizinį skausmą. Įvykio metu minėta moteris sėdėjo savo buto koridoriuje ant grindų. Po minėto sukelto fizinio skausmo jam, minėta moteris pradėjo į laiptinę mėtyti įvairius daiktus, elgėsi agresyviai, garsiai kažką šaukė, tačiau jis žodžių neįsidėmėjo. Tuo metu jo kolegė pasišalino iš buto, o minėta moteris atsistojo ir pribėgus prie jo pradėjo jį stumdyti ir šaukti, jis imdamasis atsargumo priemonių, kad nesužalotų nei savęs, nei jo su kolege, paguldė moterį buto koridoriuje ant drabužių. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė minėtą moterį ir nustatė šios asmenybę, t. y. L. M.. Jis su kolege, kartu su policijos pareigūnais, L. M. pristatė į VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės skubios pagalbos priėmimo skyrių, kuriame buvo nustatytas L. M. neblaivumas, t. y. 2,97 prom. Po apžiūros L. M. buvo paguldyta į (duomenys neskelbtini) skyrių. Civilinį ieškinį pateiks teisme (b. l. 7-10, 36-39, 40-42);
4.2. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra daugiabučio laiptinėje adresu (duomenys neskelbtini), ties butu Nr. (duomenys neskelbtini). Į minėtą laiptinę galima patekti pro metalines rudos spalvos duris. Patekus į laiptinę, antrame aukšte matomi įrengti trys butai, kairėje butas Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiai butas Nr. (duomenys neskelbtini), dešinėje butas Nr. (duomenys neskelbtini), antro aukšto laiptinės sienos geltonos spalvos, įrengti pilkos spalvos turėklai, pilkos spalvos grindys, visų butų durys rudos spalvos. Patekus į butą Nr. (duomenys neskelbtini), matomas koridorius, kuriame ant žemės netvarkingai išmėtyti batai, rūbai ir kiti namų apyvokos daiktai. Koridoriuje šalia durų po dešine puse matoma paremta sulankstoma metalinė kėdė juodai baltos spalvos. Minėta metalinė kėdė paimta iš įvykio vietos (b. l. 13-19);
4.3. N. K. tarnybiniu pranešimu Dėl įvykio vietos apžiūros metu paimto objekto, kuriame nurodyta, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu buvo paimta, kaip protokole įvardinta „metalinė sulankstoma kėdė“. Apžiūrint paimtą objektą nustatyta, kad tai yra ne metalinė sulankstoma kėdė, o sulankstomos kopėčios (b. l. 20-21);
4.4. apžiūros protokolu, kuriame aprašytos įvykio vietoje paimtos kopėčios. Tai yra metalinės, vienpusės, dviejų laiptelių sulankstomos kopėčios. Kopėčių rėmas dengtas baltos spalvos dažais. Kopėčių laiptelių viršutinė dalis dengta nelygaus paviršiaus guma ant kurios matosi logotipas su užrašu „Hailo“. Laiptelio ilgis 30 cm, plotis 20 cm. Atstumas tarp laiptelių – 19 cm. Atstumas tarp apatinio laiptelio ir grindų – 19 cm. Kopėčių aukštis 43 cm, plotis – 40 cm. Kopėčios tvarkingos, be apgadinimų (b. l. 22-28);
4.5. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad E. P. padaryta odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva, 1 trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. iki kreipimosi į gydymo įstaigą (2023 m. gruodžio 29 d. 23:16 val.). Sužalojimuose nėra požymių, pagal kuriuos būtų galima nustatyti konkretų žalojantį daiktą ar įrankį. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją mažai tikėtina, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 60);
4.6. liudytojos V. Ž. parodymais apie tai, kad 2023 m. gruodžio 29 d. nuo 9 val. pradėjo darbą (duomenys neskelbtini) miesto greitosios medicinos pagalbos tarnyboje, (duomenys neskelbtini) brigadoje kartu su vairuotoju - paramediku E. P.. Apie 22 val. gavo iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėją galimai ligoninėje sumušė sanitarai. Atvykus nurodytu adresu, pirmame šio namo aukšte, laiptinėje pastebėjo gulinčią moterį, kuri mūvėjo tik apatines kelnes ir žieminę striukę. Ji pradėjo moters apžiūra, ši buvo sąmoninga, įtarė, kad moteris apsimetinėja. Užuodė moteriai iš burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Jai apžiūrint minėtą moterį, ši staiga pašoko ir aiškino, kad darytų ekspertizę, moterį nufotografuotų. Tada moteris nusiėmė striukę. Moteris buvo visai nuoga, tik su apatiniais. Bendravo su moterimi, aiškino, kad apžiūrės šią namuose arba ligoninės priėmimo skyriuje. Moteris elgėsi neadekvačiai, kalbėjo, kad reikia peilio, nes nori išsipjauti širdį. Moters prašė nusiraminti, pasakyti savo anketinius duomenis, tačiau moteris staiga pradėjo bėgti laiptais į viršų, įbėgo, jei gerai pamena, į butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir užsirakino duris. Per duris ji bandė įkalbinėti moterį atrakinti ir atidaryti duris. Po kiek laiko moteris duris atrakino. Moteriai atidarius duris, ši iš karto krito ant žemės, imituodama nualpimą. Vėl pradėjo apžiūrinėti moterį. Matė, kad namų aplinka yra netvarkinga, ant grindų mėtosi įvairūs namų apyvokos daiktai, tarp kurių ir peiliai. Pastebėjo ant žemės gulinčius buto raktus ir šiuos padavė savo kolegai, kad moteris vėl neužsirakintų. Ji dėl jos ir kolegos saugumo uždarė šalia esančios buto virtuvės duris, nes ten ant grindų buvo matyti peilių. Jai uždarius virtuvės duris, pastebėjo kaip minėta moteris pradėjo mėtyti įvarius daiktus į jos kolegą E. P.. Į kolegą mėtė batus, krepšius. Moters prašė, kad ši nusiramintų ir nemėtytų daiktų. Tačiau moteris paėmė metalinę, sulankstomą kėdutę/laiptelį ir metė į jos kolegą E. P., pataikydama šiam į kairės kojos blauzdą. Jos kolega iškarto sugriebė sau už kojos, iš šio veido išraiškos suprato, kad kolegai skaudėjo. Tada minėta moteris vėl krito ant žemės ir vėl imitavo nualpimą. Tuo metu saugodama savo sveikatą ji išėjo iš buto. Jai išėjus iš buto moteris vėl atsistojo ir pradėjo nuo žemės rinkti daiktus, kuriuos pati išmėtė. Matė, kad moteris stengiasi iš buto tarpdurio išstumti jos kolegą, o tada atvyko policijos pareigūnai. Moters sulaikymo ji nematė, kadangi buto prieigose nebuvo pakankamai vietos. Vėliau kartu su pareigūnais nustatė moters asmenybę ir kartu šią pristatė į ligoninės priėmimo skyrių tolimesnei apžiūrai. Pamena tik moters vardą – L. (b. l. 63-66);
4.7. M. K. tarnybiniu pranešimu Dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad dirbant pagal įvykį ROIK: (duomenys neskelbtini), buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur mus pasitiko GMP darbuotojai ir nurodė buto koridoriuje ant grindų gulinčią pusnuogę L. M.. Minėta moteris gulėjo ant grindų ir nejudėjo, nebendravo ir elgėsi neadekvačiai. L. M. pradėjus kalbėti, ji aiškino, kad jai reikia pagalbos, nes ją sumušė sanitarai prieš kelias dienas, aiškino kad išsipjaus širdį, kalbėjo nebūtus dalykus. GMP darbuotojai paaiškino, kad dėl galimai sutrikusios psichikos L. M. reikia pristatyti į ligoninės priėmimą pirminei apžiūrai. Įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) miesto greitosios medicinos pagalbos tarnyboje dirbantis vairuotojas – paramedikas E. P. paaiškino kad pacientė L. M. prieš jį panaudojo fizinį smurtą, tai yra metė iš metalinės kėdės į kairės kojos blauzdą, taip sukeldama fizinį skausmą. Kartu su GMP brigada, L. M. buvo pristatyta į VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur po apžiūros paguldyta į (duomenys neskelbtini) skyrių. Ligoninės priėmime, medicinos darbuotojai L. M. nustatė 2.97 prom., neblaivumą (b. l. 32-33)
4.8. Į pranešimą reagavusių policijos pareigūnų nešiojamų kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad peržiūrimi ir aprašomi M. K. kūno kameros vaizdo įrašai. Vaizdo įraše fiksuojama buto patalpa. Matosi ant grindų klūpinti, surakintomis antrankiais rankomis moteris, kuri dėvi tik apatines kelnaites ir striukę. Moters veido nesimato. M. K.: „koks jūsų vardas ir pasakykit kas jus primušė, pirmiausia pasakykit savo vardą ir tada pasiklausinėsim kas jus primušė gerai?“. Moteris: „tai pažiūrėkit, aš visa mėlyna“. M. K.: „aga aš mačiau, kad mėlyna, aš mačiau, kad jūs mėlyna“. Pareigūnas tikrina moters daiktus. M. K.: „aš mačiau, kad jūs mėlyna, tai jūs tiktais savo vardą galit pasakyt? galit pasakyt savo vardą? kaip jūsų vardas? nebeatsimenat? nebeatsimenat? (įraše matosi, kad moteris, tai L. M.) aš truputį aptvarkysiu čia gerai?“. L. M.: „gerai“. M. K.: „jūs viena gyvenate?“. L. M.: „taip“. M. K.: „o giminių kokių (duomenys neskelbtini) mieste turit?“. L. M.: „ne“. M. K.: „sesių, brolių ar vaikų, nieko neturit?“. L. M. purto galvą. M. K. paimdamas kuprinę: „čia jūsų kuprinė?“. L. M.: „aš išprotėjau“. L. M. krenta ant grindų, galva trenkiasi į sienos kampą. Kartu su M. K. įvykio vietoje buvusi pareigūnė A. L.: „atsargiai atsargiai, galvą užsigausit“. M. K.: „atsargiai“. A. L.: „prisėskit, sušalsit ir ant žemės gulėdama“. M. K.: „gal vardą savo prisiminsit“. L. M.: „kaip skauda man visą“. A. L.: „prisėskit ponia, gerai? prisėskit, užsigausit“. L. M.: „man visą kūną skauda“. M. K.: „pasižiūrėsim“. A. L.: „jūs neatsimenat savo vardo, ponia?“ M. K. randa asmens pasą „jūs L. būsit?“. L. M.: „man labai skauda“. A. L.: „jums labai skauda, kur jums skauda?“. L. M.: „visą kūną“. A. L.: „neprisimenat, kas jus primušė?“. L. M.: „atsimenu“. A. L.: „atsimenat? kas jus primušė?“. L. M.: „ligoninėj“. M. K.: „ligoninėj?“. A. L.: „o kodėl jūs nusirengusi ponia? jums nešalta?“. L. M.: „ne“. A. L.: „neatsimenat?“. A. L. padeda L. M. apsimauti batus. L. M.: „aš noriu numirti“. Sulaikyta L. M. išvedama iš buto ir nuvedama ir pasodinama į policijos automobilį. Daugiau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Antrame vaizdo įraše fiksuojama, kaip policijos pareigūnai, tarnybiniu automobiliu atveža L. M. į ligoninę. M. K.: „L., eisim parodysit gerai kas tokie, parodysit?“. L. M.: „parodysiu“. A. L.: „parodysit, kas jus nuskriaudė“. M. K.: „jūs vartojot šiandien kokių tai vaistų ar alkoholio?“. L. M.: „nu alkoholio vartojau“. M. K.: „alkoholio vartojot truputėlį, nelabai gerai, o daug vartojot alkoholio?“. L. M.: „nu ne“. M. K.: „nedaug“. L. M.: „šampano biški“. M. K.: „šampano, o sutiksit nusistatyt jūsų, nu kiek išgėrusi esat?“. L. M.: „taip“. L. M. išlaipinama iš tarnybinio automobilio ir nuvedama į ligoninės priėmimo skyrių. Moteris skundžiasi, kad skauda visą kūną. Užrašomi L. M. duomenys. Pareigūnai išsiaiškina, kad moteris yra išgėrusi nuo skausmo vaistų „Ibupro“ ir butelį šampano. Nustatomas L. M. neblaivumas. Įgarsinamas neblaivumas 2,97 prom. Moteris nurodo, kad išgėrė 2 butelius šampano. Daugiau vaizdo įraše jokios naudingos informacijos neužfiksuota (b. l. 74-75).
5. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
6. Ištyręs ir įvertinęs visus pirmiau paminėtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Byloje įrodyta, kad L. M. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – 2023 m. gruodžio 29 d., apie 22.45 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini), antro aukšto, bendro naudojimo laiptų aikštelėje, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš (duomenys neskelbtini) miesto greitosios medicinos pagalbos tarnybos vairuotoją – paramediką E. P., t. y. būdama bute Nr. (duomenys neskelbtini), priešindamasi pagalbos suteikimui, pro praviras buto duris, metė į iškvietimą atvykusį vairuotoją - paramediką, stovintį laiptų aikštelėje, metalines sulankstomas kopėtėles, taip padarydama nukentėjusiajam odos nubrozdinimą su aplinkine poodine kraujosruva kairėje blauzdoje, taip nežymiai sutrikdė E. P. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą. Šios aplinkybės nustatytos pačios kaltinamosios parodymais, kad mėtė įvairius daiktus, taip pat ir metalines kopėtėles, kad galėjo pataikyti nukentėjusiajam ir sukelti jam skausmą bei padaryti nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamosios parodymus patvirtina ir kiti bylos įrodymai: nukentėjusiojo, liudytojos parodymai, specialisto išvada, pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai bei kiti duomenys. Bylos faktinės aplinkybės aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvadą, kad L. M. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje sudėtį, jos kaltė įrodyta.
7. Kaltinamosios L. M. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kad savo noru atlygino dalį (400 Eur) neturtinės žalos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jos atsakomybę sunkina tai, kad inkriminuojamą veiką kaltinamoji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiuoju
8. Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, jog kaltinamoji L. M. įsipareigoja iki 2024 m. rugsėjo 17 d. sumokėti nukentėjusiajam E. P. 1 200 Eur. neturtinės žalos bei 500 Eur. išlaidų už advokato paslaugas. Teismo posėdyje kaltinamoji atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusysis atleido kaltinamajai, su ja susitaikė.
Žemesnės instancijos teismas
9. BK 38 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas gali taikyti BK 38 straipsnį tik esant visų paminėtų sąlygų visumai.
10. Šioje byloje kaltinamoji L. M. visiškai pripažino savo kaltę padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl jos gailisi ir parodė apie jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamoji įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam E. P. 1 200 Eur. neturtinės žalos bei 500 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, dalį žalos – 400 Eur. atlygino teismo posėdžių salėje. Kaltinamoji L. M. ir nukentėjusysis E. P. susitaikė, kaltinamoji prašė ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusysis su tuo sutiko. Kaltinamoji padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškė vienkartiniu smūgiu metant metalines kopėtėles į nukentėjusįjį. Kaltinamoji L. M. neteista, administracine tvarka pastaruosius 3 metus bausta 2 kartus, baudas sumokėjusi, ji dirba. Apibendrindamas visus pirmiau paminėtus duomenis, o taip pat atsižvelgdamas į vieningą proceso dalyvių nuomonę, teismas mano, kad šis įvykis kaltinamajai L. M. taps pamoka, kad ji padarys teigiamas išvadas ir gerokai kritiškiau vertins savo veiksmus ir poelgius. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji L. M. nebedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikomas BK 38 straipsnis ir kaltinamoji L. M. atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju.
11. Nukentėjusiojo E. P. pareikštame civiliniame ieškinyje prašoma priteisti nukentėjusiajam iš kaltinamosios L. M. 3 000 Eur neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 167-170). Kaltinamoji L. M. ir nukentėjusysis E. P. sudarė susitarimą dėl nukentėjusiojo patirtos neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusysis sumažino ieškiniu prašomą sumą iki 1 200 Eur. Paminėta neatlyginta neturtinė žala įrodyta byloje esančiais duomenimis, kaltinamoji L. M. jos neneigia, įsipareigoja ją atlyginti, dalį žalos atlygino, todėl minėtas susitarimas dėl nukentėjusiojo E. P. neturtinės žalos atlyginimo tvirtinamas, o procesas dėl nukentėjusiojo E. P. civilinio ieškinio nutraukiamas.
12. Kaltinamajai L. M. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
13. Kaltinamoji L. M. laikinai sulaikyta nebuvo.
14. Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – sulankstomos kopėčios, 2024 m. vasario 7 d. nutarimu priduotos saugojimui į (duomenys neskelbtini) apskr. VPK daiktų turinčių reikšmės tyrimui saugyklą (Pridavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 29-31), sunaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas
nusprendžia:
L. M., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju E. P. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindais ir tvarka) ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Patvirtinti tarp L. M. ir E. P. sudarytą susitarimą, kuriuo L. M. įsipareigoja iki 2024 m. rugsėjo 17 d. E. P. atlyginti 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) neturtinę žalą ir 500 Eur (penkis šimtus eurų) advokato paslaugoms.
L. M. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus – sulankstomas kopėčias, 2024 m. vasario 7 d. nutarimu priduotas saugojimui į (duomenys neskelbtini) apskr. VPK daiktų turinčių reikšmės tyrimui saugyklą (Pridavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), sunaikinti.
Išaiškinti L. M., kad tuo atveju, jeigu ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje gali būti panaikintas ir gali būti sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.