Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimai dėl leidimo įeiti į skolininko būstą nagrinėjami šalims nepranešus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis.

Antstolė nurodo, jog vykdo aštuonias vykdomąsias bylas, kuriose vykdomieji veiksmai atliekami nuo 2010 m. 2010-10-27 antstolė yra areštavusi skolininkės vardu registruotą butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Marijampolės m., teismui pateikė vykdomąją bylą Nr. 0076/10/02347. Nurodyta, kad vykdant skolos išieškojimą reikalinga areštuotą turtą įvertinti. Tai pavesta atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertintojams. Turto vertintojo atstovas atsisako pateikti išvadą apie turto vertę neapžiūrėjęs skolininkės turto iš vidaus. Susisiekus su skolininke elektroniniu paštu ji nurodė, kad atsisako įsileisti antstolę ir turto vertintoją į butą nurodydama, kad jos nėra Lietuvoje, bute niekas negyvena, buto raktų niekas neturi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkinamas.

CPK 615 straipsnyje numatyta, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu, turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Minėtos nuostatos įtvirtintos ne tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo vykdymo teisėtumą, bet ir tam, kad nebūtų pažeistos būsto neliečiamumo garantijos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnyje nustatyta, kad žmogaus būstas neliečiamas, be gyventojo sutikimo įeiti į būstą neleidžiama kitaip, kaip tik teismo sprendimu arba įstatymo nustatyta tvarka.

Pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys dėl leidimo patekti į gyvenamąsias patalpas pagrįstos. Buto savininkė sąmoningai neįsileidžia į gyvenamąją patalpą, todėl negalima patekti į skolininkei R. M. priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Marijampolės m., areštuotą 2010-10-27 arešto aktu, dėl ko nėra galimybės to turto įvertinti. Nenustačius tikslios nekilnojamojo turto vertės, gali būti pažeisti skolininko ar išieškotojo interesai, todėl būtina apžiūrėti aukščiau nurodytą nekilnojamąjį turtą, o tai objektyviai padaryti galima tik patekus į jį, todėl pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės prašymas tenkinamas ir išduodamas leidimas antstolei įeiti į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Marijampolės m., siekiant tinkamai nustatyti turto rinkos vertę (atlikti ekspertizę turto vertei nustatyti) (CPK 615 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 615 straipsniu,

nutaria:

antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą tenkinti.

Leisti antstolei Svajonei Žukaitienei įeiti į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Marijampolės m., siekiant tinkamai nustatyti turto rinkos vertę (atlikti ekspertizę turto vertei nustatyti).

Nutarties kopiją išsiųsti antstolei.

Grąžinti antstolei Svajonei Žukaitienei vykdomąją bylą Nr. 0076/10/02347.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.