Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja D. A., sekretoriaujant D. S., dalyvaujant prokurorei J. Š., kaltinamojo gynėjui advokatui Č. Ž., viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, adr. Alytus, Ulonų g. 8A, teistas:

2001-09-03 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.; 2004-08-06 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;2004-11-19 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (4 epizodai); 178 str. 1 d.(2 epizodai); 214 str. ir 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.;2005-12-15 pagal LR BK 180 str. 1 d; 129 str. 2 d. 6 p.; 129 str. 9 p., laisvės atėmimu 20 m., bausmės pabaiga 2024-08-06, neatlikta bausmės dalis 9 m. 10 mėn. 7 d.

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (3 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad K. T. 2013 m. rugsėjo 29 d., 16.25 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pagal nenustatytoje internetinėje svetainėje parašytą skelbimą, kad R. K. nori paimti paskolą, telefonu susisiekė su R. K., ir melagingai prisistatęs UAB „Gintaras ir partneriai“ atstovu pasiūlė suteikti jam 50 000 litų paskolą, dėl ko už tariamas notaro paslaugas ir tariamą paskolos draudimą R. K. melagingai nurodė pervesti atitinkamai 200 litų į I. G. sąskaitą ir 403 litus į K. L. sąskaitą ir 2013 m. rugsėjo 30 d. į I. G. SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestus 200 litų bei 2013 m. spalio 8 d. į K. L. SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestus 403 litus pasisavino, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. 603 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to jis, laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 15 d. iki 2013 m. lapkričio 6 d., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pagal internetinėje svetainėje www.kreditas.lt A. J. patalpintą skelbimą, kad ieško kas suteiktų 20 000 litų paskolą, telefonu susisiekė su A. J., ir melagingai prisistatęs UAB „Gintaras ir partneriai“ atstovu pasiūlė suteikti jai 20000 litų paskolą, dėl ko už tariamas notaro paslaugas ir tariamą paskolos draudimą A. J. melagingai nurodė pervesti atitinkamai 302 litus į E. K. sąskaitą ir 2203 litus į M. P. sąskaitą ir 2013 m. lapkričio 6 d. į E. K. SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestus 302 litus bei laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 15 d. iki 2013 m. spalio 17 d. į M. P. SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestus 2203 litus pasisavino, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. J. 2505 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to jis, laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 21 d. iki 2013 m. lapkričio 4 d., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pagal internetinėse svetainėse www.kurskolintis.lt ir www.kreditubirza.lt patalpintą L. A. skelbimą, kad nori pasiskolinti 20000 litų 5 metų laikotarpiui, telefonu susisiekė su L. A., ir melagingai prisistatęs UAB „Gintaras ir partneriai“ atstovu pasiūlė suteikti jai 20000 litų paskolą, dėl ko už tariamas notaro paslaugas ir tariamą paskolos draudimą L. A. melagingai nurodė pervesti atitinkamai 320 litų į E. K. sąskaitą ir 3805 litus į M. P. sąskaitą ir 2013 m. lapkričio 4 d. į E. K. SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestus 320 litų bei laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 21 d. iki 2013 m. spalio 28 d. į M. P. SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestus 3805 litus pasisavino, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. A. 4125 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis K. T. savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino visiškai, iš esmės nurodė visas aplinkybes kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kad visos veikos buvo padarytos jam atliekant bausmę pataisos namuose analogiškai - jis susirado skelbimus internete, kad nukentėjusieji R. K., A. J. ir L. A. nori gauti paskolas, ir jiems paskambinęs bei prisistatęs UAB „Gintaras ir partneriai“ atstovu, siūlė suteikti paskolas, nurodydamas paskolų suteikimo sąlygas, kad reikia į jo nurodytas sąskaitas, kurias jis gaudavo iš kitų nuteistųjų pataisos namuose, pervesti jo nurodyto dydžio pinigų sumas už notaro paslaugas ir paskolos draudimą, ką nukentėjusieji ir padarė. Taip jis apgaule iš R. K. išviliojo 603 Lt, iš A. J.- 2 505 Lt ir iš L. A.- 4 125 Lt. Nurodė, kad pinigai jam buvo reikalingi asmeninėms reikmėms ir narkotikams, kuriuos pradėjo vartoti, įsigyti. Dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir vadovaujamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusysis R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 metų rugsėjo mėn. internete buvo patalpinęs skelbimą, kad imtų paskolą. Rugsėjo mėnesio pabaigoje telefonu su juo susisiekė nepažįstamas vyras ir prisistatęs bendrovės „Gintaras ir partneriai“ atstovas, pasiūlė paskolinti 50000 litų paskolą su 5 procentais metinių palūkanų, 12 metų laikotarpiui. Jam tiko paskolos sąlygos, todėl sutiko paimti paskolą. Pradžioje asmuo paprašė pervesti į nurodytą banko sąskaitą 200 litų, vėliau dar 403 litų paaiškindamas kad pinigai reikalingi sutarties sudarymo išlaidoms padengti (sumokėti notarei už sutartie sudarymą (203 Lt) ir paskolos draudimo mokestis (403 Lt)). Pradžioje jis paprašė pervesti 200 litų į I. G. sąskaitą, pavedimą padarė 2013-09-30 grynaisiais pinigais Swedbank banke Prienuose. 2013-10-04 tas pats asmuo telefonu paprašė pervesti 403 Lt draudimo mokestį į K. L. banko sąskaitą. Pavedimą grynaisiais pinigais padarė 2013-10-08 tame pačiame banke. Dar vėliau tas pats asmuo paprašė pervesti dar 2000 litų. Jis paprašė pateikti sutartį arba pareikalavo grąžinti jo anksčiau pervestus 603 litų. Asmuo atsijungė ir pats perskambino po 5 min. bei paprašė jo banko sąskaitos numerio, į kurią turėjo grąžinti pervestus pinigus. Jis SMS išsiuntė savo sąskaitos numerį. Jam vėl perskambino minėtas asmuo ir pasakė, kad gavo jo pranešimą ir ne vėliau, kaip po 48 valandų bus pervesti pinigai. Pats jis pasakė, kad norėtų pinigus atgauti per 15 min. Minėtas asmuo taip pat pasakė, kad jis paskambintų įmonės direktoriui ir pasakytų, kad atsisako paskolos ir dėl ko atsisako. Jam padiktavo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Jis šiuo numeriu susisiekė su vyru, kuris pasakė, kad su tuo jokių reikalų neturi, jis nieko nežinojo apie jo paskolą. Jis bandė prisiskambinti jo tariamam paskolos davėjui, telefonas buvo išjungtas, dar vėliau skambinant sužinojo, kad toks telefono numeris neveikia. Vėliau pasitikrino internete, ir sužinojo, kad UAB ,,Gintaras ir partneriai“ užsiima nekilnojamuoju turtu. Pinigų jam niekas negrąžino. Suprato, kad iš jo, panaudojant apgaule, neteisėtai buvo išvilioti ir pasisavinti pinigai. Jam padaryta 603 litų turtinė žala (1 t. b.l. 13; 15).

Nukentėjusioji A. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-10-01 internetinėje svetainėje www.kreditas.lt patalpino skelbimą, kad ieško kas suteiks 20000 litų paskolą. Po kurio laiko jai paskambino asmuo ir prisistatė G. R. iš įmonės „Gintaras ir partneriai“ ir paskė, kad jų įmonė suteikinėja paskolas ir norint pradėti paskolos sutartį reikia pervesti notarei 603 litus. Ji 2013-10-15 į M. P. sąskaitą pervedė 603 litus kaip notarinį mokestį, kad būtų paruošta sutartis. 2013-10-15 jai paskambino vyriškis, kuris prisitatė D. V. iš tos pačios įmonės ir pasakė, kad pinigai pervesti, viskas tvarkoje ir tada jis pasakė, kad dar reikia pervesti 800 litų, kad būtų deklaruota 20000 litų suma. 2013-10-16 į M. P. sąskaitą ji pervedė 800 litų, bet jai buvo pasakyta, kad nemato pavedimo ir su ja susisieks kitą dieną. 2013-10-17 jai paskambino D. V. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jis padarė klaidą ir reikia pervesti dar 800 litų, kad būtų pilnai deklaruota 20000 litų suma ir jis 800 litų grąžins prie suteiktos paskolos. Tą pačią dieną ji vėl padarė pavedimą 800 litų į M. P. sąskaitą. Po to D. V. pasakė, kad paskolos sutartį pristatys kurjeris kitą dieną, tačiau neatvežė. Po savaitgalio jai paskambino D. V. ir pasakė, kad įmonė laikinai sustabdė veiklą, kadangi vyksta kažkoks patikrinimas ir negali nei priimti pinigų, nei pervesti pinigų. Dar po kiek laiko paskambinęs D. V. pasakė, kad jau padarė 20000 litų pavedimą į jos sąskaitą, bet ji jokio pavedimo negavo. Ji pas D. V. prašė nutraukti sutartį ir grąžinti jai pinigus. Jis pasakė, kad jai grąžins 1600 litų, tačiau notarinio mokesčio negrąžins. Po to ji dar skambindavo tuo pačiu numeriu ir jai buvo sakoma, kad jis pats pavedimo nedarė, tai darė buhalterė, tačiau ji jokių pinigų negavo. 2013-11-05 jai paskambino vyriškis iš „Gintaras ir partneriai“ ir pasakė, kad ji vis dar gali gauti paskolą, tik reikia pervesti pinigų draudimui 302 litus. 2013-11-06 ji minimą pinigų sumą pervedė į E. K. sąskaitą ir tą pačią dieną ji kalbėjosi su D. V., kuris pasakė, kad per vieną valandą jai bus pervesta 20000 litų. į sąskaitą, tačiau pinigų ji negavo. 2013-11-14 ji bendravo su D. V. ir pasakė, kad atvyks į Vilnių susitikti su direktoriumi, tačiau ją tikino, kad vykti nereikia, kad ji nepinai pervedė draudimo pinigus, dar reikia 302 litų už draudimą, kad būtų pervesta paskola. Tą pačią dieną apie 17.00 val. ji buvo Viniuje įmonės adresu, tačiau tokios įmonės ten nerado, tada bandė dar skambinti D. V., tačiau visi numeriai buvo išjungti. Pavedimus ji darė iš savo ir savo vyro E. J. sąskaitos. Šiais veiksmais jai padaryta 2505 litų turtinė žala (2 t. b.l. 77; 79-80).

Nukentėjusysis E. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis žino apie žmonos A. J. bendravimą su UAB „Gintaras ir partneriai“ dėl paskolos gavimo, kad žmona tai firmai pervedė apie 2600 litų. UAB „Gintaras ir partneriai“ atstovas žadėjo atvežti sutartis. Iš jo elektroninės bankininkystės pavedimus darė jo žmona A. J., jis apie tai žinojo. Pavedimai buvo daromi iš bendrų šeimos lėšų, jis sutiko, kad būtų daromi pavedimai iš jo elektroninės bankininkystės. Jis sutinka, kad jo žmona A. J. atstovautų civilinį ieškinį byloje (2 t. b.l. 90).

Nukentėjusioji L. A., apklasuta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėn. pabaigoje internetiniuose tinklalapiuose www.kurskolintis.lt ir www.kreditubirza.lt ji įdėjo skelbimus apie tai, jog nori pasiskolinti 20000 litų 5 metų laikotarpiui. Šiuose skelbimuose ji nurodė savo vardą, telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir elektroninio pašto adresą. 2013 m. spalio mėn. pabaigoje į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris prisistatė UAB „Gintaras ir partneriai" atstovu. Minėtas vyriškis nurodė savo vardą D. ir kažkokią pavardę. Šis vyriškis jai skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė 20 000 litų paskolą 5 metų laikotarpiui su 7 % metinėmis palūkanomis. Šis pasiūlymas tiko, todėl su vyriškiu ji bendravo ir toliau. Visą laiką šis vyriškis naudojosi tik vienu virš paminėtu telefono numeriu ir dėl šios paskolos bendravo tik su šiuo vienu vyriškiu. Internete ji patikrino UAB „Gintaras ir partneriai" ir surado, kad tokia bendrovė egzistuoja bei vykdo prekybą nekilnojamu turtu. Ar šioje bendrovėje dirba vyriškis vardu D., ji netikrino. Vyriškis vardu D. jai nurodė, kad jai bus suteikta 20000 litų paskola 5 metų laikotarpiui su 7 % metinėmis palūkanomis. Prieš tai jai reikėjo pervesti mokestį notarui 605 litus, po to reikėjo pervesti puse draudimo mokesčio, t.y. 800 litų. Ji pervedė šiuos 605 ir 800 litų. Šis vyriškis iš pradžių jai žadėjo, kad UAB „Gintaras ir partneriai" neva padengs kitą pusę draudimo mokesčio, bet vėliau pasakė, jog ji pati turi pervesti kitą pusę pinigų, t.y. dar 800 litų, o bendrovė vėliau šiuos pinigus jai grąžins. Jai pervedus dar 800 litų, vyriškis pasakė, kad draudimui netinka tai, kad pinigai buvo pervesti dalimis, t.y. du kartus po 800 litų ir kad reikia pervesti vienu metu 1600 litų, o jo daryti du pavedimai po 800 litų jai bus grąžinti. Tada ji pervedė dar 1600 litų. Visus pinigus, t.y. 605, 800, 800 ir 1600 litų, ji pervedė į jai nurodytą tą pačią AB SEB banke esančią M. P. sąskaitą. Po to vyriškis, prisistatęs D. vardu, paprašė 320 litų deklaracijos mokesčio. Tuo metu pinigų ji neturėjo, todėl paprašė savo draugės D. A. jai paskolinti 320 litų ir pervesti šią pinigų sumą į nurodytą E. K. sąskaitą AB „Swedbank". D. A. pervedė šiuos 320 litų. D. vardu prisistatęs vyriškis jai sakė, kad kurjeris jai į namus atveš pasirašyti sutartį, o 20000 litų paskola bus pervesta į jos sąskaitą. Taip pat jai bus grąžinti neva jos permokėti 2400 litų. Po to šis vyriškis jos paprašė dar 6 % draudimo mokesčio, t.y. 1200 litų, papildomo draudimo mokesčio. Tada ji šiam vyriškiui pasakė, kad daugiau jokių pinigų niekam neperves ir paprašė arba suteikti žadėtą paskolą arba grąžinti jos pervestus pinigus. D. prisistatęs vyriškis jai pasakė, kad UAB „Gintaras ir partneriai" direktorius išvykęs į užsienį ir, direktoriui grįžus, jai teks toliau tartis su juo. Po to telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išjungtas. Be to D. prisistatęs vyriškis jai siūlė nuvykti į bendrovės biurą Vilniaus m., Kalvarijų g. 28, tačiau į Vilniaus miestą ji nevažiavo. Ji klausė D. prisistačiusio vyriškio, kodėl turi pervesti pinigus į M. P. ir E. K. sąskaitas, o ne į bendrovės sąskaitą. D. prisistatęs vyriškis jai paaiškino, kad M. P. yra neva notarė, o E. K. neva yra asmuo, teikiantis draudimo paslaugas. Pervesdama pinigus ji nesidomėjo ar tokie asmenys dirba UAB „Gintaras ir partneriai". Šiuo nusikaltimu jai padaryta 4125 litų turtinė žala (2 t. b.l. 173; 178; 182).

Liudytoja K. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad AB „Swedbank" banko sąskaita naudojasi jau daugiau kaip 7 metai. Su AB „Swedbank" banku yra sudariusi sutartį, dėl elektroninės bankininkystės paslaugų, prisijungimo duomenis turi, tačiau juos retai kada panaudoja. 2013 m. galėjo būti rudenį, tikslaus laiko nebepamena, jai paskambino į mobilų telefoną jos draugas V. V., kuris kaip jai tada buvo žinoma, atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose, ir paprašė, kad ji jam atsiųstų savo banko sąskaitos numerį. Sakė, kad jo draugas perves pinigus į šią sąskaitą o ji juos išgrynins ir turės perduoti kitam jo draugui. Ji sutiko, jam sąskaitos numerį išsiuntė žinute, jo mobilaus ryšio telefono nepamena, žinutės neišsaugojo. V. V., būdamas laisvėje dažnai keisdavo gyvenamąsias vietas, gyveno Mažeikiuose. Šiuo metu yra pakeitusi savo mobilaus ryšio telefono sim kortelę, buvusio numerio į kurį skambino V. V. ji nebeprisimena, jo neišsaugojo. Jei gerai prisimena, jai pinigai buvo pervesti tą pačią dieną į jos sąskaitą buvo pervesta 403 Lt., kas buvo siuntėjas ji nepamena. Gautus pinigus tą pačią dieną išsigrynino AB „Swedbank" banko bankomate, esančiame Laisvės g. 17, Mažeikių m. Juos parsinešė namo, adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug po valandos laiko pinigus atidavė atėjusiam V. V. draugui. Daugiau su V. V. susisiekusi nebuvo, jis jai nebeskambino, nes ji pasikeitė telefono numerį (1 t. 29-30; 34).

Liudytoja I. G., apklasuta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad turi sąskaitas bankuose „SEB" ir „Swedbank". Į sąskaitą AB „Swedbank" pervedami pinigai vaikų išlaikymui iš socialinės paramos skyriaus, alga iš darbovietės, alimentai iš „Sodros" ir pinigai skirti broliui A., ar jo draugams. Į sąskaitą SEB banke pervedami pinigai už mamos išlaikymą. Banko Swedbank sąskaitos numerį maždaug prieš du metus yra telefonu pasakiusi savo broliui A. R., kuris atlieką bausmę Alytaus pataisos namuose. Žino, kad 2013-09-30 iš R. K. sąskaitos į jos AB ,Swedbank" esančią sąskaitą buvo pervesti pinigai, kuriuos greičiausiai persiuntė, o gal ir išgrynino, dabar nebepamena į Alytaus pataisos namus. Jos visai nenustebino, jog į jos sąskaitą buvo atsiųsti pinigai, kadangi kartais iš įvairių žmonių sąskaitų į jos AB „Swedbank" sąskaitą būdavo pervedami pinigai skirti broliui A. R. arba jo draugams, kuriuos ji persiųsdavo į Alytaus pataisos namus. Brolis SMS ją informuodavo kieno vardu turėtų siųsti pinigus į Alytaus pataisos namus, tam žmogui pinigus ir siųsdavo. Būdavo ir taip, kad brolis paskambindavo ir paprašydavo pinigus išgryninti bankomate bei juos perduoti vyriškiui, kurio nei vardo nei pavardės nežino, kur vyriškis gyvena nežino, apie jį žino tik tiek, kad jo brolis atlieka bausmę su jos broliu ir tai žino tik iš brolio žodžių ( 1 t. b.l. 45-46; 49-50).

Liudytojas A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad K. T. nepažįsta. Savo sesers I. G. banko sąskaitos numerį savo draugams yra davęs ne vienam ir ne vieną kartą. Kam konkrečiai, pasakyti negali, nes jau paėjęs ilgas laiko tarpas. Gali būti tokia galimybė, kad K. T. jo sesers sąskaitos numerį galėjo gauti ne iš jo paties tiesiogiai, o gal iš kelinto asmens. Jis pats asmeniškai apie šios nusikalstamos veikos padarymą nieko nežino ( 1 t. b.l. 68).

Liudytojas V. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad K. T. jis pažįsta ir yra su juo bendravęs. K. T. galėjo turėti jo draugės K. L. banko sąskaitos numerį, kadangi jis ne kartą buvo pasinaudojęs jo telefonu, skambinęs savo draugei bei giminaičiams. Šiuo metu tiksliai pasakyti negali, bet gal 2013 m. liepos mėn. pabaigoje jis paskutinį kartą galėjo jai skambinti bei siųsti žinutę ar daugiau žinučių iš K. T. telefono, kadangi po to jis buvo vežamas etapais į Klaipėdą, kur jam atliekami ikiteisminiai tyrimai. Jis su K. T. susitiko būtent tada, kai gavo drausminę nuobaudą ir buvo perkeltas į drausmės grupę už nuobaudą, ten taip pat buvo perkeltas ir K. T.. Kadangi jo draugės telefono numeris ir rašyti sms buvo likę K. T. telefone, tai neatmeta galimybės, kad jis galėjo tuo pasinaudoti (1 t. b.l. 69-70).

Liudytojo A. Š. parodymai, jis paaiškino, kad jis atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. 2013-12-21 jo kameroje buvo atlikta krata, kurios metu po jo lova pareigūnai rado mobilųjį telefoną „Nokia“. Šis telefonas jam nepriklausė, jis buvo kartu su juo kameroje bausmę atliekančio K. T.. Kai atėjo pareigūnai atlikti kratą, tai K. T. kalbėjo šiuo telefonu, todėl jis numetė jį po jo lova. Kiek žino, tai šiuo telefonu naudojosi daug kas, ne tik K. Iš šio telefono jis taip pat yra skambinęs savo artimiesiems. Jis pats nėra skambinęs jokiems asmenims, kad apgaule iš jų išvilioti pinigus (1 t. b.l. 71-73; 2 t. b.l. 200).

Liudytojas E. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. J. ir A. J. nepažįsta. Vasaros metu buvo atsidaręs sąskaitą banke „Swedbank“, tačiau minėtą sąskaitą po kelių mėnesių užblokavo. Maždaug rugsėjo mėn. jam paskambino brolis S. D., kuris atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje ir paprašė banko sąskaitos numerio, į kurią kažkoks asmuo perves pinigus, o jis gautus pinigus turės pervesti į kitą sąskaitą. Du kartus gautus pinigus teko nuimti bankomate ir perduoti nepažįstamiems asmenims, su kuriais susitiko prie „Swedbank“ banko Telšių mieste. Kelis kartus pinigus pervedė į brolio nurodytas sąskaitas, tačiau kokias ir kam nežino. Brolio jis buvo paklausęs ar tai teisėti pinigai, tačiau brolis jį tikino, kad tai teisėti pinigai, kol jis pats nesužinojo, kad tai apgaulės būdu iš žmonių gauti pinigai. Dėl D. A. pinigų pavedimo paaiškino, kad į jo sąskaitą buvo dažnai pervedami pinigai iš įvairių sąskaitų, todėl ar iš jos buvo pervesti pinigai, jis neprisimena, taip pat jis neprisimena ar juos pervedė į kitą sąskaitą ar išgrynino bankomate. Tai turėtų matytis iš jo sąskaitos išklotinių. Lapkričio mėnesį jis taip pat gavo pavedimą ir turėjo juos pervesti į kažkieno sąskaitą, tačiau pavedimo padaryti nepavyko, nes jo sąskaita buvo užblokuota, tada nuėjęs į „Swedbank“ banką sužinojo, kad yra žmonių nusiskundimų, dėl į jo sąskaitą gaunamų pinigų, nuo to laiko jis savo banko sąskaita nesinaudoja. Kai paskambino jo brolis, jis pasakė, kad jo sąskaita yra užblokuota ir pasakė, kad jam daugiau nebeskambintų ir neprašytų pervesti jokių pinigų, nes tik tada suprato, kad pinigai pervedami apgaunant žmones (2 t. b.l. 94-95; 190-193).

Liudytoja D. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), bet šiuo metu yra motinystės atostogose. Toje pačioje mokykloje dirba ir L. A.. 2013-11-04 apie pietus jai paskambino L. A. ir paklausė ar ji galėtų pervesti 320 litų. Ji sutiko ir neklausė L. A. kam skirti pinigai, o ji jai nesakė. Tada L. A. nurodė jai banko sąskaitos numerį ir gavėjo vardą bei pavardę – E. K.. Tada ji pasinaudodama savo AB „Swedbank“ sąskaitos numeriu elektroninės bankininkystės pagalba pervedė į L. A. nurodytą sąskaitą 320 litų. Po kiek laiko iš L. A. sužinojo, kad ji buvo apgauta žadant jai suteikti paskolą ir minėti 320 litų buvo užvaldyti taip pat apgaulės būdu (2 t. b.l. 186).

Liudytojas S. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Nuo 2013-03-21 atlieka laisvės atėmimo bausmę šių pataisos namų I-ajame lokaliniame sektoriuje, (duomenys neskelbtini) būryje. 2013-11-04 jis kažkam nurodė savo netikro brolio E. K. banko sąskaitą AB „Swedbank" ir jo prašymu į šią sąskaitą buvo pervesti 320 litų. E. K. nežinojo kas ir dėl ko pervedė šiuos pinigus. Šia E. K. sąskaita jis naudojosi tam, kad į ją kartu su juo atliekančių laisvės atėmimo bausmę nuteistųjų artimieji ar draugai pervestų jam pinigus už kokią nors suteiktą paslaugą arba parduotą daiktą asmeniui, atliekančiam kartu su juo laisvės atėmimo bausmę. Kas pervedė šiuos pinigus, 320 litų, jis nežino (2 t. b.l. 198-199).

Liudytoja M. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad L. A. bei S. D. ji nepažįsta. Savo vardu SEB banke turi banko sąskaitą, tačiau kada ji buvo tiksliai atidaryta neprisimena. 2013 m. rudenį, tikslaus laiko neprisimena, ji į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo sms žinutę iš jai nepažįstamo asmens, kuris pasivadino S. Su juo ji bendravo sms žinutėmis bei kalbėdavosi telefonu. Jo kitų duomenų neprisimena. Taip jiems bendraujant, jis paklausė ar ji turi sąskaitą SEB banke. Jai atsakius, kad turi, S. paprašė nurodyti jos numerį bei pasakė, kad persiųs pinigus, kuriuos ji turės nuimti ir persiųsti kitiems žmonėms. S. ją tikino, kad jai dėl to nebus problemų. Ji sutiko tai padaryti ir žinute nusiuntė savo sąskaitos numerį. 2013-10-21 ji į telefoną gavo iš banko pranešimą, kad L. vardu yra jai persiųsta 605 litai. Taip pat buvo gautos iš banko žinutės, kad L. vardu pervesta 2013-10-22 ir 2013-10-23 pinigų sumos po 800 litų ir 2013-10-28 1600 litų suma. Viso į jos sąskaitą buvo pervesta 3805 Lt. Po šių pinigų pervedimo ji gaudavo kiekvieną kartą iš S. žinutes, kuriose jis nurodydavo pinigų sumas tam tikromis dienomis nuimti bei nunešti į „Swedbank“ banką ir pervesti į jo nurodytas banko sąskaitas bei kieno vardu tai padaryti. Ar tai buvo viena ir ta pati banko sąskaita negali pasakyti, nes nebeprisimena. Kai 2013-10-28 gavo pavedimą 1600 litų sumai, jai kilo įtarimas, kad tai neteisėta ir ji S. pasakė, kad jis daugiau jai pinigų nepervestų, nes daugiau jokios paslaugos nedarys ir jų bendravimas baigėsi. Kai bendravo su S., jis sakė, kad yra iš Marijampolės ir atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Kokiu būdu buvo įgyti pinigai kurie buvo pervesti į jos sąskaitą ji nežino (3 t. b.l. 7-10).

2013-10-17 dokumentų pateikimo protokolas, R. K. pateikė du nurodymus pervesti įmokėtus grynuosius pinigus 2013-09-30 200 litų į I. G. sąskaitą ir 2013-10-08 403 litus į K. L. sąskaitą, nurodymai. (1 t. b.l. 74, 75-76)

AB „Swedbank“ bankas pateikė informaciją apie I. G. banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad 2013-09-30 į sąskaitą R. K. pervedė 200 litų ( 1 t., b.l. 85-88 ) ir apie K. L. banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad 2013-10-08 į sąskaitą R. K. pervedė 403 litus ( 1 t. b.l. 86-88; 126).

Iš 2013-11-13 nutarimo pagrindu gautų mobiliojo ryšio telefonų (duomenys neskelbtini) (priklausantis R. K.) ir (duomenys neskelbtini) (priklausantis K. T.) išklotinių matyti, kad šie asmenys bendravo nuo 2013-09-29 iki 2013-10-28 telefoniniais pokalbiais ir sms žinutėmis (1 t. b.l. 168-180; 2 t. b.l. 1-52; 53).

Alytaus pataisos namų pranešime su priedais užfiksuota, kad 2013-12-21 neplaninės kratos metu po nuteistojo A. Š. lova rstas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini) su sim kortele (2 t., b.l. 56-58).

Iš AB „Swedbank“ pateiktos informacijos matyti, kad 2013-10-15 iš E. J. banko sąskaitos į M. P. sąskaitą pervesta 603 litai; 2013-11-06 į E. K. sąskaitą pervesta 302 litai ( 2 t. b.l. 108-109).

Iš 2013-10-16 ir 2013-10-17 AB DNB banko išrašų matyti, kad iš A. J. sąskaitos 2013-10-16 ir 2013-10-17 pervesta po 800 litų į M. P. banko sąskaitą ( 2 t. b.l. 110-111).

Iš AB „Swedbank“ pateikto E. K. sąskaitos išrašo matyti, kad 2013-11-06 iš E. J. sąskaitos pervesta 302 litai, bei pagal pateiktą bankomato filmavimo kameros užfiksuotą vaizdą matoma, kad bankomate pinigus nuima vaikinas (2 t. b.l. 117-119; 123-128).

Iš AB SEB banko pateikto M. P. sąskaitos išrašo matyti, kad 2013-10-15 iš E. J. sąskaitos į jos sąskaitą pervesta 603 litai, 2013-10-16 ir 2013-10-17 iš A. J. sąskaitos jai pervesta du kartus po 800 litų, bei pagal pateiktą bankomato filmavimo kameros užfiksuotą vaizdą matoma, kad bankomate pinigus nuima moteris kartu su vyriškiu (2 t. b.l. 132-134).

2014-01-23 apžiūros protokole užfiksuotas AB SEB banko bankomato vaizdo įrašo, apžiūra, kad 2013-10-28 ir 2013-11-12 moteris kartu su vyriškiu bankomate nnuima pinigus (2 t. b.l. 135-140).

Iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad A. J., kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini) bendravo su asmeniu, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2013-10-15 iki 2013-11-10 pokalbiais ir sms žinutėmis ( 2 t. b.l. 157-161).

Iš AB SEB pateikto M. P. sąskaitos išrašo matyti, kad L. A. 2013-10-21 į jos sąskaitą pervedė 605 Lt , 2013-10-22 - 800 Lt, 2013-10-23 - 800 Lt, 2013-10-28 - 1600 Lt (3 t. b.l. 21-22).

2014-02-11 apžiūros protokolas užfiksuota AB SEB banko bankomato vaizdo įrašo apžiūra, kad moteris su vyriškiu bankomate 2013-10-21; 2013-10-23 ir 2013-10-28 nuima pinigus ir nueina nuo bankomato (3 t. b.l. 25-27).

Iš AB „Swedbank“ banko pateikto E. K. sąskaitos išrašo matyti, kad 2013-11-04 iš D. A. sąskaitos į jo sąskaitą pervesta 320 litų ir pagal pateiktą bankomato filmavimo kameros užfiksuotą vaizdą matoma, kad bankomate pinigus nuima vaikinas (3 t. b.l. 31-34).

Iš mobilios ryšio telefono (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad L. A. mobiliojo ryšio telefonu bendravo su asmeniu, kurio telefono numeris 8 (duomenys neskelbtini), nuo 2013-10-16 iki 2013-11-18 pokalbiais ir sms žinutėmis (3 t. b.l. 40-68).

Aukščiau aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis K. T., melagingai nukentėjusiesiems prisistatydamas UAB „Gintaras ir partneriai“ atstovu, įgijęs jų pasitikėjimą, iš R. K. išviliojo 603 Lt., iš A. J. - 2 505 Lt ir iš L. A.- 4 125 Lt., t.y. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – pinigus, dėl ko nukentėjusieji patyrė turtinę žalą. Kaltinamasis suvokė, kad apgaule suklaidindamas nukentėjusiuosius, neteisėtai savo naudai įgijo svetimą turtą, tokių padarinių norėjo, todėl nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Jo veiksmai kiekvieno nukentėjusiojo atžvilgiu atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Bausmės skyrimo klausimai.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veiks pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

K. T. anksčiau teistas keturis kartus, į psichiatrinio kabineto ir narkologinio kabineto įskaitas neįrašytas (3 t., b.l. 156). Naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, todėl K. T. veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.).

Kaltinamasis pataiso namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, bausmės atlikimo metu baustas 89 kartus, 88 drausminės nuobaudos šiuo metu galioja (3 t., b.l. 147-154), naujas nusikalstamas veikas padarė atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis išvadų dėl įstatymų laikymosi iš ankstesnių teistumų nedaro ir linkęs nusikalsti, todėl jam, kaip recidyvistui, už nusikalstamas veikas skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės (BK 56 str. 1 d.).

K. T. prisipažino nusikaltęs ir dėl to nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1d. 2p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes K. T. už kiekvieną jo padarytą veiką skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, žemesnės, negu įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už jo nusikalstamas veikas, numatytos sankcijos vidurkį, ir jos bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. nuostatomis.

Kadangi K. T. nusikalstamas veikas padarė neatlikęs anksčiau jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jam paskirta subendrinta bausmė, taikant BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatas, bendrintina su 2005-12-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai pareiškė civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo: R. K. - dėl 603 Lt, A. J. – dėl 2 505 Lt ir L. A. – dėl 4 125 Lt (1 t. b.l. 17, 2 t. b.l. 86, 184).

Civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos pagrįsti ir tenkintini visiškai - turtinė žala civiliniams ieškovams padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, kurią jis privalo visiškai atlyginti (BPK 109 str., CK 2.263 str. 2 d.),

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

dėl sukčiavimo R. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;dėl sukčiavimo A. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui;dėl sukčiavimo L. A. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir K. T. paskirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu K. T. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2005-12-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir K. T. paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti iš K. T. civiliniam ieškovui R. K. 603,00 Lt. (šešis šimtus tris litus 00 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš K. T. civilinei ieškovei A. J. 2 505,00 Lt (du tūkstančius penkis šimtus penkis litus 00 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš K. T. civilinei ieškovei L. A. 4 125,00 Lt (keturis tūkstančius vieną šimtą dvidešimt penkis litus 00 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtojo nuteistojo - nuo nuorašų jam įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.