Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriuaus prokurorės Ingridos Gureckienės 2017-01-18 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. 1-90-269/2017 (toliau-byla), kurioje A. S. (A. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Trakų r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Vilniaus raj., Marijampolio sen., Akmeniškių k., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

jis 2017 m. sausio 2 d., apie 0.56 val., Vilniaus raj., Rudaminos km., Vilniaus g. 86, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo R. S. nuosavybės teise priklausantį automobilį O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,22 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamasis A. S. (toliau-kaltinamasis) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jam pareikšto įtarimo esmę suprato ir dėl pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta pilnai. 2017-01-01, vakare, apie 19 val., jam paskambino draugė, pasiteiravo kaip jis sutiko Naujuosius metus. Pokalbio metu pakvietė jį atvažiuoti į svečius pas ją. Tuo metu jis buvo namuose blaivus, nes Naujųjų metų naktį negėrė alkoholio, o po pakvietimo nutarė nuvažiuoti į Rudaminą į svečius automobiliu O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas jo motinos vardu. Pas draugę, sėdėdami prie stalo dviese, tą vakarą išgėrė „Martinio“. Jis gal išgėrė apie 0,5 l. Apie 24 val. jie išsiskyrė ir jis nutarė važiuoti į namus. Prieš važiuojant į namus dar užsuko į Rudaminoje esančią degalinę, kur užsipylė kuro ir nusipirko butelį likerio. Nusipirkęs likerio, iš karto atsisėdęs į automobilį atsidarė butelį ir išgėrė keletą gurkšnių likerio, po to važiavo namų link. Važiuojant keliu iš Rudaminos link Turgelių pastebėjo, kad kelyje stovi žmogus ir stabdo automobilius, kai privažiavo arčiau, pamatė, kad iš matymo pažįstamas, bet šio vardo, pavardės nenori sakyti. Atsisėdus pažįstamam į automobilį, truputį pavažiavo į priekį ir aikštelėje sustoję su pažįstamu išgėrė likerio butelį. Po to užvedė automobilį ir važiavo link namų, pravažiavus apie 5 km pastebėjo, kad jį stabdo policija. Sustojo ir priėjus policininkui pateikė dokumentus, o šis jį pakvietė į savo automobilį, kur patikrino jo girtumą. Kiek pamena, buvo daugiau kaip 2 promilės. Po to jį nuvežė į Vilnių, o kaip buvo su automobiliu toliau, negali pasakyti. A. O. Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jo motinos R. S. vardu, bet jis juo naudojasi pastoviai, kadangi motina I grupės invalidė, neturi vairuotojo pažymėjimo ir po ligos negali savarankiškai vaikščioti. Jis labai gailisi dėl pažeidimo (b. l. 33-34).

Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Vilniaus apskrities VPK KP nusikaltamų veikų registravimo skyriaus 2017-01-02 tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 287 str. 7 d. (b.l. 2).

Vilniaus apskrities VPK patruklių rinktinės antrosios kuopos trečio būrio vyr. patrulės E. K. 2017-01-02 tarnybiniu pranešimu, kuriame pranešama, kad 2017-01-02 buvo sustabdytas automobilis O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. S.. Paprašius vairuotojo pateikti dokumentus kilo įtarimas, kad vairuotojas buvo neblaivus, kadangi iš jo burnos sklido alkoholio kvapas (b.l. 3).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu su priedais, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-8).

Alkoholio kiekio matuoklio D. A. 7510 Nr. ARFM-0207 rodmenimis nustatyta, kad 2017-01-02, 01.34 val., A. S. nustatytas 2,38 promilių girtumas (b. l. 22, 23).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 10/2017(01) konstatuota, jog A. S. kraujyje, paimtame 2017-01-02, 02.05 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,22 promilės etilo alkoholio (b .l. 24).

Tyrimo metu apklausta liudytoja E. K. parodė, kad 2017-01-01 patruliuojant nuo 20 val. Vilniaus m., Naujininkuose, ekipaže kartu vyr. patruliu N. A., 2017-01-02, apie 00.56 val., iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau-OVS) gavo pranešimą, kad iš Liepkalnio g. esančios degalinės išvažiavo automobilis O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja neblaivus asmuo, važiuoja Rudaminos link. Gavus pranešimą nuvažiavo į Rudaminą, kur Vilniaus g., ties 86 pastatu, pastebėjo minėtą automobilį ir, įjungę policijos tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalus, sustabdė minėtą automobilį. Apie tai, kad sustabdytas šis automobilis, informavo V. P. automobilio vairuotojo priėjo jos kolega N. A. ir paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Ji stovėjo greta ir pastebėjo, kad už vairo sėdintis asmuo akivaizdžiai neblaivus, šio kalba buvo nerišli, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas A. S., gimęs 1970 m., buvo pakviestas į jų tarnybinio automobilio saloną, kur 10-15 min. laikotarpyje kelių policijos ekipažas privežė alkotesterį ir, patikrinus vairuotojo girtumą, alkotesteris parodė 2,38 promilių girtumą. Su nustatytu girtumo laipsniu A. S. sutiko ir nesiginčijo. Po to A. S. pagal reikalavimus buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, kur šiam buvo paimtas kraujas tyrimui, o vėliau A. S. pristatytas į Vilniaus miesto 2-ąjį policijos komisariatą (b. l. 11).

Tyrimo metu apklausta liudytoja R. S. parodė, jog žino, kad automobilis O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jos vardu, tačiau, kai buvo registruojamas, dokumentus tvarkė jos sūnus A. S.. Kodėl registravo jos vardu, to nežino. Ji pati vairuotojo pažymėjimo neturi, vairuoti nemoka. Šiuo automobiliu pastoviai naudojasi jos sūnus A. S., jį remontuoja, prižiūri. Jos sūnus A. S. nevairuodavo automobilio neblaivus. Apie tai, kad sūnus vairavo neblaivus ir buvo sulaikytas policijos, ji nežinojo, apie tai sūnus nieko neminėjo, o pati ji po insulto nevaikšto, todėl ir nematė savo vardu registruoto automobilio O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio jų namų kieme (b. l. 16-17).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 4, 9).

A. S. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta. BK 281 straipsnio 7 dalyje nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo kaltė dėl vairavimo neblaiviam, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, įrodyta, todėl konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes, kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

A. S. atsakomybę lengvina aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. S. – administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, nedirbantis, neteistas. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. vairuoti transporto priemones kuria jis neteisėtai pasinaudojo apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas automobilį.

2017-01-11 laikinai apribota A. S. nuosavybės teisė į automobilį O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. W0L0TGF08W8094222. Nustatytas dalinis nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2017-01-11 iki 2017-07-02. Turto saugotoju paskirtas A. S..

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašo įvertinti jo padėtį ir nekonfiskuoti automobilio, nes jis globoja savo motiną po insulto, kuriai reikia nuvažiuoti iki gydymo įstaigas atlikti sveikatos patikrinimą. Jis yra nedirbantis ir be automobilio būtų apsunkinta jo ir motinos šeimos padėtis. Liudytoja R. S. patvirtino, kad yra po insulto bei nevaikšto.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, automobilis O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu, todėl yra teisinis pagrindas jį konfiskuoti. Teismas mano, kad konfiskuoti automobilį, vadovaudamasis BK 72 str. 5 d. netikslinga, nes kaltinamasis nėra teistas, nebuvo baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavinmą esant neblaiviam ir kitus šiurkštus KET pažeidimus bei nėra automobilio savininkas, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, automobilio savininkė yra neįgali ir suprantama, kad jos automobilį galim panaudoti ją vežioti į gydymo įstaigas, automobilio 900 Eur vertė VšĮ ,,Emprekis” įvertinimo duomenimis yra reali, todėl konfiskuotina šio automobilio vertės 900 Eur pinigų suma valstybės naudai.

Teismo baudžiajama įsakymui įsiteisėjus, vadovaudamsis (duomenys neskelbtini) 151 ir 152 str. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus nutarimu 2017-01-11 ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimu 2017-01-12 paskirtas autimobilio laikino nuosavybės teisės apribojimas kurio terminas nustatytas iki 2017-07-02 panakintinas, apie tai pranešama VĮ „Registrų centras“ ir automobilis grąžintinas R. S. (b.l. 33-34, 40-53).

Paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. 00606599) paėmimas paliktinas nepakeistas iki teismo baudžiamojmo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiajama įsakymui įsiteisėjus, dokumentas (vairuotojo pažymėjimo Nr. 00606599) saugomas voke prie bylos viršelio perduotinas saugojimui Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai (b.l. 35-39).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniu,

nusprendė:

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (2824, 5 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimi, paskirtą A. S. (A. S.) bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. skirti galutinę bausmę – 50 MGL (1883 Eur) (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.

50 MGL (1883) Eur bauda per dvidešimt mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Vadovaudamasis BK 72 str. 5, 6 d. konfiskuoti automobilio O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės devynių šimtų Eur pinigų sumą valstybės naudai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaudamsis (duomenys neskelbtini) 151 ir 152 str. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus nutarimu 2017-01-11 ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimu 2017-01-12 paskirtą automobilio O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikino nuosavybės teisės apribojimą kurio terminas nustatytas iki 2017-07-02 panakinti ir apie tai pranešti VĮ „ Registrų centras“ bei šį automobilį grąžinti R. S..

Paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. 00606599) paėmimą palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojmo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentą (vairuotojo pažymėjimo Nr. 00606599) saugomą voke prie bylos viršelio perduoti saugojimui Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.