- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-30
- Bylos Nr.
- II-171-716/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02793-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mindaugas Striaukas
- Pareiškėjas
- R. K.
- Kategorijos
- 39.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant pareiškėjui R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (korespondencijos adresas (duomenys neskelbtini)), teismo posėdyje išnagrinėjęs R. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015 m. vasario 2 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, suėjus administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatyhtam 2 mėnesių nuobaudos skyrimo terminui.
2015 m. kovo 3 d. teisme gautas R. K. skundas (toliau Skundas), kuriuo prašoma panaikinti 2015 m. vasario 2 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyris nutarimą ir atsakingiems asmenims paskirti administracines nuobaudas arba grąžinti bylą papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.
Šalies argumentai
Skunde nurodoma, jog nutarimą priėmusi institucija patikrinimą atliko netinkamai, arba jo apskritai neatliko: pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo R. K. nurodė aplinkybes, kad žaidžiant šratasvydžio žaidimą paslaugų teikėjo instruktorius V. S. pardavė jam pirotechnikos gaminius (6 vnt.), iš kurių vienas sprogo jo dešinės rankos plaštakoje iš karto po uždegimo nespėjus jo išmesti, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nei VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi privalomos licenzijos prekiauti pirotechnikos gaminiais. VRM Gaisrinių tyrimo centras pateikė specialisto išvadą, kurioje konstatuota, kad ant gaminio nėra nurodyta naudojimo instrukcija, pavadinimas, tipas ir kt. Išvadoje taip pat nurodyta, kad tyrimui pateiktą pirotechnikos gaminį nėra galimybės tinkamai ir saugiai naudoti, neturint gaminio naudojimo instrukcijos, gaminys nepaženklintas atitikties ženklu. Lietuvos Respublikos Civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad prekiauti civilinėmis pirotechnikos priemonėmis būtina licenzija, dėl ko akivaizdu, kad įmonės verčiasi neteisėta ūkine veikla, taip pat neturi pirotechnikos priemonių įsigijimo dokumentų, kas užtraukia administracinę atsakomybę. Tačiau dėl nesuprantamų priežasčių administracinė teisena pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 167¹ net nebuvo pradėta, nutarimas nutrauktas atsižvelgiant į nesunkų pažeidimo pobūdį, nors buvo padarytas sveikatos sužalojimas. Nutarime nurodyti abstraktūs teiginiai, nenurodant jokių konkrečių patikrinimo metu atliktų veiksmų. 173 str. ir 176¹ str. numatytos teisės pažeidimų bylos nepatenka į Valstybinės darbo inspekcijos kompetenciją, priimant nutarimą nebuvo apklausti liudytojai.
Motyvuojamoji dalis
R. K. skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pareiškėjas dėl skundžiamo įvykio į teisėsaugos pareigūnus kreipėsi 2014-11-12 pareiškimu, kuris Vilniaus miesto 1 policijos komisariate buvo gautas 2014-11-19. Atlikus minimalų tyrimą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyris 2014-12-01 d. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Tuo pačiu nutarimu buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. ir 176(1) str.
2015 m. vasario 2 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyris priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną. Nutarime nurodyta, kad patikrinimo duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VĮ „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai verstųsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla bei prekiautų civilinės pirotechnikos priemonėmis, tai yra, pirotechnikos gaminiais nenustatyta. Jokių motyvų ir teisinių pagrindų dėl tokių išvadų nutarime nėra nurodyta. Be to, nutarime nurodoma, kad Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso 35 str. 2 d. numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar atsisakyti skirti ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę. Dėl to vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. ir 250 str. 7 p. (aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą) administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta.
R. K. teisme prašė skundą tenkinti ir įpareigoti pakartotinai atlikti tyrimą, kuris nebuvo atliktas arba atliktas netinkamai, po ko skirti administracines nuobaudas.
Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d. numatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.
Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas nustatė, kad surinkti duomenys patvirtina faktą, jog Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyris netinkamai aiškino administracinės nuobaudos paskyrimo terminus, nepagrįstai nesprendė šio termino pratęsimo klausimo, dėl ko priėmė nepagrįstą nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 2 d. ir 250 str. 7 d. numatytais pagrindais. Iš priimto nutarimo matyti, kad jis iš esmės nutrauktas neatlikus visų būtinų veiksmų, neatsakius į klausimą dėl administracinės atsakomybės pagrindų egzistavimo pagal pradėtus konkrečius pažeidimo sudėties straipsnius. Iš pateiktos teismui medžiagos, nesant joje duomenų, nėra pagrindo patvirtinti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu buvo bendrauta su Valstybine darbo inspekcija, kad buvo dėl to atliekamas tyrimas. Procese liko tyrėjų neįvertinta ir neaptarta specialisto išvada dėl pirotechnikos gaminių tyrimo. Tokiu būdu akivaizdu, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio pareigūnai paskubėjo nutraukti tyrimą taikydami nuobaudos skyrimo terminus, tačiau nepagrįstai neįvertindami Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d. nuostatų dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų pratęsimo. Dėl to priimtas 2015-02-02 nutarimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas, įpareigojant instituciją atlikti privalomus veiksmus: atstatant praleistus terminus spręsti dėl nuobaudos termino pratęsimo ir atlikus papildomą tyrimą teiseną spręsti dėl administracinės atsakomybės taikymo arba teisenos nutraukimo dėl pažeidimų sudėties nebuvimo.
Teismas neturi pagrindo įpareigoti instituciją skirti administracines nuobaudas procese, taip įmanoma padaryti tik atlikus papildomą tyrimą, tik nustačius visus administracinės atsakomybės pagrindus, pažeidimų sudėtį. Dėl šios priežasties pareiškėjo prašymas šioje dalyje negali būti tenkinamas, todėl R. K. skundas tenkinamas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 d. 4 p. teismas
nutarė:
R. K. skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2015-02-02 nutarimą, įpareigojant išspręsti administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo ir papildomo tyrimo atlikimo klausimą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.