Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus apskrities VPK KPV KPR) patrulis R. Č., 2010-06-08 vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 269 str. 7 d. bei Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d., surašė transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, kurio pagrindu buvo nuspręsta priverstinai nuvežti saugiam eismui trukdančią paliktą stovėti ant šaligatvio (duomenys neskelbtini), Vilniuje transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).

Vilniaus apskrities VPK KPV Tarnybos organizavimo poskyrio postinis H. S. nustatė, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. M., gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau nors ir buvo periodiškai kviečiama atvykti į Kelių policijos valdybą siunčiant šaukimus, tačiau į juos nereagavo ir jos buvimo vietos nustatyti nepavyko, be to dėl automobilio susigrąžinimo į Kelių policijos valdybą niekas nesikreipė. Todėl, kadangi asmens vairavusio automobilį ir 2010-06-08 pažeidusio Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 155.10 ir 155.5 punktų reikalavimus nustatyti nebuvo galimybės, o nuo pažeidimo padarymo dienos praėjo ATPK 35 str. nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, postinis H.S., vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d. 7 p., 2010-12-08 priėmė nutarimą Nr. 07-10-5079383, kuriuo nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos (b. l. 9).

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vidaus tyrimų valdybos (toliau – PD prie LR VRM VTV) 2011-04-29 pateikė tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 5-11-1S-19 (b. l. 13-21, toliau – Išvada), kurioje konstatuota, jog minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje dėl R.M. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo į saugojimo aikštelę priimtas nutarimas nepradėti ATP bylos teisenos yra neteisėtas, todėl naikintinas. Tuo pagrindu, Išvadą priėmusio tyrėjo nuomone, yra tikslinga Vilniaus apskrities VPK kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti ir 2010-12-08 nutarimą panaikinti o medžiagą dėl priverstinio automobilio Saab 9-5 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo grąžinti papildomam tyrimui. Išvadoje taip pat pažymėta, kad 2010-12-08 postinio H.S. pasirašytame nutarime išdėstyta informacija neatitinka tikrovės, be to procesinis sprendimas buvo priimtas neatlikus procesinių tyrimo veiksmų leidžiančių nustatyti teisės pažeidimą padariusį asmenį, t.y.: neišsiųsti šaukimai, neapklausta minėto automobilio savininkė R.M., neatlikti kiti veiksmai, todėl priimtas nutarimas neatitinka ATPK 286 str. reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Suinteresuotas asmuo R.M. bei institucijos priėmusios ATP nutarimą atstovas teismo posėdyje nedalyvavo apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTĮ XI skirsnis).

Administracinio teisės pažeidimo byloje pateikta PD prie VRM VTV 2011-04-29 išvada Nr. 5-11-IS-19 (b. l. 13-21) patvirtina, jog nėra aišku, kas 2010-06-08 pažeisdamas KET 155.10 ir 155.5 punktų reikalavimus ir neleistinoje vietoje ant šaligatvio (duomenys neskelbtini), Vilniuje paliko automobilį Saab, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išvadoje taip pat nurodyta, jog tarnybinio patikrinimo metu nustatyti duomenys įrodo, kad minėtas eismo įvykis nebuvo ištirtas išsamiai ir objektyviai ir šioje byloje priimtas sprendimas nėra pagrįstas įrodymais.

Iš pateiktos išvados matyti, jog 2010-06-08 11.30 val. minėtas automobilis iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje buvo priverstinai nuvežtas už KET 155.5 ir 155.10 p. pažeidimą. Automobilis buvo uždarytas saugojimui Įmonės saugojimo aikštelėje. Šias aplinkybes patvirtino ir pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą. Nutarime taip pat konstatuota, jog automobilio savininkė yra R.M., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuri periodiškai buvo kviečiama atvykti į KPV, siunčiant šaukimus, tačiau jai neatvykus, jos buvimo vietos nustatyti nepavyko. Išvada patvirtina, jog R.M. gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius buvo deklaruota iki 2006-09-13, o nuo 2007-02-05 pastarosios gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Maišiagalos sen., Maišiagalos mstl. Vilniaus raj.

Be to, kaip konstatuota Išvadoje, iš Vilniaus apskrities VPK dokumentų (gruodžio mėn. Darbo laiko apskaitos žiniaraštis) matyti, jog 2010-12-08 (nutarimo priėmimo dieną) H.S. turėjo poilsio dieną, kas sukėlė įtarimą vertinant nutarimo pagrįstumą. Dėl minėtų priežasčių PD prie VRM VTV kreipėsi į Lietuvos kelių policijos tarnybą (toliau – LKPT) su prašymu įvertinti priimto nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą. LKPT susipažinusi su H.S. išnagrinėta medžiaga konstatavo, jog 2010-12-08 nutarimas nepradėti ATPK bylos teisenos – nepagrįstas.

Iš bylos dokumentų (b. l. 1-21) darytina išvada, jog fiksuojant ir tiriant įvykio aplinkybes, nevisapusiškai buvo išsiaiškintos aplinkybės susijusios su pažeidėju (šiuo atveju nenustatytas asmuo 2010-06-08 pažeidęs KET 155.10 ir 155.5 punktų reikalavimus). Be to, Išvadoje pagrįstai konstatuota, jog ATPK 35 str. taip pat numato ir terminų, per kuriuos administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti paskirta administracinė nuobauda pratęsimo galimybę. Nagrinėjamu atveju vertinant nutarimo turinį buvo teisinis pagrindas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad siekiant visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Vilniaus apskrities VPK KPV nagrinėti iš naujo sprendžiant klausimą dėl tinkamo pažeidimo kvalifikavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 79 str. 5 d., 124 str. 1 d. 4 p., 128 str.,

nutarė:

patenkinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos skundą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-12-08 nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos Nr. 07-10-5079383 panaikinti ir bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai grąžinti nagrinėti iš naujo.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.