Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Nijolei Petkevičienei, Jonui Pliekaičiui, Ričardui Makštelei, Alfonsui Mašalui,

nepilnamečių kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą ir civiliniams atsakovams I. J., G. B., A. M.,

Biržų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Ruplėnienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 klasės moksleivis, gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2012-03-22 Biržų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimu. BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant jį per šį laiką tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., teistumas neišnykęs,

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, „(duomenys neskelbtini)“ vidurinės mokyklos 10 klasės moksleivis, gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000-04-28 Biržų r. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 272 str. 1 d., 2 d. (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) - 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu, pritaikius 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p., bausmė sumažinta 1 metais, galutinė bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu;

2) 2005-02-11 Biržų r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. (2 veikos) - 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

3) 2005-05-09 Biržų r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. - 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., prie šios bausmės pridėta dalis 2005-02-11 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė - 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2005-07-14 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu M. R. pagal BK 302 str. 1 d. išteisintas ir paskirta galutinė bausmė - 5 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. 2008-06-06 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu ir nustatyta galutinė 5 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

4) 2012-03-22 Biržų r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 3 metams laisvės atėmimu

teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, kaltinamas pagal BK 180 str. 2 d., BK 159 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J., R. A., M. R., 2011 m. rugsėjo 25 d. apie 3 val. (duomenys neskelbtini), M. R. būnant apsvaigus nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, bendrais veiksmais išspiriant V. V. buto duris ir taip įsibraunant į patalpą - V. V. buto vidų, reikalaujant V. V. atiduoti pinigus, turto užvaldymo tikslu panaudojant fizinį smurtą V. V. atžvilgiu, t.y. R. A. spiriant V. V. vieną kartą į šoną, V. V. nuo smūgio nugriuvus ant lovos M. J. užmetant ant nukentėjusiojo antklodę, jį prispaudus prie lovos ir suduodant V. V. kumščiais bei spardant ne mažiau 7 smūgių į galvos ir į nugaros sritis, taip bendrais veiksmais padarant nukentėjusiajam V. V. poodines kraujosruvas dešinės ausies kaušelyje ir nugaros kairėje pusėje, odos nubrozdinimus kaktoje ir kairės ausies kaušelyje, t.y. padarant V. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo pačiu metu R. A. ir M. R. iš V. V. buto pagrobiant svetimą, V. V. priklausantį turtą - akinius 140 Lt vertės, 2 kg šoninės mėsos 24 Lt bendros vertės, 1 kg faršo 15 Lt vertės, 1 kg dešros 8 Lt vertės, 1 kg kepeninės 7 Lt vertės, 2 indelius mišrainės 2 Lt bendros vertės, 2 batonus 2 Lt bendros vertės, 1 indelį konservų „Turisto pusryčiai“ 4 Lt vertės, 2 kg cukraus 7 Lt bendros vertės, 1 indelį kondensuoto pieno 4 Lt vertės, 2 kg ryžių kruopų 5 Lt bendros vertės, 2 pakelius miežių kruopų 3,80 Lt bendros vertės, 0,5 kg manų kruopų 2,30 Lt vertės, 1 pakelį makaronų 1,50 Lt vertės, šiais visais veiksmais plėšimo būdu užvaldė 215,60 Lt vertės V. V. priklausančio turto, padarant nukentėjusiajam V. V. bendrą 215,60 Lt turtinę žalą.

Be to, M. R. buvo kaltinamas tuo, kad 2011 m. rugsėjo 25 d. apie 3 val. (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sutikęs nepilnamečius M. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. A., gim. (duomenys neskelbtini), įtikinėdamas juos eiti vykdyti plėšimo į V. V. butą (duomenys neskelbtini), ir visiems bendrais veiksmais plėšimo būdu iš V. V. pagrobiant jam priklausančio turto 255,60 Lt bendros vertės, tyčia į nusikalstamą veiką - plėšimą - įtraukė vaikus - M. J. ir R. A., žinodamas, kad jie yra nepilnamečiai.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėn. tikslios dienios nepamena, vakare susitiko su R. A. ir nuėjo pas N. J. žiūrėti krepšinį. Po krepšinio išėjo. Buvo blaivūs. Susitiko M. R. ir jo paklausė, ar jis turi cigarečių, šis pavaišino cigaretėmis. Ėjo visi trys į namų pusę ir kalbėjosi. Pamatė pas kaimyną V. V. degant šviesą. M. R. paklausė, kas čia gyvena, o jis pasakė, kad V. (V. V.). M. R. klausė - ar V. senas. Pasakęs, kad posenis. M. R. pasiūlė užeiti pas tą V. R. A.. Jis (M. J.) stovėjo gatvėje, o M. R. ir R. A. nuėjo pas V.. Truputį pastovėjo ir taip pat nuėjo į V. butą pasižiūrėti. Išgirdo kaip V. pasakė „už ką?“ ir duslų garsą. Suprato, kad V. kažkas sudavė smūgį. Jis pats (M. J.) jokio smurto prieš V. nenaudojo, ant jo atsisėdęs nebuvo. Pats nėjo į kambarį ir buvo virtuvėje. Nematė, kad V. kažkas muštų, nes buvo virtuvėje. Į kambarį nebuvo įėjęs, tik matė, kad V. ten sėdėjo ar gulėjo. Negirdėjo, kad iš jo (V. V.) reikalautų cigarečių ar pinigų. Prieš išeidamas iš V. buto matė, kad M. R. buvo atidaręs šaldytuvą. Išėjo į koridorių, atėjo R. A.. Jie buvo lauke prie autobusų stotelės. Tada atėjo M. R. ir atsinešė maišelį. Suprato, kad tame maišelyje pas M. R. buvo kažkas iš V. buto, nes M. R. prieš tai neturėjo maišelio. Neklausė M. R., kas tame maišelyje. M. R. tik jo (M. J.) paklausė, gal žinąs kam parduoti tą maistą. Jis (M. J.) pasakė, kad nežino. Po to ėjo į N. J. pusę ir M. R. užėjo pas jį (N. J.) bei jie vėl išėjo pirkti alaus, bet be maišelio. Pats su jais (R. A. ir M. R.) nebeėjo, o grįžo namo. Jo brolio E. J. tuo metu su jais nebuvo. Įvykio metu nebuvo girtas, alkoholio nevartojo ir niekas jam netyrė girtumo. V. V. pažysta, jis nuolat būna neblaivus. Prieš šį įvykį matė, kad V. V. buvo sužalotas, jam buvo nubrozdinta kakta.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tą vakarą, galėjo būti 2011-09-25 d., su M. J. užėjo pas N. J. žiūrėti televizoriaus, krepšinio. Po krepšinio išėjo namo ir sutiko M. R., bet nežino, ar jis buvo blaivus. Prašė jo cigarečių. Jis juos pavaišino. Pamatė degant šviesą ir M. R. pasiūlė nueiti pas V. (V. V.) ir jie nuėjo. Nesuprato, ar M. R. siūlė jam vienam eiti, ar abiems su M. J.. Kadangi degė šviesa, tai galvojo, kad jis nemiega. Buto durys buvo atrakintos. Pirmas įėjo į nukentėjusiojo butą M. R., po to jis (R. A.) ir uždegė bute šviesą. Už kelių minučių įėjo M. J.. V. gulėjo ir atrodė, kad jis buvo girtas. M. J. stovėjo virtuvėje jam (R. A.) už nugaros. Bute užtruko gal penkias minutes ir išėjo į tualetą. Bute liko tik M. R.. Kai grįžo iš tualeto, lauke jau buvo M. J. ir tada išėjo M. R. iš to buto. Prie jo (R. A.) niekas V. V. nemušė ir pinigų neprašė. Niekas ant V. V. atsisėdęs nebuvo. Jam nespyrė, nes jis gulėjo lovoje. Nežino, kodėl jis dabar sako, kad jis spyrė ir kad buvo ant jo atsisėdę. Su juo nėra susipykęs. Kai M. R. išėjo iš V. V. buto, tai kažką rankoje turėjo, atrodo, maišelį, bet neklausė, kas tame maišelyje. Po to ėjo į „Mini“ parduotuvės pusę ir pamatė pas N. (N. J.) degančią šviesą. M. R. tik jų paklausė, kam parduoti, bet nesupratęs, ką jis nori parduoti. M. R. nuėjo pas N. (N. J.) su maišeliu, o grįžo be maišelio. Tada M. J. išėjo namo. Iš kažkur atėjo E. J. ir M. R. pasiūlė jam išgerti. Tada jie ėjo iki degalinės, nusipirko išgerti ir juos sulaikiusi policija išsivežė. Policijoje jiems patikrino blaivumą.

Kaltinamasis M. R. parodė, kad tą dieną ėjo iš pusseserės gimtadienio girtas ir pavaišino cigaretėmis M. J. bei R. A.. Vėliau sutiko dar E. J. ir jie nusipirko alaus degalinėje bei išgėrė, o tada juos sulaikė policija. V. V. nepažįsta. Pas V. V. tą vakarą nebuvo ir net nežino, kur jis gyvena. Pas iš matymo pažįstamą N. J. nėra buvęs ir nežino, kur jis gyvena. Nelabai prisimina, kaip juos sulaikė policija. Nukentėjusysis nurodė kad jo (M. R.) negali atpažinti. Negalima remtis M. J. ir R. A. parodymais, nes jie tardyme sakė vienaip, o dabar - kitaip. Nieko neįkalbinėjo daryti nusikaltimo.

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad 2011 metų rugsėjo 25 d., gulėjo namuose ir apie 3 val. nakties jam išspyrė duris. Šviesa nedegė, nes miegojo. Išgirdo, kad išspyrė duris, bet nespėjo atsikelti. Kažkas uždegė šviesą ir pamatė R. A. bei M. J., o trečiojo asmens su kapišonu nepažinojo. Vėliau sužinojo, kad tai buvo M. R.. Kuris įėjo pirmas negali pasakyti. Bute yra virtuvė ir vienas kambarys. Jis (V. V.) gulėjo ant nugaros. Bandė stotis iš lovas, R. A. spyrė jam ir jis nugriuvo atgal į lovą, o tada ant jo užšoko M. J., atsisėdo gulinčiam ant krūtinės. M. J. pradėjo jį (V. V.) daužyti. M. J. užklojo jo veidą, tačiau patraukęs užtiesalą matė kas vyksta. Prieš tai niekas jam nieko nesakė ir neprašė. R. A. tuo metu viską krovė iš šaldytuvo į maišelį. M. R. stovėjo taip pat prie šaldytuvo. Šaldytuvas stovėjo kambaryje, kur miegojo. Bandė jų klausti, ko jie nori, bet niekas neatsakė. Nežinojo M. J. pavardės, todėl pradžioje tardytojai pasakė, kad tai buvo K.. M. R. jo visai nemušė. Kažkuris iš jų prašė cigarečių, atrodo, M. J., kai jį mušė. Kažkas iš atėjusiųjų reikalavo pinigų. Gal ir R. A. prašė cigarečių, bet dabar nebeprisimena, kuris prašė cigarečių, o kuris - pinigų. Pinigų neturėjo, o cigaretės stovėjo ant stalo. Nežino, iš kur jie gavo maišelį, į kurį krovėsi maistą. Dingo mėsa, konservai ir kiti produktai, kurie buvo išvardinti prokuroro ir šiuos produktus nurodė tyrėjai. Dabar tiksliai nebepamena visų produktų. Buvo viena dėžutė konservų „Turistų pusryčiai“, dalį produktų gavo iš labdaros. Miltai ir kiti dalykai buvo spintelėje virtuvėje. Atrodo, maišelį su produktais išsinešė R. A., nors jie visi kartu išėjo. Tuo metu pinigų neturėjo, bet jie jų ir neieškojo. Jam buvo grąžinta labai nedaug maisto produktų: dešros ir šoninės gabaliukas, kiaulės galvos gabaliukas ir taukai. Negali pasakyti, už kokią sumą maisto grąžino, gal už kokius 20 Lt. Po įvykio dingo akiniai, kurie kainavo 130 Lt. Ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jie kainavo 130 Lt, o ne 170 Lt. Buvo išlaužtas durų užraktas ir jį tik apsitvarkė, bet spynos nepakeitė, nes neturi pinigų. Durys buvo užrakintos raktu ir raktas buvo duryse. Dar buvo užkabintas kabliukas. Durys atsidaro į vidų. Kai spyrė, tai kabliukas iššoko, o spynos liežuvėlis nulinko. Po įvykio su M. J. kalbėjosi ir jis pripažino, kad taip padarė. Civilinį ieškinį palaiko, bet mažina akinių kainą - 130 Lt, o ne 170 Lt. Visos kitos kainos kaltinime buvo įvardintos teisingai.

Liudytojas N. J. parodė, kad žino, jog buvo apiplėštas V. V., bet nieko nežino, kas ir kaip tai padarė. Tos dienos išvakarėse gali būti, kad pas jį (N. J.) buvo M. J. ir R. A., nes jis (N. J.) turi „Viasat“ televiziją ir jie žiūri kartais pas jį rungtynes. Alkoholio negėrė. Pasibaigus rungtynėms M. J. ir R. A. išėjo. Naktį, apie 2 val., pas jį kažkas pasibeldė. Tuo metu jis (N. J.) miegojo. Tada užsidegė šviesą ir pamatė, kad atėjo M. R.. Jis pasiūlė jam pirkti mėsos ir ją parodė. Neklausė, iš kur ją gavo, M. R. turėjo maišelį su mėsa. Sutarė už 10 Lt visą maišelį. Gerai neapžiūrėjo, kokie produktai tame maišelyje buvo. Nupirko tik tam, kad greičiau išeitų. Kitą dieną matė, kad ten buvo dešros, taukų, pažandės, kažkokios mėsos. Praktiškai iki policijos atėjimo nieko nesuvalgė, tik katiną truputį pašėrė mėsa. Dieną prieš tai matė M. R. motiną, einančią iš mėsos parduotuvės, todėl ir galvojo, kad jis savo produktus čia atnešė parduoti. Kitą dieną policija paėmė visus produktus iš jo (N. J.), nes buvo juos sudėjęs į šaldytuvą. Tą naktį jau po rungtynių daugiau nei M. J., nei R. A. nematė.

Liudytojas E. J. parodė, kad yra kaltinamojo M. J. brolis. Brolis jam pasakė, kad V. nemušė ir maisto neėmė. Įvykio vakarą jis (E. J.) irgi žiūrėjo pas N. krepšinį ir vėliau išėjęs, o brolis M. J. ir R. A. liko. Vėliau jau naktį grįžtant susitiko R. A. ir M. R., kuris pasiūlė išgerti ir M. R. nupirko alkoholio degalinėje. Gėrė prie traukinio, bet niekas maisto neturėjo. Juos susitiko prie N. (N. J.) namų. Jie apie į įvykį nieko nepasakojo. Kaimyną V. V. pažįsta ir nėra susipykę. Apie patį įvykį nieko nežinojo, o sužinojo tik kitą dieną. V. V. būna visą laiką apibrozdintas, nes dažnai grįžta girtas ir griuvinėdamas, šio asmens buto durys būna nerakintos ir išdaužytos.

Iš 2011-12-22 Akistatos tarp nukentėjusiojo V. V. ir kaltinamojo M. J. protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. V. patvirtino, kad M. J. užtraukė jam ant galvos antklodę, atsisėdo ant jo ir kumščiais mušė, daugiausia į veidą (1 t., b.l. 71).

Iš 2011-12-22 Akistatos tarp nukentėjusiojo V. V. ir kaltinamojo R. A. protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. V. patvirtino, kad R. A. spyrė jam į šoną, po smūgio V. V. nugriuvus, M. J. užmetė jam ant galvos antklodę, atsisėdo ant jo ir mušė. O tuo metu R. A. ir dar vienas vaikinas kraustė šaldytuvą ir dėjo maisto produktus į maišą (1 t., b.l. 101-102).

Iš 2011-12-23 Akistatos tarp kaltinamųjų M. J. ir M. R. protokolo matyti, kad M. J. patvirtino, kad M. R. su R. A. nuėjo į V. V. butą, po to M. R. iš buto išsinešė du maišelius su maisto produktais, juos nunešė ir pardavė N., dar prašė lydėti iki „Lukoil“ degalinės (1 t., b.l. 134-135).

Iš 2011-12-23 Akistatos tarp kaltinamųjų R. A. ir M. R. protokolo matyti, kad R. A. patvirtino, kad M. R., M. J. su R. A. nuėjo į V. V. butą. R. A. paieškojo alaus ir išėjo į tualetą. Grįžęs pamatė maišus, kuriuos M. R. nunešė parduoti N. (1 t., b.l. 103-104).

Iš https://polis.policija.lt duomenų bazės duomenų matyti, kad 2011-09-25, 04:30 val. į Biržų rajono policijos komisariatą buvo pristatytas R. A., kurio girtumas 1,04 promilės, M. R., kurio girtumas 3,29 promilės, ir E. J., kurio girtumas 2,48 promilės (1 t., b.l. 116-119).

Iš 2011-09-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) buto durys su laužimo žymėmis (1 t., b.l. 10-18).

Iš 2011-09-25 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad N. J. pateikė maisto produktus: „Mano“ virtos dešros gabaliuką, šoninės gabaliuką, dalį kiaulės galvos, taukų gabaliuką, šaldytos mėsos gabaliuką (1 t., b.l. 19).

Iš 2011-09-27 pakvitavimo matyti, kad V. V. atsiėmė maisto produktus (1 t., b.l. 20).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus teismo medicinos eksperto 2011-09-27 specialisto išvados Nr. G (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. V. padarytos poodinės kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje ir nugaros kairėje pusėje, odos nubrozdinimai kaktoje ir kairės ausies kaušelyje. Sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, ne mažiau 7 smūgių pasekoje. Dėl nustatytų sužalojimų V. V. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., b.l. 27)

Iš 2011-11-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. V. iš bendrų veido bruožų atpažino R. A. kaip asmenį, kuris jį parstūmė ant sofos ir kraustė daiktus (1 t., b.l. 30-32).

Iš 2012-01-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. V. atpažino M. J. kaip asmenį, kuris ant jo užmetė antklodę, atsisėdo ant jo ir kumščiais sudavė smūgius į veidą ir į šonus (1 t., b.l. 35-36).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija

1. Dėl V. V. turto plėšimo.

Visi kaltinamieji neigia padarę šią jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. M. J. bei R. A. neigią naudoję fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį bei grobę maisto produktus. M. R. aplamai neigia buvęs V. V. bute. Visų kaltinamųjų parodymai viso proceso metu buvo nenuoseklūs bei prieštaringi, todėl teismas jais remiasi tiek, kiek jie neprieštarauja kitų byloje surinktų įrodymui visumai. Tai, kad į nukentėjusiojo butą buvo įsibrauta išlaužus duris patvirtina nukentėjusiojo parodymai bei įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota jog nukentėjusiojo buto durys yra su laužimo žymėmis. Nors kaltinamieji M. J. bei R. A. neigia naudoje fizinę prievartą prieš nukentėjusįjį, tai paneigia nukentėjusiojo parodymai bei specialisto išvada apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus. Nukentėjusiajam nustatyti sužalojimai, pagal jų skaičių, lokalizaciją, padarymo mechanizmą, visiškai atitinka nukentėjusiojo V. V. parodymus. Nukentėjusysis nuosekliai viso tyrimo metu bei teisme tvirtino, kad fizinę prievartą prieš jį naudojo M. J. bei R. A.. Todėl šioje dalyje, teismas kaltinamųjų M. J. bei R. A. parodymus atmeta. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, nenustatyta jokių aplinkybių dėl kurių, nukentėjusysis galėtų apkalbėti kaltinamuosius ar sakyti netiesą. Nukentėjusysis taip pat nuosekliai tvirtino, kad su M. J. bei R. A. buvo ir trečias asmuo. Šio asmens nukentėjusysis neatpažino, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina jog tai buvo M. R.. M. J. bei R. A. tyrimo metu nuosekliai nuo pat tyrimo pradžios tvirtino, jog su jais nukentėjusiojo bute buvo M. R., kuris iš nukentėjusiojo buto išsinešė maišelį (maišelius), bei juos nunešė pas N. J.. Liudytojas N. J. patvirtino, jog būtent M. R. jam pardavė maisto produktus. Pas N. J. surasta dalis iš nukentėjusiojo pagrobtų maisto produktų. Netikėti N. J. parodymais teismas taip pat neturi jokio pagrindo. Tuo tarpu paties M. R. parodymus apie tai, kad V. V. bute nebuvo ir jokių maisto produktų negrobęs bei nepardavęs, paneigia teismo paminėti įrodymai. Nors kaltinamieji neigia bendrininkavę padarę šią nusikalstamą vaiką, tai paneigia bylos duomenys. Iš jų matyti, kad nukentėjusiojo turtas buvo užvaldytas panaudojant fizinę prievartą ir tai buvo padaryta bendrais veiksmais. Nukentėjusysis nuosekliai viso proceso metu tvirtino, kad įsilaužę į butą asmenys reikalavo pinigų bei cigarečių, naudojo fizinę prievartą, pagrobė maisto produktus bei akinius. Visi kaltinamieji yra šios nusikalstamos veikos bendravykdytojai. Šiuo atveju visiškai nesvarbu nusikalstamos veikos kvalifikavimui tai, kad vienas iš kaltinamųjų – M. R. nenaudojo fizinio smurto prieš nukentėjusįjį, kadangi šiuos veiksmus atliko kiti kaltinamieji. Plėšimo bendravykdytoju pripažįstamas ir toks asmuo, kuris atliko tik dalį veiksmų – naudojo smurtą tačiau asmeniškai turto neužvaldė, ar užvaldė turtą, tačiau nenaudojo smurto. Bylos duomenys patvirtina, kad kiekvienas iš kaltinamųjų atliko tam tikrus nusikalstamus veiksmus – naudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį (M. J., R. A.), pagrobė nukentėjusiojo turtą (R. A., M. R.). Visi kaltinamieji veikė vienu metu, bendrai. Atsižvelgiant į tai, teismo nuomone pagristai visiems kaltinamiesiems įkaltinta, tai, kad jie yra šios nusikalstamos veikos vykdytojai ir pagrįstai jiem yra inkriminuota bendrininkų grupė, kadangi bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 str. 2 d.).

Byloje nėra surinkta objektyvių duomenų, kad kaltinamieji nepilnamečiai M. J. bei R. A. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivūs. Jie patys neigia buvę neblaivūs, o kitų neginčijamų duomenų patvirtinančių jų neblaivumą nėra surinkta. Todėl ši aplinkybė (kaltinamųjų M. J. ir R. A. neblaivumas) šalintina iš kaltinimo.

Nukentėjusysis teismo posėdžio metu nurodė, kad jo pagrobtų akinių vertė yra ne 170 litų, kaip kad nurodė ikiteisminio tyrimo metu, o 140 Lt. Todėl kaltinimas tikslintinas dėl pagrobto turto vertės, mažinant nukentėjusiojo nurodyta suma.

Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamieji M. J., R. A. ir M. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje, t.y. veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, bendrais veiksmais išspirdami V. V. buto duris ir taip įsibraudami į patalpą - V. V. buto vidų, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą - V. V. priklausantį turtą, šiais visais veiksmais plėšimo būdu bendrais veiksmais užvaldė 215,60 vertės V. V. priklausantį turtą.

Ši M. J., R. A. ir M. R. padaryta veika kvalifikuota teisingai ir yra visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais, aukščiau išvardintais įrodymais.

M. R. pateiktas kaltinimas ir už tai, kad jis įtikinėdamas nepilnamečius M. J. ir R. A. eiti vykdyti plėšimo į V. V. butą, tyčia į nusikalstamą veiką - plėšimą - įtraukė vaikus – M. J. ir R. A., žinodamas, kad jie yra nepilnamečiai.

Pagal BK 159 str. atsako tas, kas įtikinėdamas, prašydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Objektyviai vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką pasireiškia bet kokiais aktyviais veiksmais, kuriais siekiama, kad vaikas sutiktų dalyvauti darant nusikalstamą veiką. Todėl labai svarbu veiksmų, kurias vaikas įtraukiamas į nusikalstamą veiką, priežastinio ryšio tarp vaiko skatinimo (veikos) ir rezultato (įtraukimo) nustatymas.

Šioje byloje kaltinamieji M. J. bei R. A. teigia, kad būtent M. R. jiems pasiūlė eiti pas nukentėjusįjį V. V.. Tai kelia abejonių, nes pagal bylos duomenis M. R. iki įvykio nepažinojo V. V.. Tuo tarpu tiek M. J., tiek R. A. V. V. pažinojo. Tiek M. J., tiek R. A. viso proceso metu neigė, kad R. R. kvietė, siūlė ar įtikinėjo juos daryti nusikalstamą veiką. Byloje nėra surinkta ir kitų duomenų, kad M. R. siūlė, įtikinėjo, grasino, ar kokiu nors kitokiu būdų skatino juos padaryti nusikalstamą veiką – V. V. turto plėšimą. Pagal nukentėjusiojo V. V. parodymus būtent nepilnamečiai M. J. bei R. A. buvo labai aktyvūs nusikalstamos veikos vykdytojai – M. J. bei R. A. naudojo fizinę prievartą prieš nukentėjusįjį, R. A. kraustė šaldytuvą, grobė turtą. Nukentėjusysis nenurodė jokių duomenų, kad nepilnamečius M. J. bei R. A. nusikaltimo metu kas nors skatintų, įtikinėtų, prašytų atlikti aktyvius nusikalstamus veiksmus. Tokiu būdu byloje nėra neabejotinai nustatyta, kad M. R. įtraukė nepilnamečius M. J. bei R. A. į nusikalstamos veikos padarymą, todėl M. R. iš kaltinimo pagal BK 159 str. išteisintinas.

Bausmių skyrimo pagrindai ir motyvai

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į jų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, kaltinamųjų vaidmenį nusikaltimo padarymo metu, padarytos žalos dydį ir kitas aplinkybes. M. J. bei R. A. yra nepilnamečiai, todėl skiriant jiems bausmes, be bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, atsižvelgtina ir į BK XI skyriaus ypatumus.

Visi kaltinamieji padarė sunkų nusikaltimą (BK 180 str. 2 d.), jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai jog šį nusikaltimą jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1d. 1 p.), M. R. atsakomybę papildomai sunkina tai, kad veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Vykdant nusikaltimą visi kaltinamieji buvo aktyvūs.

M. J. ankščiau teistas, teistumas neišnykęs, tačiau veiką už kurią jis teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė būdamas neteistu. M. J., įrašytas į Biržų rajono policijos komisariato nepilnamečių profilaktinę įskaitą, šeima dėl socialinių įgūdžių stokos ir girtavimo įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą nuo 1999 metų, gyvena skurdžiai. (duomenys neskelbtini) mokykloje charakterizuojamas patenkinamai kaip daug pamokų praleidinėjantis moksleivis (1 t., b.l. 86, 89-90, 92). Skiriant bausmę M. J. taip pat atsižvelgtiną ir į tai, kad jis prieš padarydamas šią veiką, jau buvo padaręs analogišką nusikaltimą (2012-03-22 nuosprendis).

Kaltinamasis R. A. neteistas, teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, įrašytas į Biržų rajono policijos komisariatą dominančių vaikų sąrašus bei į nepilnamečių profilaktinę įskaitą, šeima nėra įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą, gyvena socialiniame būste. „(duomenys neskelbtini),“ mokykloje charakterizuojamas neigiamai, kaip daug pamokų praleidinėjantis moksleivis, ignoruojantis mokytojus ir trukdantis mokymo procesui (1 t., b.l. 86, 111, 115, 122, 124-125, 126).

M. R. teistas keturis kartus. Nusikalstamą veiką, už kurią jis teisiamas šiuo nuosprendžiu, M. R. padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, todėl BK 27 str. prasme jis laikytinas recidyvistu. M. R. administracine tvarka per metus baustas 2011-06-07 pagal ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (1 t., b.l. 148-151, 163, 164-165, 167).

Kadangi BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas, ši bausmė skirtina kaltinamiesiems. Bausmės skirtinos individualiai, atsižvelgus į aukščiau teismo nurodytas aplinkybes. M. J. bei R. A. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei sankcijoje nustatytas vidurkis. M. R. skirtina laisvės atėmimo bausmė artima sankcijoje numatytam vidurkiui.

M. J. bei M. R. paskirtos bausmės bendrintinos su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Teismas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis R. A. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, o M. J. padarė veiką būdamas neteistu, abu jie yra jauno amžiaus, moksleiviai, padaryto nusikaltimo pasekmės nėra sunkios, civilinis ieškinys nėra didelis, po šio nusikalstamo padarymo, duomenų, kad būtų nusižengę įstatymui, nėra, todėl teismas konstatuoja, kad nurodytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bei nuteistųjų resocializacija bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu išsaugant kaltininkų teigiamus socialinius ryšius).

Siekiant optimaliai įgyvendinti bausmės paskirtį kaltinamiesiems R. A. ir M. J. skirtinos auklėjamojo pobūdžio priemonės - elgesio apribojimas, įpareigojant nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje, tęsti mokslą, bei uždraudimas jiems be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (BK 87 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. yra įtvirtintas visiškas žalos atlyginimo principas: žalą, padarytą asmeniui, turtui padarytą žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d. numato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, gali visiškai arba iš dalies patenkinti baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį

Nukentėjusysis V. V. pareiškė 355,60 Lt dydžio turtinės žalos civilinį ieškinį, kurį sudaro pagrobto turto vertė bei 100 Lt turtinis nuostolis dėl sulaužytų durų. (1 t., b.l. 44-46). Teismo manymu, nukentėjusiajam padaryta turtinė žala yra pagrįsta, todėl priteistina iš kaltinamųjų. Teismo posėdyje nukentėjusysis nurodė kad mažina civilinį ieškinį 40 litų dėl pagrobtų akinių kainos, kadangi ikiteisminio tyrimo metu neteisingai nurodė akinių kainą. Bylos medžiaga nustatyta, kad dalis pagrobtų iš V. V. maisto produktų buvo grąžinta V. V.. Nukentėjusysis grąžintus maisto produktus įvertino 20 litų. Tokiai sumai papildomai mažintinas nukentėjusiojo ieškinys dėl padarytos turtinės žalos. Tokiu būdu iš kaltinamųjų solidariai priteistina 295,60 Lt. Nepilnamečiams M. J. bei R. A. neturint turto ir pajamų – subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą.

Negrąžintų daiktinių įrodymų nėra. Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 69-70, 99-100, 132-133) panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kadangi kaltinamasis M. R. šiuo metu atlieka bausmę pagal ankstesnį nuosprendį - laisvės atėmimo bausmę, jam kardomosios priemonės panaikinimas iš esmės teisinių pasekmių nesukels.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 metams.

BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d. pagrindu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-03-22 Biržų rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti M. J. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams.

Taikyti BK 92 str. 1 d., 2 d. – atidėti M. J. paskirtos bausmės vykdymą 2 metams, paskiriant nuteistajam auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, bei uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. A. pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Taikyti BK 92 str. 1 d., 2 d. – atidėti R. A. paskirtos bausmės vykdymą 1 metams, paskiriant nuteistajam auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 6 mėn., įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, bei uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. R. pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d. pagrindu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-03-22 Biržų rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirti M. R. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams ir 6 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti M. R. atliktą bausmės dalį pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2012-03-22 nuosprendį (įskaitant sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką).

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.

M. R. išteisinti iš kaltinimo pagal BK 159 str.

M. J., R. A., M. R. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš solidariai M. J., R. A. ir M. R. nukentėjusiajam V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 295,60 Lt turtinės žalos atlyginimo. Nepilnamečiams M. J. bei R. A. neturint turto ir pajamų priteisti minėtą sumą subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą – A. M. (R. A. atstovė pagal įstatymą a.k (duomenys neskelbtini) I. J. (M. J. atstovė pagal įstatymą a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. B. (M. J. atstovas pagal įstatymą a.k. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Biržų rajono apylinkės teisme.