Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Lietuvos Republikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros atstovui Jonui Bacevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. P. skundą dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros Vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus Jono Bacevičiaus 2013-09-23 priimto nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. VR-141-221,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros Vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektorius Jonas Bacevičius 2013-09-23 priėmė nutarimoą administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. VR-141-221, kuriuo pripažino I. P. kalta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50¹⁰ straipsnio 1 dalį ir paskyrė 400 Lt. baudą. Nutarime nurodyta, kad 2013-09-05 atvykus į P. P. valdą, esančią Titnago g. 33 Vilniuje pilietė I. P. atsisakė Vilniaus RAAD Vilniaus miesto pareigūnams bei Vilniaus VPK pareigūnams pateikti savo vyro P. P. telefono numerį bei neteikė informacijos kur jis yra ir kada gali atvykti į LR Vilniaus miesto RAAD Vilniaus miesto agentūrą ATP protokolo surašymui. Tokiais aktyviais veiksmais siekia išvengti administracinės atsakomybės. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnį.

Teismo posėdžio metu LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros atstovas Jonas Bacevičius paaiškino, kad ponia I. P. neteikė informacijos apie jos vyro buvimo vietą. Su vyru veda bendrą ūkį, bendrauja. Taip pat atsisakė su jais bendradarbiauti dėl padaryto grubaus aplinkos apsaugos pažeidimo. Jie siekė surasti jos vyrą dėl minėto pažeidimo. Žmogus, kuris veda bendrą ūkį, kuris susitinka namuose, tikrai žino apie vienas kito buvimo vietą ir tikrai su juo bendrauja. Mano tikrai galėjo jiems suteikti konkretesnės informacijos, kur jos vyras yra. Galėjo juos informuoti, kada vyras bus namuose, geranoriškai atvykti į Vilniaus miesto agentūrą aplinkybių paaiškinimui ir protokolo surašymui. Kada jie atvyko rugsėjo 5 d. iš I. P. geranoriškumo nematė. Matė įžūlų bendravimą su pareigūnais, teisėtų reikalavimų nevykdymą. Konfliktinėje situacijoje teko policijos pareigūnui įsikišti, jai buvo surašytas protokolas, nes neteikė žinių, kur jos vyras yra. Buvo priimtas nutarimas inkriminuoti ATPK 51¹⁰ str. 1 d. Jie savo atsiliepime nurodo, kad su skundu kategoriškai nesutinka. I. P. neteikė jokios informacijos, apart jiems žinomos bendrinės informacijos, o konkretesnės informacijos, nei kur jis yra, nei kur jį surasti, tos informacijos jie negavo. Valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo nuostatose įtvirtinta, kad inspektoriui asmuo privalo suteikti visokeriopą informaciją ir bendradarbiauti. Tai konstitucinė piliečio pareiga padėti bet kokiai kontroliuojančiai institucijai išsiaiškinti padarytą nusikaltimą arba pažeidimą, jo faktines aplinkybes, prisiimti atsakomybę už padarytą pažeidimą. Jie atvyko pas I. P. siekdami surasti jos vyrą, kuris įtariamas padaręs administracinį pažeidimą. Jie atvykę prisistatė, mandagiai paklausė, kur yra vyras. Ji nieko neatsakė, kad kažkur išvykęs. Mandagiai paprašė, ar galėtų paskambinti. Ji kažkokį numerį surinko, bet jis nėra įsitikinęs, ar ji skambino, ar ne. Paklausus, kur vyras yra, atsakė, kad jis išvažiavęs, su juo nebendrauja ir tada prasidėjo jų puolimas. Jie atvyko į šitą valdą siekdami surasti I. P. vyrą, kuris įtariamas išleidęs į aplinką 1000 Lt dyzelino kuro, siekdamas išvengti atsakomybės nuo VMI ir Kriminalinės policijos. Jie atvyko praeitų metų vasario mėn. ir užfiksavo tą grubų pažeidimą. Asmuo, kuris neteikia ir nebendradarbiauja su aplinkos apsaugos kontrolės institucija, reiškia nevykdo prievolės keliamos 9 str. t.y. pareiga saugoti aplinką, kaip bendradarbiaujant su ta institucija, kaip ir siekiant išsiaiškinti ir saugoti bendrai rūpimą aplinką.

Teismo posėdyje liudytojas A. P. teismui paaiškino, kad praeitais metais buvo nuvykę į Titnago g., ieškojo pono P. P.. Pasibeldė į duris. Išėjo moteris ir paklausė, kur yra ponas P. P.. Ji pasakė: „aš nežinau, jis kažkur išvažiavęs, jums jo reikia, jūs patys jo ir ieškote, dabar jo nėra.“ Buvo surašytas protokolas, kurį surašė inspektorius. Dėl nutarimo jis negali nieko pasakyti.

Teismo posėdžio metu I. P. bei jos atstovas advokatas P. P. palaikė pateiktą skundą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 9 straipsnyje pateikiama administracinio teisės pažeidimo sąvoka, kur nurodoma, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Šiuo atveju keliamas ginčas, ar I. P. padarė jai inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁰ straipsnyje. Tai yra, ar ji padarė veiką, kuria yra kaltinama, ar ji tyčia kliudė aplinkos apsaugos pareigūnams tikrinti įmones, įstaigas, organizacijas ir objektus arba vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę. Kokiais veiksmais pasireiškė kliudymas. Teismo posėdyje Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros Vyresnysis valstybinės aplinkos apsaugos inspektorius Jonas Bacevičius paaiškino, kad I. P. neteikė žinių, kur yra jos vyras, neteikė jokios informacijos, apart jiems žinomos bendrinės informacijos, o konkretesnės informacijos, nei kur jis yra, nei kur jį surasti, tos informacijos jie negavo. Teismo vertinimu, tokie nustatyti I. P. veiksmai (jeigu ji taip ir būtų pasielgusi) – neteikimas informacijos apie savo vyro tikslią buvimo vietą neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 51¹⁰ straipsnį. Priimtame nutarime nurodyta, kad I. P. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnį. Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos 9 straipsnyje įtvirtinta, kad piliečiai, suinteresuota visuomenė, kiti juridiniai ir fiziniai asmenys privalo saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitų gamtos išteklių naudotojų teisių bei interesų. Teismo nuomone, I. P. jai inkriminuojamo straipsnio reikalavimų nepažeidė. Teisiniai draudimai ar įpareigojimai, už kurių nesilaikymą gali būti taikoma atsakomybė, turi būti formuluojami nedviprasmiškai, suvokiami visiems teisinių santykių subjektams. Šiuo gi atveju net neįsivaizduojama kaip neteikdama informacijos I. P. apie savo vyrą nesaugojo gamtos, pažeidė kitų gamtos išteklių naudotojų teises ir interesus. Pastebėtina ir tai, jog I. P. buvo žinoma, kad jos vyras įtariamas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje yra įtvirtinta, kad draudžiama versti duoti parodymus prieš save, savo šeimos narius ar artimus giminaičius. Atsižvelgiant į šią teisės normą darytina išvada, kad I. P. neprivalo, neturi pareigos suteikti bet kokią informaciją apie savo vyrą, tai yra jos teisė, bet ne pareiga ir už atsisakymą duoti paaiškinimus ji negali būti baudžiama.

Teismui pateiktų bei teisme surinktų įrodymų visuma neleidžia daryti išvados, kad I. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos 9 straipsnio reikalavimus ir tokiu būdu padarė pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁰ straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros Vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus Jono Bacevičiaus 2013-09-23 priimtas nutarimas administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. VR-141-221 naikintinas ir byla I. P. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso 302 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

I. P. skundą tenkinti.

Panaikinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros Vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus Jono Bacevičiaus 2013-09-23 priimtą nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. VR-141-221 ir bylą I. P. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.