Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018-03-19 nutarties, kuria patenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir nuteistajam A. P. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-23 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-05 nuosprendžiu, nuteistas pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per 1 metus atlikti 100 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, sumokėti 15 MGL, t. y. 564,90 Eur, įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ji turi būti sumokėta per 4 mėn. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, pradėti dirbti ar mokytis per 3 mėn. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius pateikė Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams teikimą, kuriame už daugkartinį probacijos sąlygų pažeidimą siūlė probuojamajam A. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018-03-19 nutartimi patenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir nuteistajam A. P. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.Nuteistasis A. P. dėl Plungės apylinkės teismo 2018-03-19 nutarties pateikė skundą ir prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimo netenkinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais: žemesniosios instancijos teismo išvada, jog nuteistasis neįvertino teismo jam suteikto pasitikėjimo ir Probacijos skyriaus teikimo atmetimo 2018-01-30, vėl padarė du administracinius nusižengimus 2018-02-21 ir 2018-03-13, iš kurių pastarasis yra analogiško pobūdžio, kaip buvo padarytas 2018-01-05. Abu jo padaryti administraciniai nusižengimai, nors ir nėra itin pavojingi ar šiurkštūs, tačiau yra tyčinio pobūdžio ir tokia nuteistojo veiksmų eiga akivaizdžiai parodo, jog nuteistasis sąmoningai nesilaiko probacijos sąlygų, yra nepagrįsta ir neteisėta;tik esant probacijos sąlygų visumai, t. y. piktybinis teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių vengimas sudaro pagrindą priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, o A. P. iš esmės vykdė teismo paskirtus įpareigojimus;Probacijos tarnyba nuteistajam nepateikė rašytinės informacijos, kaip turi būti vykdomos probuojamojo bendros pareigos, susijusios su pranešimų ir/ar informacijos teikimu;nuteistojo A. P. padaryti administraciniai nusižengimai transporto ir kelių ūkio srityje, už kuriuos jis sumokėjo paskirtas pinigines baudas, neturi būti vertinami kaip nepakankamas pastangų dėjimas, kad paskirtos bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus jos atlikimo, nes padaryti pažeidimai nėra tiek pavojingi, o iš esmės nustatyti įpareigojimai yra vykdomi, tai rodo jo siekį taisytis ir gyventi pilnavertį gyvenimą.Skundas atmestinas.Aukštesnysis teismas pažymi, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatomis ir pagrįstai panaikino A. P. bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė jį atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo A. P. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-01-27. Pirminio pokalbio metu probuojamasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Iš apylinkės teismui pateikto Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus 2018-03-13 teikimo matyti, kad probacijos laikotarpiu 2016-01-24, apie 0.20 val., Pamario g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę, darydamas Kelių eismo taisyklių pažeidimus iš chuliganiškų paskatų, keliant pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui, savo veiksmais padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje, 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą; 2016-05-20, apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini), įtariant, kad sustabdyto automobilio keleivis A. P. yra apsvaigęs nuo narkotikų, (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriuje nustatyta, kad asmuo vartojo narkotines medžiagas – marihuaną, taip pažeidė LR ATPK 44 straipsnio 2 dalį. Probacijos skyrius, atsižvelgęs į tai, jog probuojamasis A. P. padarė du administracinius teisės pažeidimus, kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą dėl papildomų probacijos sąlygų nuteistajam skyrimo, Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-07-29 nutartimi A. P. paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) pareigos – jis įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Iki 2016-05-16 A. P. sumokėjo 15 MGL, t. y. 564,90 eurų, įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Baigė programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Nuo 2016-02-01 registravosi darbo biržoje, 2016 m. birželio 4 ir 5 dienomis (t. y. 2 d.) dirbo su verslo liudijimu. 2016-07-15 baigė (duomenys neskelbtini). Nuo 2016-07-12 buvo įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau dirbo tik iki 2016-08-01; darbo biržos duomenimis, 2016-08-09 darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu. Laikotarpiu nuo 2016-08-01 iki 2016-09-01 niekur nedirbo ir nesimokė, tuo pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą pradėti dirbti arba mokytis. Savo pasiaiškinime A. P. teigė, jog yra labai užimtas, nes turi daug darbo namuose – turi padėti tėvams.2016-09-19 atvykęs į Probacijos skyrių A. P. teigė, jog nuo 2016-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) esančioje technologijų ir verslo mokykloje, tačiau tai patvirtinančios pažymos nepristatė. Atvykęs į Probacijos skyrių 2016-10-12 minėtos pažymos taip pat neturėjo. Telefonu Probacijos skyriui susisiekus su (duomenys neskelbtini) filialo socialine pedagoge A. P., ji patvirtino, kad toks asmuo mokosi minėtos įstaigos dieniniame skyriuje, tačiau buvo atvykęs tik šių metų rugsėjo mėnesio pradžioje. Šią informaciją patvirtino ir raštu 2016-10-12 pažymoje Nr. RF-36, kurioje nurodyta, kad A. P. „per rugsėjo mėnesį be pateisinamos priežasties praleido 41 pamoką ir daugiau“, todėl jam nemokama stipendija. A. P. Probacijos skyriuje paprašytas pasiaiškinti, kodėl netinkamai vykdo įpareigojimą mokytis, paaiškino, jog neturi galimybės kasdien važinėti į Rietavą ir yra sutaręs, kad užduotis pasiims kartą per savaitę. Be to, probuojamasis pažeidė įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nes išvykdamas į Rietave esančią mokymo įstaigą, apie išvykimą (išvykimus) neinformavo Probacijos skyriaus, nors apie pranešimo tvarką jam buvo nuolat primenama individualių pokalbių metu.Kadangi A. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį iki 2016-10-12 buvo 2 kartus baustas administracine tvarka, ir po 2016-07-29 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtų papildomų baudžiamojo poveikio priemonių pažeidė probacijos sąlygas, t. y. laikotarpiu nuo 2016-08-01 iki 2016-09-01 niekur nedirbo, nuo 2016-09-01 yra (duomenys neskelbtini) filialo besimokančiųjų sąraše, tačiau be pateisinamos priežasties praleido 41 ir daugiau pamokų, o tai rodo netinkamą įpareigojimo mokytis vykdymą, taip pat apie išvykimą (išvykimus) už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų nepranešė Probacijos skyriui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 dalies 3 punktu, Probacijos skyrius 2016-10-12 su teikimu kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas šį prašymą laikė iš dalies nepagrįstu, todėl teikimas Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-10-17 nutartimi buvo atmestas.2016-11-25 00.30 val. patikrinimo metu A. P. gyvenamojoje vietoje namų durų niekas neatidarė, nurodytu telefonu niekas neatsiliepė, nors skambinta ir belsta į duris ir langus apie 10 minučių, todėl darytina prielaida, jog jo namie nebuvo. Savo pasiaiškinime teigė, jog namie buvo, tačiau buvo labai pavargęs ir miegojo. 2016-12-25 nuvykus į A. P. gyvenamąją vietą apie 13.45 val., asmuo buvo patikrintas testu narkotikams nustatyti seilėse, tačiau dėl galbūt netinkamojo panaudojimo (asmeniui nepakankamai burnos skysčiu suvilgius testo kempinėlę), suabejota testo patikimumu, todėl A. P. buvo pasiūlyta nuvykti į medicinos įstaigą ir atlikti tyrimą dėl psichiką veikiančių medžiagų (ne)vartojimo nustatymo, siekiant patvirtinti, kad teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nepažeidė. Asmuo sutiko ir pažadėjo 2016-11-28 atvykus į Probacijos skyrių pristatyti tai patvirtinančią pažymą. Tačiau minėtą dieną atvykęs į Probacijos skyrių, A. P. tokios pažymos nepristatė, teigė nuvyksiąs 2016-11-28 į Psichikos sveikatos centrą, kur atliks minėtą testą. Kadangi A. P. pažeidė probacijos sąlygas, Probacijos skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 dalies 3 punktu, 2016-11-28 su teikimu kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. A. P. teikimo nagrinėjimo metu 2016-12-01 teismui pateikė pažymą, patvirtinančią, kad jo rezultatai dėl narkotinių medžiagų kokybinio nustatymo yra neigiami. Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-12-02 nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas.Kadangi A. P. Probacijos skyriui pažymos dėl psichiką veikiančių medžiagų (ne)vartojimo nepateikė, buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centrą, kur jis buvo pasiųstas atlikti narkotinių medžiagų nustatymo testą su prašymu pateikti minėto tyrimo išvadą. Iš šio centro buvo gauta informacija apie tai, kad A. P. buvo atvykęs 2016-11-28 ir pageidavo atlikti narkotinių medžiagų nustatymo testą. Atlikto multitesto rezultatai parodė, kad asmuo galbūt buvo vartojęs kokaino. Medikai A. P. paaiškino, jog atlikto multitesto rezultatams patvirtinti arba paneigti asmuo gali kreiptis į VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centrą, kur bus atlikti išsamūs tyrimai. A. P. nesutiko su tokia tyrimų rezultatų išvada ir tvirtino, jog nevartojo jokių psichiką veikiančių medžiagų, todėl nuvyko į laboratorinių paslaugų tiekėją, įmonių grupę „Synlab“ (duomenys neskelbtini) ir teismui pristatė pažymą iš minėtos laboratorijos. Tokiu būdu paaiškėjo, kad A. P. pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nes apie išvykimą neinformavo Probacijos skyriaus. Kadangi minėtas pažeidimas buvo padarytas dar iki teikimo nagrinėjimo, paaiškėjus šioms aplinkybėms, A. P. buvo suintensyvintas individualus darbas Probacijos skyriuje iki 2 kartų per mėnesį 3 mėnesiams (iki 2016-03-22).Nuo 2017-04-03 A. P. Probacijos skyriuje dalyvavo elgesį keičiančioje programoje „Tik tu ir aš“, kurią baigė 2017-09-11.2017-08-28 iš Administracinių nusižengimų registro buvo gauta informacija apie tai, kad 2017-06-22 A. P. baustas administracine tvarka pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio l dalį (už tai, kad 2017-06-22 12.00 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje iš automobilio prekiavo vaisiais, neturėdamas verslo liudijimo ir individualios veiklos vykdymo pažymos). Paskirta 150 Eur bauda sumokėta. Taip pat 2017-06-23 baustas administracine tvarka pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (viršijo leistiną greitį 32 km/val. bei vairavo automobilį dygliuotomis padangomis). Paskirta 60 Eur bauda sumokėta. Kadangi A. P. mokėsi ir baigė I kursą (duomenys neskelbtini) filiale, dirbo su verslo liudijimu, o nuo 2017-06-23 vykdė individualią veiklą pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 747027, taip pat dalyvavo elgesį keičiančioje programoje „Tik tu ir aš“, dėl minėtų administracinių nusižengimų jam dar kartą išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos bei sugriežtintos probacijos sąlygos, t. y. nustatyta atvykti į Probacijos skyrių individualiam darbui 4 kartus per mėnesį 3 mėnesiams (iki 2017-12-01).2018-01-19 iš Administracinių nusižengimų registro buvo gauta informacija, kad 2018-01-05 A. P. buvo vėl baustas administracine tvarka pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį (vairavo transporto priemonę ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone). Paskirta 30 Eur bauda sumokėta. Kadangi A. P. pažeidė probacijos sąlygas, Probacijos skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 dalies 3 punktu, 2018-01-22 su teikimu kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas šį prašymą laikė iš dalies nepagrįstu, todėl teikimas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018-01-30 nutartimi buvo atmestas.2018-03-13 iš Administracinių nusižengimų registro buvo gauta informacija, kad 2018-02-21 A. P. buvo vėl baustas administracine tvarka pagal ANK 432 straipsnio l dalį (vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais, nebuvo jų prisisegęs). Paskirta 15 Eur bauda sumokėta.Aptartos aplinkybės atskleidžia, jog nuteistasis nuolat nevykdo tiek probuojamųjų bendrųjų pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje, tiek teismo jam paskirtų įpareigojimų, t. y. probacijos laikotarpiu jis baustas administracine tvarka net septynis kartus, be to, pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, 2016-08-01–2016-09-01 pažeidė įpareigojimą pradėti dirbti arba mokytis, neinformavo Probacijos skyriaus apie išvykimus už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, pažeidė įpareigojimą pasitikrinti dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo. Nors nuteistasis dėl nurodytų pažeidimų pateikia paaiškinimus, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, šie paaiškinimai nepateisina jo padarytų įpareigojimų pažeidimų ir atskleidžia jo aplaidų požiūrį į teismo paskirtus įpareigojimus bei paneigia jo teiginius apie dedamas maksimalias pastangas resocializuotis visuomenėje. Pažymėtina, kad už analogiško pobūdžio administracinį nusižengimą, padarytą 2018-03-13, nuteistasis A. P. buvo baustas 2018-01-05 ir dėl šio administracinio nusižengimo Probacijos skyrius jau teikė teikimą teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau A. P. ši aplinkybė nebuvo pagrindas koreguoti savo elgesį taip, kad jis išvengtų bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kaip minėta, jis 2018-03-13 vėl padarė analogišką administracinį nusižengimą, o tai taip pat rodo jo sąmoningą, o ne atsitiktinį probuojamojo pareigų nevykdymą, be to, pažymėtina, jog nuteistajam buvo ne kartą išaiškinta, jog administracinių nusižengimų padarymas taip pat vertinamas kaip viena aplinkybių, kurios sąlygoja sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo priėmimą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog aptarti duomenys, nustatytas nuteistojo teismo paskirtų įpareigojimų bei probuojamojo bendrųjų pareigų pažeidimų kiekis, atsižvelgiant į tai, jog jie padaryti per gana trumpą laiką, parodo, jog nuteistasis sąmoningai nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų ir nededa pakankamai pastangų, jog jam paskirtos bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus jos atlikimo. Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę, kadangi A. P. ir toliau taikant bausmės vykdymo atidėjimą, būtų pažeistas teisingumo principas, be to, nebūtų užtikrinta ir bausmės paskirtis.Remiantis išdėstytais motyvais darytina išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti nuteistojo A. P. skunde nurodytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo A. P. skundą atmesti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018-03-19 nutartį.

Nutartis neskundžiama.