Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. liepos 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-67412861-16, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016-07-21 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 20P-66846332-16, o 2016 m. liepos 28 d. nutarimu Nr. 20N-67412861-16 už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d. padarymą, paskirta 28 eurų bauda.

A. P. nubaustas, kad jis 2015 m. rugsėjo 14 d. 08.00 val., Šv. Gertrūdos g.7, Kaune, vairuodamas automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga buvo neatidus, nesilaikė saugaus tarpo iš šono ir kliudė kitą stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad su nutarime nurodytu jo padarytu pažeidimu nesutinka. Įvykio nebuvo. 2015 m. rugsėjo 14 d. jo automobilis stovėjo kitoje vietoje. Nukentėjusi į jį nesikreipė. Ji aiškino, kad nežinojo kur jis dirba. Ji puikiai žinojo kur jis dirba, nes jie kartu dirba. Sekančią dieną nukentėjusi klausė jo žmonos ar jis kartais nekliudė jos mašinos. Policija parašė, kad jis yra kaltas, nufotografavo jo mašiną. Mašina stovėjo kitoje vietoje. Jis sakęs, kad prezidentūroje yra vaizdo įrašas. Tačiau nukentėjusi į policiją kreipėsi po kelių dienų, tai įrašas neišliko, nes saugomas tris paras. Mano, kad ant jo mašinos nubrozdinimai galėjo atsirasti vėliau. Jei būtų įvykis buvęs, tai jis žino kam priklauso mašina, būtų susiradęs nukentėjusią. Mano, kad pati nukentėjusi galėjo padaryti nubrozdinimus. Niekas nenagrinėjo klausimo ar nukentėjusi galėjo kliudyti jo automobilį, jei jis stovėjo kitoje vietoje. Jis toje vietoje nestovėjo, kaip nurodė nukentėjusi.

Kauno AVPK Kelių policijos valdybos atstovė R. G. paaiškino, kad nutarimas priimtas įvertinus visus įrodymus, eksperto išvadoje išdėstytus faktus. Mano, kad buvo atsakyta į visus klausimus. A. P. padavė skundą norėdamas išvengti nuobaudos. E. K. sakė, kad neprisimena kur stovėjo transporto priemonė. Nukentėjusi nurodė, kad jos mašina stovėjo šalia A. P. automobilio ir kad jos automobilį galėjo apgadinti A. P.. Mano, kad nutarimas priimtas pagrįstai ir teisingai. Prašo skundą atmesti.

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų rašytinių įrodymų visuma nustatyta, kad policijos įvykių registracijos duomenyse informacija apie įvykį, įvykusį 2015-09-14 nuo 08.00 val. iki 17.00 val., adresu Šv. Antano g. 7, Kaune, gauta 2015-09-17. Įvykio įregistravimo data 2015-09-24 (b. l. 17-18). Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2015-09-17 Nr. 20P-38391920-15 (b. l. 19), tarnybinis pranešimas apie eismo įvykį surašytas 2015-09-21 (b. l. 20), paaiškinimai iš E. K. priimti 2015-09-17, 20 dienomis (b. l. 21-23), transporto priemonės, Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros aktas surašytas 2015- 09-17 (b. l. 24). Tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolas A. P. buvo surašytas nustačius, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą ir tik po to buvo renkami įrodymai, aiškinamos įvykio aplinkybės. Atlikus įvykio aplinkybių tyrimą 2015 m. spalio 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (b. l. 15-16).

2016 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi , išnagrinėjus E. K. skundą, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. spalio 22 d. nutarimas panaikintas ir byla grąžinta Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybai. Pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas iki 2016-09-14 (b. l. 25-28).

Atliekant papildomą tyrimą administracinio teisės pažeidimo byloje 2016 m. birželio 22- 28 d. buvo atliekama eismo įvykio ekspertizė, kurios metu buvo nustatyti automobilių sugadinimai ir tai, kad jie buvo padaryti jų tarpusavio kontakto metu. Išvadoje išdėstytas tikėtinas tiriamų automobilių susidūrimo mechanizmas.

Atlikus papildomą tyrimą, A. P. 2016-07-21 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 20P-66846332-16, kad 2015 09 14, 8.00 val.- 17.00 val., Šv. Gertrūdos g.7, Kaune, A. P., vairuodamas automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga buvo neatidus, nesilaikė saugaus tarpo iš šono ir kliudė kitą stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės (b. l. 2), tačiau protokole nenurodyta kokį automobilį kliudė A. P., kam jis priklausė. 2016-07-28 nutarime administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas nurodytas 2016-09-14, 08.00 val., vieta- Šv. Gertrūdos g. 7, Kaune. (b. l. 1), nutarime taip pat nenurodyta nukentėjusiojo asmens bei apgadinto automobilio duomenys. Policijos įvykių registracijos duomenyse informacija apie įvykį, įvykusį 2015-09-14 nuo 08.00 val. iki 17.00 val., įvykio vieta nurodyta adresu Šv. Antano g. 7, Kaune, tai yra duomenų suvestinėje bei protokole ir nutarime pažeidimo vieta kardinaliai skiriasi, šis prieštaravimas byloje neaptartas ir nepašalintas.

Kauno apylinkės teisme A. P. skundas dėl 2016 m. liepos 28 d. nutarimo gautas 2016-08-19.

Lietuvos Respublikos 35 str. nurodyta, kad Administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos, Pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn.

Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra suėjęs administracinės nuobaudos paskyrimo senaties terminas ir tai yra besąlyginis administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo pagrindas, todėl, suėjus senaties terminui, privaloma taikyti LR ATPK 35 str. nuostatas, tai yra administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti ( LR ATPK 250 str. 7 p.) Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Minėtų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką, apsaugant asmenis nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Teismas neturi teisės praėjusio vienerių metų termino pratęsti. ATPK nenumato galimybės atnaujinti pasibaigusio administracinės nuobaudos skyrimo termino. Asmuo negali būti nei pripažįstamas kaltu, nei nusprendžiama, kad jis neatliko draudžiamos veikos.

Atsižvelgus į LR ATPK 250 str. 1 d. 7 p. nuostatas, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. P. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 35 str., 250 str. 1 d. 7 p.

nutaria:

Panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. liepos 28 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-67412861-16.

A. P. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.