- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-17
- Bylos Nr.
- e2-17584-1054/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18269-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Kandratavičienė
- Ieškovas
- M. K.
- Atsakovas
- A. T.
- Advokatai
- Tadas Puzinas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovui A. T. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 442,5 Eur įsiskolinimą, procesines palūkanas (6 procentų) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, žyminio mokesčio sumą (23 Eur). Nurodė, kad (duomenys neskelbtini). kreipėsi į advokatą A. T., siekiant sudaryti susitarimą dėl klientų perdavimo už sutartą mokestį. Buvo sudarytas susitarimas, jog ieškovui būtų mokama 15 procentų nuo atsakovo ir klientų suderintų pinigų sumų. Į atsakovą pasikreipė K. A., buvo nurodyta, kad K. jam jau sumokėjo 2500 Eur, o skoloje dar liko 450 Eur. Ieškovas išrašė atsakovui sąskaitą 442,5 Eur sumai, kurios atsakovas neapmokėjo.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškovo ieškinį, kuriuo nurodo, jog su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad teisės studentu prisistatęs asmuo, ieškovas M. K., kreipėsi į atsakovą per „Messenger“ programėlę ir paaiškino, kad ieškovas yra Facebook grupės administratorius, kurioje asmenys ieško teisinės pagalbos ir ieškovas matė mano jam patikusį komentarą, todėl atsakovui siūlė abiem pusėms naudingą bendradarbiavimą, tai yra už tam tikrą atlygį gali atsakovą pareklamuoti ar rekomenduoti tokiems asmenims, kurie kreipiasi teisinės pagalbos į jo administruojamą „Facebook“ puslapį, ieškovui buvo paaiškinta, kad jo pasiūlymas atsakovo nedomina. Bet ieškovas buvo atkaklus ir net atsiuntė atsakovui tariamų klientų sąrašą, bet atsakovas ieškovui paaiškino, kad jokie jo rekomenduoti asmenys į atsakovą nesikreipė. Panašiu metu, į atsakovą kreipėsi K. A. dėl teisinių paslaugų suteikimo, atsakovas sutiko ir klientui atstovavo pirmoje ir apeliacinėje instancijose, byla baigėsi sėkmingai, išteisinamuoju nuosprendžiu, bet klientas už atstovavimo paslaugas atsakovui liko skolingas. Ieškovas pradėjo elgtis neadekvačiai, atsakovui ieškovas vienašališkai nustatė procentinius mokesčius už tariamą paslaugą.