Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei Lukošiūnienei, dalyvaujant F. U., A. D., Z. U. ir R. U., ieškovų atstovui advokatui Dmitrijui Aleksandrovui, atsakovams: A. U., jo atstovui adv. padėjėjui Stanislovui Raulušaičiui, atsakovėms: E. M., S. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų F. U., A. D., Z. U. ir R. U. ieškinį dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo atsakovams: A. U., S. S. ir E. M. bei išvadą teikiančiai institucijai Nacionalinės žemės tarnybos prie LR ŽŪM Varėnos rajono žemėtvarkos skyriui ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo A. U. atstovas advokato padėjėjas Stanislovas Raulušaitis patvirtino, kad jo klientas pripažįsta pagrindinį reikalavimą ir prašo netirti plačiau įrodymų dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, kartu prašo nepriteisti iš A. U. bylinėjimosi išlaidų, kadangi ieškovai nesilaikė nustatytos neteisminės tvarkos ir nepasiūlė raštu atsakovui savo varianto neteismine tvarka, nurodo, kad toks pasiūlymas buvo būtinas, tai būtų padėję išvengti didelių bylinėjimosi išlaidų, kurios atsiranda kreipiantis į teismą. Atsakovo atstovas nurodė, kad jo atstovaujamasis visada pritarė atsidalijimui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CPK 42 str. numato, kad atsakovas turi teisę pripažinti ieškinį ir jis visada turi galimybę šia savo teise pasinaudoti. Konkrečiu atveju atsakovų ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. CPK 42 str. 5d. numato, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai.

Kadangi atsakovai pripažino ieškinį byloje ir toks pripažinimas patvirtintinas jų rašytiniais dokumentais, bei žodiniu patvirtinimu ir atsakovai bei ieškovai sutiko , kad nebūtų tiriamos dėl šio aplinkybės, tai plačiau nepasisakytina dėl naudojimosi tvarkos nustatymo motyvų (CPK 140 str. 2d.).

LR CK 4.75 str. 1d. nurodoma, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu patvirtinama, kad žemės sklypo su statiniais , esančio (duomenys neskelbtini) bendraturčiais yra R. U., A. D., Z. U., F. U., M. U. ir jo įpėdinis A. U. (b.l.5-10).

Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu patvirtinama, kad A. U. po tėvo M. mirties priėmė 1/3 dalį žemiau išvardinto turto, tame tarpe ir žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.11-13).

Varėnos rajono 2 notarų biuro notarė pateikė teismui dokumentus, kad po M. U. mirties į notarų biurą su pareiškimais dėl palikimo priėmimo kreipėsi ir M. U. dukros : S. S. ir E. M. (b.l.27-28).

Nurodytais dokumentais patvirtinama, kad ieškovai ir atsakovai byloje yra žemės sklypo bendraturčiai. Todėl jie turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis (...) nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Pateiktas ieškovų planas atitinka įstatymo reikalavimams, su pateiktu naudojimosi turtu variantu sutiko ir atsakovai, todėl naudojimosi tvarka nustatytina pagal šį pateiktą planą ir ieškovų pasiūlytą variantą.

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

LR CPK 93 straipsnio 1d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Nors ieškinys šiuo atveju patenkintas be ginčo , atsakovams pripažinus ieškinį, tačiau, tai neatleidžia atsakovų nuo pareigos atlyginti ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal CPK 93 str. 1d.

CPK 93 str. 4d. numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

Byloje yra pateikti dokumentai, kuriais patvirtinama, kad ieškovai už plano parengimą R. S. įmonei sumokėjo 2011 metų lapkričio mėnesį 200 ir 300 Lt ir 2012-04-24 – 500 Lt , iš viso 1000 Lt, advokatui 2000 Lt ir 140 Lt žyminio mokesčio, t.y. iš viso 3140 Lt.

Teismas laiko, kad ieškovų nurodytos sumos yra realios, t.y. advokatui už darbą buvo sumokėta 2000 Lt .Šioje byloje advokatas rengė ieškinį ir patikslintą ieškinį , dalyvavo teismo posėdyje, dėl ko turėjo vykti į kitą vietovę, nei yra jo advokato kontora. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio vien ieškinio parengimas, įvertinant maksimaliu tarifu, yra galimas 2400 Lt atlyginimas už darbą. Todėl teismas laiko, kad nurodyta 2000 Lt suma advokatui už darbą šioje byloje yra reali , objektyvi ir ji atitinka Rekomendacijose nurodytus dydžius, jų neviršija.

Byloje buvo mokama 1000 Lt už planų parengimą. Teismas neturi galimybės vertinti planų parengimo kainą, nes tokio kainyno nėra, tačiau 500 Lt už plano parengimą taip pat laikytina kaip reali ir protinga kaina. Kadangi atsakovai nesutiko pirmojo parengiamojo posėdžio metu su parengtu planu ir reikėjo jį tikslinti, tad ieškovai turėjo papildomų išlaidų, dar 500 Lt. Žyminio mokesčio dydis 140 Lt yra nustatytas įstatymo. Todėl teismas laiko, kad ieškovų nurodytos bylinėjimosi išlaidos yra realios ir jos turi būti atlygintos. Ieškovų elgesys proceso metu buvo sąžiningas, atitinkantis proceso reikalavimus.

Parengiamojo posėdžio metu A. U. patvirtino, kad jis nesutinka su ieškovų pareiškimu, nurodė, kad jie turėtų rengti naują planą ir siūlyti kitokį variantą. Šio posėdžio metu S. S. ir E. M. buvo paaiškinta, kad jų procesinė padėtis taip pat keisis į atsakovių.

Teismas vertina, kad atsakovo A. U. elgesys proceso metu nebuvo nuoširdus ir bendradarbiaujantis. Jis nurodė, kad tai pat pateikė savo naudojimosi tvarkos nustatymo planą, tačiau tai buvo ieškovų panaudotas planas, tik kitoje vietoje ranka pabraižant savo norimą sklypą. Atsakovas vengė bendradarbiavimo su ieškovais ir iki teismo, todėl teismas laiko, kad nustatytinos tarp atsakovų nelygios bylinėjimosi išlaidų ieškovams atlygintinos dalys. Atsakovas A. U. turėtų atlyginti pusę visų bylinėjimosi išlaidų, t.y. 1570 Lt, o likusi pusė 1570 Lt dalintina į dvi dalis, t.y. po 785 Lt kiekvienai atsakovei S. S. ir E. M..

Bylinėjimosi išlaidos valstybei už siųstus teismo šaukimus paštu priteistinos iš visų atsakovų lygiomis dalimis: 87,99 :3 = 29,33 Lt (CPK 96 str.1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Nustatyti naudojimosi žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tvarką pagal 2012-04-17 R. S. IĮ parengtą planą, paskiriant: ieškovams F. U., A. D. ir Z. U., naudotis bendrai – dalis Nr.1 ir Nr.2, tarp taškų: 1,2,3,4,5,6,19 ir 18; A. D. naudotis asmeniškai – dalį Nr.1, tarp taškų 18, 19, 6, 7 ir 8; Z. U. naudotis asmeniškai dalį Nr.2, tarp taškų 17, 18, 8 ir 9; R. U. naudotis asmeniškai – dalį Nr. 3, tarp taškų 16, 17, 9 ir 10; atsakovui A. U. naudotis asmeniškai – dalį Nr.4, tarp taškų 13, 14, 1, 18, 17 ir 16; atsakovei E. M. naudotis asmeniškai – dalį Nr.5 tarp taškų 13, 16, 15 ir 12; atsakovei S. S. naudotis asmeniškai – dalį Nr.6, tarp taškų 12, 15, 10 ir 11.

Priteisti iš A. U., a.k(duomenys neskelbtini) 1570 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt litų), iš E. M., a.k(duomenys neskelbtini) 785 Lt (septynis šimtus aštuoniasdešimt penkis litus) ir iš S. S., a.k(duomenys neskelbtini) 285 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų A. D., a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš S. S., a.k(duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų Z. U., a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. U., a.k(duomenys neskelbtini) 29,33 Lt (dvidešimt devynis litus 33 ct), iš E. M., a.k(duomenys neskelbtini) 29,33 Lt (dvidešimt devynis litus 33 ct) ir iš S. S., a.k(duomenys neskelbtini) 29,33 Lt (dvidešimt devynis litus 33 ct) pašto išlaidų valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660).

Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.