- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-07
- Bylos Nr.
- N-442-500-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Artūras Drigotas, Dainius Raižys (pran.)
- Kategorijos
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 14 d. nutarties A. D. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos rajono policijos komisariatas 2007 m. liepos 4 d. nutarimu A. D. S. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 300 Lt baudą. A. D. S. buvo nubaustas už tai, kad 2007 m. birželio 20 d. aukščiausios kategorijos kelyje A1 Vilnius - Klaipėda vairavo N1 kategorijos transporto priemonę, neturėdamas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento.
Šalies argumentai
A. D. S. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Klaipėdos rajono policijos komisariato 2007 m. liepos 4 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Pareiškėjas nurodė, kad teisės aktuose nėra numatyta konkreti pareiga vairuotojui turėti su savimi kelio naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, todėl pareiškėjas negali būti baudžiamas už tokios pareigos nevykdymą. Be to, šiuo atveju negali būti ir pareiškėjo kaltės (tyčios ar neatsargumo) dėl padaryto pažeidimo. Pareiškėjas nurodė, kad jis šiuo atveju veikė ir būtinojo reikalingumo sąlygomis, nes privalėjo važiuoti atitinkamu keliu į Gargždus remontuoti ligoninei reikalingą medicininę įrangą.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi Klaipėdos rajono policijos komisariato 2007 m. liepos 4 d. nutarimą paliko nepakeistą, o pareiškėjo skundą atmetė.
Teismas nurodė, kad bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėjas padarė jam inkriminuotą pažeidimą. Atsakomybė vairuotojui už kelio naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento neturėjimą yra aiškiai numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 straipsnio 5 dalyje. Pareiškėjas padarė šį pažeidimą ir pagrįstai buvo nubaustas.
III.
Apeliaciniu skundu A. D. S. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir jo skundą patenkinti.
Apeliantas nurodo, kad teisės aktuose (Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, Kelių eismo taisyklėse) nėra numatyta konkreti pareiga vairuotojui turėti su savimi kelio naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, todėl apeliantas negali būti baudžiamas už tokios pareigos nevykdymą. Be to, šiuo atveju negali būti ir apelianto kaltės (tyčios ar neatsargumo) dėl padaryto pažeidimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos rajono policijos komisariatas su apeliaciniu skundu nesutinka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Faktinės aplinkybės, jog apeliantas vairavo N1 kategorijos transporto priemonę aukščiausios kategorijos A1 kelyje Vilnius - Klaipėda ir neturėjo kelio naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, yra įrodytos policijos surinkta medžiaga. Šias faktines aplinkybes pripažįsta ir pats apeliantas.
Tačiau apeliantas tvirtina, jog teisės aktuose nėra numatyta konkreti vairuotojo pareiga atitinkamais atvejais turėti kelio naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Tokia apelianto pozicija yra nepagrįsta. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 straipsnio 5 dalies dispozicija šiuo aspektu nėra banketinė ir joje yra tiesiogiai numatyta atsakomybė už kelio naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento neturėjimą. Vadinasi, traukiant asmenį atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 straipsnio 5 dalį, nuorodos į kitus teisės aktus neturi būti daromos. Draudimas vairuotojui važiuoti atitinkamais keliais be kelio naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento (kartu ir pareiga turėti tokį dokumentą) tiesiogiai išplaukia iš Administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 straipsnio 5 dalies nuostatų.
Apeliantas taip pat tvirtina, jog šiuo atveju nėra jo kaltės dėl padaryto pažeidimo. Kaltės nebuvimą apeliantas sieja su tuo, jog jis nesuvokė ir negalėjo suvokti padarytos veikos draudžiamumo. Su tokia apelianto pozicija taip pat negalima sutikti. Lietuvos Respublikos teisėje galioja bendras principas, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis). Asmenys turi žinoti įstatymuose numatytas jų pareigas ir privalo jas vykdyti. Nagrinėjamu atveju apeliantas pažeidimą padarė kaip transporto priemonės vairuotojas. Transporto priemonių vairuotojai turi specialų teisės aktais reglamentuojamą statusą ir jie privalo žinoti visas jiems, kaip vairuotojams, numatytas pareigas bei jiems taikomus specialiuosius atsakomybės reikalavimus. Taigi ir šiuo atveju apeliantas turėjo ir galėjo žinoti jam, kaip vairuotojui, nustatytas atitinkamas pareigas ir taikomą atsakomybę. Todėl yra pagrindas pripažinti, jog yra apelianto kaltė dėl padaryto pažeidimo (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 11 straipsnis).
Apeliantas taip pat buvo nurodęs, jog jis veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, tačiau konkrečių Administracinių teisės pažeidimų kodekso 17 straipsnio taikymo pagrindų šiuo atveju nenustatyta.
Taigi darytina išvada, jog apeliantas buvo nubaustas pagrįstai, o pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai paliko galioti apeliantui paskirtą nuobaudą. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, šios nutarties rezoliucinėje dalyje dėl rašymo apsirikimo yra neteisingai nurodyta Klaipėdos rajono policijos komisariato nutarimo, kuriuo apeliantui paskirta nuobauda, data. Ši klaida ištaisytina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ištaisyti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 14 d. nutarties rezoliucinėje dalyje esantį rašymo apsirikimą, susijusį su Klaipėdos rajono policijos komisariato nutarimo priėmimo data, ir vietoje nuorodos „2007 m. birželio 20 d.“ nurodyti „2007 m. liepos 4 d.“.
Nutartis neskundžiama.