Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. N. atstovo advokato Žilvino Stašaičio apeliacinį skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimo ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarties E. N. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento Marijampolės kontrolės skyriaus inspektorius 2012-11-22 surašė E. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2012-11-08 įmonės tikrinimo akte Nr. KMA-R-12-044 užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė E. N. patikrinimui privalėjo pateikti 907 tachografų registracijos lapus už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d. Įmonėje registracijos lapai nesaugomi ir patikrinimui nepateikti. Nepateikti tachografų registracijos lapai sudarė 41,1 proc. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė E. N., būdama atsakinga įmonėje už krovinių vežimo veiklą ir nesaugodama tachografo registracijos lapų įmonėje ne mažiau kaip metus po jų panaudojimo ir jų nepateikdama tikrinimo metu, pažeidė Tarybos Reglamento „Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų“ (EEB) Nr. 3821/85 su pakeitimais, padarytais 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu (EB) 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 14 straipsnio 2 dalies reikalavimus, ir tuo padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK )142⁹ straipsnio 3 dalyje.

Tuo pačiu administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo nustatyta, jog UAB „ (duomenys neskelbtini)“ vadovė E. N., būdama atsakinga įmonėje už krovinių vežimo veiklą ir organizuodama įmonės vairuotojų darbą, savo veiksmais ar neveikimu sudarė sąlygas vairavimo ir poilsio režimo duomenims klastoti, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas R. G. klastojo savo darbo ir poilsio režimo duomenis. Iš pateiktų R. G. tachografo registracijos lapų matyti, kad vairuotojas R. G. vairavo transporto priemonę „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su pertraukomis nuo 2012-08-01, 8 val. 45 min. iki 2012-08-01, 19 val. 25 min., tačiau vairuotojas R. G. 2012-08-01/02 tachografo registracijos lapo kitoje pusėje, veikloje „Poilsis“, nuo 2012-08-01, 00 val. 00 min. iki 2012-08-01, 19 val. 30 min. brėžė horizontalią liniją, kas neatitinka realios vairuotojo veiklos. R. G., vairuodamas transporto priemonę „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su pertraukomis nuo 2012-08-01, 19 val. 50 min. iki 2012-08-02, 5 val. 30 min., tačiau 2012-08-02/03 tachografo registracijos lapo kitoje pusėje, veikloje „Poilsis“, nuo 2012-08-02, 00 val. 00 min. iki 2012-08-02, 20 val. 30 min. brėžė horizontalią liniją, kas neatitinka realios vairuotojo veiklos. Vairuotojas R. G., vairuodamas transporto priemonę „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su pertraukomis nuo 2012-08-09, 10 val. 35 min. iki 2012-08-10, 1 val. 10 min., tačiau 2012-08-10/11 tachografo registracijos lapo kitoje pusėje, veikloje „Poilsis“, nuo 2012-08-10, 00 val. 00 min. iki 2012-08-10, 20 val. 00 min. brėžė horizontalią liniją, kas neatitinka realios vairuotojo veiklos. Taip pat neatitinka 2012-08-09/10 tachografo registracijos lapo įrašyti odometro parodymai darbo dienos pabaigoje (375317 km) ir 2012-08-10/11 tachografo registracijos lapo įrašyti odometro parodymai darbo dienos pradžioje (375359 km), odometro parodymų skirtumas 2012-08-09/10 tachografo registracijos lapo darbo dienos pabaigoje ir 2012-08-10/11 tachografo registracijos lapo darbo dienos pradžioje yra 42 km. Vairuotojas R. G., vairuodamas transporto priemonę „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su pertraukomis nuo 2012-08-13, 20 val. 50 min. iki 2012-08-14, 6 val. 00 min., tačiau 2012-08-14 tachografo registracijos lapo kitoje pusėje, veikloje „Poilsis“, nuo 2012-08-14, 00 val. iki 2012-08-14, 9 val. 00 min. brėžė horizontalią liniją, kas neatitinka realios vairuotojo veiklos. Taip pat neatitinka 2012-08-13/14 tachografo registracijos lapo įrašyti odometro parodymai darbo dienos pabaigoje (375720 km) ir 2012-08-14 tachografo registracijos lapo įrašyti odometro parodymai darbo dienos pradžioje (374234 km). Tuo UAB „ (duomenys neskelbtini)“ vadovė E. N. pažeidė Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su vėlesniais pakeitimais 15 straipsnio 8 d. nuostatas bei padarė pažeidimą numatytą, LR ATPK 142⁸ straipsnio 4 dalyje (b.l.12-13).

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento Kauno kontrolės skyriaus viršininkas 2012-12-06 priėmė nutarimą, kuriuo E. N. pripažino kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 142⁸ str. 4 d. ir 142⁹ str. 3 d., ir skyrė jai 2100 Lt baudą už LR ATPK 142⁸ str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą bei 1100 Lt baudą už LR ATPK 142⁹ str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., E. N. už minėtų administracinių teisės pažeidimų padarymą buvo paskirta galutinė nuobauda – 2100 Lt bauda.

Nesutikdama su šiuo nutarimu, E. N. apskundė jį Kauno apylinkės teismui, prašydama skundžiamą nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą VKTI Kauno regiono departamento Kauno kontrolės skyriui, arba, skundžiamą nutarimą panaikinti dalyje dėl LR ATPK 142⁸ str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymo ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukti, išspręsti klausimą dėl baudos skyrimo už pažeidimą numatytą LR ATPK 142⁹str. 3 d., skiriant jai mažesnę nei minimali sankcijoje numatyta bauda.

Kauno apylinkės teismas 2013-03-12 nutartimi E. N. skundą atmetė (b.l.78-82).

E. N. skunde (b.l.89-93) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-03-12 nutartį ir tenkinti jos skundą dėl 2012-12-06 nutarimo.

Apeliantė nurodo, jog teismas netinkamai aiškino ir taikė LR ATPK 142⁸ str. 4 d., reglamentuojančią atsakomybę už tachografo registracijos lapų klastojimą: ji buvo nubausta nesant tyčios ir motyvų sudaryti sąlygas vairuotojams klastoti dokumentus. Apeliantė taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog ji buvo nubausta už veiką nenumatytą LR ATPK 142⁸ str. 4 d., kadangi tariamas sąlygų klastojimui sudarymas minėto straipsnio dispozicijoje nenumatytas.

Apeliantės nuomone, teismas netinkamai aiškino ir taikė LR ATPK 259 str. 1 d., 260 str. ir 284 str. 2 d. nuostatas, reglamentuojančias administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą, kadangi protokole nenurodyta, kokius veiksmus, vertinamus kaip tachografo lapų klastojimas, E. N. atliko, ir kokių konkrečių veiksmų, kurie prilyginami tachografo klastojimui, ji neatliko.

Skunde nurodoma, jog teismas netinkamai aiškino ir taikė LR ATPK 30¹ str. ir 31 str. nuostatas, reglamentuojančias baudos skyrimo taisykles. Apeliantės nuomone, teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad ji prisipažino ir gailėjosi padariusi pažeidimą, kad neturi galiojančių nuobaudų, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl skirti jai mažesnę nei minimali sankcijoje numatyta bauda.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Valstybinė kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos prašo E. N. apeliacinį skundą atmesti, o 2012-12-06 administracinio teisės pažeidimo nutarimą bei Kauno apylinkės teismo 2013-03-12 nutartį palikti galioti.

E. N. skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl LR ATPK 142⁸ straipsnio 4 dalies taikymo

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas tik priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

LR ATPK 142⁸ str. 4 d. numato administracinę atsakomybę už kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, tachografo registracijos lapų, duomenų, perkeltų iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės, ir (ar) spaudinių rodmenų klastojimą. Pagal LR ATPK 142⁸ str. 4 d. atsako vairuotojai arba įmonių vadovai ar jų įgalioti asmenys, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai.

Taigi, dispozicijoje LR ATPK 142⁸ str. 4 d., pagal kurią kvalifikuoti E. N. veiksmai, įstatymų leidėjas apibrėžė išsamų sąrašą veikų, už kurių padarymą asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Siekiant veiką kvalifikuoti šiuo pagrindu, būtina konstatuoti šio pažeidimo sudėties objektyviuosius požymius - straipsnyje numatytų veikų (ar vienos iš jų) padarymą, o būtent: pirma- tachografo registracijos lapų klastojimą; antra- duomenų, perkeltų iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės, klastojimą; trečia-spaudinių rodmenų klastojimą. Nesant bent vieno iš paminėtų alternatyvių pažeidimo objektyviosios pusės požymių, administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 142⁸ str. 4 d. negalima.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog LR ATPK 142⁸ str. 4 d. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik veikimu.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog E. N. buvo nubausta už veiką, kuri LR ATPK 142⁸ str. 4 d. nenumatyta. Iš bylos medžiagos matyti, jog tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek ir nutarime, LR ATPK 142⁸ str. 4 d. numatyto pažeidimo sudėtis neatskleista. Jokie konkretūs tyčiniai E. N. veiksmai, kuriais veika – klastojimas - buvo padaryta, nenurodyti. Medžiaga byloje patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė E. N. pagal LR ATPK 142⁸ str. 4 d. nubausta už tai, kad būdama atsakinga įmonėje už krovinių vežimo veiklą ir organizuodama įmonės vairuotojų darbą, savo veiksmais ar neveikimu sudarė sąlygas vairavimo ir poilsio režimo duomenims klastoti. Protokolo ir nutarimo turinys patvirtina, jog aplinkybę, kad E. N. padarė LR ATPK 142⁸ str. 4 d. numatytą pažeidimą institucija preziumavo remdamasi vien tuo faktu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas R. G. klastojo savo darbo ir poilsio režimo duomenis. Tačiau LR ATPK 142⁸ str. 4 d. administracinę atsakomybė numato tik tam, kuris pats klastojo minėto straipsnio dispozicijoje nurodytus dokumentus. Už sąlygų klastoti dokumentus sudarymą administracinė atsakomybė LR ATPK 142⁸ str. 4 d. nenumatyta. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog institucija nepagrįstai plečiamai aiškino administracinę atsakomybę reglamentuojančio teisės akto – LR ATPK 142⁸ str. 4 d. dispoziciją.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad LR ATPK 142⁸ str. 4 d. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik esant tiesioginės tyčios kaltės formai ir jokiu būdu ne netiesiogine tyčia, kaip savo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo inspekcija.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese. Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais asmuo negali būti nubaustas pagal LR ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Institucijos išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Pažymėtina ir tai, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi pati institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Kadangi už sąlygų dokumentams klastoti sudarymą pagal LR ATPK 142⁸ str. 4 d. suformuluotą pažeidimo dispoziciją administracinio poveikio priemonių taikymas negalimas, be to, institucijai nenustačius ir neįrodžius konkrečių tyčinių kaltų E. N. veiksmų, jos skundžiama institucijos nutarimo dalis naikintina.

Dėl LR ATPK 30¹ ir 31 straipsnių taikymo

Šioje byloje ginčo dėl LR ATPK 142⁹ str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte, padarius LR ATPK 142⁹ str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Kadangi apeliaciniame skunde keliamas už LR ATPK 142⁹ str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas - prašoma paskirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali, byla šioje dalyje nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

LR ATPK 142⁹ str. 3 d. numato, jog daugiau kaip 20 procentų kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautinio susisiekimo maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų ir (ar) duomenų, perkeltų iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės (iš patikrintų vairuotojo darbo dienų), nesaugojimas nustatytą laiką įmonėje arba nuo tachografo registracijos lapuose ir (ar) duomenyse, perkeltuose iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės (iš įmonėje patikrintų vairuotojo darbo dienų), nustatytų daugiau kaip 20 procentų vairuotojų darbo ir poilsio režimo pažeidimų, užtraukia baudą įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

LR ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. LR ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Iš bylos medžiagos matyti, jog už LR ATPK 142⁹ str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą E. N. paskirta 1100 Lt bauda.

LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N17‑103/2007, N1‑1396/2007, N444-3096/2010 ir kt.).

LR ATPK 31 str. reglamentuojamos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančios aplinkybės.

Įvertinęs visą bylos medžiagą, E. N. skunde nurodytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog skiriant E. N. nuobaudą – 1100 Lt baudą, LR ATPK 30¹ str. ir 31 str. nuostatos pažeistos nebuvo. Bylos medžiaga patvirtina, jog nuobauda E. J. paskirta LR ATPK 142⁹ str. 3 d. sankcijoje nustatytose ribose. Jai skirta bauda yra artima minėto straipsnio sankcijoje numatytam baudos minimumui.

Apeliantės nuomone, mažesnė nei minimali sankcijoje numatyta bauda jai turėtų būti paskirta todėl, kad ji prisipažino ir gailėjosi padariusi pažeidimą, taip pat atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad ji neturi galiojančių nuobaudų, kad nėra sunkinančių aplinkybių. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės aiškinimais nesutinka. Teismas pažymi, jog apeliantės nurodytos aplinkybės nėra kokios tai ypatingos ir išimtinės, kurios sudarytų pagrindą taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei skirti jai mažesnę nei įstatymo numatyta minimali baudą. Nuoširdus gailėjimasis yra LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatyta apeliantės atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, į kurią buvo atsižvelgta individualizuojant nuobaudą, t. y. paskiriant E. N. mažesnę baudą nei sankcijoje numatytas vidurkis. Sunkinančių aplinkybių buvimas būtų pagrindas apeliantei skirti didesnę nei sankcijos vidurkis baudą. Be to, jei E. N. pakartotinai per metus būtų padariusi tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau būtų buvusi pritaikyta administracinė nuobauda, tuomet tai jau būtų jos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Kokios pažeidimo padarymo aplinkybės turėtų būti pagrindu taikyti E. N. LR ATPK 30¹ straipsnį, apeliantė skunde taip pat nekonkretizavo.

Įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog taikyti E. N. LR ATPK 30¹ str. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį pakeisti:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento Kauno kontrolės skyriaus 2012-12-06 nutarimo Nr. KMA-R-12-044 dalį, kuria E. N. už pažeidimą numatytą LR ATPK 142⁸ straipsnio 4 dalyje skirta 2100 Lt bauda bei, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirta galutinė 2100 Lt bauda - panaikinti.

Nutarimo dalį, kuria E. N. už pažeidimą numatytą LR ATPK 142⁹ straipsnio 3 dalyje skirta 1100 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.