Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Tamašausko teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo J. D. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-681-652/2018 pagal ieškovo J. D. ieškinį atsakovei N. D. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas pirmosios instancijos teismo prašė nutraukti tarp jo ir atsakovės sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; butą, esantį (duomenys neskelbtini), palikti atsakovei, priteisiant ieškovui 6303 Eur piniginę kompensaciją; priteisti ieškovui automobilį Opel Zefira-A, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 eurų vertės; priteisti ½ dalį bylinėjimosi išlaidų.

Nurodė, kad nėra ginčo tarp šalių dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ginčas kilęs dėl turto padalijimo. Sutiko, kad atsakovė iki santuokos sudarymo buvo įstojusi į gyvenamųjų namų statybos kooperatyvą ir už butą, kuriame vėliau gyveno abu sutuoktiniai, yra įmokėjusi pradinę įmoką, kuri sudarė apie 50 procentų buto vertės, kad į tą dalį jis nepretenduoja, tačiau prašė priteisti 1/3 dalį dabartinės buto vertės. Nurodė, kad jis butą remontavo, mokėjo įnašus, pirko daiktus. Santuokoje įgytą lengvąjį automobilį Opel Zefira-A, ieškovo įvertintą 500 Eur suma, prašė priteisti jam, atsakovei kompensacijos neišmokant, nes mokėtina kompensacija įeina į prašomą priteisti kompensaciją už butą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. vasario 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Nutraukė tarp ieškovo ir atsakovės santuoką, registruotą (duomenys neskelbtini)Alytaus miesto Vykdomojo komiteto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo paliko atsakovei pavardę D.. Padalino santuokoje įgytą turtą tokiu būdu: atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisė butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 16 600 Eur; ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisė lengvąjį automobilį Opel Zefira-A, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė 1 100 Eur. Iš atsakovės ieškovui priteisė 3873,90 Eur piniginę kompensaciją už atsakovei atitenkančią didesnę turto dalį. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės ieškovui 155 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš ieškovo atsakovei 300 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė valstybei iš kiekvieno po 7,42 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, konstatavęs, kad šalys nesiekia išsaugoti šeimos, gyvena atskirai šešerius metus, bendro ūkio neveda, termino susitaikymui skirti neprašo, tenkino šalių prašymą nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenurodant teismo sprendime santuokos nutraukimo priežasčių. Spręsdamas dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, teismas nustatė, kad 1997 07 15 Gyvenamojo namo eksploatavimo bendrijos pažymos pagrindu atsakovės vardu yra įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad atsakovė iki santuokos sudarymo už šį butą, kurio vertė buvo 9976,32 rubliai, savo asmeninėmis lėšomis sumokėjo 46,70 procentų buto vertės ( 4664,50 rublių: 2933,66 rublių pirmas įnašas ir toliau mokėti įnašai). Teismas nustatė, kad santuokos metu sumokėtas 5311,82 rublių įnašas už butą sudaro 53,30 proc. nuo to meto buto vertės. Ieškovas prašė priteisti 1/3 buto dalies dabartinės rinkos vertės, kurią, remdamasis 2017 09 07 VĮ Registrų centro pažyma, nurodė esant 18917 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dalijamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, vadovavosi atsakovės nurodyta 16600 Eur buto verte, nustatyta 2017 10 17 atlikus VĮ Registrų centras interneto svetainėje vidutinės rinkos vertės pagal unikalų numerį paiešką. Nustatęs, kad 46,70 proc. buto vertės buvo padengta atsakovės asmeninėmis lėšomis, teismas šia dalimi sumažino ieškovo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir padalino 53,30 proc. likusios buto vertės, t. y. 8847,80 Eur (16600x0,533). Teismas vertino, kad ieškovas, nukrypdamas nuo bendro turto lygių dalių principo, nepagrįstai prašo priteisti 1/3 dalį buto vertės. Ieškovas nepaneigė lygių dalių prezumpcijos, todėl, ieškovui sutinkant, kad butas natūra būtų priteistas atsakovei, teismas ieškovui priteisė 4423,90 Eur (8847,80/2) piniginę kompensaciją. Teismas nustatė, kad šalys santuokoje įgijo 2003 metų gamybos lengvąjį automobilį Opel Zefira-A, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovas automobilio vertę nurodė 500 Eur, o atsakovė automobilio vertę nurodė 1700 Eur, kurią grindė tinklalapio www.autoplius.lt duomenimis apie tos pačios markės, tų pačių gamybos metų automobilius, kur kaina svyruoja nuo 1500Eur iki 2190 Eur. Teismas, iš dalies sutikdamas su abiejų šalių vertinimais, vadovaudamasis protingumo, ekonomiškumo principais, automobilio vidutinę rinkos kainą nustatė 1 100 Eur, t. y. sudėjęs abiejų šalių nurodytas vertes ir padalinęs per pusę (1700+500/2). Atsakovei sutinkant, kad lengvasis automobilis natūra būtų priteistas ieškovui, ieškovei priteisė 550 Eur piniginę kompensaciją. Automobilio vertės dalimi sumažinęs ieškovui išmokėtiną piniginę kompensaciją, galutinai teismas ieškovui iš atsakovės priteisė 3873,90 Eur (4423,90-550) kompensaciją už atsakovei tenkančią didesnę turto dalį. Teismas, spręsdamas, jog patenkinta ½ dalis ieškinio reikalavimų, bylinėjimosi išlaidas tarp šalių paskirstė proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 8 d. sprendimą dalyje dėl kompensacijos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:

9.1. Teismas nepagrįstai vadovavosi atsakovės pateiktu oficialiai nepatvirtintu 2017 10 17 raštu dėl buto rinkos vertės. Ieškinyje pareikštas reikalavimas priteisti atsakovei butą natūra, o ieškovui 6303 Eur kompensaciją, tačiau ieškinyje nėra nurodyta apie jokį buto vertės trečdalį. Tokiu būdu teismas priėmė nepagrįstą sprendimą dėl buto vertės ir priteistinos kompensacijos už atsakovei tenkantį butą natūra dydžio.

9.2. Teismas nepagrįstai nesivadovavo ieškinyje nurodyta automobilio 500 Eur verte. Teismas nepagrįstai automobilio vertę nustatė remdamasis internetinio puslapyje ,,autoplius.lt“ nurodytomis panašių automobilių kainomis, kadangi kiekvienas automobilis negali būti vertinamas vienodai.

9.3. Nepagrįstai atmestas prašymas priteisti išlaidas už advokato paslaugas. Byloje buvo pateiktos sąskaitos už teisines paslaugas, kurios, remiantis Finansų ministro 2004 06 17 įsakymo Nr.1K-208 26.2 punktu, patvirtina suteiktų teisinių paslaugų apmokėjimo faktą.

Atsakovė atsiliepime į apelianto skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismo sprendimas pagrįstas ir teisėtas, o apeliacinis skundas atmestinas. Skundo argumentai, jog apeliantui nepagrįstai nepriteista visa ieškinyje nurodyta kompensacija už atsakovei tenkantį butą, jog neteisingai nustatyta autromobilio vertė, atmestini kaip nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė.Apeliantas skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl nustatyto komepnsacijos dydžio už atsakovei tenkančią didesnę turto dalį ir išlaidų už advokato pagalbą priteisimo argumentuodamas netinkamu byloje esančių įrodymų ištyrimu ir įvertinimu. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

Dėl dalintino santuokoje įgyto turto vertės nustatymo pagrįstumo

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis dalintino turto – buto ir automobilio vertėmis. CK 3.119 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje. Pagal CK 3.100 straipsnį bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuoką, teismo sprendimu padalijus bendrą turtą ir kitais įstatymų nustatytais atvejais. Vadinasi, CK 3.119 straipsnio nuostata dėl dalijamo turto rinkos kainų, galiojančių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, laiko atžvilgiu gali būti siejama su nurodytomis aplinkybėmis, taip pat teismas turėtų atsižvelgti į bylos nagrinėjimo metu įvykusius dalijamo turto kainų pokyčius.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad turto vertė gali būti nustatoma remiantis valstybės įmonės Registrų centras, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimą; šalys taip pat gali sutarti dėl dalijamo turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-04-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2008; 2009-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2009; kt.). Ieškinyje ieškovas buto vertę nurodydamas 18917 Eur, teismo prašė priteisti 1/3 dalį buto vertės – 6303 Eur (b. l. 1-3), todėl apelianto argumentai, jog teismas sprendime neteisingai nurodė ieškovo nurodytas ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes atmestini kaip nepagrįsti. Ieškinyje apeliantas buto vertę 18917 Eur grindė 2017 09 07 VĮ Registrų centras pažyma, kurioje ši suma nurodyta kaip buto atkūrimo sąnaudos (statybos vertė), o ne rinkos vertė. Šioje pažymoje buto vidutinė rinkos vertė nenurodyta, kitokių buto rinkos vertę pagrindžiančių įrodymų ieškovas neteikė. Atsakovė buto rinkos vertę 16600 Eur grindė VĮ Registrų centras interneto svetainėje 2017 10 17 atlikta vidutinės rinkos vertės paieška pagal unikalų numerį. Nesutiktina su apeliantu, kad teismas nepagrįstai rėmėsi tokiu būdu gautais duomenimis apie dalinto buto vertę. CK 3.119 straipsnyje nustatyta, kad dalijamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Duomenys iš VĮ Registrų centras viešos rinkos verčių paieškos pagal unikalų numerį yra laikomi teisingi (teisinga rinkos verte), jei neįrodyta priešingai. Apelianto pateiktoje 2017 09 07 VĮ Registrų centras pažymoje dalintino buto rinkos vertė iš viso nenurodyta, todėl dalinto buto rinkos vertė santuokos nutraukimo momentu pagrįstai nustatyta remiantis duomenimis, gautais atlikus VĮ Registrų centras interneto svetainėje rinkos vertės paiešką pagal nekilnojamojo turto objekto unikalų numerį.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantu ir dėl neteisingai nustatytos automobilio rinkos vertės. Dalinamo kilnojamojo turto – automobilio, vienas iš šio turo vertės įrodymų šaltinių yra duomenys internetiniuose puslapiuose apie panašius rinkoje parduodamus daiktus, šių duomenų išrašai. Ieškovas ieškinyje nurodė tarp šalių dalintino kilnojamojo turto – automobilio vertę 500 Eur, tačiau, kuo remiantis nurodyta vertė nustatyta, teismui nepagrindė. Tuo tarpu atsakovė automobilio rinkos vertę grindė tinklalapio www.autoplius.lt duomenimis apie šiuo metu vyraujančias tos pačios markės, tų pačių gamybos metų automobilių rinkos kainas. Apeliantas skunde teigia, kad automobilio vertę nurodęs 500 Eur, kadangi tik jis, kaip tiesiogiai šią transporto priemonę prižiūrintis ir eksploatuojantis subjektas, geriausiai žino ir todėl tinkamai vertina automobilio būklę, tačiau jokių ieškinyje nurodytą automobilio vertę pagrindžiančių įrodymų (pvz., ekspertizės išvados, kt.). nepateikė (CPK 12 str., 178 str. 185 str.). Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo pirmosios instancijos teismo automobilio rinkos vertės nustatymą, grįstą tinklalapio www.autoplius.lt duomenimis apie šiuo metu vyraujančias tos pačios markės, tų pačių gamybos metų automobilius, rinkos kainas, vertinti nepagrįstu ir neteisingu.

Dėl išlaidų už teisinę advokato pagalbą atlyginimo priteisimo

Apeliantas skunde teigia, kad teismas nepagrįstai netenkino prašymo priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti, argumentuodamas tokių išlaidų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų nepateikimu, kadangi šių išlaidų apmokėjimą patvirtinta byloje pateiktos sąskaitos už suteiktas teisines paslaugas.

Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas jei yra įvykdytos bylinėjimosi išlaidų priteisimo sąlygos: 1) prašymas pateiktas raštu; 2) prie prašymo pridėtas išlaidų apskaičiavimas (t. y. už kokias konkrečias teisines paslaugas prašoma priteisti išlaidas); 3) prie prašymo pridėtas išlaidų pagrindimas (t. y. dokumentai, pagrindžiantys faktinį išlaidų egzistavimą, mokėjimų atlikimą ir pan.).

20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluota teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, aiškinimo ir taikymo praktika, kurioje išaiškinta, kad teismai priteisia tik pagrįstų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, t. y. tokių išlaidų, kurių pagrindas yra PVM sąskaitos faktūros ar sąskaitos bei kurių sumokėjimą pagrindžia sąskaitų išrašai, mokėjimo pavedimai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2010; 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2010; 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2011; 2011 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2011).

21. Byloje (b. l. 13, 14) pateiktos ieškovą atstovavusio advokato S. Š. 2017 09 06, 2017 09 26, 2018 01 22 išrašytos sąskaitos už teisines paslaugas bendrai 515 Eur sumai, tačiau šios sumos sumokėjimą patvirtinančių dokumentų nepateikta (sąskaitų išrašų, mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ar kt.), sąskaitose taip pat nėra nurodyti atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų pavadinimai, numeriai, juose nurodytos sumos ir datos. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių atsiskaitymo už sąskaitose nurodytas teisines paslaugas faktą, t. y. nepateikta patirtų išlaidų pagrindimo (nei PVM sąskaitų faktūrų, nei jų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų (pinigų priėmimo kvitų, mokėjimo pavedimų ir kt.). Nesant įrodymų, patvirtinančių apelianto turėtas realias išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas, apelianto nurodomos sąskaitos vertintinos kaip nepakankamos tokių išlaidų atlyginimui priteisti. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nepriteisti išlaidų už advokato pagalbą atlyginimo, CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų nepažeidė.

22. Vadovaudamasis aukščiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Atmetus apeliacinį skundą, apelianto prašymas priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas netenkintinas. Atsakovei iš apelianto priteistina 350 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme, kurių dydį ir jų sumokėjimą patvirtinantys dokumentai pateikti byloje (b. l. 107-09) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. D. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą (išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 5660, mokėjimo paskirtis - „pašto išlaidos“) 5,12 Eur (penkių eurų ir 12 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Sumokėjus nedelsiant pateikti kvito ar mokėjimo pavedimo originalą pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.