Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Roberto Kasnausko pareiškimą bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista 3 kartus, paskutinį kartą 2022-12-05 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs, kaltinama padarius nusikaltimas veikas numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. A. 2022-08-14, laikotarpiu nuo 13.55 val. iki 13.42 val., Šilutės m., (duomenys neskelbtini), policijos tarnybiniame automobilyje „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia melagingai įskundė ir pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą - būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui O. N., kad pažįstamas M. G. 2022-08-14, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), Šilutėje, kieme, tyčia dešinės rankos delnu sudavė jai į veidą ne mažiau 5 kartų, kas jai sukėlė fizinį skausmą. Tokiu būdu, ji (I. A.) melagingai įskundė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį – M. G., kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl ko buvo pradėtas šio asmens baudžiamasis persekiojimas.

Be to, I. A. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip nukentėjusioji, davė melagingus parodymus, t. y. 2022-10-21 laikotarpiu nuo 8.38 val. iki 9.16 val., Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato, esančiame adresu Lietuvininkų g. 31, Šilutėje, apklausiama kaip nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-30730-22, 2022-10-21 būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą, melagingai parodė, kad M. G. 2022-08-14, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), Šilutėje, kieme, tyčia dešinės rankos delnu sudavė jai į veidą 5 kartus, kas jai sukėlė fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu I. A. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir nurodė, kad 2022-08-14, apie 13.35 val., Šilutės m., (duomenys neskelbtini), policijos automobilyje, tyčia melagingai įskundė ir pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą pareigūnui, melagingai pranešė, kad pažįstamas M. G. 2022-08-14, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), Šilutė, kieme, tyčia dešinės rankos delnu sudavė jai i į veidą ne mažiau 5 kartų ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Supranta, kad tokiu pranešimu melagingai įskundė policijai nekaltą asmenį – M. G., kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl ko buvo pradėtas šio asmens baudžiamasis persekiojimas. Buvo pasirašytinai įspėta prieš rašydama pareiškimą dėl baudžiamosios atsakomybės jei melagingai praneš apie nusikaltimą ir įskųs nekaltą žmogų, žinojo, kad dėl to jai gali grėsti baudžiamoji atsakomybė, bet ir tai žinodama vis tiek melagingai pranešė apie nusikaltimą ir įskundė nekaltą žmogų, t. y. M. G.. Dėl to labai gailisi. Taip pat pripažįno, kad 2022-10-21, laikotarpiu nuo 8.38 val. iki 9.16 val., Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato, esančiame adresu Lietuvininkų g. 31, Šilutėje, apklausiama kaip nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-30730-22, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą, melagingai parodė, kad M. G. 2022-08-14, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), Šilutė, kieme, tyčia dešinės rankos delnu sudavė jai į veidą 5 kartus ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Žinojo, kad jei duos melagingus parodymus jai gali grėsti baudžiamoji atsakomybė, bet vis tiek davė melagingus parodymus. Dėl to labai gailisi. Melagingai pranešė apie nusikaltimą ir įskundė nekaltą žmogų, t. y. M. G., o paskui davė melagingai parodymus apie tai, kad M. G. ją sumušė, nes ją šis supykdė įvykio dieną, kai išgertuvių metu gynė D. S. su kuria ji sukonfliktavo. Supyko, kad šis gynė svetimą moterį. Norėjo jam taip atkeršyti, jį taip nubausti, kad jos neužstojo. M. G. jos nemušė, ji pati susižalojo, kai griuvo (duomenys neskelbtini), Šilutėje nuo laiptų. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi.

Be kaltinamosios I. A. visiško prisipažinimo jos kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30730-22 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, o nuo 2023-01-16 ikiteisminis tyrimas tęsiamas ir pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį.

Ikiteisminio tyrimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį metu, 2022-08-14 apklausiama kaip liudytoja (nukentėjusioji) I. A. parodė, kad 2022-08-14, apie 11.30 val., ji atėjo pas V. G., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), Šilutė. Ten buvo M. G., T. R., G. (S. M. mama) su kuriais visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko maždaug, apie 12.00 val., ji G. sakė, kad ji yra ožka ir dirba policijai bei tuo metu vartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu. M. G. įsiterpė į jų konfliktą ir jai sakė, kad nešnekėtų taip apie G., o ji jam atsakė, kad tiesą sako ir šis tuo metu jai iš dešinės rankos delno trenkė į veidą nemažiau 5 kartus, ko pasekoje pajuto fizinį skausmą veido srityje ir pamatė kaip iš veido bėga kraujas ant žemės. Po suduotų smūgių ji nubėgo į (duomenys neskelbtini) ir pamačiusi kažkokią moterį paprašė, kad iškviestų pagalbą ir tuo metu nieko daugiau nebeatsimena, mano, kad prarado sąmonę. Vėliau pamatė greitąją pagalbą, kuri ją nuvežė į Šilutės ligoninės priėmimo skyrių. Gydytojas ją apžiūrėjęs nustatė veido sumušimą bei danties išmušimą. M. G. yra senas pažįstamas, su juo dažnai vartodavo alkoholinius gėrimus, anksčiau nėra susipykę.

Ikiteisminio tyrimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį metu 2022-10-21 papildomos liudytojo (nukentėjusiosios) apklausos metu I. A. parodė, kad 2022-08-14 M. G. delnu jai į veidą sudavė 5 smūgius.

Ikiteisminio tyrimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 2022-12-05 papildomos liudytojo (nukentėjusiosios) apklausos metu I. A. parodė, kad rašydama pareiškimą bei apklausos metu 2022-08-14 policijos pareigūnams ir 2022-10-21 papildomos apklausos metu tyrėjams ji melagingai parodė, kad 2022-08-14, apie 12.00 val., Šilutės m., (duomenys neskelbtini), kieme, ją sumušė M. G.. Ji buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ir melagingų parodymų davimą, žinojo, kad už tai gali būti iškelta baudžiamoji byla, bet vis tiek melagingai pranešė apie tai, kad ją sumušė M. G. ir melagingai apie tai davė parodymus. Taip darė, kadangi ją M. G. supykdė, kadangi jis išgertuvių metu gynė D. S. su kuria ji sukonfliktavo. Supyko, kad jis gynė svetimą moterį. Sužalojimai pas ją atsirado kai griuvo (duomenys neskelbtini), Šilutėje, nuo laiptų, laiptai ten yra siauri, todėl būdama neblaivi nuo jų nuslydo. Taip pati ir susižalojo veidą, iškrito dantis. Susižalojusi dar buvo nuėjusi prie lauke buvusio stalo, kur dar šiek tiek gėrė alkoholio, o vėliau pasijutusi blogai nuėjo prie gatvės, norėdama paprašyti, kad jai iškviestų greitąją. Nelabai pamena visko kas vyko tą dieną, nes buvo girta, gėrė kelias dienas iš eilės, tai sunku viską prisiminti, bet tikrai žino, kad M. G. jos nesumušė, o pati būdama neblaivi, griūdama susižalojo.

Liudytojas V. G. parodė, kad 2022-08-14, ryte (tikslaus laiko neatsimena) atsikėlęs išėjo į kiemą ir atsisėdo ten kur visada vartoja alkoholinius gėrimus. Pamena, kad apie 12.00 val. buvo atėjusi I. A., D. (S. M. mama) ir visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kol I. A. buvo atėjusi, M. G. namuose nebuvo, kažkur buvo išėjęs. Kol I. A. buvo, ant šios veido jokių sumušimų nebuvo. Dėl savo stipraus neblaivumo neatsimena kada ir kaip I. A. išėjo ir kur išėjo. Kiek pamena jokių muštinių ar apsistumdymų kieme nebuvo.

Liudytoja D. S. parodė, kad 2022-08-14, kiek tiksliai buvo valandų pasakyti negali, nes buvusi neblaivi, Šilutės mieste susitiko su savo dukra S. M.ir nusprendė eiti pas pažįstamus į svečius. Kadangi buvo susipykusi su savo vyru, tą dieną labai daug vartojo alkoholio. Tos dienos įvykio aplinkybių nelabai atsimena. Susitikus su dukra nuėjo pas pažįstamus G., adresu (duomenys neskelbtini), Šilutė, kur prie namo, ant suoliuko vartojo alkoholinius gėrimus. Ką vartojo ir kiek išgėrė pasakyti negali. Kartu dar buvo I. A., V. G. ir kažkuriuo metu buvo M. G.. Kad būtų įvykęs konfliktas tarp jos, I. A. ir M. G. neatsimena, nes buvo per daug išgėrusi. Neatsimena konflikto, kurio metu M. G. būtų galėjęs sužaloti I. A..

Liudytoja S. M. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesį, neatsimena kurią dieną susitiko su mama D. S., su kuria jos vartojo alkoholį. Po kurio tai laiko su mama nuėjo pas pažįstamus G., adresu (duomenys neskelbtini), Šilutė. Kai nuėjo ji jau buvo labai stipriai neblaivi. Atėjus atsimena, kad su mama atsisėdo prie stalo, lauke. Toliau vartojo alkoholį, ką būtent vartojo neatsimena. Atėjus ir atsisėdus prie stalo ji jau buvo labai apsvaigus nuo alkoholio, todėl atsigulė toliau nuo stalo, po krūmu, kad galėtų pamiegoti. Kas dar prie stalo sėdėjo nelabai atsimena, pamena, kad buvo kažkuris iš G., bet neatsimena kuris, kad I. A. būtu buvusi kartu neatsimena. Nuėjus atsigulti nieko negirdėjo, užmigo. Nematė jokių muštynių, negirdėjo jokio konflikto.

Liudytoja T. B. parodė, kad 2022-08-14, apie 12.00 val., eidama (duomenys neskelbtini), Šilutėje, netoli elektrinės pastato pastebėjo merginą, kuri šaukė ir prašė, kad iškviestų pagalbą. Kai pastebėjo merginą, buvo kitoje kelio pusėje, arčiau merginos nėjo. Kai merginai kvietė pagalbą, ši sakė, kad reikia iškviesti greitąją, o policijos nekviesti. Merginos nepažinojo, ją matė pirmą kartą. Būnant su mergina ant jos kairios rankos matė kraujo, kraujo taip pat buvo ir ant jos kairės kojos. Kad būtų ranka sužalota nepastebėjo, matė tik kruviną ranką su koja. Neatsimena, kaip atrodė merginos veidas, neatsimena ar jis buvo kruvinas. Laukiant pagalbos prie merginos priėjo vaikinas, jį matė pirmą kartą. Atėjęs vaikinas merginą pradėjo kviestis ir ragino su juo eiti kartu. Merginos klausė kas jai atsitiko, klausė net kelis kartus, tačiau ši jai nieko nesakė. Net neužsiminė, kad ją kažkas sužalojo ir nieko nesakė, kad jai išmuštas dantis.

Liudytoja I. J., dirbanti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje tyrėja, parodė, kad 2022-08-16 jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-30730-22 dėl I. A. sužalojimo. 2022-10-21 I. A. išsikvietė papildomai apklausai. Papildomos apklausos metu I. A. parodė, kad 2022-08-14 atėjo į (duomenys neskelbtini), Šilutės m., pas pažįstamus G.. Ten taip pat atėjo pažįstamos D. S. su S. M.. Iš pradžių visi buvo G. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Šilutėje, paskui išėjo visi į lauką, kur vartojo alkoholį. Apie 11.30 val. M. G. delnu jai sudavė į veidą 5 kartus. Smūgiai buvo stiprūs, skaudėjo veidą. 2022-12-05 I. A. į policją atvyko pati, nekviesta ir jai pasakė, kad nori papildomai duoti parodymus, nes viską sumelavo, kad niekas jos nemušė. I. A. parodė, kad 2022-08-14 policijos pareigūnams ir 2022-10-21 papildomos apklausos metu melagingai parodė, kad ją 2022-08-14, apie 12.00 val., Šilutės m., (duomenys neskelbtini), kieme sumušė M. G.. Ji parodė, kad buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ir melagingų parodymų davimą, žinojo, kad jai už tai gali būti iškelta baudžiamoji byla, bet vis tiek melagingai pranešė apie tai, kad ją sumušė M. G. ir melagingai apie tai davė parodymus. Taip padarė, nes M. G. išgertuvių metu gynė D. S., su kuria ji buvo sukonfliktavusi, o ne ją. Dėl to ant M. G. supyko. I. A. taip pat parodė, kad susižalojimai jai ant kūno atsirado tada, kai ji griuvo (duomenys neskelbtini), Šilutėje, nuo laiptų, būdama neblaivi nuo jų nuslydo.

Liudytojas O. N., dirbantis Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėju, parodė, kad 2022-08-14, apie 12.09 val., dirbant kartu su kolega gavo pranešimą iš budėtojo apie galimai sumuštą merginą Šilutės m., (duomenys neskelbtini). Nuvykus į vietą pamatė gatvėje laukiančią I. A., kurios veidas buvo kruvinas, ir dar vieną moterį, kuri pranešė apie įvykį. I. A. tik verkė, bet nieko nesakė, buvo akivaizdžiai neblaivi. Po kelių minučių atvyko greitoji medicinos pagalba ir I. A. išvežė į Šilutės ligoninės priėmimo skyrių. Tuomet nuvyko į Šilutės m., (duomenys neskelbtini), ir laukė kol I. A. bus apžiūrėta Šilutės ligoninės Priėmimo skyriuje. Po medikų apžiūros I. A. pasikvietė į policijos automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur I. A. įspėjo žodžiu ir pasirašytinai, kad tyčia melagingai įskundus ir pranešus apie žinomai nebūtą nusikaltimą pareigūnui, gali grėsti atsakomybė pagal BK 236 straipsnį, už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, taip pat įspėjo, kad už melagingus parodymus taip pat gali grėsti baudžiamoji atsakomybė. 2022-08-14, laikotarpiu nuo 13.35 val. iki 13.42 val., I. A. pareiškime ir apklausoje, laikotarpiu nuo 13.43 val. iki 13.57 val. nurodė, t. y. pranešė policijai, kad jos pažįstamas M. G. 2022-08-14, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), Šilutė, kieme, tyčia dešinės rankos delnu sudavė jai į veidą ne mažiau 5 kartų, kas jai sukėlė fizinį skausmą.

Įtariamasis M. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl I. A. sužalojimo nutrauktas atskiroje dalyje, parodė, kad 2022-08-14, apie 11.00 val., eidamas pro (duomenys neskelbtini) namą pastebėjo, kad kieme, prie stalo sėdi pažįstami asmenys, kurie vartojo degtinę. Jis pats buvo blaivus, su jais kartu alkoholio negėrė. Atėjus kieme buvo jo dėdė V. G., I. A. ir D., kurios pavardės nežino. Neatsimena, kad būtų buvęs ir T. R.. Jie visi buvo gan stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Kažkuriuo metu I. A. pradėjo įžeidinėti D.. Jis žodžiais ramino I. A., kad ši nusiramintų. Konfliktuojant I. A. pati priėjo prie D. ir mėgino įspirti, barėsi ir konfliktavo su D.. Kai I. A. vėl kažkuriuo metu norėjo eiti link D., tai neišlaikė pusiausvyros ir užkrito ant stalo prie kurio sėdėjo. Po kurio laiko pradėjo sakyti, kad dabar pamatysi kas tau bus ir nuėjo prie kelio, kur atsigulė ir gulėjo, po to susistabdė nepažįstamą moterį, kurios paprašė, kad iškviestų policiją. Nepripažįsta sudavęs I. A. į veidą ir taip išmušęs jai dantį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie pripažintini įrodymais ir kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes. Konstatuotina, kad I. A. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pateikė melagingą pareiškimą apie nusikalstamą veiką, davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja ir melagingai įskundė nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką ir dėl to asmuo buvo pradėtas persekioti bei pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamosios, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kitą ikiteisminio tyrimo medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami I. A. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jos kaltei pagrįsti. Kaltinamosios I. A. veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios I. A. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad ji nusikaltimus padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

I. A. padarė baudžiamuosius nusižengimus, būdama administracine tvarka bausta, teista, (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu bus pasiekti paskyrus kaltinamajai sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytas ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrinamos jas iš dalies sudedant.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, I. A. bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai I. A. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti –paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos - (duomenys neskelbtini), Šilutė, apžiūros metu paimta nuoplova su raudonos spalvos skysčiu, galimai krauju, užanspauduota Nr. POLICIJA 00170, perduota saugojimui Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (2022-10-03 kvitas B serija BBB Nr. 068094), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – sunaikintinas įstatymo nustatyta tvarka (BPK 94 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

I. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį – 65 MGL (3250 Eur) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį – 60 MGL (3000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas dalinio sudėjimo būdu ir skirti I. A. subendrintą 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu I. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) baudą.

I. A. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti baudžiamasis įsakymas.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – įvykio vietos - (duomenys neskelbtini), Šilutė, apžiūros metu paimta nuoplovą su raudonos spalvos skysčiu, galimai krauju, užanspauduotą Nr. POLICIJA 00170, perduotą saugojimui Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (2022-10-03 kvitas B serija BBB Nr. 068094) - teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, sunaikinti kaip menkavertį.

I. A. išaiškinti, kad ji privalo sumokėti baudą į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą (įmokos kodas 6801) per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Sumokėjusi nurodytą sumą, asmuo privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei.

Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamoji turi teisę, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.