Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2016-06-07, apie 21.20 val., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, viešoje vietoje, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę ar psichotropinę medžiagą. Tokiais savo veiksmais A. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. neatvyko į teismo posėdį, jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. su padarytu pažeidimu sutiko, paaiškinime nurodė, kad vartojo heroiną, kurį nusipirko ir susileido čigonų tabore( b.l. 2), A. J. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), policijos pareigūnės G. L. Stasiulaitienės tarnybiniu pranešimu iš kurio seka, kad A. J. buvo sulaikytas Liepkalnio g. 122, kadangi akivaizdžiai buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, požymiais būdingais asmenims vartojantiems narkotines medžiagas, sulaikytasis pats pripažino, kad prieš sulaikant, jis suvartojo narkotines medžiagas – heroiną. (b.l. 9),

Motyvuojamoji dalis

A. J. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas narkotines medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo.

A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia, į padaryto pažeidimo pobūdį, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę charakterizuojančius duomenis – turi galiojančias nuobaudas už kitus teisės pažeidimus, todėl už šio pažeidimo padarymą teismas skiria A. J. baudą artimą ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., ir skirti jam 50 (penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).