Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, ieškinį atsakovui V. K. (V. K.) dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo L. E..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteikti vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Todėl esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

4. Trečiajam asmeniui ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteikti 2018 m. lapkričio 12 d., per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

5. Nustatyta, kad ieškovas (toliau – Bankas) su atsakovu yra sudaręs 2007 m. balandžio 24 d. laidavimo sutartį Nr. LLL 07/04/90S (toliau – Laidavimo sutartis), kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo solidariai atsakyti už visišką ir tinkamą kredito gavėjos L. E. mokėjimo prievolių pagal 2007 m. balandžio 24 d. kredito sutartį „LAISVAI” Nr. LL 07/04/268S (toliau – Kredito sutartis), įvykdymą. Kredito sutarties įvykdymo termino pabaiga buvo numatyta 2017 m. kovo 31 d. Kredito gavėja L. E. įsipareigojo nuo Kredito sutarties sudarymo mokėti palūkanas pagal nustatytą mokėjimų grafiką kiekvieno mėnesio paskutinę Banko darbo dieną (Kredito sutarties bendrosios dalies 7.2.2 p.) ir grąžinti visą kreditą 2017 m. kovo 31d. (Kredito sutarties 2 lapas). Tačiau kredito gavėja, už kurios prievolių visišką ir tinkamą įvykdymą solidariai laidavo atsakovas, tinkamai nevykdė mokėjimo prievolių pagal Kredito sutartyje sulygtą mokėjimų grafiką.

6. Bylos duomenimis, kredito gavėja ir solidari laiduotoja neįvykdė savo mokėjimo įsipareigojimų nustatytais terminais.

7. Nustatyta, kad Bankas 2017 m. gruodžio 7 d. reikalavimu Nr. OUT-20079 pareikalavo, kad trečiasis asmuo ne vėliau kaip iki 2018 m. sausio 11d. pašalintų mokėjimo prievolių pažeidimus ir įspėjo, kad nepadengus visų įsiskolinimų pagal Kredito sutartį bus pradėtas išieškojimas iš Bankui įkeisto ir reikalavime nurodyto turto. Tačiau kredito gavėja skolos nepadengė, į Banko reikalavimus nereagavo.

8. 2018 m. sausio 17 d. reikalavimu mokėti skolą Nr. OUT-496 Bankas informavo atsakovą apie kredito gavėjos mokėjimo prievolių pažeidimus ir nurodė, kad atsakovas, kaip solidarus laiduotojas, Laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti visu savo turtu ir lėšomis Bankui, jeigu kredito gavėja nevykdys savo įsipareigojimų ieškovui. Bankas taip pat pareikalavo per papildomą terminą (iki 2018 m. vasario 5 d.) sumokėti reikalavimo rengimo dieną susidariusią 40 406,38 Eur skolą bei kitas iki nurodytos datos atsirasiančias mokėtinas sumas. Atsakovas skolos nepadengė, į reikalavimus nereagavo.

9. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina ieškovo teiginius, jog kredito gavėja ir atsakovas buvo informuoti apie netinkamai vykdomus prisiimtus įsipareigojimus, taip pat matyti, kad buvo suteiktas papildomas terminas pažeidimams pašalinti, tačiau tai sistemingų ir ilgalaikių skolininkų mokėjimo problemų neišsprendė.

10. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad skola 2018 m. lapkričio 2 d. sudaro: negrąžintas panaudotas kreditas – 36 926,55 Eur; nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos (už mokėjimo prievolių vykdymo pažeidimus) – 8 200,68 Eur (apskaičiuotos nuo 2017 m. kovo 31 d. iki 2018 m. lapkričio 2 d. ieškinio pateikimo); nesumokėtas turto draudimo mokestis (Kredito sutarties 4.3 p.) – 44,32 Eur.

11. Kreditavimo sutartimi Bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja laiku gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

12. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Skolininkas yra laikomais pažeidusiu prievolę, kai (i) nevykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos; (ii) skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą; (iii) kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingą jos įvykdymo terminą, o skolininkas prievolės per šį terminą neįvykdė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1-4 punktai). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Trečiasis asmuo Kreditavimo sutartimi prisiimtų pareigų grąžinti kreditą ir mokėti nustatyto dydžio palūkanas tinkamai nevykdė, todėl laikomas pažeidęs savo prievoles pagal Kreditavimo sutartį.

13. LR CK 6.70 straipsnyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas. Atkreiptinas dėmesys, kad tą pačią prievolę galima užtikrinti keliais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais. Nagrinėjamu atveju buvo tarp Banko ir atsakovo buvo sudaryta Laidavimo sutartis, nurodyta šio sprendimo už akių 5 punkte, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei kredito gavėja Bankui neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles pagal Kredito sutartį.

14. Įstatymas numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą, tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba jie visi bendrai (LR CK 6.6 straipsnio 4 ir 5 dalys). Pagal LR CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (LR CK 6.81 straipsnis).

15. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas Duomenys neskelbtini sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-7713-911/2018 nutraukė kredito gavėjos L. E. ir solidaraus laiduotojo V. K. santuoką, tačiau minėto sprendimo 3.4 p. nustatyta, kad L. E. ir V. K. įsipareigojimai Bankui liko solidarūs.

16. Trečiojo asmens prievolės mokėjimo terminas suėjo, todėl ieškovas, pareikšdamas ieškinį laiduotojui, savo teises gina turimos subjektinės teisės nustatytais būdais. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas visiškai.

17. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o už jam tenkančios prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą privalo sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 1-2 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis).

18. Be mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skolininkas (kredito ar paskolos gavėjas), praleidęs prievolės (grąžinti kreditą) įvykdymo terminą, kreditoriui taip pat turi mokėti kompensavimo funkciją atliekančias palūkanas. Tai kompensacija kreditoriui už skolininko piniginės prievolės pažeidimą. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos. kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

19. 16 procentų dydžio metinės kompensacinę funkciją atliekančios palūkanos yra numatytos Kredito sutarties bendrosios dalies 5.2 p.). Teismas sutinka su ieškovo argumentais, jog šios palūkanos yra protingos ir atitinka iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusios redakcijos LR Vartojimo kredito įstatymą (11 straipsnio 8 dalis) bei nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusio LR Su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 16 straipsnio 6 dalį. Kaip teisingai atkreipė dėmesį ieškovas, nors minėti įstatymai ir netaikomi šioje byloje, bet yra svarbūs vertinant įstatymo leidėjo valią – 16 procentų metinės palūkanos per dieną sudaro 0,043 procentus (16 / 365), o tiek LR Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 dalyje, tiek LR Su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 16 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Taigi, įstatymų leidėjas vartotojo atžvilgiu įtvirtino įstatyme 0,05 procento dydžio netesybas kaip protingas, o tai sudaro 18,25 procentų dydžio metinių palūkanų (0,05 x 365).

20. Ieškovas taip pat prašo 5 procentų dydžio įstatymo numatytas procesines palūkanas už priteistą 8 200,68 Eur skolą, skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, CK 6.37 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

21. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

22. LR CPK 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

23. Iš byloje esančio 2018 m. lapkričio 13 d. mokėjimo kvito nustatyta, kad pareikšdamas ieškinį ieškovas sumokėjo 941,00 Eur žyminį mokestį valstybei. Ieškovas taip pat pateikė įrodymus apie turėtas 1 025,03 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su teisinės pagalbos teikimu. Iš atsakovo priteistina 1 966,03 Eur (941 + 1025,03) bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Ieškovui Luminor Bank AS, registracijos kodas 11315936, veikiančiam Lietuvoje per savo filialą Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, juridinio asmens kodas 304870069, iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 45 171,55 Eur skolą ir 16 procentų dydžio sutartines metines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas už priteistą 36 970,87 Eur skolą, skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos nuo 2018 m. lapkričio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 8 200,68 Eur skolą, skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos nuo 2018 m. lapkričio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovui Luminor Bank AS, registracijos kodas 11315936, veikiančiam Lietuvoje per savo filialą Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, juridinio asmens kodas 304870069, iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 1 966,03 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovui padavus pareiškimą Klaipėdos apygardos teismui, sprendimas už akių per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti peržiūrėtas LR CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka. Asmuo, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.