Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. T. nedalyvaujant, išnagrinėjusi J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. nepanaudojo tėvų valdžios nepilnamečiams savo vaikams L. T., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir V. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), kurie 2012 m. sausio 26 dieną 13 val. 30 min., slaptosios vagystės būdu, praeidami pro kasas nesumokėję pavogė du 2,50 litų vertės lazeriukus, tokiu būdu nerealizavo savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią, išaiškinant leistino ir draudžiamo elgesio skirtumą, tai yra J. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 182 str. 2 d, kadangi jai 2011-12-20 buvo paskirta nuobauda už tėvų valdžios nepanaudojimą.

J. T., žinodama apie teismo posėdžio laiką ir vietą, teismo posėdyje nedalyvavo, jokių prašymų bei duomenų, sąlygojusių negalėjimą dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime teismo paskirtu laiku, nepateikė. 2012-03-13 teismo posėdyje neprisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nurodė, kad jos sūnūs Vilmantas ir Lukas vagystės neįvykdė. (b.l. 13).

Liudytoja L. G. parodė, kad J. T. nepažįsta. Dirba gėlių parduotuvėje. Pastebėjo, kad į parduotuvę vaikai ateina grupėmis ir kiekvieną dieną mažėja lazerių. Kilus įtarimui, pasižiūrėjo filmuotą medžiagą ir pastebėjo, kad vaikai vagia iš spintos lazerius. Lazerių buvo po 10 Lt, po 2,50 Lt ir po 36 Lt. Kai vaikai vėl atėjo, tada užrakino parduotuvės duris ir norėjo, kad jie prisipažintų. Šiems neprisipažinus, išsikvietė policiją, kratė ir rado kuprinėse lazerius. Pagal tai, kiek pas kiekvieną buvo rasta lazerių, parašė pareiškimą. Tėvai buvo atvykę ir žalą atlygino, bet ne visą (b.l. 19).

Liudytojas D. J. parodė, kad L. ir V. T. pažįsta. Buvo atvejis, kad paėmė lazeriukus iš parduotuvės. T. patys pasiėmė lazeriukus iš parduotuvės ir parsinešė nesumokėję. Jis daugiau lazeriukų neima (b.l. 19).

Motyvuojamoji dalis

J. T. kaltės nepripažino, tačiau jos kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 91P-1453124-12, kuriame nurodyta pažeidimo esmė (b.l. 1-2), 2012-02-14 Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK nutarimu (b. l. 3), V. T., L. T. ir D. J. paaiškinimai raštu (b.l. 4-6), V. T. ir L. T. charakteristikomis, pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad J. T. 2011-12-20 buvo paskirta nuobauda už tėvų valdžios nepanaudojimą (b.l. 9) ir kita administracinės bylos medžiaga.

Šiuo atveju L. T. ir V. T. nesuvokė leistino ir draudžiamo elgesio skirtumo – būtent tėvams tenka prievolė išaiškinti vaikams, kokie veiksmai yra leistini remiantis tiek galiojančiomis teisės normomis, tiek morale, o kokie yra draudžiami, ir priešingą teisei veiką padarė tuomet, kai būtent tėvai turėjo ir galėjo realizuoti savo teises ir pareigas į tėvų valdžią. Iš L. T. ir V. T. charakteristikų matyti, kad tėvai vaikų nekontroliuoja, vaikai daug laiko praleidžia vieni, tėvai mokyklos susirinkimuose nesilanko, į individualius pokalbius neatvyksta, teisinasi, jog neturi laiko, nes daug dirba. Iš J. T. elgesio teismo posėdžio metu dalyvaujant jos nepilnamečiams vaikams (garsiai šaukė, atsisakė pasirašyti teismo šaukimą) matyti, jog pažeidėja tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios vaikų interesams, kadangi pati nevertino kritiškai savo vaikų elgesio, o teigė, jog kalti jų draugai, nes jie įkišo vogtus lazerius. Pažyma apie galiojančias nuobaudas patvirtina, kad J. T. 2011-12-20 buvo paskirta nuobauda už tėvų valdžios nepanaudojimą, todėl J. T. veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. Teismas nerado pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Skiriant J. T. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytos veikos pobūdį bei pavojingumo laipsnį ? pavogtų daiktų vertė nedidelė, į pažeidėjos asmenybę – neteista, todėl skirtinas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos baudos dydžio vidurkis, tai yra 50 Lt dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 31 str. 1 d. 1 p., 181 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., ir skirti penkiasdešimties litų (50,00 Lt) baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.