Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo, civilinę bylą pagal ieškovo Bigbank As, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Bigbank As filialą, ieškinį atsakovei L. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Valreda“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Gudara“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2016-09-20 asmeniškai. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių priėmimo, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį . Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str., 286 str.).

Trečiasis asmuo BUAB „Valreda“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Gudara“, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal 2014-04-24 Kredito sutartį Nr. 1400237/85jk ieškovas suteikė UAB „Valreda“ 14481 Eur kreditą su 12 procentų sutartinėmis palūkanomis. Kredito grąžinimo terminas 2015-05-15. Atsakovė 2014-04-24 laidavimo sutartimi laidavo už trečiojo asmens prievolės įvykdymą. Kauno apygardos teismas 2015-01-06 nutartimi iškėlė UAB „Valreda“ bankroto bylą, o 2015-04-13 nutartimi patvirtino ieškovo 15101,65 Eur kreditorinį reikalavimą UAB „Valreda“ bankroto byloje. Iki šiol ieškovo kreditorinis reikalavimas nėra padengtas. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2014-04-24 Kredito sutartis Nr. 1400237/85jk, 2014-04-24 laidavimo sutartis, Kauno apygardos teismo 2015-04-13 nutartis.

Pagal CK 6.886 str. 1 d. nuostatas vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).

Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Solidariosios laiduotojo pareigos ypatumas, kad tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Laidavimo prievolės solidarumas suteikia kreditoriui pasirinkimo teisę – kam ir kaip pareikšti reikalavimą. UAB „Valreda“ bankroto byloje bendrovės skola ieškovui patvirtinta 15101,65 Eur, įsiskolinimo dydis nėra ginčijamas. Atsakovė laidavimo sutartimi įsipareigojo solidariai su trečiuoju asmeniu atsakyti ieškovui, todėl skolininkui UAB „Valreda“ netinkamai vykdant savo sutartines prievoles, ieškovas turėjo teisę pasirinkti, iš kurio – kredito gavėjo ar laiduotojo reikalauti įvykdyti prievolę.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 15101,65 Eur skola (CK 6.38 str., CK 6.200 str., 6.205 str., 6.886 str.).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jos ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., CK 6.210 str. 2 d.).

Byloje 2016-08-18 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės turto areštas lieka galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinas 340 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo Bigbank As, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Bigbank As filialą, į. k. 301048563, buveinė Jogailos g. 4, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, naudai 15101,65 Eur (penkiolika tūkstančių šimtas vienas euras 65 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (15101,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,340 Eur (trys šimtai keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.