Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. P. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarimo E. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-05-09 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu E. P. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d., padarymą nubaustas 3000 Lt bauda. 2011-07-01 Kauno apygardos teismo nutartimi 2011-05-09 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimas paliktas nepakeistas ir E. P. apeliacinis skundas atmestas.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarimu E. P. prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad E. P. prašymą išdėstyti baudą pateikė praleidęs ATPK 313 str. nustatytą 40 dienų terminą. Be to, E. P. nurodo, kad sunki VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ padėtis, tačiau nuobauda skirta ne juridiniam, o fiziniam asmeniui, bet prie prašymo nepridėta jokių E. P. sunkią materialinę padėtį patvirtinančių dokumentų.

Motyvuojamoji dalis

E. P. skundas atmetamas.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011m. gegužės 9 d. nutarimu E. P. administracinė nuobauda 3000 Lt bauda paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41 ³ str. 1 d. už tai, kad jis būdamas Viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ darbdavio atstovu, neužtikrino įstaigoje tvarkos ir leido D. D. dirbti nuo 2010-12-27 iki 2011-01-07 Viešojoje įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nepasirašius prieš darbo pradžią darbo sutarties, neįteikus darbuotojui antro darbo sutarties egzemplioriaus, neišdavus darbuotojui darbo pažymėjimo ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, tuo pažeisdamas LR darbo kodekso 99 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir darbuotojo D. D. darbo teises ir socialines garantijas, t.y. leido dirbti nelegaliai ir tuo pažeidė LR darbo kodekso 98 str.

LR ATPK 313 straipsnyje yra numatyta nutarimo skirti baudą įvykdymo terminai ir tvarka. Jame nurodoma, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Straipsnyje įsakmiai reglamentuojama, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Remdamasis šia nuostata, E. P. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą, kad dėl sunkios materialinės padėties jam būtų išdėstytas baudos mokėjimas. Įstatymas reikalauja, kad prie prašymo turi būti pateikiami sunkią materialinę padėtį patvirtinantys dokumentai. E. P. apylinkės teismui tokių duomenų nepateikė.

Iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo atveju Kauno miesto apylinkės teismo nutarimas dėl administracinės nuobaudos E. P. skyrimo buvo priimtas 2011 m. gegužės 9 d., Kauno apygardos teismo nutartis, kuria pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktas nepakeistas, buvo priimta 2011 m. liepos 1 d., o E. P. prašymas Kauno miesto apylinkės teismui išdėstyti baudos mokėjimą buvo pateiktas 2011 m. rugsėjo 8 d.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog E. P. praleido įstatymo numatytą terminą prašymui išdėstyti baudos mokėjimą, kurį pateikti turėjo nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, vėliausiai iki 2011-08-19. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai prašymo netenkino. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo nutartis išsiųsta 2011-07-11, todėl E. P. turėjo pakankamai laiko įstatymo nustatytu terminu per 40 dienų apylinkės teismui pateikti motyvuotą prašymą išdėstyti baudos mokėjimą, bei prie jo pateikti sunkią materialinę padėtį patvirtinančius dokumentus.

Pažymėtina, kad įstatymas nesuteikia teisinio pagrindo apygardos teismui išdėstyti paskiros baudos mokėjimą, nes tai priskirta organo (pareigūno), paskyrusio administracinę nuobaudą, šiuo atveju Kauno miesto apylinkės teismo, kompetencijai.

Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad E. P. prašymas dėl baudos vykdymo išdėstymo buvo pateiktas ir suformuluotas nesilaikant imperatyvių ATPK 313 str. numatytų nuostatų, numatančių paskirtos baudos išdėstymo tvarką ir terminus. Įvertinus tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti E. P. prašymą, yra pagrįsta, todėl E. P. skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis paliekama nepakeista.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad E. P. skunde nurodoma aplinkybė, kad vienas augina nepilnametį sūnų, nepatvirtinta jokiais dokumentais, o prie skundo pateikta pažyma apie gaunamą atlyginimą, neatitinka raštvedybai keliamų reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, E. P. skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarimą palikti nepakeistą

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.