- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-10-20
- Bylos Nr.
- 1-792-416/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Kaltinamasis
- B. D.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, atliekantis bausmę Marijampolės PN, teistas:
1) 2017-08-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių viešų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 25 valandas visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesiai viešų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 25 valandas visuomenės labui;
2) 2017-10-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laiką būti savo namuose nuo 22 val. iki 06 val. bei mokytis. Vadovaujantis BK 64¹straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laiką būti savo namuose nuo 22 val. iki 06 val. bei mokytis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių sudėjimo bei keitimo taisyklėmis, bausmė iš dalies sudėta su 2017-08-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešų darbų bausme ir subendrinta bausmė paskirta 9 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką būti savo namuose nuo 22 val. iki 06 val. bei mokytis. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2017-07-20 iki 2017- 07-22, t. y., dvi dienos, jas prilyginant 4 laisvės apribojimo dienoms. Į paskirtą bausmės laiką įskaityta viešų darbų bausmė, atlikta pagal 2017-08-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą;
3) 2017-11-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 42 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 28 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs 2017-12-28;
4) 2017-12-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, bausmes apėmus, subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, prie 2017-11-07 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos griežčiausios arešto bausmės iš dalies pridėtos bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu ir 2017-10-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 65 (šešiasdešimt penkios) paros arešto. Į bausmės laiką įskaityta 2017-10-25 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikta dalis nuo 2017-11-21 iki arešto bausmės, paskirtos 2017-11-07 teismo baudžiamuoju įsakymu vykdymo pradžios, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, o taip pat arešto bausmė, atlikta iki 2017-12-21 vykdant 2017-11-07 teismo baudžiamąjį įsakymą. 2018-01-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi ištaisyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-12-21 rezoliucinėje nuosprendžio dalyje esantys netikslumai, ir nurodyta, kad B. D. bausmės pradžios laiką skaičiuoti nuo faktinės jo sulaikymo vykdant 2017-12-21 nuosprendį dienos. Į bausmės laiką įskaityti 2017-10-25 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės atliktą dalį nuo 2017-11- 21 iki arešto bausmės, paskirtos 2017-11-07 teismo baudžiamuoju įsakymu vykdymo pradžios, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, o taip pat visą 28 parų arešto bausmę, atliktą vykdant 2017-11-07 teismo baudžiamąjį įsakymą;
5) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018-01-19 nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laiką būti savo namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu bei per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laiką būti savo namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu bei per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą;
6) 2018-03-21 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, areštu 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčio pagrindu šios bei 2018-01-19 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų bausmių dalis pridėti prie griežčiausios 2017-12-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos arešto bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 90 parų arešto. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti bausmę dienos. BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2017-12-21 nuosprendį, bei 2018-01-19 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalis (dvi laisvės apribojimo bausmės dienas prilyginat vienai arešto parai) nuo 2018-02-13 iki B. D. sulaikymo 2017-12-21 nuosprendžio vykdymui dienos. 2018-04-06 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi į Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-12-21 nuosprendžiu (patikslintu 2018-01-12 nutartimi) paskirtos 65 parų arešto bausmės laiką įskaityta 2017-10-25 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikta dalis nuo 2017-11-21 iki arešto bausmės, paskirtos 2017-11-07 teismo baudžiamuoju įsakymu vykdymo pradžios, taip pat nuo 2017-12-28 iki 2018- 03-21, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, o taip pat visa 28 parų arešto bausmė, atlikta vykdant 2017-11-07 teismo baudžiamąjį įsakymą. Laikyta, kad B. D. atliko galutinę arešto bausmę, paskirtą 2017-12-21 nuosprendžiu ir jis iš arešto paleistas;
7) 2018-04-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams. BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies, 65 straipsnio pagrindu prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis bausmės, paskirtos 2018-03-21 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams. BK 63 straipsnio 9 dalies, 65 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaityta visiškai atlikta bausmė pagal 2018-03-21 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo; 2018-10-03 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2018-04-11 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą galutinę 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, šią bausmę atliekant pataisos namuose;
Žemesnės instancijos teismas
8) 2018-06-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiam. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per atidėjimo laiką nebendrauti su L. P.;
9) 2018-10-23 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė;
10) 2018-10-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, ir subendrinus bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, B. D. 2018-04-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė iš dalies sudėta su 2018-06-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie subendrintos 2018-04-11 ir 2018-06-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiais skirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu skirta bausmė ir B. D. galutinė bausmė paskirta 2 (dveji) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia nuo 2018-10-24. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2018-03-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį ir pagal 2018-04-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį;
11) 2018-11-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, 1 metų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018-11-20. Į bausmės laiką įskaitytas suėmime ir sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-10-01 iki 2018-10-11;
12) 2018-12-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 30 parų arešto;
13) 2019-01-28 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 26 paroms arešto. Taikytas BK 63 straipsnis bausmė subendrinta su paskirtomis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018-10-23, 2018-10-24, 2018-11-20 nuosprendžiais bei 2018-12-04 teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2019-01-28, į bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos iki 2019-01-28 pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018-10-23, 2018-10-24, 2018-11-20 nuosprendžius bei 2018-12-04 teismo baudžiamąjį įsakymą;
14) 2019-03-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindu prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019-01-28 nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams ir 11 mėnesių, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia 2019-03-06. BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta iki 2019-03-06 pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019-01-28 nuosprendį;
15) 2019-05-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Pritaikius 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirtas laisvės atėmimas 1 metams. BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019-03-06 nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia 2019-05-02. BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta iki 2019-05-02 pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019-03-06 nuosprendį;
16) 2019-07-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams. BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindu, šios bausmės dalis pridėta prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019-05-02 nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 9 mėnesiams. 2022-04-01 paliestas iš pataisos namų atlikęs bausmę;
17) 2022-06-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir skirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
B. D. sugadino svetimą turtą: 2022 m. balandžio 17 d., apie 04.32 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia koja išdaužė V. S. priklausančio automobilio „Volvo V50“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinį žibintą, tokiu būdu padarydamas V. S. 300 Eur turtinę žalą.
Be to, B. D. įvykdė svetimo turto vagystę įsibraudamas į patalpą: 2022 m. gegužės 15 d., apie 01.33 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia akmeniu išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), stiklą, įsibrovė į parduotuvės patalpas ir pagrobė 1 vnt. 0,5 litro talpos brendžio butelį „Girl“, kurio vertė 13,82 Eur, 1 vnt. 0,7 litro talpos tekilos „Rooster Rojo 100* Blanco 38*“, kurio vertė 14,44 Eur, 1 vnt. 0,7 litro talpos tekilos „Rooster Rojo 100* Anejo 38*“, kurio vertė 16,66 Eur, 1 vnt. 0,5 litro talpos brendžio butelį „Cave“ (Amfora), kurio vertė 13,82 Eur, 2 pakelius cigarečių „Rothmans 20 Demi“, kurių vieno vertė 3,70 Eur, bendra vertė – 7,40 Eur, 3 pakelius cigarečių „Rothmans Silver“, kurių vieno vertė 3,80 Eur, bendra vertė – 11,4Eur, tokiu būdu padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 77,54 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltę dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Dėl svetimo turto sugadinimo paaiškino, kad vartojo alkoholį, išėjo į lauką, susipyko su drauge ir spyrė į automobilį. Suvokė, kad spiria į svetimą daiktą. V. S. civilinį ieškinį pripažįsta, bandys jį atlyginti. Dėl svetimo turto vagystės įsibraunant į patalpą paaiškino, kad išdaužė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), langą ir pabėgo. Pripažįsta, kad iš minėtos parduotuvės pavogė visus kaltinamajame akte nurodytus daiktus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį pripažįsta, taip pat bandys jį atlyginti.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Motyvuojamoji dalis
Asmens kaltė padarius BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir faktinės aplinkybės be pačio kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma:
Nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2022 m. balandžio 17 d., apie 07.00 val., ryte, (duomenys neskelbtini), kaimynė I. K., gyvenanti tame pačiame name, (duomenys neskelbtini), pranešė, kad apie 05.00 val., ryte, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą. Išėjusi į lauką, pamatė, kad yra apgadintas automobilis „Volvo V50“, valstybiniai (duomenys neskelbtini) Jis nuėjo prie automobilio ir pamatė, kad yra išmuštas priekinis kairės pusės žibintas. Kaimynė sakė, kad automobilį apgadino vyriškis, dėvintis sportinį kostiumą, kepurę. Kaimynė teigė, kad vyras vis rūkė prie laiptinės. Pagal požymius jis suprato, kad tai B. D.. Dėl ko šis apgadino automobilį, nežino, jokių asmeninių problemų su minėtu asmeniu neturi. Sužinojęs apie įvykį, paskambino policijos pareigūnams, kurie atvyko į įvykio vietą. Jis policijos pareigūnams nurodė, kad minėtas pilietis yra (duomenys neskelbtini), bute. Tikslaus buto numerio nepamena. Policijos pareigūnai asmenį atsivedė iki automobilio. Asmuo prisipažino, kad išmušė automobilio žibintą. Įvykio vietoje sutarė, kad atlygins žalą. Buvo sutarę, kad per savaitę, t. y. iki balandžio 24 d., sumokės 300 Eur. Tačiau B. D. žalos neatlygino, su pastaruoju bandė bendrauti per „Mesenger“ programėlę, tačiau šis jį ignoravo (1 t., b. l. 29-32).
Liudytoja I. K. parodė, kad 2022 m. balandžio 16 d., apie 23.00 val., grįžo į namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir pamatė prie laiptinės stovinčius tris asmenis, du vaikinus ir vieną merginą. Asmenys nepažįstami. Ji nuėjo namo, o asmenys – į laiptinę. Nakties metu, apie 05.00 val., išgirdo triukšmą lauke. Priėjusi prie virtuvės lango, pamatė vaikiną su mergina, kurie ginčijosi. Vaikinas buvo jaunas, apie 20 metų, vidutinio ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsaus gymio. Vaikinas dėvėjo pilką bliuzoną ir tamsias kelnes, avėjo ,,crocs“ avalyne. Besiginčydami abu nuėjo link parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“. Po maždaug 10 minučių vaikinas grįžo, tačiau jau buvo vienas. Tiksliai negali nurodyti, ar vaikinas nueidamas ar jau grįždamas koja spyrė vieną kartą į automobilį „Volvo“, kuris stovėjo priešais laiptinę, daugiau smūgių negirdėjo. Apgadintas automobilis priklauso, toje pačioje laiptinėje, ketvirtame aukšte gyvenančiam V. Po automobilio apgadinimo, vaikinas grįžo į laiptinę ir nuėjo pas G. K., kuris gyvena trečiame aukšte. 2022 m. balandžio 17 d., ryte, jos sutuoktinis ėjo į lauką pavedžioti šunio ir parūkyti. Grįžęs į namus, papasakojo, kad yra sudaužyta automobilio „Volvo“ lempa. Ji nuėjo pas kaimyną V. ir pasakė, kad jo automobilio lempa yra išmušta ir, kad šis kviestų policijos pareigūnus, kol kompanija neišsiskirsčiusi. Pažymi, kad iš nuotraukos galėtų atpažinti asmenį, kuris sudaužė automobilio lempą (1 t., b. l. 65-68).
V. S.
protokole-pareiškime užfiksuota, kad 2022 m. balandžio 17 d., apie 07.00 val., (duomenys neskelbtini), rado apgadintą jam priklausantį automobilį „Volvo V50“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)Automobiliui išmuštas kairės pusės priekinis žibintas. Dėl šio įvykio padaryta apie 300 Eur turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 13-18).
V. S. prie protokolo pareiškimo pateikė automobilio „Volvo V50“ nuotraukas, kuriose užfiksuotas apgadintas automobilio žibintas (1 t., b. l. 55-59).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19-24).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas CD diskas su vaizdo įrašais, kurį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu nustatyta, kad atidaromas CD diskas, kuriame yra vaizdo įrašai, pavadinti 31.135.223.46_03_20220504135911397, 31.135.223.46_04_20220504153130394. Per leistuvą MPC-HC atidaromas failas pavadintas 31.135.223.46_03_20220504135911397, vaizdas spalvotas, be garso. Įraše fiksuotas laikas ir data, 2022-04-17 įrašo pradžios laikas 04:25:57, įrašo trukmė 8:52 min. Įrašas darytas vaizdo stebėjimo kamera ,,Kamera 1“. Įraše matomas šaligatvis, esantis prie daugiabučio namo ir automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje sustatyti automobiliai. Matomas viduryje aikštelės stovintis automobilis su įjungtais priekiniais žibintais. 04:30:33 užfiksuota šaligatviu einanti mergina, avinti šviesios spalvos sportiniu batelius, dėvinti mėlynos spalvos džinsais ir juodos spalvos striuke. Merginos plaukai tamsios spalvos, vidutinio ilgumo, palaidi. Po kelių sekundžių užfiksuotas paskui merginą atbėgantis vyriškis. Dėvintis juodos spalvos sportine avalyne, juodos spalvos sportinio stiliaus kelnėmis. Ant kairės kojos nuo kelių žemyn einančiu baltos spalvos užrašu, dėvintis pilkos spalvos bliuzoną su gobtuvu. Pribėgęs laiptinę, vyriškis pradeda eiti ir dairosi aplinkui. Priėję namo kampą, asmenys sustoja. Pabendravus mergina automobilių stovėjimo aikštele pareina. Vyriškis sunkiai judėdamas eina šaligatviu. Vyriškiui priėjus prie laiptinės užsideda apšvietimo lempa ir apšviečia vyriškį. 04:32:50 vyriškis priėjęs prie mėlynos spalvos automobilio, stovėjusio priešais laiptinę ,spiria vieną kartą, tačiau ar pataiko į automobilį neaišku. Vyriškis sunkiai pastovi, svirduliuoja į visas puses, dairosi aplinkui. Atbulas užlipa du laiptus link įėjimo į laiptinę ir stovi. 04:33:39 vyriškis spiria dešine koja į prie laiptinės stovinčią šiukšlių dėžę ir tuomet šaligatviu grįžta kryptimi iš kurios atėjo.
Per leistuvą MPC-HC atidaromas antras failas, pavadintas 31.135.223.46_04_ 20220504153130394 vaizdas spalvotas, be garso. Įraše fiksuotas laikas ir data, 2022-04-17 įrašo pradžios laikas 04:26:02, įrašo trukmė 8:52 min. Įrašas darytas vaizdo stebėjimo kamera ,,Kamera 2“. Įraše matomas šaligatvis, esantis prie daugiabučio namo ir automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje sustatyti automobiliai, įėjimas į laiptinę. 04:26:07 užfiksuota iš laiptinės išeinanti mergina ir vaikinas. Aiškiai matoma, jog vyriškis dėvi juodos spalvos avalyne, sportinėmis juodos spalvos kelnėmis su ant kairės kojos nuo kelių žemyn einančiu baltos spalvos užrašu, pilkos spalvos bliuzonu su gobtuvu. Vyriškis sunkiai pastovi, svirduliuoja. Mergina dėvi mėlynos spalvos džinsais, juodos spalvos striuke. Mergina ranka laiko vyriškiui už bliuzono rankovės. Vaikinas svirduliuodamas atbulas nulipa nuo laiptinės laiptelio, po to užlipa ant laiptelio. Nuėjęs ant šaligatvio 04:28:41 vyriškis kartą koja spiria į automobilį stovintį priešais įėjimą į laiptinę. Tuomet mergina suima vyriškį už rankos ir prisitraukia prie laiptinės durų. 04:30:31 mergina pasišalina nuo laiptinės. Paskui merginą nuo laiptinės pasišalina ir vyriškis. 04:32:25 matoma mergina einanti automobilių stovėjimo aikštele. Šaligatviu palengva svirduliuodamas pareina vyriškis, kuris 04:34:07 prieina prie laiptinės durų ir 04:34:13 įeina į laiptinę (1 t., b. l. 84-94).
V. S. pateikė internetinio puslapio „Autodalys“ išrašą, kuriame užfiksuota, kad automobilio „Volvo V50“ naudoto dešinės pusės žibinto kaina yra 300 Eur (1 t., b. l. 40).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. S. pateikė susirašinėjimo su B. D. išrašą (1 t., b. l. 43-44, 45-47).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad I. K. iš jai pateiktų nuotraukų, atpažįsta asmenį, pažymėtą Nr. 3 (B. D.), ir paaiškina, kad tai asmuo kuris koja spyrė ir tokiu būdu apgadino kaimynui V. priklausantį automobilį „Volvo“. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, tamsesnio gymio (1 t., b. l. 71-78).
Asmens kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir faktinės aplinkybės be pačio kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma:
Liudytoja E. V. parodė, kad ji dirba įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), vedėjos pareigose. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ gegužės 13-15 dienos buvo įvykdytos vagystės. Gegužės 15 dienos vagystės metu iš parduotuvės asmenys įvykdę vagystę pavogė 1 vnt. 0,5 litro talpos brendžio butelį „Girl“, kurio vertė 13,82 Eur, 1 vnt. 0,7 litro talpos tekilos „Rooster Rojo 100* Blanco 38*“, kurio vertė 14,44 Eur, 1 vnt. 0,7 litro talpos tekilos „Rooster Rojo 100* Anejo 38*“, kurio vertė 16,66 Eur, 1 vnt. 0,5 litro talpos brendžio butelį „Cave“ (Amfora), kurio vertė 13,82 Eur, 2 pakelius cigarečių „Rothmans 20 Demi“, kurių vieno vertė 3,70 Eur, bendra vertė – 7,40 Eur, 3 pakelius cigarečių „Rothmans Silver“, kurių vieno vertė 3,80 Eur, bendra vertė – 11,40 Eur, iš viso dėl vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 77,54 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 140-143).
Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2022 m. gegužės 15 d., apie 01.33 val., pastebėta, kad (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, išdaužus parduotuvės stiklą, buvo patekta į vidų ir pagrobti tabako gaminiai ir alkoholiniai gėrimai. Parduotuvei padaryta žala yra tikslinama (1 t., b. l. 108-109).
Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2022 m. gegužės 15 d., apie 01.16 val., gautas pranešimas, kad prašoma policijos pareigūnų atvykti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Nurodo, jog išdaužtas stiklas, galimai patekta į vidų. 01.33 val. suveikė signalizacija. Apsaugos ekipažas vietoje laukia. Atvykus minėtu adresu, pastebėjo, kad yra išdaužtas parduotuvės vitrinos langas, pilna šukių, mėtėsi gelžbetonio plyta, yra sudužęs stiklainis su neaiškios kilmės, rudos spalvos medžiaga bei toks pat stiklainis guli sveikas šalia įvykio vietos. Buvo patikrinta aplinkinė teritorija, parkai, jaunimo susibūrimo vietos, buvo patikrintas butas adresu (duomenys neskelbtini), nes šiuo adresu yra dažnai kviečiama policija dėl triukšmo ir nuolatinio girtavimo, tačiau bute buvo tylu, niekas durų neatidarė. Taip pat patikrintas adresas (duomenys neskelbtini), tačiau buto durų taip pat niekas neatidarė, jokių įtartinų asmenų nepastebėta. į įvykio vietą buvo iškviestas ekspertas. Į vietą atvyko parduotuvės vyr. kasininkė E. V. Kasininkė įjungė vaizdo kamerų įrašą, kuriame matėsi, kad į parduotuvę įsibrovė vyriškos lyties asmuo, nustatyta, kad pagal veido bruožus policijai gerai pažįstamas asmuo, galimai B. D.. Pastarasis, įsibrovęs pro išdaužtą langą, abiem rankom paėmė neaiškų kiekį cigarečių pakelių ir pasisukęs jas perdavė nenustatytam asmeniui, vaizdo stebėjimo kameros šio asmens neužfiksavo. Tada Galimai B. D. įlipo į parduotuvės vidų, nuėjo prie alkoholio skyriaus ir abiem rankom paėmė neaiškų kiekį alkoholinių gėrimų butelių, tuomet priėjęs prie išdaužto lango, spyrė ir pasišalino nežinoma kryptimi. Iš parduotuvės pagrobta cigaretės bei alkoholiniai gėrimai. Vėliau, 03.15 val., gautas pranešimas, kad adresu R. Juknevičiaus g. 21-41 DK 38, 4 a., bute triukšmaujama. Trukdo ilsėtis. Atvykus į įvykio vietą, bute buvo L. B., E. S., K. B., G. A. ir B. D. B. D. požymius asmens, įsibrovusio į parduotuvę. Bute, ant stalo, pastebėti nauji, nepraplėštis cigarečių pakeliai, t. y. 4 pakeliai cigarečių „Rothmans? Taip pat ant stalo matėsi padėtos alkoholio taros 1 vnt. 0,7 l talpos „Rooster Rojo“ tekilos, 1 vnt. konjakas „90Meukow“, 07 l talpos, 1 vnt. Konjako „Meukow de luxe“, 350 ml talpos, 1 vnt. stiklinė tara, kurioje yra tamsiai rudos spalvos neaiškus skystis be pavadinimo, 1 vnt. „Rooster rojo Blanco“ tekilos 0,7 l talpos, 1 vnt. stiklinė tara, pusė skysčio nebuvo, kurioje yra tamsiai rudos spalvos neaiškus skystis be pavadinimo, 1 vnt. degtinės „Stumbras“, kurioje skysčio beveik nelikę. Kilo įtarimas, kad šie daiktai yra pagrobti iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Buto šeimininkė paaiškino, kad pilietis B. D. atsinešė alkoholinius gėrimus ir cigaretes (1 t., b. l. 127-128).
Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime užfiksuota, kad 2022 m. gegužės 15 d., apie 01.40 val., įmonei priklausančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), darbuotoja gavo skambutį iš apsaugos pulto apie suveikusią signalizaciją. Atvykus rastas išdaužtas dar vienas langas ir pasigesta alkoholio butelių, stovėjusių lentynose (1 t., b. l. 129).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas pagrobtų prekių sąrašas, kuriame nurodyta, kad 2022-05-15 vagystės metu iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogtos šios prekės: 1) 1 vnt. 0,5 litro talpos brendžio butelis „Girl“, kurio vertė 13,82 Eur, 2) 1 vnt. 0,7 litro talpos tekila „Rooster Rojo 100* Blanco 38*“, kurios vertė 14,44 Eur, 3) 1 vnt. 0,7 litro talpos tekila „Rooster Rojo 100* Anejo 38*“, kurios vertė 16,66 Eur, 4) 1 vnt. 0,5 litro talpos brendžio butelis „Cave“ (Amfora), kurio vertė 13,82 Eur, 5) 2 pakeliai cigarečių „Rothmans 20 Demi“, kurių vieno vertė 3,70 Eur, bendra vertė – 7,40 Eur, 6) 3 pakeliai cigarečių „Rothmans Silver“, kurių vieno vertė 3,80 Eur, bendra vertė – 11,40 Eur. Iš viso dėl įvykdytos vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 77,54 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 131).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvė yra bendrame pastate su kitomis parduotuvėmis. Parduotuvė yra pietinėje bendro pastato pusėje (žr. foto Nr. 1). Įėjimas į parduotuvę yra nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Parduotuvės viduje yra vaizdo stebėjimo kameros, taip pat yra įrengta signalizacija. Parduotuvės langai yra pietinėje pusėje. Langai yra vitrininio tipo, su dvigubo stiklo paketais. Du viršutiniai, kairėje pusėje esantys, langai yra užkalti plokštėmis, kitų langų stiklai apklijuoti reklaminėmis plėvelėmis (žr. foto Nr. 2). Apačioje antro lango nuo durų pusės stiklas yra išdaužtas, lango stikle yra netaisyklingos formos 1,12x0,87 m dydžio kiaurymė. Vitrininių langų stiklai yra aptaškyti lipnia mase, kurios yra ir ant šaligatvio trinkelių. Prie išdaužto stiklo ant šaligatvio yra stiklainio šukių, stiklo šukių, pilkos spalvos betoninis blokelis, skirtas laikinių tvorų segmentų tvirtinimui (žr. foto Nr. 3-12). Blokelio matmenys -–360x130x230 mm. Ant blokelio yra stiklo šukių. Prieš parduotuvę, kitoje Rugių gatvės pusėje, yra laikina segmentinė tvora (žr. foto Nr. 13), kurios tvirtinimui naudojami analogiški blokeliai, kaip ir prie parduotuvės vitrinos rastas blokelis. Prie tvoros segmentų, esančių prieš parduotuvės vitriną nėra blokelių. Blokelis, rastas prie lango, kurio stiklas išdaužtas, paimtas ir įpakuotas į paketą Nr. 1, ant paketo užklijuota plomba (duomenys neskelbtini). Prie segmentinės tvoros rastas stiklainis (žr. foto Nr. 14) su panašia mase, kurios yra ant parduotuvės vitrinos ir šaligatvio trinkelių. Stiklainis paimtas ir įpakuotas į paketą Nr. 2, ant paketo užklijuota plomba (duomenys neskelbtini). Apžiūrint (duomenys neskelbtini) gatvę, ant asfaltuotos dangos, apie 20 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės rasta etiketė, ant kurios yra užrašai „Armenian Brandy Tris metus brandintas“ (žr. foto Nr. 15, 16). Etiketė paimta ir įpakuota į voką Nr. 3, ant voko užklijuota plomba (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo tvoros, rasta rudos spalvos šlepetė (žr. foto Nr. 17, 18). Panaudojant kvapų sugėriklį, iš šlepetės vidaus paimtas kvapo pėdsakas, sugėriklis įpakuotas į stiklainį Nr. 4, ant stiklainio užklijuota plomba (duomenys neskelbtini). Šlepetė paimta ir įpakuota į paketą Nr. 5, ant paketo užklijuota plomba Policija (duomenys neskelbtini). Parduotuvės viduje grindys yra išklotos plytelėmis. Parduotuvėje prieš langą, kurio stiklas yra išdaužtas, yra prekystalis, ant kurio padėtas kasos aparatas (žr. foto Nr. 19). Prekystalio lentynose, prieš stikle esančią kiaurymę, yra sudėtos cigaretės. Cigarečių yra ant lango rėmo virš stikle esančios kiaurymės (žr. foto Nr. 22). Ant grindų, tarp prekystalio ir lango yra stiklo šukių, išmėtyti cigarečių pakeliai (žr. foto Nr. 23, 24). Parduotuvėje, kairėje pusėje, žiūrint nuo durų, yra vitrinos su lentynose sudėtais alkoholiniais gėrimais (žr. foto Nr. 25-28). Viršutinėje lentynoje prieš langą alkoholinių gėrimų nėra (žr. foto Nr. 26). Tuščių tarpų, tarp butelių, yra antroje lentynoje nuo viršaus (žr. foto Nr. 27). Apžiūrint parduotuvę, ant grindų avalynės pėdsakų ieškota vizualiai, panaudojant šviesos šaltinį, nematomi pėdsakai ryškinti daktiloskopiniais milteliais. Ant grindų, nuo lange esančios kiaurymės iki alkoholinių gėrimų lentynos, išryškinti avalynės padų pėdsakai (žr. foto Nr. 29, 30). Trys avalynės padų pėdsakai (žr. foto Nr. 31-33), išryškinti 6,5 m atstumu nuo durų ir 0,35 m atstumu nuo lentynos, 4,7 m atstumu nuo durų ir 0,4 m atstumu nuo lango, 3,7 m atstumu nuo durų ir 0,91m atstumu nuo lango nukopijuoti ant plokštelių Nr. 1, 2, 3. Plokštelės įpakuotos į voką Nr. 6, ant voko užklijuota plomba Policija 1121002. Apžiūrint įvykio vietą, ant įvairių objektų rankų pėdsakų ieškota vizualiai, panaudojant šviesos šaltinį, nematomi pėdsakai ryškinti daktiloskopiniais milteliai. Ant lango stiklo vidinės pusės, apklijuotos baltos spalvos plėvele, prie stikle esančio kiaurymės, juodos spalvos daktiloskopiniais milteliais išryškinti rankų pėdsakai (žr. foto Nr. 34), kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės, sudarytos iš baltos spalvos kopijuojančio ir skaidraus apsauginio sluoksnių. Plokštelė įpakuota į voką Nr. 7, ant voko užklijuota plomba Policija 112105 (1 t., b. l. 110-126).
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įrašai yra sukelti į CD kompaktinę plokštelę. Vaizdo įrašai yra 2022-05-15 dienos. Vaizdo įrašai yra keturi, kurie yra pavadinti ch01_20220515003000.mp4, ch02_20220515003000.mp4, ch03_20220515003000.mp4, ch04_20220515003000.mp4.
Per leistuvą Asus, atidaromas failas pavadintas ch01_20220515003000.mp4, vaizdas nespalvotas, be garso. Įraše fiksuotas laikas ir data, 2022-05-15, įrašo pradžios laikas 00:30:00, įrašo trukmė 1:55 min. Įrašas darytas vaizdo stebėjimo kamera ,,Kamera 1“. Įraše matomas kameros esančios parduotuvės "(duomenys neskelbtini) " vidinės patalpos kairio galinio kampo žiūrint nuo parduotuvės prekystalio, vaizdas. 00:31:33 užfiksuota kaip į parduotuvės vidų įeina asmuo. Vaizdas yra prastos kokybės, tamsu, todėl matosi tik asmens siluetas. Matyti, kad asmuo įeina į parduotuvės vidų prie prekystalio vietos. Įėjęs asmuo į parduotuvės vidų paeina apie 3-4 metrus į vidų prie kairės parduotuvės sienos, žiūrint nuo parduotuvės prekystalio pusės, ir pasiima kažką nuo prekybos lentynų. 00:31:47 užfiksuota kaip asmuo išeina iš parduotuvės, laikydamas rankose pagrobtas prekes.
Per leistuvą Asus, atidaromas failas pavadintas ch02_20220515003000.mp4, vaizdas nespalvotas, be garso. Įraše fiksuotas laikas ir data, 2022-05-15 įrašo pradžios laikas 00:29:59, įrašo trukmė 1:55 min. Įrašas darytas vaizdo stebėjimo kamera ,,Kamera 1“. Įraše matomas kameros esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vidinės patalpos dešinio priekinio kampo žiūrint nuo parduotuvės prekystalio, vaizdas. 00:31:10 užfiksuota kaip galimai išdūžta parduotuvės stiklas. 00:31:18 užfiksuota kaip asmuo, kurio matosi tik siluetas daužo parduotuvės lango stiklą. 00:31:21 užfiksuota kaip asmuo lipa į parduotuvės vidų. 00:31:33 užfiksuota kaip į parduotuvės vidų palei prekybines lentynas įeina asmuo. Vaizdas yra prastos kokybės, tamsu, todėl matosi tik asmens siluetas. Matyti, kad asmuo įeina į parduotuvės vidų prie prekystalio vietos. Įėjęs asmuo į parduotuvės vidų paeina apie 3-4 metrus į parduotuvės vidų palei kairę parduotuvės sieną, žiūrint nuo parduotuvės prekystalio pusės ir pasiima kažką nuo prekybos lentynų. 00:31:47 užfiksuota kaip asmuo išeina iš parduotuvės vidaus, laikydamas rankose pagrobtas prekes.
Per leistuvą Asus, atidaromas failas pavadintas ch03_20220515003000.mp4, vaizdas nespalvotas, be garso. Įraše fiksuotas laikas ir data, 2022-05-15 įrašo pradžios laikas 00:29:59, įrašo trukmė 1:57 min. Įrašas darytas vaizdo stebėjimo kamera ,,Kamera 1“. Įraše matomas kameros esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vidinės patalpos kairio priekinio kampo žiūrint nuo parduotuvės prekystalio, vaizdas (kameros esančios virš prekystalio vaizdas). 00:31:10 užfiksuota kaip daužomas parduotuvės lango stiklas. 00:31:18 užfiksuota kaip asmuo, kurio matosi tik siluetas daužo parduotuvės lango stiklą. 00:31:20 užfiksuota kaip asmuo įkiša pro išdaužtą parduotuvės lango stiklą galvą. 00:31:23 užfiksuota kaip asmuo paima kaire ranka po prekystaliu esančių cigarečių pakelių, kiek paima pakelių aiškiai nematyti. 00:31:26 užfiksuota kaip asmuo paimtus cigarečių pakelių kiša atgal pro išdaužtą parduotuvės stiklą. 00:31:33 užfiksuota kaip į parduotuvės vidų palei prekystalį pro išdaužtą parduotuvės lango stiklą įlipa asmuo. Vaizde matosi asmuo, kuris pagal veido bruožus atpažįstamas kaip B. D. Matyti, kad asmuo įeina į parduotuvės vidų prie prekystalio vietos. Įėjęs asmuo į parduotuvės vidų paeina apie 3-4 metrus į parduotuvės vidų palei kairę parduotuvės sieną, žiūrint nuo parduotuvės prekystalio pusės ir pasiima kažką nuo prekybos lentynų. 00:31:47 užfiksuota kaip asmuo išeina abiejose rankose laikydamas butelius iš parduotuvės vidaus. Matosi, kad asmuo (B. D.) yra apsirengęs striuke, be kapišono, kokios spalvos striukė pasakyti negalima, kadangi vaizdas nespalvotas.
Per leistuvą Asus, atidaromas failas pavadintas ch04_20220515003000.mp4, vaizdas nespalvotas, be garso. Įraše fiksuotas laikas ir data, 2022-05-15 įrašo pradžios laikas 00:29:59, įrašo trukmė 1:55 min. Įrašas darytas vaizdo stebėjimo kamera ,,Kamera 1“. Įraše matomas kameros esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vidinės patalpos viduryje, vaizdas. 00:31:35 užfiksuota kaip asmens siluetas pasirodo kameros kairiajame kampe. Matosi kaip asmens siluetas pasiima prekių nuo prekybos lentynų. 00:31:46 užfiksuota kaip asmuo išeina iš kameros matomo vaizdo. Kuo asmuo apsirengęs aiškiai nesimato (1 t., b. l. 153-160).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad B. D. savanoriškai pateikė 4 pakelius cigarečių Rothmans (viename iš jų 5 cigaretės), iš viso 65 vnt. cigarečių, butelį alkoholinio gėrimo ,,Tekila Rooster Rojo“, butelį alkoholinio gėrimo konjako ,,Meukow cognac 5 stars“, galimai alkoholinis gėrimą, pradarytą alkoholinis gėrimą konjaką ,,Meukow Cognac“, tuščią alkoholinio gėrimo degtinės ,,Stumbras" butelį, pradarytą galimai alkoholinio gėrimo butelį (su įkišamu kamščiu), pradarytą alkoholinio gėrimo butelį ,,Tekila Rooster Rojo Blanco De Agave“, popierinę etiketę su auksinės spalvos siūlu ,,Armenian Brandy“ (1 t., b. l. 161-169).
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi daiktai, kuriuos 2022 m. gegužės 15 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateikė B. D. Apžiūros metu nustatyta, kad: 1. Pakelis cigarečių ,,Rothmans Demi“ yra pradarytas, o jo viduje yra likę 5 vienetai cigarečių. Pakelis cigarečių yra su LR akcizo ženklais. 2. Butelis alkoholinio gėrimo konjako ,,Meukow cognac 5 stars“ yra 0,35 litro talpos, naujas nepradarytas, su LR akcizo ženklais. 3. Alkoholinis gėrimas konjakas ,,Meukow Cognac“ yra 0,7 litrų talpos, pradarytas, nepilnas, su LR akcizo ženklais. 4. Alkoholinio gėrimo degtinės ,,Stumbras“ butelis yra 1 litro talpos, beveik tuščias, skysčio likę nedaug. Su LR akcizo ženklais. 5. Galimai alkoholinio gėrimo butelis (su įkišamu kamščiu), tai yra brendis 3 m butelis „Girl“ 0,5 litrų talpos. Pradarytas, nepilnas. 6. Alkoholinio gėrimo butelis ,,Tekila Rooster Rojo Blanco De Agave“ yra 0,7 litrų talpos, pradarytas, su baltos spalvos skysčiu, nepilnas. Su LR akcizo ženklais. 7. Popierinė etiketė su auksinės spalvos siūlu ,,Armenian Brandy“. 8. 3 nauji pakeliai cigarečių ,,Rothmans“, 1 pakelis cigarečių „Rothmans 20 Demi“ ir 2 pakeliai cigarečių „Rothmans Silver“. Nauji, nepažeisti, su LR akcizo ženklais. 9. Butelis alkoholinio gėrimo ,,Tekila Rooster Rojo Anejo“, 0,7 litrų talpos, naujas, nepažeistas, su LR akcizo ženklais. 10. Galimai alkoholinis gėrimas, tai yra brendis 3 m butelis „Cave“ (Amfora), 0,5 litrų talpos, naujas, nepradarytas (1 t., b. l. 170-178).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad B. D. savanoriškai pateikė juodos spalvos striukę bei rudos spalvos šlepetę, kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės tyrimui (1 t., b. l. 179-180, 182-184, 185-187).
Pakvitavimu E. V. grąžintos sekančios prekės: 1. cigaretės ,,Rothmans“ (iš viso 60 vnt. cigarečių), 3.0, vnt., (1 pakelis cigarečių „Rothmans 20 Demi“ ir 2 pakeliai cigarečių „Rothmans Silver“); 2. Butelis alkoholinio gėrimo ,,Tekila Rooster Rojo“ Anejo, 0,7 l., 1.0, vnt., 3. Galimai alkoholinis gėrimas (brendis 3 m butelis „Cave“ (Amfora)), 1.0, vnt. (1 t., b. l. 144).
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
Teismo vertinimu, asmens kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė, kuri patvirtina, jog B. D. 2022 m. gegužės 15 d., apie 01.33 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia akmeniu išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), stiklą, įsibrovė į parduotuvės patalpas ir pagrobė 1 vnt. 0,5 litro talpos brendžio butelį „Girl“, kurio vertė 13,82 Eur, 1 vnt. 0,7 litro talpos tekilos „Rooster Rojo 100* Blanco 38*“, kurio vertė 14,44 Eur, 1 vnt. 0,7 litro talpos tekilos „Rooster Rojo 100* Anejo 38*“, kurio vertė 16,66 Eur, 1 vnt. 0,5 litro talpos brendžio butelį „Cave“ (Amfora), kurio vertė 13,82 Eur, 2 pakelius cigarečių „Rothmans 20 Demi“, kurių vieno vertė 3,70 Eur, bendra vertė – 7,40 Eur, 3 pakelius cigarečių „Rothmans Silver“, kurių vieno vertė 3,80 Eur, bendra vertė – 11,4Eur, tokiu būdu padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 77,54 Eur turtinę žalą.
Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.
Teismo vertinimu, asmens kaltė padarius BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką taip pat visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė, kuri patvirtina, jog B. D. 2022 m. balandžio 17 d., apie 04.32 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia koja išdaužė V. S. priklausančio automobilio „Volvo V50“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinį žibintą, tokiu būdu padarydamas V. S. 300 Eur turtinę žalą. Kaltinamojo veikos pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šių nusikaltimų požymius.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinačia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamas veikas asmuo įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Asmuo padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimus, kurie yra tyčiniai ir baigti, anksčiau teistas 17 kartų (2 t., b. l. 5-21), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 40-44), atliekantis bausmė Marijampolės PN. Nėra duomenų apie registraciją psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitoje. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamajam anksčiau yra taikytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmės. Asmuo teisiamas net 18 kartą. Akivaizdu, kad kaltinamasis jokių pozityvių išvadų nepadarė ir visiškai nepasimokė, nes ir vėl nusikalto. Kaltinamajam taikytos įvairios bausmių rūšys nepasiekė savo tikslų, nepakeitė jo elgesio teigiama linkme, asmuo nepadarė reikiamų išvadų ir nenustojo elgtis nusikalstamai ir neteisėtai. Įvertinus asmens padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti už BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmes.
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytą aplinkybių visumą, švelnesnės nei laisvės atėmimas bausmės skyrimas nebūtų pakankama bei efektyvi baudžiamosios atsakomybės taikymo forma ir bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu nebūtų pasiekti. Nuteistasis, būdamas neizoliuotas, toliau darys nusikalstamas veikas, todėl švelnesnės bausmės nėra pakankamos sulaikyti nuteistąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, apriboti šiam galimybę daryti naujas veikas bei pastarąjį nubausti, o pastarojo resocializacija, mažinant nusikalstamų veikų recidyvą, galima atliekant tik realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas mano, kad kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Be to, pažymima kad teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant jį tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės (kuri yra valstybės prievartos priemonė) paskirties.
Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2022-06-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir skirtina galutinė bausmė. Taikant dalinį sudėjimą, prie griežtesnės iš bausmių iš dalies pridėtina minimali bausmės dalis, taip siekiant užtikrinti galutinės subendrintos bausmės proporcingumą už padarytų veikų visetą.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. S. pateikė civilinį ieškinį dėl 300 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo, t. y. dėl automobilio „Volvo“ kairės pusės priekinio žibinto išdaužimo (1 t., b. l. 39-40). Ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkinamas visiškai, nurodytas sumą priteisiant iš žalą padariusio asmens (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 283 straipsnio 2 dalies, 6. 279 straipsnio 1 dalies pagrindu).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 35,76 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 132-133). Nurodytą sumą sudaro iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobtų šių prekių vertė: 1 vnt. 0,7 litro talpos tekilos „Rooster Rojo 100* Blanco 38*“, kurio vertė 14,44 Eur, 1 vnt. 0,5 litro talpos brendžio butelio „Girl“, kurio vertė 13,82 Eur, 1 pakelio cigarečių „Rothmans Silver“, kurio vertė 3,80 Eur, bei 1 pakelio cigarečių „Rothmans 20 Demi“, kurio vertė 3,70 Eur. Ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkinamas visiškai, nurodytas sumą priteisiant iš žalą padariusio asmens (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 283 straipsnio 2 dalies, 6. 279 straipsnio 1 dalies pagrindu).
Iš byloje esančios Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos matyti, kad kaltinamajam buvo skirtas valstybės garantuojama advokatė D. I. V., kurios suteiktos gynybos išlaidos yra 163,72 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba bei negauna jokių pajamų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, minėta suma iš kaltinamojo nepriteistina.
Kardomosios priemonės (dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje) paliktinos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakelis cigarečių ,,Rothmans“ (iš viso 5 vnt. cigarečių); butelis alkoholinio gėrimo konjako ,,Meukow cognac 5 stars“; alkoholinis gėrimas konjakas ,,Meukow Cognac“; alkoholinio gėrimo degtinės ,,Stumbras“ butelis; galimai alkoholinio gėrimo butelis (su įkišamu kamščiu); alkoholinio gėrimo butelis ,,Tekila Rooster Rojo Blanco De Agave“, popierinė etiketė su auksinės spalvos siūlu ,,Armenian Brandy“; juodos spalvos striukė; rudos spalvos šlepetės; betoninis blokelis; stiklainis; etiketė su užrašais „Armenian Brandy Tris metus brandintas“; kvapo pėdsakas, paimtas iš šlepetės vidaus; šlepetė; 3 plokštelės su nukopijuotais avalynės padų pėdsakais; plokštelė su nukopijuotais rankų pėdsakais, saugomi Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini; 2022-05-23 pakvitavimu E. V. grąžintos sekančios prekės: 1) 1 pakelis cigarečių „Rothmans 20 Demi“ ir 2 pakeliai cigarečių „Rothmans Silver“; 2) butelis alkoholinio gėrimo ,,Tekila Rooster Rojo“ Anejo, 0,7 l; 3) galimai alkoholinis gėrimas (brendis 3 m butelis „Cave“ (Amfora)), nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinos grąžintos pagal pakvitavimą; 2 vnt. CD su vaizdo įrašais, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini saugoti byloje, kaip jos medžiaga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baubiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
B. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalino sudėjimo būdu subendrinti su 2022-06-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.
Į paskirtą bausmę įskaityti pagal 2022-06-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį atliktą bausmę nuo jos faktinio atlikimo pradžios iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022-10-20 bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-05-15, 04.15 val. iki 2022-05-15, 13.15 val. (dvi paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
V. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš B. D. V. S. naudai priteisti 300 Eur turtinės žalos atlyginimo.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš B. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 35,76 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Kardomąsias priemones (dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje) palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Iš kaltinamojo nepriteisti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakelį cigarečių ,,Rothmans“ (iš viso 5 vnt. cigarečių); butelį alkoholinio gėrimo konjako ,,Meukow cognac 5 stars“; alkoholinį gėrimą konjaką ,,Meukow Cognac“; alkoholinį gėrimą degtinės ,,Stumbras“ butelį; galimai alkoholinio gėrimo butelį (su įkišamu kamščiu); alkoholinio gėrimo butelį ,,Tekila Rooster Rojo Blanco De Agave“, popierinę etiketę su auksinės spalvos siūlu ,,Armenian Brandy“; juodos spalvos striukę; rudos spalvos šlepetes; betoninį blokelį; stiklainį; etiketę su užrašais „Armenian Brandy Tris metus brandintas“; kvapo pėdsaką, paimtą iš šlepetės vidaus; šlepetę; 3 plokšteles su nukopijuotais avalynės padų pėdsakais; plokštelę su nukopijuotais rankų pėdsakais, saugomus Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti; 2022-05-23 pakvitavimu E. V. grąžintas sekančias prekes: 1) 1 pakelį cigarečių „Rothmans 20 Demi“ ir 2 pakelius cigarečių „Rothmans Silver“; 2) butelį alkoholinio gėrimo ,,Tekila Rooster Rojo“ Anejo, 0,7 l; 3) galimai alkoholinį gėrimą (brendį 3 m butelis „Cave“ (Amfora)), nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti grąžintas pagal pakvitavimą; 2 vnt. CD su vaizdo įrašais, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje, kaip jos medžiaga.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.