Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. L. 2015 m. rugsėjo 11 d., apie 23.30 val., Priekalo g. 9, Vilniuje, naktinėje parduotuvėje „Rybka“ su O. S. būdami neblaivūs garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir konfliktavo tarpusavyje savo dviejų mažamečių vaikų I. S., gimusio (duomenys neskelbtini), ir S. S., gimusio (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, dėl to vaikai išsigando ir pasislėpė po prekystaliu. N. L. buvo nustatytas 2,21 promilių girtumas, O. S. 1,37 promilių girtumas. Be to, 2015 m. rugsėjo 13 d., apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, ji buvo neblaivi, kai nustatytas 2,13 promilių girtumas, savo mažamečių vaikų I. S. bei S. S. akivaizdoje, kai vaikai buvo alkani ir norėjo namo. Taip N. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris jos pasirašytas (b. l. 2). Pati administracinėn atsakomybėn traukiama N. L. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog N. L. vengia atvykti į teismą, todėl byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė vaiko tėvams už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. N. L. kaltė, padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje esančių įrodymų visuma. Iš byloje esančio N. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Be administracinio teisės pažeidimo protokolo N. L. kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. J. 2015 m. rugsėjo 11 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2015 m. rugsėjo 11 d., apie 23.30 val. į pareigūnus kreipėsi pilietis, kuris atsisakė prisistatyti, ir nurodė naktinėje parduotuvėje „Rybka“ geriančius tėvus, kaip paaiškėjo N. L. ir O. S., vyras ir moteris buvo stipriai neblaivūs, garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais rusiškais žodžiais „nevartotini žodžiai“, konfliktavo tarpusavyje, viskas vyko dviejų mažamečių vaikų akivaizdoje – S. S. ir I. S., vaikučiai buvo išsigandę, slėpėsi po prekystaliu, paklausus tėvų, kodėl vaikai nemiega, tėvai teigė, jog norėjo išgerti, o vaikų nebuvo kur palikti (b. l. 8). Panašios aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio M. R. 2015 m. rugsėjo 11 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 9). Be to, iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausios patrulės R. U. 2015 m. rugsėjo 13 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2015 m. rugsėjo 13 d., apie 17.50 val., atvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie pareigūnų priėjo moteris kartu su dviem mažamečiais vaikais, bendraujant su ja iš jos burnos sklido alkoholio kvapas, ji svirduliavo, kalbėjo nerišliai, negalėjo paaiškinti, dėl ko kvietė policiją, moteris paaiškino, jog ji su vaikais atvyko į svečius ir ją iš ten išvarė, o tame bute liko jos asmeniniai daiktai, bendravimo metu ji nuolat painiojosi ir negalėjo paaiškinti, kokie daiktai būtent liko ir kokiu adresu, tuo tarpu vaikai aiškino, jog jie yra alkani ir nori namo (b. l. 22). Tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių buvimo iš esmės neneigia ir pati N. L. Iš byloje esančių N. L. 2015 m. rugsėjo 22 d. paaiškinimų matyti, jog 2015 m. rugsėjo 11 d., nakties metu, jos ir O. S. vaikai, I. S. ir S. S., paprašė jos su O. nupirkti atsigerti ko nors, vaikai nenorėjo likti namie, todėl paprašė jų, jos ir O., eiti į parduotuvę kartu, jie nuėjo į parduotuvę Rybka, adresu Priekalo g., Vilniuje, iki tol ji su O. jau buvo išgėrus nemažai sidro, kai ji su O. gėrė, vaikai buvo kitame kambaryje, paskutinį kartą alkoholį vartojo seniai, nepamena, jog su O. ginčijosi, dėl šio įvykio ji gailisi ir pažada stengtis vengti tokių atvejų. Be to, paaiškinimuose ji nurodo, jog 2015 m. rugsėjo 13 d. ji su vaikais I. S. ir S. S. užėjo pas draugę į svečius, tačiau su drauge sukonfliktavo ir N. L. iškvietė policiją, prieš tai ji su drauge išgėrė sidro, kai jos gėrė, vaikai kieme žaidė ir suposi ant sūpynių, ji žino, jog negalima vartoti alkoholinių gėrimų šalia esant vaikams, dėl šio įvykio labai gailisi (b. l. 3, 4). Byloje esančios asmens neblaivumo nustatymo pažymos, patvirtina, jog 2015 m. rugsėjo 12 d., 00.27 val. N. L. buvo nustatytas 2,21 promilių girtumas, o 2015 m. rugsėjo 13 d., 18.23 val. N. L. buvo nustatytas 2,13 promilių girtumas (b. l. 10, 26). Iš byloje esančių asmens duomenų matyti, jog N. L. yra S. S., gimusio (duomenys neskelbtini), ir I. S., gimusio (duomenys neskelbtini), motina. Konstatuotina, jog N. L. buvo neblaivi savo dviejų nepilnamečių vaikų akivaizdoje, taip parodydama amoralų elgesį ir pažeisdama savo nepilnamečių vaikų interesus, todėl jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas N. L. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (pažeisti mažamečių vaikų interesai), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, nėra bausta administracine tvarka. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi minėtą administracinį teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. N. L. pažeidimas pasireiškė tuo, kad ji vaikų akivaizdoje buvo neblaivi, todėl tai pripažinta objektyviuoju jos padaryto pažeidimo požymiu ir nėra pagrindo tą pačią aplinkybę pripažinti ir jos atsakomybę sunkinančia. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, jai skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 30 straipsniais, 181 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

N. L. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.