- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-01
- Bylos Nr.
- e2-24909-451/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19230-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Jakštienė
- Pareiškėjas
- UAB „SB lizingas“
- Suinteresuotas asmuo
- S. S., E. S.
Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „SB lizingas“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. S., E. S. ir antstolei A. A. dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „SB lizingas“ kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad skolininkui E. S. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės gaunamų su darbo santykiais susijusių pajamų. Nurodė, kad antstolė A. A. vykdo skolos išieškojimą iš E. S. UAB „SB lizingas“ naudai pagal Kauno m. 6-ojo notarų biuro notarės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 8209 (vykdomoji byla Nr. 0036/12/00821). Antstolės pateiktais duomenimis, skolininko asmeninės nuosavybės teise turimo turto neužtenka, kad būtų patenkintas kreditorės UAB „SB lizingas“ reikalavimas. Vykdant išieškojimą nustatyta, kad yra skolininkui ir jo sutuoktinei S. S. bendrąja jungtine nuosavybe priklausančio turto (sutuoktinės darbo užmokestis), todėl antstolė pasiūlė kreiptis į teismą su prašymu, kad būtų nustatyta skolininkui priklausanti turto dalis.
Suinteresuoti asmenys S. S. ir antstolė A. A. atsiliepimo į pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo nepateikė, procesiniai dokumentai minėtiems suinteresuotiems asmenims įteikti įstatymų nustatyta tvarka (b.l. 11, 13).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo E. S. atsiliepime į pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo su pareiškėjos UAB „SB lizingas“ pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, kurių vidutinės minimalios mėnesio išlaikymo išlaidos yra 670,33 Eur, patenkinus UAB „SB lizingas“ prašymą, būtų ženkliai pablogintos išlaikomų nepilnamečių vaikų gyvenimo sąlygos, kadangi liekanti suma nuo pajamų, gaunamų iš darbo santykių, yra mažesnė nei reikiamos išlaidos darbinei veiklai ir pragyvenimui. Be to, tarp jo ir S. S. 2015-09-15 Kauno m. 24-ajame notarų biure yra sudaryta Povedybinė sutartis, numatanti, kad bet koks turtas, vienos iš šalių bet kokiu būdu įgytas santuokos metu po šios vedybinės sutarties pasirašymo dienos, yra tą turtą įgijusios šalies asmeninė nuosavybė, taip pat asmenine nuosavybe tampa taip pat ir tos šalies pajamos iš profesinės arba kitokios veiklos, tuo tarpu UAB „SB lizingas“ į teismą su prašymo kreipėsi tik 2015-09-29, t. y. po povedybinės sutarties sudarymo. Pažymėjo, kad antstolė A. A. yra areštavusi jo asmeninę sąskaitą, esančią SEB banke, į kurią yra nukreiptas atlyginimas pagal darbo sutartį tarp jo ir VšĮ Lietuvos šachmatų mokyklos, todėl esamo įsiskolinimo dengimas turi būti nukreiptas būtent į jo pajamas iš darbinės veiklos. Atkreipė dėmesį, kad sudaryta sutartis tarp jo ir UAB „Ūkio banko lizingas“, kurio teisių perėmėjas yra UAB „SB lizingas“, yra asmeninė kredito kortelė su kredito limitu, todėl, jo manymu, išieškojimas turėtų būti nukreiptas į asmenį jo turtą ir pajamas, kadangi pagal prievolės atsiradimo pagrindą prievolė yra asmeninė, o ne bendra sutuoktinių, be to, sudarant sutartį tarp jo ir UAB „Ūkio banko lizingas“, S. S. nedalyvavo ir apie sutuoktinio prisiimtą finansinį įsipareigojimą, nežinojo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašė netenkinti UAB „SB lizingas“ prašymo dėl turto dalies nustatymo iš S. S. gaunamų pajamų (b.l. 14-16).
Pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta 2015-11-10 specialiame interneto tinklapyje (b.l. 17-18).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė A. A. vykdo išieškojimą pagal Kauno m. 6-ojo notaro biuro notarės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 8209 dėl 2435,65 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo šios sumos išieškojimo iš skolininko E. S. išieškotojo UAB „SB lizingas“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0036/12/00821). Vykdydama išieškojimą antstolė nustatė, kad 2003-07-19 skolininkas E. S. sudarė santuoką su S. S., kuri dirba Kauno rajono Domeikavos gimnazijoje ir gauna darbo užmokestį. Antstolė 2015-08-28 patvarkymu išieškotoją įpareigojo kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine nustatymo.
CPK 667 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 d., 4 d.). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. CK 3.88 str. 1 d. 5 p. numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Šio straipsnio 2 d. numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Teismas, spręsdamas dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo, turi įvertinti bendro turto pobūdį ir įsitikinti, kad bendras turtas (šiuo atveju - pajamos) egzistuoja. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkas E. S. ir S. S. yra sutuoktiniai, augina tris nepilnamečius vaikus: A. S., gim. 2004-01-07, K. S., gim. 2006-09-03, D. S., gim. 2009-08-11. Taip pat iš skolininko E. S. pateiktų į bylą duomenų matyti, jog po antstolės A. A. 2015-08-28 patvarkymo, 2015-09-15 E. S. ir S. S. Kauno m. 24-ajame notarų biure sudarė povedybinę sutartį, kurios 2 p. nustatyta, jog bet koks turtas, vienos iš šalių bet kokiu būdu įgytas santuokos metu po šios vedybinės sutarties pasirašymo dienos, yra tą turtą įgijusios šalies asmeninė nuosavybė, taip pat asmenine nuosavybe tampa taip pat ir tos šalies pajamos iš profesinės arba kitokios veiklos ir jos asmeninio turto, draudimo išmokos, pensijos ir bet kokios kitos pajamos, lėšos banko sąskaitoje, atidarytos tos šalies vardu, santaupos, taip pat vertybiniai popieriai, gautos dovanos ir bet koks kitas šiame punkte nenurodytas turtas, įgytas santuokos metu po povedybinės sutarties pasirašymo dienos. Be to, skolininkas E. S. pateikė rašytinius įrodymus – 2015-10-22 darbo sutartį Nr. 29, sudarytą tarp jo ir VšĮ Lietuvos šachmatų mokyklos, iš kurios matyti, jog šalys sudarė neterminuotą darbo sutartį, pagal kurią E. S. įdarbintas 0,25 etato, atlyginimą mokant du kartus per mėnesį iki 15 ir 22 dienos.
Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus, į tai, kad skolininkas E. S. ir jo sutuoktinė S. S. yra sudarę povedybinę sutartį, kuri sudaryta 2015-09-15, t.y. iki pareiškėjo UAB „SB lizingas“ kreipimosi į teismą dienos – 2015-09-29, ir yra nenuginčyta bei galiojanti, sutuoktiniai joje numatė, jog bet koks turtas, tame tarpe ir tos šalies pajamos iš profesinės arba kitokios veiklos, vienos iš šalių bet kokiu būdu įgytas santuokos metu po šios vedybinės sutarties pasirašymo dienos, yra tą turtą įgijusios šalies asmeninė nuosavybė, taip pat į tai, kad pats skolininkas E. S. 2015-10-22 sudarė darbo sutartį su VšĮ Lietuvos šachmatų mokykla ir gauna numatytą darbo užmokestį, t. y. antstolė gali vykdyti išieškojimą iš paties skolininko gaunamų pajamų, nėra pagrindo nustatyti, kad skolininko E. S. sutuoktinės S. S. gaunamos pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ dalis šių pajamų priklauso skolininkui E. S..
Atsižvengiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad pareiškėjos UAB „SB lizingas“ pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo pareikštas pasikeitus faktinėms aplinkybėms, nesant pagrindo jo tenkinti, pareiškimas atmestinas (CPK 667 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290–291, 667 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjo UAB „SB lizingas“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo atmesti.
Nutarties kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.