Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Neringai Kupčiūnienei, atsakovui R. J., trečiajam asmeniui M. V., jos atstovui advokatui Jaroslav Los,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui R. J., trečiajam asmeniui M. V. dėl neterminuoto tėvo valdžios ribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir turto administratoriaus skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Neringa Kupčiūnienė prašė ieškinį tenkinti, nurodė, kad R. J. yra nepilnamečio M. J. tėvas. Vaiko motina D. K. mirė(duomenys neskelbtini). M. J. iki motinos mirties gyveno su abiem tėvais D. K. ir R. J.. Po motinos mirties M. J. apsigyveno senelės M. V. šeimoje, kur gyvena du jo vyresnieji broliai, tarp brolių yra stiprus emocinis ryšys. M. J. po motinos mirties išreiškė norą gyventi su senele ir vyresniaisiais broliais, jo nuomonė buvo ne kartą išklausyta Vaiko teisių apsaugos skyriuje. Tėvas R. J. po D. K. mirties sūnaus atžvilgiu elgėsi pasyviai ir tinkamai vaiku nesirūpino, nesidomėjo sūnaus gyvenimu, elgesiu, nesilankė mokymosi įstaigoje, nepalaikė kontaktų su pedagogais, nesidomėjo jo sveikata, išlaikymu, be pateisinamų priežasčių nesikreipė į Sodrą dėl socialinio draudimo našlaičių pensijos už mirusią mamą paskyrimo. Dėl tėvo R. J. kaltės Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-02-08 įsakymu M. J. buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta vaiko senelė M. V.. Dėl šių priežasčių R. J. šeima nuo 2013-03-06 buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Siekiant grąžinti auginti vaiką tėvui, šeimai nustatytas socialinių paslaugų poreikis, paskirtas socialinis darbuotojas, tačiau R. J. vengė kontaktų su socialiniais darbuotojais, kitais specialistais, tvirtino, kad jis yra labai užimtas žmogus, daug dirba ir mažai laiko būna namuose. Suplanavus susitikimus su tėvu, jis į pasimatymus su sūnumi neateidavo. Siekiant atstatyti prarastą ryšį su sūnumi, jam buvo rekomenduotos psichologo konsultacijos Kaišiadorių socialinių paslaugų centre, tačiau tėvas jų atsisakė. R. J. neatvykdavo pasveikinti sūnaus per jo gimtadienius, kitas svarbias vaikui šventes, jis buvo raštu kviečiamas dalyvauti sūnaus globos peržiūrose ir pareikšti savo nuomonę dėl M. J. priežiūros, tėvo ketinimų vaiko atžvilgiu bei galimybės savarankiškai auginti sūnų savo šeimoje, tačiau į skyrių neatvykdavo. R. J. siūlomos pagalbos nepriima, nėra linkęs bendradarbiauti, atsisako padėti sūnui spręsti jo psichologines problemas kartu lankantis pas psichologą, užuot ieškojęs problemos sprendimo, kaltina sūnų atsisakymu su juo bendrauti, realių veiksmų dėl galimybės pačiam auginti sūnų nesiima. Su R. J. šeima dirba Kaišiadorių rajono socialinių paslaugų centro ir Kaišiadorių VTAS specialistai, kurie bandė teikti pagalbą, taip pat Kaišiadorių miesto seniūnijos specialistai skatino tėvą bendrauti su sūnumi, tačiau situacija nesikeičia, R. J. vengia domėtis sūnumi ir jo gyvenimu, sveikata, vengia padėti materialiai jį išlaikyti, nusišalinęs nuo sūnaus auklėjimo, nerodo noro susigrąžinti tarpusavio ryšį, todėl visos institucijos raštu pritarė tėvo valdžios ribojimui, vaiko nuolatinės globos skyrimui, globėja paskiriant vaiko senelę M. V.. M. J. gerai jaučiasi gyvendamas senelės namuose su vyresniais broliais, nori su jais gyventi ir ateityje, juos sieja pakankamai tvirti emociniai ryšiai. Vaikas guvus, sveikas, vystosi pagal amžių, gerai mokosi, drausmingas ir paklusnus, nori, kad senelė ir toliau jį globotų iki pilnametystės, nes jam patinka jos šeimoje, jokių pretenzijų neturi, su tėvu gyventi nenori, teigia, kad jų santykiai prasti, įtempti, tėvu jis nepasitiki. M. V. yra sudariusi tinkamas sąlygas vaikui gyventi, augti, mokytis, ilsėtis, taip pat ji sutinka būti paskirta M. J. nuolatine globėja ir turto administratore, kitų asmenų, norinčių vaiką globoti, neatsirado. M. V. yra išklausiusi kursus pagal bendrąją globėjų ir įtėvių rengimo programą ir išvadoje buvo įvertinta, kad ji yra tinkama tapti nuolatine M. J. globėja. Neatsižvelgiant į tai, jog tėvų valdžia ir būtų ribojama, tėvų pareiga yra materialiai išlaikyti savo vaikus, todėl iš tėvo R. J. priteistinas išlaikymas nepilnamečiam sūnui. Iš surinktos medžiagos akivaizdu, kad R. J. nevykdo prigimtinės tėvų pareigos rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi, todėl vaiko teisės ir interesai yra pažeidžiami. Tėvas tik deklaruoja, kad nori bendrauti su vaiku, tačiau realių pastangų bendrauti su vaiku ir susigrąžinti jį į šeimą nerodo. Kaip jau minėta, R. J. vengia domėtis vaiku, jo sveikta, nepadeda jo išlaikyti ir yra nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo. Tokio pobūdžio tėvų valdžios neįgyvendinimas laikytini kaltais veiksmais ir tokiu būdu jo tėvų valdžia nepilnamečio atžvilgiu turėtų būti apribota. Kadangi duomenų, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, nėra, todėl yra pagrindas R. J. tėvų valdžią jo sūnaus M. J. atžvilgiu riboti neterminuotai bei nustatyti jam nuolatinę globą. Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone, M. J. globa globėjos M. V. šeimoje geriausiai atitinka vaiko interesus. M. V. yra pareiškusi norą būti M. J. nuolatine globėja, o pats M. J. taip pat yra ne kartą pareiškęs norą gyventi senelės šeimoje. Prašė neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. J. sūnaus M. J. atžvilgiu, nustatyti M. J. nuolatinę globą, skirti M. J. globėja M. V., nustatyti M. J. nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su globėja M. V. gyvenamojoje vietoje, priteisti iš R. J. išlaikymą sūnui M. J. po 1 BSI, mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, skirti M. J. turto administratore M. V.

Tretysis asmuo M. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog jos anūkas M. J. su ja gyvena nuo pat gimimo, t.y. nuo (duomenys neskelbtini), kol buvo gyva jo mama, kuri taip pat ten gyveno, juo rūpinosi mama, o po jos mirties visi trys vaikai, tame tarpe ir M. J., liko gyventi pas ją. Nurodė, jog, jeigu šiuo metu vaiko tėvas neturi pinigų išlaikymui, vaiką išlaikys iš jo gaunamos našlaičių pensijos ir savo pensijos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

R. J. yra M. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l. 8-9). M. J. motina D. K. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 10). Likusiam be tėvų globos M. J. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-02-08 įsakymu Nr. V1-115 nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) globos vieta nustatyta laikinosios globėjos deklaruotoje gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) (b.l. 18, 28).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d. teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. 2 d. – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Iš ieškovo atsakovės paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu bei byloje esančių rašytinių įrodymų – nepilnamečio M. J. 2013-06-05, 2013-10-03, 2013-10-24, 2014-01-08, 2014-02-12, 2014-02-13 paaiškinimų, Kaišiadorių socialinių paslaugų centro Socialinės darbuotojos E. V. 2014-01-20, 2013-10-24, 2013-06-04 Informacijos apie R. J. šeimą (b.l. 64-68), Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Kaišiadorių miesto seniūnijos 2014-01-23 rašto „Dėl nuolatinės globos nustatymo“ (b.l. 75), Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Kaišiadorių apylinkės seniūnijos 2013-10-24 Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto, Kaišiadorių Vaclovo Giržado progimnazijos 2013-01-09 M. J. charakteristikos (b.l. 78) matyti, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigą auklėti sūnų – nesidomi vaiko augimu, sveikatos būkle, realių veiksmų dėl bendravimo su sūnumi, jo auginimo nesiima, jo materialiai neišlaiko, visiškai neprisideda prie jo išlaikymo, nedalyvauja svarbiose sūnui šventėse, nepriima specialistų siūlomos psichologinės ir socialinės pagalbos, per ketverius metus nėra buvęs mokykloje, bendravęs su mokytoja, nesidomėjo vaiko elgesiu ir mokymosi pasiekimais bei rezultatais, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Pats nepilnametis M. J. savo paaiškinimuose Vaiko teisių apsaugos skyriui visuomet teigė norintis gyventi su močiute, o ne su tėvu, kadangi šis juo nesirūpina ir nelanko. Šias aplinkybės teismo posėdyje taip pat patvirtino ir atsakovas, nurodęs, jog šiuo metu nedirba, materialinio išlaikymo sūnui neteikia bei nereiškia noro padėti jį išlaikyti, sūnaus nelanko, su juo nebendrauja, tik kartais paskambina. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovas visiškai nesidomi savo sūnumi M. J., jo neišlaiko, su juo nebendrauja, pats nedirba, pripažintina, kad toks atsakovo elgesys visiškai neatitinka vaiko interesų ir teisių turėti saugias ir palankias sąlygas visapusiškam vystimuisi. Nesant duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, darytina išvada, kad neterminuotas tėvo valdžios apribojimas atsakovui R. J. neprieštarauja įstatymams ir toks apribojimo būdas atitinka vaiko interesus, todėl neterminuotai apribotina R. J. valdžia sūnaus M. J. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str.).

Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (Lietuvos Respublikos CK 3.268 str.).

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai, ieškovo Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės, paties atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimai patvirtina, kad M. J. nuolatinė globa laikinosios globėjos jo senelės M. V. namuose geriausiai atitinka nepilnamečio interesus. Pagrindų, dėl kurių M. V. negalėtų būti skiriama jo rūpintoja bei globėja nėra. Byloje pateiktas M. V. 2014-02-12 prašymas dėl vaiko globėjo (rūpintojo) mokymų lankymo ir vaiko globėjo (rūpintojo) paskyrimo (b.l. 11-12), Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Kaišiadorių apylinkės seniūnijos 2014-01-29 pažyma apie šeimos sudėtį, kurioje nurodyta, jog M. V. šeimą sudaro vyras A. V. ir globotinis M. J. (b.l. 19), M. J. brolių T. K. ir D. K., M. V. vyro A. V. sutikimai, kuriuose jie neprieštarauja, jog M. V. tarptų be tėvų globos likusio M. J. globėja ir gyventų jų šeimoje (b.l. 20-22), medicinos pažymos, nurodančios, jog M. V. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b.l. 23) bei dėl savo sveikatos būklės gali globoti anūką (b.l. 24), VSDFV Kauno skyriaus pažyma apie asmeniui priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas, kurioje nurodyta, kokias pajamas gauna M. V. (b.l. 26), paties M. J. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose jis nurodo, jog nori nuolat gyventi pas senelę (b.l. 29-34), Kaišiadorių socialinių paslaugų centro informacija (b.l. 64-68), VšĮ „Psichologinės paramos ir konsultavimo centras“ 2013-05-20 pažyma dėl M. V. dalyvavimo mokymuose bei išvada dėl minėto asmens pasirengimo globoti vaiką (b.l. 69-74), Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Kaišiadorių miesto seniūnijos 2014-01-23 raštas ir 2013-10-24 Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas, kuriame rekomenduojama nuolatine M. J. globėja skirti M. V., nurodoma, jog pas globėją vaikas yra tinkamai prižiūrėtas, sudarytos visos jam reikalingos sąlygos poilsiui ir pamokų ruošai (b.l. 75-77), Kaišiadorių Vaclovo Giržado progimnazijos 2013-01-09 charakteristika, kurioje nurodoma, jog senelė M. V. prižiūri M. J. ir juo labai gerai rūpinasi, domisi jo pasiekimais progimnazijoje, lankosi susirinkimuose (b.l. 78-78). Atsižvelgiant į tai, M. J. nustatytina nuolatinė globa, jų globėja paskiriant M. J.. M. J. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje. M. J. skirtina ir M. J. turto administratore, kadangi nepilnamečio vardu yra registruota nekilnojamojo turto, jis gauna piniginę išmoką iš VSDFV (b.l. 27, 57-63) (Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 4 d., 3.257 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 d. 3 p., Lietuvos Respublikos CPK 407 str.).

Kadangi ir apribojus tėvų valdžią, pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka, todėl, iš atsakovo R. J. priteistinas išlaikymas sūnui M. J. po 1 BSI (bazinę socialinę išmoką) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo kreipimosi į teismą dienos (2014-03-28) iki M. J. pilnametystės, mokant šias lėšas tvarkytojui uzufrukto teise M. V. (Lietuvos Respublikos CK 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.202 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo R. J. priteistina 144,00 Lt žyminio mokesčio ir 21,79 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 2), valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalvos tarnyba pateikė 2014-07-15 patikslintą pažymą Nr. TP-7-(2.10)-2497 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 114-115), kurioje nurodyta, jog iš viso valstybės naudai priteistina suma – 705,53 Lt. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovo R. J. procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu iš esmės buvo tinkamas, byloje buvo tik du parengiamieji ir vienas teismo posėdis, asmuo, kuriam buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba byloje buvo įtrauktas tik trečiuoju asmeniu, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirto advokato rengtas atsiliepimas ir prašymas nebuvo sudėtingas ir didelės apimties, taip pat atsižvelgiant į tai, jog atsakovas, jo teigimu, šiuo metu niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, gauna išmoką, ir priverstinis bylinėjimosi išlaidų išieškojimas galimai pablogintų jo kaip fizinio asmens turtinę padėtį, iš atsakovo R. J. priteistina ne visa pažymoje nurodyta priteistina suma, ją sumažinant ir priteisiant iš atsakovo R. J. 300,00 Lt už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išlaidų valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 99 str. 96 str. 5, 7 d.).

Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo, globėjo skyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d.1 p., 496 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263-270, 290-291, 406, 407, 496 str., teismas

nutaria:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) valdžią sūnaus M. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti M. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

M. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), globėja ir turto administratore paskirti M. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti M. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą M. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą M. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 1 BSI kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo 2014-03-28 iki M. J. pilnametystės, mokant šias lėšas tvarkytojai uzufrukto teise M. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 144,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus 00 ct) žyminio mokesčio, 21,79 Lt (dvidešimt vieną litą 79 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 300,00 Lt už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą valstybės naudai.

Sprendimą dalyje dėl globos nustatymo, globėjo skyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.