Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą (ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą), kurioje V. A., a.k. (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-11-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija) ir nuteistas 4 mėnesių viešųjų darbų, nuo 2014-02-17 įtrauktas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registrą, atlikęs viešuosius darbus po 20 valandų kovo ir balandžio mėnesiais, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A., nepaisydamas bendrųjų atsargumo taisyklių, būdamas atsakingas už privačioje namų valdoje Vilkaviškio r. sav., k., esančios kanalizacijos (nuotekų) sistemos priežiūrą ir saugų eksploatavimą, kanalizacijos (nuotekų) rezervuaro-šulinio saugiai, kad būtų išvengta nelaimingų atsitikimų, dangčiu, skydu neuždengė, neaptvėrė, dėl ko 2013-07-01 apie 13 val. į neaptvertą namų valdos teritoriją atėjęs mažametis D. I., gim. 2011 m., įkrito į vietinės kanalizacijos (nuotekų) sistemos rezervuarą- šulinį ir skendo, tokiu būdu dėl įvykusio skendimo, dėl neatsargumo sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo D. I. sveikatą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 137 str. 1 d.

Kaltinamojo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, yra visiškai įrodyta pačio kaltinamojo bei liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

V. A., apklaustas kaip įtariamasis, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad name gyvena nuo 1988 m. Namų valdoje, kuri neaptverta, yra kanalizacijos rezervuaras (šulinys). Viršuje yra padaryta anga išvalymui, kuri būdavo uždaryta, uždengęs būdavo kokiu nors metaliniu lakštu. Kai įvyko nelaimė, jis nematė. Po to ėmėsi didesnių atsargumo priemonių. Nesitikėjo, kad gali įvykti nelaimė. Supranta, kad reikėjo imtis didesnių ir papildomų priemonių, kad išvengti vienokių ar kitokių pasekmių. Dėl visko labai gailisi (b. l. 190).

Liudytoja apklausta P. I. parodė, kad 2013-07-01 buvo pas kaimynus, apie 13 val. sūnus D dar suposi, trumpam dingo iš akiračio, nubėgo iki namų, bet nerado, grįžo iki A namų, pasakė, kad vaiko namuose nerado, Z šūktelėjo, kad vaiką rado šulinyje ir liepė bėgti pakviesti V. Atbėgęs V vaiką ištraukė iš kanalizacijos šulinio per nedidelę skylę už rankos. Vaikui L. K. darė dirbtinį kvėpavimą, atvažiavo greitoji ir vaiką išvežė į ligoninę. Šulinys nebuvo taip saugiai uždengtas, nes į jį įkrito jos vaikas, tačiau kaimynui V. A. pretenzijų neturi, ieškinio nereiškia, vaiko savijauta gera (b. l. 41,42).

Liudytoja apklausta Z. P. parodė, kad apie 11.30 val. į svečius atėjo P. I. su sūnumi D. Vaikas pavalgęs išėjo į lauką, kur yra pastatytos sūpynės, suposi. P vis ateidavo į kambarį, pažiūrėdavo per langą, kur vaikas. P nuėjo sūpynių link, o paskui pamatė, kad ji ateina nuo savo namų viena, paklausė ar nematė jos vaiko, abi kartu išpuolė į lauką. P nuėjo už ūkinio pastato, nes ji buvo pasakiusi, kad ten yra V, o ji išėjo į kiemą ir iš karto pajuto kanalizacijos kvapą, prilėkė prie šulinio. Šulinio viršuje skardos nebuvo, prie šulinio taip pat nebuvo skardos. Pažiūrėjusi į šulinį sušuko P "gal šulinyje, šauk V". Ji pati bandė ištraukti plūduriuojantį daiktą, pati nesuvokė, kas ten yra, tačiau nepasiekė. Pribėgęs V gulė ant pilvo, iki pusės įlindo į šulinį ir ištraukė berniuką, padavė L. K., kuris darė dirbtinį kvėpavimą kol atvyko greitoji pagalba. Kai berniuką išvežė, ji sutvarkė šulinį, iš ūkinio pastato atnešė ir uždėjo dangtį, nes nuo šoko Vidmantas nieko negalėjo daryti. Dangtį prispaudė plytomis (b. l. 43-44).

Liudytoju apklaustas L. K. parodė, kad 2013-07-01 buvo savo namuose, kaimynystėje gyvena V. A.. Eidamas kieme su anūku matė V. A. kieme besisupantį D. I.. Dar jis vaiką praeidamas pakalbino. Matė, kad ir mama, ir Z vis pažiūrėdavo vaiką. Būdamas šiltnamyje išgirdo "gal šulinyje" ir pasileido šulinio link. Pirmiau pribėgo V, kuris vaiką ir ištraukė. Jis vaikui darė dirbtinį kvėpavimą, atvyko greitoji pagalba. Kiek matęs, šulinį visada matydavo uždengtą (b. l. 45).

Liudytoju apklaustas L. K. parodė, kad 2013-07-01 buvo savo namuose, jo dėmesį patraukė tai, kad savo namų link nuo kalno bėgo V. A.. Jis suprato, kad kažkas atsitiko, todėl bėgo paskui V. Paskui pamatė, kad L. K. už kojų žemyn galva laiko D. I., puolė jį gaivinti. Matė, kad berniuko mama kažkam skambina, tačiau suprato, kad jai nepavyksta susisiekti su pagalbos centru, todėl skambino jis. Perdavė ragelį L. K., kuris vykdė centro nurodymus ir gaivino vaiką. Vaiką greitajai pagalbai perdavė su gyvybės ženklais, atsirado pulsas. Jam įstrigo tai, kad šulinyje buvo juodas vanduo ir atvira anga, aplinkui jis jokio dangčio nepastebėjo. P. V. A buvęs atvejis ir kai neatlaikė šulinio viršus (b. l. 46).

Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK tyrėjos tarnybinis pranešimas ir norminiai aktai ( b. l. 47-50, 51-160, 161).

2013-07-01 apžiūrėta įvykio Vilkaviškio r. sav. (b. l. 5-8).

2013-08-12 V. A. savo iniciatyva pateikė namų valdos techninės apskaitos bylą (b. l. 9, 10-19).

Duota specialisto teismo medicinos eksperto išvada Nr. G834/13(09), kad D. I. klinikiniais duomenimis konstatuota būklė po skendimo, plaučių uždegimas dėl infekuoto turinio įkvėpimo, galvos smegenų funkcijos sutrikimas dėl deguonies trūkumo, kvėpavimo funkcijos nepakankamumas, šokas, kraujo užkrėtimas, kraujo krešėjimo sutrikimas išsivystė dėl deguonies trūkumo organizme, kad ir įkritus į kanalizacijos šulinį bei įkvėpus infekuoto turinio ir kurį laiką nekvėpavus, galimai 2013-07-01 ir vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu (b .l. 39-40).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažįsta padaręs šią veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veika padaryta mažamečiui.

Kaltinamasis V. A. administracine tvarka baustas (b. l. 172), psichiatrijos ligoninėse nesigydė ir į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 165), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos P seniūnija charakterizuoja neigiamai: nuo 2007 m. šeima dėl konfliktinių situacijų šeimoje įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, lankoma seniūnijos socialinių darbuotojų, dukrai Ž nuo 2013 m. paskirta laikinoji globa, gyvena pas artimus giminaičius, V. A. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 167).

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotini nusikalstamos veikos buvimu ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d.

Kaltinamojo V. A. nusikalstama veika prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d. visiškai teisingai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą dėl V. A. kaltės padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 137 str. 1 d.

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam V. A. gali būti skiriamos bausmės: areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tokią galimybę prokurorui suteikia Lietuvos Respublikos BPK 418 str., kur numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad nusikalstama veika yra neatsargus nusikaltimas, šios veikos padarymo metu V. A. nebuvo teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, todėl jam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta arešto bausmė. Iki 2013-11-04 nuosprendžio priėmimo V. A. buvo padaręs šią nusikalstamą veiką, kuri bendrintina su teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausme.

V. A. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 194).

Apie galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pranešta nukentėjusiojo atstovui pagal įstatymą P. I. (b.l. 193).

Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jam skirtina 39 parų arešto bausmė, taikytinas LR BK 64¹ str., paskirtoji bausmė sumažintina 1/3 ir paskirtinos 26 paros arešto. 2013-11-04 nuosprendžiu paskirta 4 mėn. viešųjų darbų bausmė (80 valandų nemokamų darbų) prilygintina 13 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką visiškai įskaitytinos pagal 2013-11-04 nuosprendį atliktos 6 paros arešto (40 val. pakeičiant 6 paromis arešto), likusi neatliktos bausmės dalis subendrintina iš dalies, prie 26 parų arešto pridedant dalį neatliktos bausmės 3 paras arešto, galutinė bausmė nustatytina 29 paros arešto, bausmės pradžia laikytina šios bausmės atlikimo pradžia.

Kaltinamajam 2014-04-15 tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš savo gyvenamosios vietos (b. l. 191), nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę – naikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Proceso išlaidų nebuvo.

Byloje civilinių ieškinių nepateikta.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., 63 str., 65 str., BPK 297 str., 298 str., 418-420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str. str., teisėjas

nusprendė:

V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d., ir nuteisti jį paskiriant jam 39 parų arešto bausmę.

Taikyti LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 26 paras arešto.

2013-11-04 nuosprendžiu paskirtą 4 mėn. viešųjų darbų bausmę (80 valandų nemokamų darbų) prilyginti 13 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką visiškai įskaityti pagal 2013-11-04 nuosprendį atliktas 6 paras arešto (40 val. pakeičiant 6 paromis arešto), likusią neatliktos bausmės dalį subendrinti iš dalies, prie 26 parų arešto pridedant dalį neatliktos bausmės 3 paras arešto, galutinę bausmę nustatyti 29 paras arešto, bausmės pradžia laikyti šios bausmės atlikimo pradžią.

V. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsigaliojus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Laimutis Vaitkus