Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „G4S Lietuva“ ieškinį atsakovei J. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 15,29 Eur skolą, 0,43 Eur delspinigių, 127,56 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta techninės apsaugos sutartis, kurios pagrindu ieškovė teikė atsakovei saugos paslaugas. Atsakovė netinkamai vykdė savo sutartines pareigas, t. y. neapmokėjo ieškovės išrašytos sąskaitos ir negrąžino ieškovei įrangos, todėl susidarė skola.

Atsakovei ieškinio kopija su priedais ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (viešai paskelbus specialiame interneto tinklalapyje). Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2005 m. kovo 31 d. atsakovė J. S. ir ieškovė UAB „G4S Lietuva“ (buvęs pavadinimas – UAB „Falck Security“) sudarė techninės apsaugos sutartį Nr. TS08698 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo teikti Sutartyje nurodytų objektų techninės apsaugos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už ieškovės teikiamas paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Tą pačią dieną šalys pasirašė Radijo bangų siųstuvo sistemos priėmimo–perdavimo aktą (toliau – priėmimo–perdavimo aktas), kurio pagrindu atsakovės nurodytame objekte buvo instaliuota 127,56 Eur (440,44 Lt) vertės radijo bangų siųstuvo sistemos įranga, o atsakovė įsipareigojo šią įrangą išsaugoti (priėmimo–perdavimo akto 5, 7 punktai). Už suteiktas paslaugas ieškovė išrašė atsakovei 2019 m. gruodžio 30 d. pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitą faktūrą Serija FS Nr. 1854370, kurios suma – 15,29 Eur. Ieškovė nurodo, kad atsakovė neapmokėjo šios sąskaitos ir negrąžino jai perduotos radijo bangų siųstuvo sistemos įrangos.

Tarp šalių susiklostė teisiniai paslaugų teikimo santykiai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.176 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis). Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pripažintina, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir iš ieškovei iš atsakovės priteistina 15,29 Eur skola.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 0,43 Eur delspinigių. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Tarp šalių sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų 5.8 punkte nustatyta, kad nustatytu laiku nesumokėjęs Sutartyje nurodytų mokėjimų, užsakovas už kiekvieną uždelstą dieną moka vykdytojui 0,1 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo nesumokėtos sumos. Atsakovės neapmokėta PVM sąskaita faktūra išrašyta 2019 m. gruodžio 30 d. Pagal Sutarties 5.6 punktą, už paslaugas atsiskaitoma iki einamojo mėnesio 25 dienos. Tai reiškia, kad nurodyta sąskaita turėjo būti apmokėta iki 2020 m. sausio 25 d. Ieškovė pateikė teismui ieškinį 2020 m. sausio 27 d. ir prašo priteisti delspinigius už 28 dienas, nors iki ieškinio pateikimo dienos atsakovė vėlavo apmokėti sąskaitą tik 2 dienas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkinamas iš dalies – iš atsakovės priteistini 0,04 Eur delspinigių (15,29 Eur padauginta iš 0,1 procento ir padauginta iš 2 dienų).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 127,56 Eur netesybas už negrąžintą įrangą. Pagal priėmimo–perdavimo akto 5, 7-8 punktus atsakovė prisiėmė materialinę atsakomybę už jai perduotą įrangą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įrangą grąžinusi, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės įrangos vertę, t. y. 127,56 Eur, tenkintinas.

Reikalavimas dėl procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo tenkintinas CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies, pagrindu. Iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (142,89 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. vasario 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė pateikė ieškinį, kurio suma – 143,28 Eur. Teismas tenkino ieškinį iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovės 142,89 Eur, kas sudaro 99,73 procentus nuo ieškinio sumos. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistinas 14,96 Eur žyminis mokestis (15,00 Eur padauginta iš 99,73 procentų).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi jos neviršija 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies .

Priteisti ieškovei UAB „G4S Lietuva“, j. a. k. 122887029, iš atsakovės J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,29 Eur (penkiolika Eur 29 ct) skolos, 0,04 Eur (nulį Eur 04 ct) delspinigių, 127,56 (vieną šimtą dvidešimt septynis Eur 56 ct) netesybų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (142,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14,96 Eur (keturiolika Eur 96 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodama apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.