- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-03
- Bylos Nr.
- II-18-627/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Pašilis
- Pažeidėjas
- O. G.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. G., jo įgaliotam atstovui V. M., suinteresuotam asmeniui nutarimą priėmusios institucijos – Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui N. B.,
išnagrinėjo O. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2014 m. liepos 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-14678929-14,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2014 m. liepos 2 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-14678929-14 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. O. G. paskirta 1000 Lt bauda, už tai, kad jis, 2014 m. birželio 24 d., apie 17 val. 40 min., kelio Lokėnai – Vepriai – Gelvonai 18 kilometre, Ukmergės rajone, vairuodamas automobilį AUDI A6 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų spausdamas akceleratoriaus pedalą ir taip staiga didindamas greitį privertė automobilio ratus prasisukti, dėl ko šis pradėjo slysti nuo vienos kelio pusės į kitą, tai yra išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą ir taip keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. O. G. inkriminuota, kad jis pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 105, 125 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124² str. 2 d.
Šalies argumentai
O. G. atstovas V. M. skundu kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą, prašydamas panaikinti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-14678929-14, kuriuo O. G. buvo paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui ir bylą nutraukti.
Skunde nurodo, kad O. G. važiavo keliu, kurio danga žvyruota, išmušta duobėmis. Važiuojant šiuo keliu, nors ir nedideliu greičiu, automobilį stipriai kratė, jis buvo nestabilus. Perjungus kitą pavarą, automobilis slystelėjo, prarado stabilumą, todėl, atsižvelgiant į tai, jog arti nebuvo nei vieno kito automobilio, vairuotojas nusprendė pasirinkti arčiau kelio vidurio esančią kelio dalį, kuri buvo geresnės kokybės. Vairuotojas matė priekyje važiuojantį policijos automobilį. Policijos pareigūnai, nustatyta tvarka net nestabdė vairuotojo, o privažiavę pradėjo reikalauti paaiškinimų. Vairuotojas buvo pakviestas į policijos automobilį ir jam buvo sudiktuota tai ką jis turi rašyti paaiškinime. Kadangi atstovaujamasis neturi teisinių žinių bei nežinojo gresiančių pasekmių, buvo išsigandęs, pasimetęs, jis rašė viską, ką jam diktavo policijos pareigūnas. Mano, jog pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, netinkamai vertino įvykio aplinkybes bei kvalifikavo vairuotojo O. G. veiksmus. Nesutinka, kad buvo pažeisti kelių eismo taisyklių 9, 105, 125 punktų reikalavimai. Mano, kad vairuotojas, vairuodamas automobilį, nekėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams, netgi objektyviai negalėjo kelti, kadangi jų aplinkui tiesiog nebuvo. Vairuotojas kaip tik ir vykdė 9 p. reikalavimus, laikėsi atsargumo priemonių turto saugumui ir stengėsi pasirinkti tą kelio dalį, kuri buvo tiesesnė, saugesnė. Nėra byloje jokių įrodymų, jog vairuotojas pažeidė ir 105 p. bei 125 p. reikalavimus, kadangi policijos pareigūno darytoje nuotraukoje užfiksuotos daugelio automobilių važiavimo žymės, tačiau nėra pažymėta, kuri galimai palikta O. G. automobilio. Tokių aplinkybių fiksuoti nebuvo įmanoma dėl objektyvių priežasčių, kadangi pats policijos pareigūnas M. M. 2014-06-24 tarnybiniame pranešime pažymėjo jog „<...> pastebėjome priešpriešai atvažiuojantį automobilį <...>". Akivaizdu, jog iki vairuotojo O. G. automobilio buvo ne mažiau nei 300 m. atstumas. Abejotina, ar kuris nors vairuotojas atliktų policijos pareigūnų nurodytus veiksmus, matydamas prieš jį važiuojantį policijos automobilį. Atsižvelgiant į išdėstytą, teigia, kad vairuotojo O. G. veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti pagal LR ATPK 124² str. 2 d. Nesutinka, kad važiuojant žvyrkeliu ir esant nestabiliai kelio dangai, nestabilumas, praslydimas, ar mėginimas važiuojamojoje kelio dalyje rasti patogesnę, saugesnę kelio padėtį yra „chuliganiškas" vairavimas. Taip pat nesutinka, kad vairuotojas sukėlė pavojų sau ar kitų žmonių saugumui. Be to, teigia, kad užfiksuojant ir nagrinėjant galimą administracinį teisės pažeidimą buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, grubiai pažeidę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises. Pažymi, kad LR ATPK 259 str. 1 d. numatyta, jog dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įgaliotas pareigūnas surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau O. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2014-07-02, t.y. tą pačią dieną, kai buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla. Taip pat pažymi, kad O. G. administracinės bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2014-07-02, 9 val. 00 min., 9 val. 15 min. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 9 val. 15 min. išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla. Akivaizdu, jog asmuo negalėjo nei susipažinti su jam kvalifikuojamu administraciniu teisės pažeidimu, nei tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, nei pasitelkti teisininko pagalbą. Dėl šių priežasčių mano, kad buvo pažeistos LR ATPK 272 str. įvardintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės - susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, nagrinėjant bylą naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba. Teigia, kad O. G. N. įmonėje dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl akivaizdu, jog specialiosios teisės atėmimo sankcija užkerta kelią jaunam žmogui dirbti vairuotoju, jis patirs didelius finansinius, moralinius nuostolius, turės keisti visus gyvenimo planus. Mano, kad absoliučiai nepagrįsta, kai nesant jokių objektyvių tinkamai užfiksuotų įrodymų dėl asmens chuliganiško vairavimo, asmeniui važiuojant ne intensyvia miesto gatve, tačiau važiuojant rajono reikšmės keliu, kuriame per dieną pravažiuoja vos keliasdešimt automobilių, nesukėlus jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams, pritaikomos tokios griežtos sankcijos.
Atsiliepimas
Ukmergės rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į O. G. skundą, kuriame nurodo, jog už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124² str. 2 d., O. G. buvo paskirta 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui. 2014-06-24, apie 17 val. 40 min., O. G., Ukmergės r, kelyje Lokėnai-Vepriai-Gelvonai 18 kilometre, vairuodamas automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų spausdamas automobilio akseleratoriaus pedalą ir taip staiga didindamas greitį privertė automobilio ratus prasisukti, dėl ko šis pradėjo slysti nuo vienos kelio pusės į kitą, t.y. įvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą ir taip keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. LR ATPK 20 straipsnyje yra numatyta, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti visuomenės saugumą, saugų eismą, o ne asmens, įvykdžiusio pažeidimą asmeninį interesą. O. G. turėjo suvokti, kad jo veiksniai, už kuriuos paskirta administracinė nuobauda, savo pobūdžiu yra pavojingi visuomenei. Jis nubaustas už vieną grubiausių kelių eismo taisyklių pažeidimą. Toks pažeidimas kelia pavojų ir paties teisės pažeidimą padariusio asmens ir kitų žmonių sveikatai, gyvybei bei turtui. Administracinė nuobauda yra atsakomybės už pažeidimą priemonė, kuri skiriama teisės pažeidėją nubausti bei auklėti, kad tiek jis tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, todėl natūralu, kad įstatymu numatyta ir nustatyta tvarka paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidimą padariusiajam asmeniui neigiamas pasekmes. Priešingu atveju, administracinės nuobaudos skyrimas bus neefektyvus, beprasmiškas, o šiurkščius pažeidimus darantys asmenys jausis nebaudžiami. Dėl faktinių aplinkybių vertinimo, atsiliepime teigiama, kad 2014-06-24 O. G. pirminiame paaiškinime paaiškino, kad vairuodamas automobilį lėtu greičiu nesant būtinumui paspaudė automobilio akseleratoriaus pedalą ir staiga "didinęs greitį privertė automobilį slysti nuo vienos kelio pusės į kitą“. Paaiškinime taip pat pats O. G. dėsto aplinkybes, kad jis matė priekyje važiavusį kitą automobilį. Pirminiame paaiškinime jokių aplinkybių apie nelygią kelio dangą ar kitokį būtinumą keisti važiavimo greitį ir kryptį, įvažiuojant į priešingos krypties eismo juostą nėra. Darytina išvada, kad O. G. skunde išdėstytos faktinės aplinkybės, tokios kaip, kad kelio danga buvo žvyruota, išmušta duobių, todėl vairuojamas automobilis buvo nestabilus, perjungus kitą pavarą automobilis slystelėjo, prarado stabilumą yra nekas kita kaip vengimas administracinės atsakomybės. Skunde išdėstyta, kad automobiliui slystelėjus ir praradus stabilumą arti nebuvo nei vieno kito automobilio, kas prieštarauja paties O. G. pateiktame pirminiame paaiškinime, kuriame dėstoma, kad priekyje važiavo kitas automobilis bei priešpriešiais važiavo ir policijos pareigūnai. Vertinant byloje surinktus įrodymus, matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, suprato, kad staigus važiuojančio automobilio greičio didinimas be priežasties yra grubus KET pažeidimas, kurio padarymas kelia pavojų tiek jo paties tiek kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Įvažiuodamas į priešingos krypties eismo juostą, taip rodė nepagarbą kitiems eismo dalyviams dėl savanaudiškų paskatų. Taip pat pažymi, kad tokiame kelyje kaip Lokėnai-Vepriai-Gelvonai esant žvyruotai kelio dangai įvažiavimas į priešingos krypties eismo juostą yra ne tik negerbimas kitų eismo dalyvių, bet ir itin pavojingas tiek pažeidimą darančio tiek kitų asmenų gyvybei bei sveikatai. Taigi toks O. G. elgesys kelyje yra nekas kita, o kelių eismo taisyklių pažeidimas iš chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų tiek eismo saugumui tiek savo ir kitų žmonių saugumui, kas atitinka chuliganiško vairavimo požymius, o skunde nurodytų aplinkybių nepakanka skundui tenkinti ir taikyti LR ATPK (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos švelninimo galimybę.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. G. ir jo atstovas V. M. posėdžio metu prašė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą nutraukti, kadangi O. G. administracinio teisės pažeidimo nepadarė. O. G. nurodė, kad jis chuliganiškai nevairavo, automobilis slydo iš vienos kelio pusės į kitą dėl kelio dangos. Nemano, kad tai pavojingas pažeidimas. Priekyje matė atvažiuojančius policijos ir dar vieną automobilį, tačiau jie buvo apie 1 kilometro atstumu.
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdžio metu su skundu nesutiko, prašė palikti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje nepakeistą.
Liudytoja M. G. parodė, kad O. G. yra jos brolis. Kaip kas vyko nelabai gali paaiškinti, į kelią nežiūrėjo. Pajuto, kad automobilis tapo nestabilus. Tada pamatė pareigūnų automobilį su švyturėliais. Vienas pareigūnas paklausė „ar žinai kas gresia už tokį vairavimą?“, kitas pareigūnas pakvietė brolį į policijos automobilį. Būtų jautusi, jei brolis būtų specialiai didinęs greitį.
Liudytojas M. M. parodė, kad, vykdydamas tarnybines pareigas, tarnybiniu automobiliu važiavo į Veprių pusę. Kelyje pamatė automobilį Audi. Akivaizdžiai matėsi, kad ratai prabuksuoja, automobilis važiavo nuo vieno kelio krašto iki kito. Matėsi, kad automobilis akseleravo ir prabuksuoja ratai tiek priekiniai tiek galiniai, nes automobilis varomas 4 ratais. Prieš tai jis prasilenkė su vienu ar tai dviem automobiliais. Chuliganiškai vairavęs automobilis buvo sustabdytas. Vairuotojas paaiškino, kad neseniai grįžo iš užsienio ir sakė, kad seniai važiavo su tuo automobiliu ir norėjo prabuksuoti, pažiūrėti, kaip „automobilis eina“, neneigė, kad taip padarė. Jis matė automobilį 100-150 m., gal 200 m. atstumu, atstumas tikrai nebuvo didelis, kilometro nebuvo. Vairuotojas tikrai išvažiavo iš savos eismo juostos, taip jis elgėsi tyčia, nes realiai taip vairuotojai nesielgia. Kolega nufotografavo kelio dangą. Protokolo įvykio metu nesurašė, nes buvo įsakymas, kad protokolų už chuliganišką ir pavojingą vairavimą pareigūnai negali surašyti, tik paima paaiškinimą ir pranešimą. G. sakė, kaip buvo taip rašyk, paaiškinimo nediktavo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo(pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą(LR (duomenys neskelbtini).).
O. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124² str. 2 d. padarymą.
LR ATPK 124² straipsnio 2 d. numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų tūkstančių penkių šimtų iki trijų tūkstančių penkių šimtų litų.
Kelių eismo taisyklių 9 punkte numatyta, kad „Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti“; 105 punkte numatyta, kad „Eismas Lietuvos Respublikoje vyksta dešine kelio puse“; 125 punkte numatyta, kad „Vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto“.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą ir gailėjosi dėl savo veiksmų, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir paskirta švelniausia sankcijoje numatyta nuobauda (b.l. 8). Skunde teismui administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo poziciją pakeitė, tvirtindamas, jog jis chuliganiškai nevairavo, tyčia akseleratoriaus pedalo nespaudė, važiavimo kryptį keitė dėl nelygios, duobėtos kelio dangos. Pavojaus niekam nesukėlė, kadangi nei vieno eismo dalyvio aplinkui nebuvo. Teismo posėdžio metu apklausta kartu automobilyje važiavusi M. G. įvykio aplinkybių paaiškinti negalėjo, nes į kelią nežiūrėjo, buvo pajutusi nestabilumą dėl važiavimo žvyrkeliu . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų pakeitimas, vertintinas kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Skunde ir posėdžio metu išdėstytos aplinkybės dėl važiavimo krypties keitimo dėl nelygios, duobėtos kelio dangos, atmestinos, kaip visiškai nepagrįstos. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūno M. M. parodymais, kuris parodė, kad akivaizdžiai matėsi, kad O. G. vairuojamo automobilio ratai prabuksuoja, automobilis važiavo nuo vieno kelio krašto iki kito. Sustabdžius automobilį, vairuotojas O. G. paaiškino, kad neseniai grįžo iš užsienio, seniai važiavo su minėtu automobiliu, todėl norėjo prabuksuoti, pažiūrėti, kaip „automobilis eina“, neneigė, kad taip ir padarė. Jis matė automobilį 100-150 m., gal 200 m. atstumu. Matė kaip vairuotojas išvažiavo iš savos eismo juostos, taip jis elgėsi tyčia. Vairuotojui sakė, kad rašytų kaip buvo, paaiškinimo nediktavo. Šias policijos pareigūno nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS patrulių būrio vyriausiojo patrulio M. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad patruliuojant pastebėjo priešpriešai atvažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas padidinęs greitį privertė automobilio ratus prasisukti, ko pasėkoje automobilis ėmė slysti nuo vienos kelio pusės iki kitos kelio pusės. Toks vairuotojo manevras tęsėsi apie 100 metrų. Tuo metu kelyje, nurodytame kilometre ta pačia judėjimo kryptimi važiavo kitas automobilis, o kiek vėliau priešinga kryptimi pravažiavo dar keli automobiliai (b.l. 9). Tai, kad kelyje be policijos pareigūnų automobilio buvo dar kitas automobilis patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, teismo posėdžio metu nurodydamas, kad priekyje matė atvažiuojančius policijos ir dar vieną automobilį. Iš O. G. paaiškinimo, esančio administracinio teisės pažeidimo byloje (prijungta administracinė byla Nr. 88P-14678815-14) matyti, kad jis paaiškino, jog važiuodamas nuo Veprių pusės, pravažiavęs sankryžą į Samantonių kaimą, važiuodamas lėtu greičiu paspaudė akseleratoriaus pedalą ir staiga padidinęs greitį privertė automobilį slysti nuo vienos kelio pusės į kitą. Toli priekyje važiavo kitas automobilis, priešpriešai atvažiavo pareigūnai ir sustabdė jo automobilį. Teismas vertina, kad O. G. skunde nurodytas aplinkybes, kad jis išvažiavo į kitą eismo juostą dėl nelygios, duobėtos kelio dangos, paneigia byloje esančios fotonuotraukos, kuriose jokių didesnių nelygumų ar duobių, dėl kurių būtų galima staiga keisti eismo juostą nematyti. Nors policijos pareigūnai pateikia fotonuotraukas, teigdami, kad jose matomi O. G. automobilio ratų pėdsakai, tačiau teismas neturi pakankamai pagrindo manyti, kad šie pėdsakai palikti būtent O. G. vairuojamo automobilio. Nepaisant to, byloje pakanka duomenų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltei dėl pažeidimo padarymo pagrįsti.
Teismas vertina, kad byloje esančių duomenų pakanka konstatuoti, kad O. G. padaryti Kelių eismo taisyklių 9, 105, 125 punktų pažeidimai, įvertinus jų pobūdį, atitinka chuliganiško vairavimo sudėties turinį. O. G. elgesys pagrįstai įvertintas kaip chuliganiškas vairavimas, keliantis pavojų tiek pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek kitiems eismo dalyviams. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta aplinkybė, kad jis pavojaus niekam nesukėlė, atmestina. Byloje nustatyta, kad eismo įvykio vietoje buvo ir kitų eismo dalyvių – policijos pareigūnai, kiti automobiliai, paties O. G. automobilyje važiavusi keleivė. Vertintina, kad O. G. savo chuliganišku elgesiu, tai yra akceleratoriaus pedalo spaudimu ir staigiu greičio didinimu, kas privertė automobilio ratus prasisukti, dėl ko šis pradėjo slysti nuo vienos kelio pusės į kitą, neabejotinai sukėlė pavojų tiek savo paties, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-1242/2010). Nagrinėjamu atveju, byloje esančių duomenų pakanka vertinti, kad O. G. veiksmai, kai jis be jokios priežasties didino automobilio greitį, kol ratai prasisuko ir automobilis tapo nevaldomas, yra tyčiniai, rodantys nepagarbą kitiems eismo dalyviams, demonstruojantys niekinantį požiūrį į kitus eismo dalyvius, rodantys aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą.
Taip pat, atmestina kaip nepagrįsta ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jo atstovo nurodyta aplinkybė, jog policijos pareigūnai diktavo ką rašyti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Kaip jau buvo konstatuota anksčiau, teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūno M. M. parodymais, kuriuos patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys rašytiniai įrodymai.
Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo nurodytas aplinkybes dėl esminių procedūrinių pažeidimų, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nagrinėjant bylą, padarymo teismas atmeta. Administracinio teisės pažeidimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas buvo suformuluotas aiškiai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, tiksliai inkriminuojant už kokius kelių eismo taisyklių pažeidimus, norima taikyti administracinę atsakomybę. Vertintina, kad O. G. teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo nebuvo pažeista. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo išaiškintas LR ATPK 272str., ką liudija paties O. G. parašas(prijungta administracinė byla Nr. 88P-14678815-14). Kadangi organas(pareigūnas) išaiškino aplinkybes, numatytas LR (duomenys neskelbtini).1d., be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, ką patvirtina jo parašas(prijungta administracinė byla Nr. 88P-14678815-14) , laikytina, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nutarimą byloje, nebuvo pažeistos O. G. teisės, tame tarpe jo teisė turėti gynėją. Įstatymas nenumato laiko minimalių ar maksimalių ribų administraciniam teisės pažeidimo protokolui bei nutarimui surašyti, todėl tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime, nurodyta ta pati valanda – 9val.15min. savaime nesudaro pagrindo konstatuoti kaip atskirą pažeidimą bei naikinti nutarimą byloje.
Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas sutinka su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto A. R. išvada, jog O. G. savo neteisėtais veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 105, 125 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124² str. 2 d. ir ši administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota teisingai, nuobauda paskirta sankcijoje numatyta minimali.
Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistas A. R. visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl 2014 m. liepos 2 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-14678929-14 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra jokio pagrindo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p.,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
O. G. atstovo V. M. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2014 m. liepos 2 d. nutarimą dėl O. G. nubaudimo administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-14678929-14, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.