Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-25 apie 14.45 val., V. L. nepilnametis sūnus M. L., gim. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“, esančioje Šilutės pl. 14/16a, Klaipėda, buvo sulaikytas už prekybinių kasų, nesusimokėjęs už prekes, kurių vertė 1,77 Eur. Tuo V. L. nepanaudojo tėvų valdžios, auklėdama savo sūnų.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. L. kaltę pripažino, parodė, kad imasi atitinkamų priemonių, kad sūnus daugiau taip nesielgtų.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

V. L. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, Maxima LT, UAB pareiškimu, poėmio aktu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, M. L. ir V. L. rašytiniu paaiškinimu, vaiko perdavimo ir priėmimo aktu ir kitais byloje esančiais duomenimis.

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, išnagrinėjęs bylos rašytinę medžiagą, pripažįsta įrodyta, kad V. L., privalėdamas diegti savo sūnui teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti jį nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas, šią tėvų valdžią įgyvendina nepakankamai atsakingai - jos sūnus savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsyje. Nesant M. L. administracinės atsakomybės subjektu, atsakomybė pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, kyla jo įstatyminiam atstovui, motinai – V. L., kuriai skirtina administracinė nuobauda.

Byloje V. L. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka nebausta, todėl teismo manymu, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti V. L. paskyrus ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 181 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

V. L. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.