Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) raj., Lietuva, pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta Lietuva, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. T. 2023 m. kovo 23 d., apie 08.00 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, per pėsčiųjų perėją nepraleido pėsčiosios. Adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kelio važiuojamojoje dalyje jį sustabdė policijos pareigūnai ir alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė jam daugiau negu 1,51 promilių neblaivumą, o tiksliai 08:24 val., jam nustatytas 2,42 promilių sunkus neblaivumo laipsnis.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, labai gailėjosi dėl įvykio, sutiko su prokuroro perskaitytame kaltinime išdėstytomis aplinkybėmis ir paaiškino, kad šiuo metu gyvena su tėvais ir yra vienintelis, kuris jais rūpinasi, kadangi brolis gyvena užsienyje. Pragyvena iš santaupų bei tėvų, jokiu papildomų pajamų šaltinių šiuo metu neturi. Paaiškino, kad iš Anglijos ir Airijos buvo grįžę draugai, todėl išgėrė 5 bokalus 5 laipsnių sidro, namo grįžo apie 23.00 val. Ryte buvo žvalus, nejautė, kad būtų gėręs, todėl važiavo iš Šilalės į Kauną. Važiavo automobiliu AUDI A6 su mama, kurią vežė į klinikas. Jeigu būtų jautęs, kad vairuoti negali – tikrai nebūtų vairavęs. Dėl pėsčiųjų perėjos paaiškino, kad sustojo prieš pėsčiųjų perėja, matė merginą, kuri buvo su ausinukais ir žaidė su telefonu. Tik pradėjus važiuoti mergina pradėjo eiti, todėl vėl sustojo ją praleisti, tačiau automobilį sustabdė policijos pareigūnai dėl to, kad nepraleido pėsčiosios, einančios per pėsčiųjų perėją. Neginčija neblaivumo laipsnio, teisę vairuoti turi. Automobilis AUDI A6 priklauso tėvukui, kuris žinojo, kad kitą dieną R. T. važiuos su mama į klinikas, tačiau nežinojo apie tai, kad yra neblaivus, jei būtų žinojęs – nebūtų leidęs vairuoti. Paaiškino, kad tėvuką laiko autoritetu, gerbia ir klauso jo nuomonės, jis daro jam teigiamą įtaką. Su Emprekis pažymoje nurodyta automobilio kaina sutinka, dėl vairuotojo pažymėjimo atėmimo paaiškino, kad teisė vairuoti reikalinga dėl to, jog reikia važinėti į Kauno bei Klaipėdos ligonines. Prašo skirti minimalų teisės vairuoti atėmimo laikotarpį, nekonfiskuoti automobilio, nes automobilis yra reikalingas, taip pat prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės taikant laidavimą, kai laiduotojas yra tėvas.

Kaltinamajam R. T. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, R. T. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

2023 m. kovo 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėjos G. Č. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2023 m. kovo 23 d. apie 8.00 val., ties adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kelio važiuojamoje dalyje sustabdyta motorinė transporto priemonė AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurią būdamas neblaivus vairavo R. T., kuris nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. 2023 m. kovo 23 d. 08.10 val., minėtam vairuotojui alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,62 ‰, tai yra, sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis. 08.24 val. alkotesteriu pakartotinai atlikus tikrinimą, vairuotojui nustatytas 2.42 ‰, tai yra, vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. Atėmus metrologinę ± 1.7 ‰ paklaidą, vairuotojui mažiausiai nustatytas 2.37 ‰ vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (b. l. 12).

Liudytojo A. Š. parodymais nustatyta, kad 2023 m. kovo 23 d. dirbo dieninėje pamainoje kartu su vyriausiu patruliu G. B. ir Lietuvos Mokinių parlamento kursantu K. P. Patruliuodami nustatytame maršrute, apie 08:00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo įtartinai manevruojantį AUDI A6 automobilį, kurio numerių nurodyti negali, nes neatsimena. Minėtas automobilis prie perėjos vos nepartrenkė moters, todėl nusprendė jį sustabdyti patikrinimui. Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Priėjus prie automobilio ir bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, sakė, kad važiuoja iš Šilalės į Kauno klinikas, veža mamą. Patikrinus vyro neblaivumą, kiek pamena, jam buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumo laipsnis, tiksliau nurodyti negali. Daugiau ką papildomai nurodyti neturi, prašo vadovautis jo iškarto po įvykio surašytu tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 39).

2023 m. kovo 23 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad prietaisu „Drager Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), R. T. 2023 m. kovo 23 d. 08.10 val., nustatytas 2,62 promilių girtumas, antro patikrinimo metu 08.24 val., nustatytas 2.42 promilių girtumas (b. l. 49).

VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, jog automobilio AUDI A6, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra P. T. (b. l. 46).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio AUDI A6 (duomenys neskelbtini), gamybos periodas 1997-2001, pasirinkti metai (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 940,10 Eur, su PVM yra 1190 Eur (b. l. 41).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pasitvirtino, o būtent: R. T. 2023 m. kovo 23 d. apie 08.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,42 promilių neblaivumas. Kaltinamasis R. T. savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, neblaivumo patikros rezultatų alkotesteriu neginčijo. R. T. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad R. T. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad R. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis R. T. ir jo gynėjas advokatas D. K. prašė perduoti R. T. P. T. atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės be užstato, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

R. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis administracine tvarka per 3 metų laikotarpį nebaustas (b. l. 88). Psichiatrinis gydymas: nesilankė/nesigydė (b. l. 87). Priklausomybės ligų centras: per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo (b. l. 85). R. T. neteistas, nedirba, turi gyvenamąją vietą, nevedęs. Visos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, ką ir pats teisme pasižadėjo.

Laiduotojas P. T. teisme nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis R. T. yra jo sūnus. Žino, kad sūnus neblaivus vairavo automobilį, nieko panašaus nėra padaręs, tai pirmas kartas. Sūnus grįžo globoti tėvus, nes abu yra prastos sveikatos, laiduotojas nurodė, kad yra po sudėtingos vėžio operacijos, kai turės – galės pateikti medicininį įrašą. Sūnus globoja tėvus, atlieka visus sunkesnius darbus, yra labai rūpestingas, labai drausmingas. Laiduoti už sūnų sutinka.

P. T. yra teigiamai charakterizuojamas, jis yra neteistas, turi pastovią gyvenamąją vietą, yra pensininkas. Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotojas yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Įvertinus visą bylos situaciją, kaltinamojo bei laiduotojo turtinę padėtį, laidavimas skirtinas be užstato bei artimas termino minimumui.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

BK 68 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam R. T. klausimą ir atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas, susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis faktiškai vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės naudotis specialia teise, kai jam buvo nustatytas 2,42 promilių neblaivumas, nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma – tyčia), tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, jo veikos motyvus ir tikslus, vieną baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę ir charakteristiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam pagrįstai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones).

Teismas, spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trukmės, pažymi, jog bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. T. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas. Tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui. Be to, kaip jau minėta, pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos R. T. pripažino pilnai, yra teisiamas pirmą kartą, todėl apibendrinus virš išdėstytas aplinkybes, bei atsižvelgiant į proporcingumo principą, uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatytinas kiek mažesnis nei jo vidurkis - 2 metai (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo žinoti ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Įvykio metu kaltinamojo vairuota transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Šioje byloje nustatyta, kad įvykio metu R. T. vairuotas automobilis AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso P. T., kuris yra ir valdytojas (b. l. 46). Teismas įvertina virš paminėtas faktines aplinkybes, sprendžia, kad valstybės naudai konfiskuotina iš kaltinamojo transporto priemonės vertė 1190 Eur (b. l. 41), o automobilis grąžintinas jo savininkui P. T..

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas D. K. teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam. Nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 99,33 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo (-jų), pripažįstame tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020).

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomais pagrindais, kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. T. turtinė padėtis nėra gera. Atsižvelgus į tai, kas aukščiau išdėstyta, 99,33 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybės naudai nepriteistinos.

VII. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam R. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti yra panaikintina.

Kaltinamajam R. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuris nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas, o baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas yra skaičiuotinas nuo 2023 m. kovo 27 d.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Automobilis AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu su pulteliu, laikomas automobilių saugojimo aikštelėje UAB „Augenas“ Kaune, Technikos g. 18A, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui P. T..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. T., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojo P. T. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti R. T., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti P. T., kad jis gali atsisakyti laidavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti R. T. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 27 d.

R. T. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

R. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, valstybės naudai iš R. T. konfiskuoti įvykio metu vairuoto automobilio AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę, tai yra 1190 Eur.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. T. nepriteisti.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu su pulteliu, laikomą automobilių saugojimo aikštelėje UAB „Augenas“ Kaune, Technikos g. 18A, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui P. T..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).