- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-26
- Bylos Nr.
- 1K-220-209-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
teismo posėdyje, išnagrinėjęs įtariamojo V. H. (V. H.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, įtariamo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d. 199 str. 1 d., 25 str. 4 d. 199² str. 1 d., 22 str. 1 d. 25 str. 4 d. 199² str. 1 d., 249 str. 1 d., gynėjos R.A.Kučinskaitės skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjos 2012 m. vasario 21 d. nutarties, kuria jam pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo - terminas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2012-02-23 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. H. įtariamas tuo, kad jis dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, padarė kontrabandas, pažeidžiant nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, realizavo akcizais apmokestinamas prekes: (duomenys neskelbtini (apie 15 psl.)).
2011-11-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi įtariamajam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas - 3 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2011-11-23.
2012-02-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjos nutartimi V. H. pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo - terminas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2012-02-23 d.
Šalies argumentai
Skundu įtariamojo V. H. gynėja advokatė R. A. Kučinskaitė prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-21 nutartį, nes ji iš esmės nepagrįsta ir naikintina. Prognozės, kad ginamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir trukdys ikiteisminiam tyrimui turi būti pagrįstos nurodant realius faktus, duomenis (kurių nėra). V. H. turi šeimą, augina mažametį sūnų J., jo sutuoktinė A. H. šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, V. H. dirba dvejose sėkmingai veikiančiose įmonėse ir turi legalų pragyvenimo šaltinį, iš kurio išlaiko savo vaiką bei nedirbančią sutuoktinę, turi nuolatinę gyvenamąją vietą Baltarusijoje, kur gyvena kartu su savo šeima, jis reikalingas slaugant po operacijos jo motiną, V. H. pačiam nustatyta dvylikapirštės žarnos opa, dėl ko būtinas specialus mitybos režimas, kurio įkalinimo sąlygomis neįmanoma laikytis. V. H. yra neteistas, gerai charakterizuojamas. Suimtasis naudojasi įstatymo jam suteikta teise neduoti parodymų. Darytina išvada, jog suėmimas naudojamas siekiant ginamojo parodymams gauti. Tas pats pasakytina ir apie teismo išvadas esant BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytam suėmimo skyrimo pagrindui. Teismas savo nutartyje nenurodė jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, neatsižvelgė, jog V. H. yra neteistas.
Teismo posėdyje įtariamojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Įtariamajam V. H. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta pagrįstai, laikantis Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų bei atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ nuostatas.
Byloje surinkti faktiniai duomenys – procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinkti duomenys, kratų, daiktų ir dokumentų apžiūrų medžiaga, specialisto išvados, liudytojų, kitų įtariamųjų parodymai bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, leidžia manyti, kad įtariamasis V. H. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. H. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu (BK 249 str. 1 d., 11 str. 6 d.), už kurį numatyta tik laisvės atėmimo nuo trejų iki penkiolikos metų bausmė ir nusikalstamame susivienijime (BK 25 str. 4 d.) padaręs sunkių nusikaltimų (BK 199 str. 1 d., 199² str., 11 str. 5 d.), už kuriuos numatyta ir laisvės atėmimo bausmė iki aštuonerių ir septynerių metų ir pasikėsino padaryti sunkių nusikaltimų (BK 22 str. 1 d. 25 str. 4 d. 199² str. 1 d., 11 str. 5 d.), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50, 8 punkte išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai ir jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Be to, V. H. neturi tvirtų ryšių Lietuvos Respublikoje, bet priešingai, turi ryšių užsienyje – Baltarusijos Respublikoje – ten jo nuolatinė gyvenamoji vieta, jis ten vedęs, dirba AAB „I.“, be to, yra pakankamai jauno amžiaus – gim. 1977-05-17, todėl, nors jis aukštojo išsilavinimo, darytina išvada, kad būdamas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.).
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad įtariamasis V. H. įtariamas dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo veikloje, šiuo metu atliekami procesiniai veiksmai, siekiant surinkti visus daiktus ir dokumentus, reikšmingus šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti teisme, byloje yra daug įtariamųjų ir liudytojų, įtariamasis įtariamas padaręs daug nusikalstamų veikų ir tiriami kiti nusikalstamų veikų epizodai, kurie įtarime dar neišvardinti, todėl pritartina apylinkės teismo teisėjos išvadai, kad siekdamas išvengti atsakomybės už galimai padarytus sunkius ir labai sunkų nusikaltimus, suimtasis gali pats ar per kitus asmenis bandyti paveikti dar nenustatytus ir nesulaikytus kims susivienijimo narius, taip pat liudytojus, kurie dar nėra apklausti šioje baudžiamojoje byloje, tuo trukdydamas procesui (LR BPK 122 str. 1 d. 2 p.).
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad įtariamasis V. H. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu (BK 249 str. 1 d., 11 str. 6 d.), ir nusikalstamame susivienijime (BK 25 str. 4 d.) padaręs sunkių nusikaltimų (BK 199 str. 1 d., 199² str., 11 str. 5 d.), ir pasikėsinęs padaryti sunkių nusikaltimų (BK 22 str. 1 d. 25 str. 4 d. 199² str. 1 d., 11 str. 5 d.), t. y. įtariamas nusikaltimais, numatytais BPK 122 straipsnio 4 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 10 p. išaiškinta, kad pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. Be to, įtariamasis padaręs daug nusikalstamų veikų ir tiriami kiti nusikalstamų veikų epizodai, kurie įtarime dar neišvardinti. Todėl darytina išvada, kad V. H. darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).
Įstatymo nuostata, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, nepažeista.
Pažymėtina, jog ar pasitvirtina įtarimai V. H. atžvilgiu bei jo kaltės klausimas bus sprendžiamas bylą nagrinėjant teisme iš esmės, o kardomosios priemonės, kaip ir nurodoma Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d., gali būti skiriamos, jei yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką, o, šiuo atveju, jų yra. Dėl motinos, tėvo ir sūnaus bei jo paties sveikatos būklės nėra pagrindo neskirti suėmimą arba jo termino nepratęsti. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 45 str. 1 d., suimtiesiems turi būti užtikrintas tokios pat kokybės ir lygio gydymas kaip ir laisvėje esantiems asmenims.
Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad esamame etape kardomosios priemonės tikslai negali būti pasiekti kitomis kardomosiomis priemonėmis, kaip pačia griežčiausia - suėmimu.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Įtariamojo V. H. (V. H.) gynėjos R.A.Kučinskaitės skundą atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.