Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Irenai Karmonaitei-Gankevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. M., institucijos, kurios pareigūnai surašė protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovei Eglei Lazauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. M. skundą dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2007-04-03 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) Įmokų išieškojimo skyriaus vyresnioji specialistė surašė L. M., einančiai UAB „Stropus“ (toliau – Bendrovė) direktorės pareigas, administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2-19-32 dėl to, kad 2007-04-03 patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Stropus“, vadovaujama L. M., pažeidė LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo (2004-11-04 redakcija Nr. IX-2535) 9 str. 1 d., LR Vyriausybės nutarimu (2005-06-14 Nr. 647) patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 p. reikalavimus, o būtent laiku nesumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų. 2007 m. sausio mėn. priskaičiuota 10281 lt – sumokėta 5281 Lt, vasario mėn. priskaičiuota 9120 Lt – nesumokėta. Įsiskolinimas VSDF biudžetui protokolo surašymo dienai sudaro 14120 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų (b.l. 13).

VSDFV Vilniaus skyriaus direktorius, išnagrinėjęs L. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2007-04-20 nutarime Nr. 2-19-(2007)-32 (toliau – Nutarimas) nustatė, kad ji protokole nurodytu neveikimu padarė pažeidimą, numatytą LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188⁶ str. 1 d. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 246⁴ str., 287 str. 1 d. 1 p., nutarė skirti L. M. administracinę nuobaudą – 1750 litų baudą (b.l. 15).

Administracinėn atsakomybėn patraukta L. M. padavė teismui skundą, kuriame prašė pakeisti Nutarimą, neskiriant jai administracinės nuobaudos. Skunde paaiškino, kad nusižengimas padarytas dėl lėšų stygiaus, susidariusio užsakovams nesumokėjus už Bendrovės atliktus darbus. Dėl šios priežasties Bendrovė už 2007 m. vasario ir kovo mėnesius nesumokėjo darbo užmokesčio ir jai pačiai. Bendrovės padarytą nusižengimą pripažįsta ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Anksčiau jokių teisės pažeidimų padariusi nebuvo. Turi 3 nepilnamečius vaikus, jos darbo užmokestis tėra 1000 litų. Todėl tokio dydžio baudos sumokėjimas nustums jos šeimą į sunkią materialinę padėtį (b.l. 3). Teismo posėdyje L. M. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad ji yra susituokusi, vyras dirba VGTU, jo atlyginimas yra 1500 litų per mėnesį. Kitų pajamų šeima neturi. Bendrovė jai yra skolinga apie 5000 litų darbo užmokesčio (b.l. 23-25).

VSDFV Vilniaus skyriaus atstovė teismo posėdyje neprieštaravo dėl nuobaudos sušvelninimo sankcijos už padarytą pažeidimą ribose (b.l. 23-25).

Skundas tenkinamas iš dalies.

Administracinėn atsakomybėn patraukta UAB „Stropus“ direktorė L. M. visiškai pripažino padarytą administracinį teisės pažeidimą ir prašė pakeisti Nutarimą (b.l. 15), visai neskiriant jai administracinės nuobaudos – 1750 litų baudos, todėl byloje svarstytinas klausimas dėl ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriama administracinė nuobauda, atsižvelgus į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 dalyje, šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Atsižvelgus į L. M. nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, byloje konstatuotina jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal ATPK 31 str. 1 d. 1 p. Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

L. M. pateikė teismui rašytinius įrodymus (b.l. 8-11), pagrindžiančius jos nurodytas aplinkybes, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas dėl Bendrovės apyvartinių lėšų stygiaus ir sunkios finansinės padėties, dėl ko susidarė ne tik įsiskolinimas VSDFV Vilniaus skyriui, bet ir Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Be to, teismui pateikta mokėjimo kvito kopija (b.l. 12) patvirtina, kad 2007-04-19 Bendrovė padengė dalį susidariusio įsiskolinimo VSDF biudžetui – t.y. sumokėjo 5000 litų valstybinio socialinio draudimo įmokų. Tai leidžia daryti išvadą, kad L. M. padaryti pažeidimai nėra tyčiniai ar padaryti dėl jos aplaidumo. Į šias aplinkybes atsižvelgtina.

Pareiškėjos teigimu, dėl paskirto dydžio baudos jos šeima pateks į sunkią materialinę padėtį. Šio savo teiginio pagrindimui L. M. pateikė įrodymus, kad ji turi tris nepilnamečius vaikus (b.l.5). Iš teismo posėdyje pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad (b.l. 23-25) administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šeimos mėnesio pajamas sudaro apie 1500 litų (1000 litų pačios L. M. darbo užmokestis ir apie 1500 litų jos sutuoktinio atlyginimas). Už 2007 m. vasario ir kovo mėn. UAB „Stropus“ yra įsiskolinusi Bendrovės direktorei 2006,50 Lt darbo užmokesčio. Minėtos faktinės aplinkybės nesuteikia pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinė padėtis yra sunki. Kartu konstatuotina, kad tokios aplinkybės nustatymas pats savaime nėra pagrindas neskirti administracinės nuobaudos ar ją švelninti, kadangi skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į byloje reikšmingų aplinkybių visumą (ATPK 30 str., ATPK 31¹ str.1 d.). Byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų teismui pagrindą neskirti L. M. administracinės nuobaudos už padarytą teisės pažeidimą.

Įvertinus visų byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, atsižvelgus į padaryto administracinio teisės pažeidimo sunkumą ir ATPK 20 straipsnyje įtvirtinus administracinės atsakomybės tikslus (ypatingai auklėjimo ir prevencijos tikslus), konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, visiškai neskiriant L. M. administracinės nuobaudos.

Atsižvelgus į teismo nustatytą L. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), teisės pažeidimo padarymo priežastis, pareiškėjos nepilnamečių vaikų interesus, įvertinus tai, kad ji anksčiau nebausta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, L. M. atsakomybė švelnintina sumažinant jai paskirtos baudos dydį ATPK 188⁶ str. 1 d. sankcijos nustatytose ribose (ATPK 30 str.).Tokiu būdu, L. M. skundas yra tenkinamas iš dalies. Nutarimas pakeičiamas, sumažinant L. M. paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydį iš 1750 į ATPK 188⁶ str. 1 d. sankcijoje nustatytą šios nuobaudos minimumą, t.y. į 500 litų.

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., 129 str.,

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

patenkinti administracinėn atsakomybėn patrauktos L. M. skundą iš dalies.

Pakeisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus 2007-04-20 nutarimą Nr. 2-19-(2007)-32, sumažinant L. M. paskirtos baudos dydį iš 1750 į 500 (penki šimtai) litų.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.