Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys, išnagrinėjęs prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, paskutinįkart 2020 m. lapkričio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 259 str. 1 d. 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda, baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis R. G., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų - kanapių ir jų dalių, kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, yra narkotinės medžiagos, draudžiamos naudoti medicinos tikslams ir šį nedidelį kiekį narkotinių medžiagų laikė prie savęs, kol šias narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 1,636 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 14,1 proc., 2022 m. sausio 5 d., 10.25 val., Biržų mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), jo asmens dalinės apžiūros metu surado ir paėmė policijos pareigūnai, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

2. Kaltinamasis R. G. dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. sausio 5 d., apie 10 val. , važiavo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bitės gatve. Jį sustabdė policijos pareigūnai ir paprašė pateikti dokumentus. Po to liepė atidaryti automobilio bagažinę, apžiūrėjo. Iš pradžių paklausė ar jis su savimi turi draudžiamų daiktų. Jis atsakė, kad neturi. Tada pareigūnai atliko jo dalinę kratą. Atlikę kratą, jo džemperio kišenėje rado du į foliją susuktus rutuliukus. Tuose rutuliukuose buvo susuktos kanapės. Tuos paketus pirko 2022 m. sausio 4 d., (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ iš nepažįstamo asmens. Prie prekybos centro durų pastebėjo asmenį, kurį įtarė, kad gali pardavinėti "žolytę". Paklausė ar turi "žolytės" ir iš to asmens už 20 Eur nusipirko apie 2 gramus „žolytės“. Vartoja retai, gal per mėnesį vieną kartą, priklauso nuo nuotaikos. Kad negalima laikyti ir vartoti narkotinės medžiagos - kanapių žinojo, jau yra už tai teistas 2020 metais. Tikėjosi, kad neįklius policijai, todėl įsigijo ir laikė narkotines medžiagas. Jų platinti tikslo neturėjo, įsigijo ir laikė savo reikmėms. Jis narkotines medžiagas vartoja dėl atsipalaidavimo, neturi priklausomybės, dėl to nesigydė ir nesigydo. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta bausmė - bauda, baudą sumokėti galės, turi santaupų, gal pasiskolins. Pats turi neįgalumo trečią grupę. Baudą galėtų sumokėti per metus laiko. 2020 metais teismo paskirtą baudą jau yra sumokėjęs (b. l. 102-105, 111-114).

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., jo kaltę pagrindžia liudytojos L. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens kratos protokolas, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Iš liudytojos L. B. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. sausio 5 d., dirbo pagal patvirtintą darbo grafiką kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju A. M.. Apie 10.20 val., patruliuojant Biržų m., (duomenys neskelbtini) g., prasilenkė su automobiliu „VW Passat“, kurį vairavo R. G.. Kadangi šį asmenį žinojo iš ankščiau, kaip ne kartą teistą, baustą už kontrabandinių cigarečių laikymą, narkotinių medžiagų turėjimą bei brakonieriavimą, nutarė su kolega sustabdyti ir patikrinti. Automobilį sustabdė patikrinimui Biržuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje. R. G. sustojo. Kolega jos paprašė patikrinti dokumentus. Per mobiliąją aplikaciją GPA tikrino automobilio ir vairuotojo duomenis. Patikrinus, nusprendė atlikti automobilio dalinę apžiūrą. Atlikus, automobilio apžiūrą, rado vieną pakelį kontrabandinių cigarečių, už kurį buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Po to, kolega atliko R. G. dalinę asmens apžiūrą ir džemperio kišenėje rado du folijos paketėlius. Paklausė, kad čia yra, jis atsakė, kad "žolytė", kurią įsigijo Panevėžio mieste iš nepažįstamo jam asmens. Paėmusi vieną folijos paketą, užuodė aitrų kvapą. Pravyniojusi, pamatė žalios spalvos augalinės kilmės medžiagą. R. G. pripažino, kad tai jo (b. l. 45-48);

3.2. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržų m., (duomenys neskelbtini) g. Apžiūrėtas automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis apžiūrėtas, automobilio salone nieko rasta nebuvo. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (b. l. 14-16, 17-21);

3.3. Iš asmens kratos protokolo matyti, kad 2022 m. sausio 5 d. pas R. G. džemperio kišenėje rastas polietileninis maišelis, kuriame buvo du folijos suktinukai su augalinės kilmės medžiaga, galimai marihuana (b. l. 22-25);

3.4. Iš tarnybinio pranešimo "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" matyti, kad 2022 m. sausio 5 d. apie 10.25 val., Biržų m., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdytas ir apžiūrėtas automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. G.. Atliekant dalinę R. G. apžiūrą džemperio kišenėje rasti du folijos suktinukai su augalinės kilmės medžiaga, galimai marihuana. Pradėjo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-6);

3.5. Iš specialisto išvados matyti, kad tyrimui pateiktos žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos masė yra 1,636 g. Joje nustatyti kanapėms (antžeminėms dalims) būdingi požymiai. Augalinės kilmės medžiagoje yra tetrahidrokanabinolio, kurio kiekis yra 14,1 proc. Apibendrinus tyrimo rezultatus nustatyta, kad tyrimui pateikta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga yra kanapės (antžeminės dalys). Vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 bei 2013 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1254 ir 2019 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-476, kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) (sąrašas Nr.1 “Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams”, išskyrus atvejus, kai į sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“) yra narkotinė medžiaga. Išvada: Tyrimui pateiktuose dviejuose folijos lankstinukuose esanti žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,636 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,1 proc. (b. l. 26-30, 31-34);

3.6. Iš nutarimo priduoti daiktus matyti, kad objektai – dėžutė su tyrimo objektų pakuotėmis, gautomis iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro po tyrimo atlikimo, perduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą iki kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje (b. l. 35-37);

4. Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., pagrįsti. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo R. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia. R. G. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad R. G. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., kadangi jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų - kanapių ir jų dalių, kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, yra narkotinės medžiagos, draudžiamos naudoti medicinos tikslams ir šį nedidelį kiekį narkotinių medžiagų laikė prie savęs, kol šias narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 1,636 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 14,1 proc., 2022 m. sausio 5 d., 10.25 val., Biržų mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), jo asmens dalinės apžiūros metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

5. Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam R. G. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 418 str. 1 d.). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu ir nurodo, kad paskirtą baudą galėtų sumokėti per metus laiko (b. l. 118-120, 121).

6. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamų veikų padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

7. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. yra baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Respublikos BK 12 str.).

8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad R. G. teistas praeityje du kartus, bausmę atlikęs (b. l. 76), teistumas neišnykęs (b. l. 63-66, 67-72), trejų metų laikotarpyje administracine tvarka baustas aštuonis kartus, apie paskirtų baudų sumokėjimą informacijos nėra (b. l. 77-86), nedirbantis (b. l. 91), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 92), Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 89). Duomenų, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai baudos bausmę. Bausmės tikslai gali būti pasiekti R. G. skiriant šią bausmę. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 1 p., 5 d.). Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės dydį, labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis yra nevedęs, nedirbantis, duomenų, kad turėtų išlaikytinių, byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų įrodančių sunkią kaltinamojo materialinę padėtį, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą leisti baudą sumokėti per vienerius metus, teismas nustato ilgesnį terminą per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

9. Kaltinamajam 2022 m. sausio 5 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 115-117) paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1, 3 d.).

10. Daiktiniai įrodymai - po specialisto tyrimo atlikimo gauta dėžutė su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje (b. l. 35-37), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

11. Daiktiniai įrodymai – po specialisto tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys), supakuotos į užspaudžiamą plastikinį maišelį, kuris įdėtas į voką, saugomos Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje (b. l. 32), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

12. Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 1 d. numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį (šiuo atveju – teismo baudžiamąjį įsakymą), turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. Pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras prašo priteisti iš R. G. 220,20 Eur proceso išlaidas (specialisto išvados atlikto tyrimo kaina) (b. l. 33). Tačiau, teismo nuomone, šios išlaidos nelaikytinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo, kadangi proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, <...> išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 3 p.). Lietuvos Respublikos BPK 104 str. 1 d. yra nustatyta, kad proceso išlaidos ekspertui ar specialistui atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. Užduotis atlikti objektų tyrimą buvo paskirta ikiteisminį tyrimą atliekančio pareigūno iniciatyva, o ne kitų proceso dalyvių iniciatyva, tyrimą atliko specialistas, kuris vykdė savo tarnybines pareigas. Taigi, iš R. G. valstybės naudai negali būti išieškotos išlaidos, kurios buvo patirtos dėl tyrimo atlikimo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus ir galiojantį teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, jog išlaidos, susijusios su narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimu ir specialisto išvados pateikimu, iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę – 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. G. paskirti bausmę – 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Paskirtą 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą R. G. įpareigojamas sumokėti savanoriškai per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

R. G. 2022 m. sausio 5 d. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktinius įrodymus – po specialisto tyrimo likusią dėžutę su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Daiktinius įrodymus – po specialisto tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis), supakuotas į užspaudžiamą plastikinį maišelį, kuris įdėtas į voką, saugomus Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs R. G. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.