- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-16
- Bylos Nr.
- 2A-91-527/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolita Cirulienė (pirm.), Gražina Davidonienė, Ramūnas Mitkus
- Ieškovas
- A. B., O. G. O.
- Atsakovas
- M. K., Kauno apskrities viršininko administracijai
- Trečiasis asmuo
- VĮ Registrų centro
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Gražinos Davidonienės ir Ramūno Mitkaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-20-34/2007 pagal ieškovų A. B. ir O. G. O. ieškinį atsakovams M. K. ir Kauno apskrities viršininko administracijai dėl pažeistų teisių atstatymo ir įsakymo panaikinimo (tretieji asmenys – VĮ Registrų centro Kauno filialas, UAB „Kauno inžineriniai tyrinėjimai“).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai ieškiniu (t.1, b.l.2-3), vadovaudamiesi CK 4.34 str., 6.154 str. ir 6.223 str., prašė:
panaikinti 2006-04-12 Kauno apskrities viršininko įsakymą Nr.02-07-4069 „Dėl nekilnojamojo turto (reg. Nr.12/1853) kadastro duomenų patikslinimo (Birštono sav.)“ (1t.,b.l.13);panaikinti VĮ Registrų centre duomenis, atliktus 2006-04-12 Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr.02-07-4069 „Dėl nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų patikslinimo (Birštono sav.)“ pagrindu, kaip neteisėtus (1t.,b.l.14);įpareigoti atsakovę M. K., gyvenančią(duomenys neskelbtini), perkelti tvorą į savo žemės sklypo ribas;priteisti iš atsakovų ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovai nurodė, kad 1999 m. UAB „Kauno inžineriniai tyrinėjimai“ parengė sklypo, esančio(duomenys neskelbtini), planą ir paženklino žemės sklypo ribas, aktas suderintas su kaimyninių namų valdų naudotojais, tame tarpe ir su atsakove M. K.. 2002-08-24 ieškovas A. B. iš T. E. nupirko pastatus, esančius(duomenys neskelbtini). 0,03 ha žemės sklypą, esantį(duomenys neskelbtini), T. E. pagal 2001-03-22 žemės nuomos sutartį (duomenys neskelbtini)nuomojo iš valstybės, todėl šią žemę perleido ieškovui A. B.. Su ieškovu 2002-02-15 99 metams buvo sudaryta 0,03 ha valstybinės žemės nuomos sutartis(duomenys neskelbtini). Ji įregistruota VĮ Registrų centre, reg. (duomenys neskelbtini). Ieškovė O.G. O. privačios nuosavybės teise valdė 0,1386 ha žemės sklypą, esantį(duomenys neskelbtini). Žemės sklypų, esančių(duomenys neskelbtini), ribas žymėjo gyvatvorė, tačiau atsakovė M. K. užsitvėrė tvorą, perkeldama ją už gyvatvorės 0,70 cm į ieškovės sklypą. Senoji gyvatvorė liko atsakovės M. K. sklype. Ieškovai nurodė, kad 2006-04-12 Kauno apskrities viršininkas įsakymu Nr.02-07-4069 „Dėl nekilnojamojo turto kadastro ribų patikslinimo“ sumažino žemės sklypus ieškovams: A. B. – nuo „300“ iki „283“, o O.G. O. – nuo „0,0586“ iki „0,0585“, tokiu būdu pažeisdamas ieškovų teises ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. Atsakovė M. K. neteisėtai užtvėrė tvorą, pasisavindama dalį ieškovų žemės, o atsakovas KAVA patvirtino jos neteisėtus veiksmus ir vienašališkai pakeitė sutarties sąlygas, ką įstatymas draudžia (CK 6.154 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2007 m. spalio 4 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovų atsakovei M. K. po 590,00 Lt atstovavimo išlaidų ir po 28,20 Lt, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas nustatė, kad ieškovas A. B. neturi teisės reikalauti panaikinti Kauno apskrities viršininko 2006-04-12 įsakymą Nr.02-07-4069, kadangi šis įsakymas neturi įtakos jo teisėms ir pareigoms - įsakymas liečia tik 2001-03-22 sutartį su T. E., o ne 2002-02-15 sutartį(duomenys neskelbtini), sudarytą su A. B.. Teismas, vadovaudamasis LR Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr.260 „Dėl naudojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės ūkio paskirčiai (veiklai)“ bei Naudojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės ūkio paskirčiai (veiklai) tvarkos 6 p., nustatė, kad tiek A. B. išnuomotas, tiek O.G. O. skirtas sklypas buvo teisėtai naudojami M. K. ir įėjo į jos sklypo ribas, todėl ieškovų sklypai buvo sumažinti iki jų naudojamų sklypų ribų teisėtai. Tai patvirtina ir 2006-02-21 pasitarimo dėl namų valdų(duomenys neskelbtini), žemės sklypo ribų nustatymo protokolas (t.1, b.l.46), kurio ieškovai neginčijo. Iš šio protokolo matyti, kad, atliekant sklypo (duomenys neskelbtini)kadastrinius matavimus, nebuvo pažymėtos kerčių koordinatės, o atstatant A. B. išnuomoto namų valdos žemės sklypo dalies, esančios(duomenys neskelbtini), ribas paaiškėjo, kad taškai Nr.2 ir Nr.3, pažymėti žemės sklypo plane, yra M. K. priklausančiame faktiškai naudojamame namų valdos žemės sklype, esančiame(duomenys neskelbtini). Šiame protokole taip pat konstatuota, kad UAB „Kauno inžineriniai tyrinėjimai“, matuodama sklypą, esantį(duomenys neskelbtini), nekartografavo riboje esančių tvoros elementų (pažeista tuo laiku galiojusi 1996-03-11 žemės ūkio ministerijos įsakymu Nr.98 patvirtinta žemės sklypų parengimo atliekant geodezinius matavimus, metodika) ir primatavo dalį M. K. namų valdos T. E. (pažeistas LR žemės reformos įstatymo 9 str.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas A. B. prašo teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti. Ieškovas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1) teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, teismas neteisingai aiškino ir taikė įstatymą. Teismas nustatė, kad ieškovas neturi teisės ginčyti Kauno apskrities viršininko 2006-04-12 įsakymo Nr.02-07-4069, nes minėtas įsakymas neturi įtakos jo teisėms ir pareigoms, o liečia tik 2001-03-22 sutartį su T. E., o ne 2002-02-15 sutartį su ieškovu. Atsižvelgiant į šią teismo išvadą, ieškovo nuomone, Kauno apskrities viršininkas tokiu atveju negalėjo pakeisti jau priimto savo įsakymo dėl žemės sklypo suteikimo T. E., nes 0,3 ha žemės sklypas 2002-02-15 sutartimi (duomenys neskelbtini)buvo išnuomotas ieškovui 99 metams, ši sutartis įregistruota VĮ Registrų centre ir T. E. įtakos neturi. Kadangi Kauno apskrities viršininko 2006-04-12 įsakymu Nr.02-07-4069 buvo nepagrįstai sumažintas ieškovo žemės sklypo plotas, todėl šis įsakymas tiesiogiai liečia ieškovo teises ir jis, vadovaudamasis CPK 2 str., turi teisę jas ginti;
2) teismo išvada, kad ieškovui A. B. išnuomotas, o ieškovei O.G. O. skirtas sklypas atsakovės M. K. buvo naudojami teisėtai, nepagrįsta, prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Priešingai, rašytiniai įrodymai (detalusis miesto planas, specialistų matavimai ir planai bei raštai) šią teismo išvadą paneigia. Taigi, akivaizdu, jog teismas neanalizavo įrodymų ir jų neįvertino, tuo pažeisdamas CPK 183 str. ir 185 str. nuostatas;
3) teismas nepagrįstai neįvertino specialistų 1999-08-12 UAB „Kauno inžineriniai tyrinėjimai“ parengto žemės sklypo plano ir paženklintos žemės sklypo ribos. Iš šio akto matyti, kad paženklinimo aktą inžinierė geodezininke M. R. suderino su kaimyninės namų valdos žemės sklypo naudotoju, t.t. ir atsakove M. K., kuri patvirtino tai savo parašu akte. M. R. pateiktus duomenis patvirtino ir teisme dalyvavęs UAB „Kauno inžineriniai tyrinėjimai" kitas specialistas, juos patvirtina ir rašytinis įrodymas - 2007-07-09 raštas Nr.69 (t.1, b.l.133) ir pateiktas sklypo planas. Tuo tarpu atsakovė savo atsikirtimams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, išskyras savo samprotavimus;
4) teismas sprendimą grindžia 2006-02-21 pasitarimo dėl namų valdų(duomenys neskelbtini), ir(duomenys neskelbtini), žemės sklypo ribų nustatymo protokolu (t.1, b.l.46). Ginčyti šio protokolo ieškovui nereikėjo, nes šis dokumentas nebuvo pagrindas sklypo riboms keisti. Kita vertus atsakovė nenuginčijo specialistų išvadų, o teismas nepagrįstai jomis nesivadovavo. Priešingai, teismas įteisino faktišką žemės užgrobimą, kadangi be jokių įrodymų nustatė, jog atsakovė faktiškai naudojosi ginčijamu žemės sklypo plotu. Nors teismas, apžiūrėjęs ginčo vietą, įsitikino, kad šalių sklypų ribas skiria pasodinta gyvatvorė, tačiau į tai nekreipė dėmesio ir šios aplinkybės neįvertino. Ieškovo nuomone, atsakovė M. K. neteisėtai užtvėrė tvorą, pasisavindama dalį ieškovų žemės, o atsakovas KAVA patvirtino jos neteisėtus veiksmus ir vienašališkai pakeitė sutarties sąlygas, ką įstatymas draudžia (CK 6.154 str.).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė M. K. prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimo nekeisti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, vadovaudamasi šiais argumentais:
1) teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas visapusiškai ir objektyviai ištyrus visas bylos aplinkybes. Ieškovo teisės į nuomojamą žemės sklypą nėra pažeistos, nes nuosavybė į žemės sklypą atsakovei atstatyta, nepažeidžiant įstatymo. Tuo įsitikino ne tik teismas, bet ir visi proceso dalyviai, nuvykę į vietą, kur yra ieškovų ir atsakovės žemė. Gyvatvorė ir tvora, skiriančios šalių žemės sklypus, yra užsodintos ir pastatytos maždaug 1990 m. ir, atsižvelgiant į šią ribą, šie žemės sklypai naudojami iki dabar, šiuo principu nustatytos ir žemės sklypų ribos. Todėl atsakovei visiškai nesuprantamas ieškovo noras naudotis dalimi atsakovės žemės sklypo prie jo ūkinio pastato. Toks ieškovo noras prieštarauja įstatymo nuostatoms ir protingumo bei sąžiningumo principams;
2) skundo motyvas, kad teismas nevertino specialistų 1999-08-12 UAB „Kauno inžinieriniai tyrinėjimai" parengto žemės sklypo plano ir paženklintų žemės sklypo ribų, nepagrįstas, nes ši bendrovė yra paneigusi minėtą planą kaip niekinį, todėl teismas, priimdamas sprendimą, įvertino jį tinkamai.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Kauno apskrities viršininko administracija prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimo nekeisti, vadovaudamasis šiais argumentais:
1) LR Vyriausybės 1999-03-09 nutarime Nr.260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos" numatyta, kad fiziniams asmenims prie nuosavybės teise priklausančių pastatų išnuomojami naudojami namų valdų žemės sklypai. Šiuo nutarimu patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 32.1 p. nurodyta, kad savivaldybės administracijos direktorius parengia prašomo išnuomoti žemės sklypo planą su nustatytais žemės sklypų ribų posūkio taškais ir riboženklių koordinatėmis valstybinėje geodezinių koordinačių sistemoje ar su šia sistema susietose vietinėse koordinačių sistemose LR nekilnojamojo turto kadastro nuostatų nustatyta tvarka. Birštono ir Prienų žemėtvarkos skyriuje buvo nustatyta, kad, atliekant kadastrinius matavimus namų valdos žemės sklype, esančiame(duomenys neskelbtini), nebuvo pažymėtos kerčių koordinatės. Atstatant A. B. išnuomoto namų valdos žemės sklypo dalies ribas, paaiškėjo, kad taškai Nr.2 ir Nr.3 pažymėti žemės sklypo plane yra M. K. priklausančiame naudojamame namų valdos žemės sklype, esančiame(duomenys neskelbtini). KAVA Žemės tvarkymo departamente 2006-02-21 buvo sukviestas pasitarimas dėl namų valdų Tulpių g. 8, Birštone, ir(duomenys neskelbtini), žemės sklypų ribų nustatymo. Šio pasitarimo metu buvo nutarta pavesti UAB „Kauno inžineriniai tyrinėjimai" ištaisyti padarytą klaidą, siūlyti A. B. geranoriškai patikslinti valstybinės žemės nuomos sutartį. 2006-02-28 UAB „Kauno inžineriniai tyrinėjimai" generalinis direktorius A. K. raštu Nr.42 informavo KAVA dėl 2000 m. klaidingai pamatuoto namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)ribų. Rašte pažymėta tai, kad dėl klaidingai pamatuoto namų valdos žemės sklypo(duomenys neskelbtini), nesutapo gretimo, t.y., (duomenys neskelbtini), namų valdos žemės sklypo ribos. Ieškovo A. B. skundą dėl šių aplinkybių nagrinėjo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Atsižvelgiant į šios tarnybos pareigūnų siūlymus, Kauno apskrities viršininkas 2006-04-12 įsakymu Nr.02-07-4069 patikslino žemės sklypo(duomenys neskelbtini), kadastro duomenis ir valstybinės žemės nuomos 2001-03-22 sutartį Nr.12/2001-005;
2) skundo motyvas, kad ginčijamu Kauno apskrities viršininko įsakymu buvo pažeistos ieškovo teisės ir buvo sumažintas jo naudojamo sklypo plotas, nepagrįstas. UAB „Kauno inžineriniai tyrinėjimai", matuodama namų valdos žemės sklypą, esantį(duomenys neskelbtini), pamatavo dalį faktiškai naudojamos namų valdos, esančios(duomenys neskelbtini), - padarytas apie 0,70 cm pločio apėjimas pro ūkinio pastato sieną, kadangi ūkinis pastatas pastatytas ant sklypo ribos. Kadangi ieškovo A. B. nuomojamos namų valdos žemės sklypo dalies faktiškai naudojamas plotas nepasikeitė, todėl visiškai nepagrįstas ieškovo teiginys, kad ginčijamas įsakymas pažeidė jo teises. Atvirkščiai, teismas, tinkamai įvertinęs visus byloje surinkus įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovų namų valdos žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo teisėtai naudojamas atsakovės M. K. ir įėjo į jos faktiškai naudojamo namų valdos sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)ribas, todėl ieškovų sklypai teisėtai buvo sumažinti iki jų naudojamų sklypų ribų;
3) atkreiptinas dėmesys, kad 2006-04-14 KAVA įsakymu Nr.02-07-4202 „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą (žemę) atkūrimo (Birštono sav.)" ir KAVA sprendimu Nr.02/186 M. K. atkurtos nuosavybės teisės į žemę, grąžinant natūra nuosavybės teise 0.1781 ha žemės sklypą, esantį(duomenys neskelbtini), todėl ginčijamo Kauno apskrities viršininko įsakymo panaikinimas ieškovams nesukels teisinių pasekmių, ieškinyje nurodytų reikalavimų nebus galima įvykdyti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
LR Vyriausybės 1999-03-09 nutarime Nr.260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos" numatyta, kad fiziniams asmenims prie nuosavybės teise priklausančių pastatų išnuomojami naudojami namų valdų žemės sklypai. Šiuo nutarimu patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 32.1 p. nurodyta, kad savivaldybės administracijos direktorius parengia prašomo išnuomoti žemės sklypo planą su nustatytais žemės sklypų ribų posūkio taškais ir riboženklių koordinatėmis valstybinėje geodezinių koordinačių sistemoje ar su šia sistema susietose vietinėse koordinačių sistemose LR nekilnojamojo turto kadastro nuostatų nustatyta tvarka.
Nustatyta, kad 1999 m. pagal atliktus kadastrinius matavimus buvo suformuotas 0,1686 ha namų valdos žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (1t.,b.l.8). Pagal Prienų rajono notarės V. B. 2000-11-13 patvirtintą susitarimą nustatyta minėto sklypo naudojimosi tvarka: O.G. O. – 0,1386 ha, T. E. – 0,0300 ha namų valdos žemės sklypo dalis. Pagal 2001-03-22 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr.12/2001-0051 T. E. išnuomota 0,03 ha žemės sklypo dalis. 2001-08-06 KAV sutiko, kad T. E. perleistų nuomos teisę ieškovui A. B., su kuriuo 2002-02-15 99 metams buvo sudaryta 0,03 ha valstybinės žemės nuomos sutartis Nr.N12/2002-0004, įregistruota VĮ Registrų centre, reg. Nr.12/1853. Ieškovei O.G. O. 2001-02-27 KAV įsakymu Nr.02-07-1235 buvo atkurtos nuosavybės teisės į jos naudojamą sklypo dalį, t.y. į 0,1386 ha žemės sklypą.
Kaip matyti iš ŽKNTKR VĮ Kauno filialo 2002-06-05 pažymėjimo (1t.,b.l.11-12), 2002-05-22 turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės sutarties Nr.2447 pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas 0,0886 ha ploto žemės sklypas (įrašo Nr.12/1853, žemės sklypo unikalus Nr.1201-00030110), kurio 586/886 dalys priklausė O.G. O. nuosavybės teise ir 300/886 dalys A. B. nuomos teise.
Kaip matyti iš KAVA Žemės tvarkymo departamente 2006-02-21 pasitarimo dėl namų valdų(duomenys neskelbtini), žemės sklypų ribų nustatymo protokolo (1t.,b.l.46-47), Birštono ir Prienų žemėtvarkos skyriuje buvo nustatyta, kad, 1999 m. atliekant kadastrinius matavimus namų valdos žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (1t.,b.l.8), nebuvo pažymėtos kerčių koordinatės. Atstatant A. B. išnuomoto namų valdos žemės sklypo dalies ribas, paaiškėjo, kad taškai Nr.2 ir Nr.3, pažymėti žemės sklypo plane, yra M. K. priklausančiame naudojamame namų valdos žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). UAB „Kauno inžineriniai tyrinėjimai" (vykdytoja M. R.), matuodama sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nekartografavo riboje esančių tvoros elementų (pažeista tuo metu galiojusi 1996-03-11 ŽŪM įsakymu Nr.98 patvirtinta žemės sklypų parengimo atliekant geodezinius matavimus metodika), suklaidino tarnybos darbuotojus, primatavo dalį M. K. namų valdos T. E. (pažeistas Žemės reformos įstatymo 9 str.). Protokole konstatuota, kad M. K. tvora pastatyta prieš kadastrinius matavimus ir kad ji paženklinimo akte pasirašė jai paaiškinus, kad gretimo žemės sklypo riba ir yra ši tvora. Šio pasitarimo metu buvo nutarta pavesti UAB „Kauno inžineriniai tyrinėjimai" ištaisyti padarytą klaidą, siūlyti A. B. geranoriškai patikslinti valstybinės žemės nuomos sutartį. 2006-02-28 UAB „Kauno inžineriniai tyrinėjimai" generalinis direktorius A. K. raštu Nr.42 informavo KAVA dėl 2000 m. klaidingai pamatuoto namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribų. Rašte pažymėta tai, kad dėl klaidingai pamatuoto namų valdos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nesutapo gretimo, t.y. (duomenys neskelbtini), namų valdos žemės sklypo ribos (K. M. bylos Nr.82(3) lapas 52).
Kauno apskrities viršininkas 2006-04-12 įsakymu Nr.02-07-4069 (1t.,b.l.13), vadovaudamasis CK 6.225 str. ir 6.564 str., LR Žemės įstatymu, LRV 2002-04-15 nutarimu Nr.534, LR ŽŪM 2002-12-30 įsakymu Nr.522, atsižvelgdamas į 2006-02-21 pasitarimo protokolą ir 2006-02-28 UAB „Kauno inžineriniai tyrinėjimai" generalinio direktoriaus A. K. raštu Nr.42, patikslino žemės sklypo (reg. Nr.12/1853) (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis pagal priedą (1t.,b.l.14) ir valstybinės žemės nuomos 2001-03-22 sutarties Nr.12/2001-005 1 punktą, vietoj skaičiaus 300 įrašant skaičių 283. Priede nurodyta, kad bendras žemės sklypo registro Nr.12/1853 plotas yra 0,0868, iš jo 0,0585 ha namų valdos priklauso O.G. O. ir 0,0283 – KAVA.
Kolegija nepritaria apylinkės teismo išvadai, kad ieškovas A. B. neturi teisės reikalauti panaikinti Kauno apskrities viršininko 2006-04-12 įsakymą Nr.02-07-4069, kadangi, pasak teismo, šis įsakymas, liečiantis tik 2001-03-22 sutartį su T. E., o ne 2002-02-15 sutartį Nr.12/2002-0004 su ieškovu, neturi įtakos jo teisėms ir pareigoms. Tačiau, kaip matyti iš B. A. prijungtoje byloje lape 65 esančio 2006-10-10 Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr.02-07-10760, ginčijamas įsakymas yra pakeistas ir vietoj ,,2001 m. kovo 22 d. sutarties Nr.N12/2001-0051“ yra įrašyta ,,20002 m. vasario 15 d. sutarties Nr.12/2002-0004“. Tačiau, nežiūrint į tai, kad ginčijamas įsakymas ir turi įtakos ieškovo teisėms ir pareigoms, vien ši aplinkybė pirmosios instancijos teismo sprendimo nedaro neteisėto.
Apelianto argumentas, kad teismas nevertino specialistų 1999-08-12 UAB „Kauno inžinieriniai tyrinėjimai" parengto žemės sklypo plano ir paženklintų žemės sklypo ribų, nepagrįstas, kadangi, kaip jau minėta, UAB „Kauno inžinieriniai tyrinėjimai" pripažino suklydę išmatuodami žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribas, todėl, kolegijos nuomone, apylinkės teismas, priimdamas sprendimą, visiškai pagrįstai šiuo žemės planu nesivadovavo.
Apeliacinio skundo motyvas, kad ginčijamu Kauno apskrities viršininko įsakymu buvo pažeistos ieškovo teisės ir buvo sumažintas jo naudojamo sklypo plotas, kolegijos nuomone, yra nepagrįstas. Tretysis asmuo UAB „Kauno inžineriniai tyrinėjimai", matuodamas namų valdos žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pamatavo dalį faktiškai naudojamos namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), - padarytas apie 0,70 cm pločio apėjimas pro ūkinio pastato sieną, kadangi ūkinis pastatas pastatytas ant sklypo ribos. Kadangi ieškovo A. B. nuomojamos namų valdos žemės sklypo dalies faktiškai naudojamas plotas nepasikeitė, todėl visiškai nepagrįstas ieškovo teiginys, kad ginčijamas įsakymas pažeidė jo teises. Atvirkščiai, teismas, tinkamai įvertinęs visus byloje surinkus įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovų namų valdos žemės sklypas, esantis(duomenys neskelbtini), buvo teisėtai naudojamas atsakovės M. K. ir įėjo į jos faktiškai naudojamo namų valdos sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribas, todėl ieškovų sklypai teisėtai buvo sumažinti iki jų naudojamų sklypų ribų.
Pažymėtina, jog 2006-04-14 KAVA įsakymu Nr.02-07-4202 „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą (žemę) atkūrimo (Birštono sav.)" (1t.,b.l.62) ir 2006-04-14 KAVA sprendimu Nr.02/186 (1t.,b.l.35) atsakovei M. K. atkurtos nuosavybės teisės į žemę, grąžinant natūra nuosavybės teise 0,1781 ha žemės sklypą, esantį(duomenys neskelbtini), todėl ginčijamo Kauno apskrities viršininko įsakymo panaikinimas, nepanaikinus (nepakeitus) šio įsakymo ir sprendimo, ieškovams nesukeltų teisinių pasekmių, nes ieškinyje nurodytų reikalavimų nebūtų galima įvykdyti.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimas dėl įsakymo panaikinimo yra nepagrįstas, konstatuotina, jog dėl tos pačios priežasties visiškai pagrįstai netenkinti ir išvestiniai ieškinio reikalavimai dėl Registro duomenų panaikinimo ir dėl tvoros perkėlimo.
Kadangi apeliacinis skundas nepagrįstas, kolegija, išnagrinėjusi jį neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, apeliacinį skundą atmeta, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
apeliacinį skundą atmesti.
Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio mėn. 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.