Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-1292-809/2024

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-12-16
Bylos Nr.: eI3-1292-809/2024
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-03082-2023-2
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Eglė Žulytė-Janulionienė, Gitana Butrimaitė, Egidija Puzinskaitė
Pareiškėjas: Nacionalinės švietimo agentūros
Atsakovas: viešosios įstaigos Europos socialinio fondo agentūros

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-1292-809/2024 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03082-2023-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.8; 55.1.3

(S)REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gruodžio 16 d.Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Egidijos Puzinskaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės,

dalyvaujant pareiškėjos Nacionalinės švietimo agentūros atstovams advokatui K. S., advokato padėjėjai H. Ž.,

atsakovės viešosios įstaigos Europos socialinio fondo agentūros atstovui advokatui J. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Nacionalinės švietimo agentūros skundą atsakovei viešajai įstaigai Europos socialinio fondo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja Nacionalinė švietimo agentūra (toliau – ir NŠA) kreipėsi su skundu į teismą prašydama panaikinti VšĮ Europos socialinio fondo agentūros (toliau – ir ESFA, Agentūra) sprendimus dėl pažeidimo Nr. Nr. IT03, Nr. IT05, Nr. IT06, Nr. IT07, Nr. IT08, Nr. IT09, Nr. IT10, Nr. IT11, Nr. IT12, Nr. IT13, Nr. IT14, Nr. IT15, Nr. IT16, Nr. IT17, Nr. IT18, Nr. IT19, Nr. IT20, Nr. IT21, Nr. IT23, Nr. IT24 visa apimtimi (toliau – ir Sprendimas).

Nurodo, kad įgyvendino projektą „Kokybės krepšelis“, Nr. 09.2.1-ESFA-V-719-01-0001 (toliau – Projektas), kurio pagrindu 2019-06-17 atsakovė ir pareiškėja pasirašė Projekto sutartį Nr. 09.2.1-ESFA-V-719-01-0001 (toliau – ir Sutartis). Įgyvendindama Projektą, NŠA tarptautinio atviro konkurso būdu atliko viešąjį pirkimą „Konsultavimo paslaugų pirkimas“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2020-02-08, pirkimo Nr. 469240. Pirkimo objektas – konsultavimo paslaugos, skirtos mokyklų veiklos tobulinimo planų parengimui, planų įgyvendinimo stebėsenai bei planų galimam koregavimui, naudojant mokyklų veiklos kokybės išorinio vertinimo ir įsivertinimo duomenis. Pirkimo objektas suskaidytas į 150 Pirkimo dalių pagal atskiras mokyklas. Visoms Pirkimo dalims sudarytos sutartys (viso 20 sutarčių), iš kurių 2 sutartys sudarytos su MB „Pagauk“ (71 Pirkimo objekto daliai) ir 18 sutarčių sudaryta su fiziniais asmenimis (79 Pirkimo objekto dalims). ESFA paskesnės patikros metu įvertinusi Pirkimo dokumentus 2020-10-08 DMS pranešimu Nr. VP002 informavo NŠA, kad „Patikrinome per CVPIS pateiktus Konsultantų paslaugų pirkimo procedūrų dokumentus. Informuojame, kad pastabų dėl jų neturime <...>“. Praėjus pusantrų metų nuo nurodyto pranešimo ir daugiau nei dvejiems metams nuo Pirkimo, atsakovė 2023-06-08 el. paštu kreipėsi į pareiškėją nurodydama, kad yra gautas Valstybės kontrolės (toliau – ir VK) paklausimas dėl vertinimui atrinkto Pirkimo, ir prašydamas pateikti atsakymus į prie el. laiško prisegtame dokumente pateiktus klausimus. 2022-07-15 ESFA el. laišku kreipėsi į NŠA prašydama pateikti atsakymus į prie laiško pridedamame dokumente pateiktus klausimus. NŠA atsakymus el. paštu pateikė 2022-07-26. 2022-09-08 ESFA el. laišku kreipėsi į NŠA nurodydama, kad turi „preliminarų audito pastebėjimą ir dėl tikrinto viešojo pirkimo (prisegu)“. Taip pat, be kita ko, buvo nurodyta, kad: (i) „PD nustatyta sąlyga nepagrįstai ribojanti subtiekėjų pasitelkimą. Paaiškinimus dėl šio pastebėjimo jau teikėte, tačiau jeigu turite dar papildomai ką pateikti, prašome pateikti“. „PD 13 punkte nustatytas pirkimo objektas – konsultavimo paslaugos, skirtos mokyklų veiklos tobulinimo planų parengimui, planų įgyvendinimo stebėsenai bei planų galimam koregavimui, naudojant mokyklų veiklos kokybės išorinio vertinimo ir įsivertinimo duomenis. PD 82 punkto 2 lentelės 1 punkte, be kita ko, nustatyta, kad tiekėjas turi turėti bent vieną konsultantą, turintį būtinas žinias bei patirtį, reikalingą sutarčiai įvykdyti. Konsultantas turi tenkinti šiuos reikalavimus: <...> 3. turėti ne mažesnę nei 3 metų mokyklų veiklos kokybės išorinio vertinimo ir / ar įsivertinimo mokyklos ar savivaldybės lygmeniu praktinę patirtį. Atsižvelgiant į tai, kad pirkimo tikslas yra įsigyti konsultavimo paslaugas, siekiant parengti mokyklų veiklos tobulinimo planus, vykdyti jų įgyvendinimo stebėseną ir galimą koregavimą, ir nėra numatoma vykdyti mokyklų veiklos kokybės išorinio vertinimo ir / ar įsivertinimo, vertinama, kad PD 82 punkto 2 lentelės 3 punktas nustatytas kvalifikacijos reikalavimas nėra susijęs su pirkimo objektu, yra neproporcingas ir dirbtinai ribojantis konkurenciją. Prašome pateikti paaiškinimą dėl šio pastebėjimo“. 2022-09-13 NŠA atsakė el. paštu į minėtus ESFA klausimus. 2022-09-19 DMS pranešimu ESFA informavo, kad „<...> šiuo metu Agentūroje yra pradėtas pažeidimo tyrimas dėl tarptautinio atviro konkurso būdu vykdyto pirkimo Nr. 469240 „Konsultavimo paslaugų pirkimas“, kadangi VK Audito metu nustatyta, jog PO (perkančioji organizacija) vykdydama pirkimą PD nustatė sąlygą, nepagrįstai ribojančią subtiekėjų pasitelkimą, taip pat nustatė su pirkimo objektu nesusijusį, neproporcingą ir konkurenciją dirbtinai ribojantį, Kvalifikacijos metodikos reikalavimų neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimą bei neįsitikino laimėjusio tiekėjo kvalifikacijos atitiktimi PD nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. Taip PO nesilaikė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 17 straipsnio 3 dalies, 45 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 47 straipsnio 1 ir 7 dalių, 59 straipsnio 3 dalies 2 punkto, Kvalifikacijos metodikos 8.3, 8.4 punktų ir 8.5 punktų reikalavimų. Pirkimo sutartys susijusios su pažeidimu: KK4-4, KK4-5, KK4-6, KK4-7, KK4-8, KK4-9, KK4-10, KK4-11, KK4-12, KK4-13, KK4-14, KK4-15, KK4-16, KK4-17, KK4-18, KK4-19, KK4-20, KK4-21, KK4-22, KK4-23. Vykdant minėtą pažeidimo tyrimą bus kreipiamasi į VPT dėl papildomų išaiškinimų“. ESFA 2022-12-28 DMS pranešimu informavo NŠA, kad „Europos socialinio fondo agentūra, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-10-08 nutarimu Nr. 1K-316 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – ir PAFT) 317 punktu, ir 2022-09-08 gautais Valstybės kontrolės atlikto audito pastebėjimais ir rekomendacijomis dėl Nacionalinės švietimo agentūros projekte „Kokybės krepšelis“ Nr. 09.2.1-ESFA-V-719-01-0001 įvykdyto „Konsultavimo paslaugų pirkimo“ pirkimo atitikties Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymui, atliko pažeidimo tyrimą, kurio išvada - pažeidimas nenustatytas“. Kartu su minėtu DMS pranešimu pateiktas 2022-12-27 Sprendimas dėl pažeidimo Nr. IT03 (toliau – Pirmas Sprendimas), kuriame taip pat konstatuota, jog pažeidimas nenustatytas. Pažymi, kad prie minėto DMS pranešimo pridėtame ESFA dokumente „Pažeidimo tyrimo papildymas“ nurodyta, jog pridedami 5 priedai: 1. Klaipėdos H. Z. gimnazijos direktoriaus 2017-02-02 įsakymas, 1 lapas; 2. Valstybės kontrolės pastebėjimai ir rekomendacijos, 2 lapai; 3. 2022-09-12 Tiekėjo paaiškinimai Agentūrai, 19 lapų; 4. 2022-12-08 VPT vertinimo išvada, 5 lapai; 5. Pirkimo sąlygos, 35 lapai. Visgi, nurodytas 2 priedas NŠA nebuvo pateiktas, tad NŠA nebuvo žinomas nei VK atitinkamo dokumento parengimo data, nei turinys, išskyrus tiek, kiek buvo nurodyta ESFA dokumentuose apie VK vertinimą.

ESFA 2023-02-08 DMS pranešimu „Dėl Projekte Nr. 09.2.1-ESFA-V-719-01-0001 atlikto atnaujinto pažeidimo tyrimo“ buvo nurodyta: „siunčiame atnaujinto pažeidimo tyrimo dėl viešojo pirkimo išvadas (20 vnt.)“. Kartu su minėtu pranešimu buvo pateiktas failas / dokumentų paketas su 20 sprendimų dėl pažeidimų su priedais. Vėliau buvo pateiktos patikslintos išvados.

Visose pažeidimų tyrimų išvadose, t.y. Sprendime (skirtingai nei dėl paties Pirkimo ir dėl tų pačių Pirkimo sąlygų reikalavimų 2022-12-28 priimtame ESFA sprendime dėl pažeidimo nebuvimo) konstatuota ta pati „su pažeidimu susijusi veika“, t.y. tie patys pažeidimai dėl dviejų, esą, neteisėtų Pirkimo sąlygų reikalavimų: „Projekto vykdytojas Nacionalinė švietimo agentūra įvykdė tarptautinį pirkimą atviro konkurso būdu, nustatęs sąlygą, nepagrįstai ribojančią subtiekėjų pasitelkimą, be to nustatė su pirkimo objektu nesusijusį, neproporcingą ir konkurenciją dirbtinai ribojantį, Kvalifikacijos metodikos reikalavimų neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimą. Tokiais savo veiksmais, Projekto vykdytojas pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 ir 3 dalis, 47 straipsnio 1 ir 7 dalies nuostatas bei nesilaikė Kvalifikacijos metodikos 8.3, 8.4 ir 8.5 punktų reikalavimų. Dėl ribojamo simbolių skaičiaus Sprendimo dėl pažeidimo formoje, detalus su pažeidimu susijusios veikos aprašymas pateikiamas Sprendimo dėl pažeidimo papildyme (pridedama). Sprendimo dėl pažeidimo papildymas yra sudėtinė Sprendimo dėl pažeidimo dalis“. Kaip nurodė ESFA, NŠA pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 ir 3 dalis, 47 straipsnio 1 ir 7 dalis, Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-29 įsakymu Nr. 1S-105 (toliau – Metodika) 8.3, 8.4, 8.5 papunkčius. Tuo pagrindu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vyriausybės 2014-10-08 nutarimu Nr. 1K-316 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 314.3.2, 314.3.3 punktais, Europos komisijos 2019-05-14 sprendimu Nr. C(2019) 3452 patvirtintų Gairių dėl Komisijos finansinių korekcijų, taikytinų Sąjungos išlaidoms, valdomoms pagal pasidalijamojo valdymo principą, kai nesilaikyta viešojo pirkimo taisyklių, nustatymo (toliau – ir Gairės) 11 punktu, buvo nuspręsta taikyti 25 procentų finansinę korekciją ir atitinkamą dalį su pažeidimu susijusių Pirkimo sutartimi Nr. KK4-4 grindžiamų išlaidų pripažinti netinkamomis finansuoti bei susigrąžintinomis (jei buvo išmokėtos). ESFA nustatytos netinkamos finansuoti išlaidos, susijusios su nuspręsta taikyti 25 proc. dydžio finansine korekcija, iš viso sudaro 74 599,50 Eur.

Nurodo, kad ESFA negalėjo atnaujinti tyrimo, nes neatsirado jokių naujų aplinkybių. ESFA pažeidimo tyrimą atnaujino vadovaudamasi PAFT 323 punktu todėl, kad: „2023-01-23 Agentūra gavo VK audito pastebėjimų suvestinę AIR-PS-MKA(p)-ESFA-DT 1 pr., kurioje nurodyta, jog VK nesutinka su Agentūros sprendimu nenustatyti pažeidimo. VK pastebėjimuose nurodė, kad Pirkimo dokumentų 38 punkte nustatytas reikalavimas nepagrįstai riboja subtiekėjų pasitelkimą, todėl prieštarauja VPĮ 17 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatoms, o Pirkimo dokumentų 82 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimas neatitinka pirkimo objekto, nurodyto Pirkimo dokumentų 13 punkte, ir tokiu būdu pažeidžia VPĮ 47 straipsnio 1 ir 7 dalių nuostatas bei Kvalifikacijos metodikos 8.3 – 8.5 punktų reikalavimus“. Taigi, atsakovė naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis laiko VK pateiktą nesutikimą, kuriuo pažeidimas nebuvo nustatytas ir VK rekomendaciją taikyti 25 proc. finansinę korekciją.

Pažymi, jog VK 2023-01-23 Audito pastebėjimų suvestinėje Nr. AIR-PS-MKA(p)-ESFA-DT 1 pr. (Priedų Nr. 16-1 – Nr. 16-20 ir Nr. 17-1 – Nr. 17-10 2 priedai) yra nurodyti visiškai analogiški kaip preliminariuose audito pastebėjimuose, esą, NŠA atlikti pažeidimai, jų nustatymo pagrindai, taikytinos finansinės korekcijos dydis. Analogiškus VK pastebėjimus (atitinkamą dokumentą) ESFA buvo gavusi ir, atitinkamai, formulavusi klausimus NŠA dar 2022 m. rugsėjo mėn. Galiausiai, tai, kad jokios naujos aplinkybės, susijusios su viešųjų pirkimų pažeidimais nebuvo pateiktos, patvirtina ir tai, jog minėta audito pastebėjimų suvestinė akivaizdžiai yra koreguotas dokumentas, pakeičiant jo datą, nes: (i) paties dokumento / failo pavadinime nurodyta, kad jis tikslintas 2023-01-23, (ii) iš dokumento išbrauktas finansinės korekcijos nustatymo pagrindas) dėl NŠA „neįsitikinimo laimėjusio tiekėjo kvalifikacijos atitiktimi PD nustatytam kvalifikacijos reikalavimui“, (iii) kaip „Rekomendacijos įgyvendinimo data“ nurodyta 2022-11-15 (t.y. dar iki 2022-12-28 priimant Pirmą Sprendimą, kuriuo pažeidimas nenustatytas). VK, susipažinusi su Pirmu Sprendimu, papildomai ESFA iš esmės iškėlė abejones dėl jos (ESFA) atlikto pažeidimo tyrimo rezultatų, tačiau konkrečių atlikto tyrimo trūkumų nenurodė, o tiesiog nurodė, kad „nesutinka su Sprendimo nenustatyti pažeidimo priėmimu ir teikia argumentus“. Toliau ESFA Sprendime nurodomos tos pačios Pirkimo sąlygų nuostatos, tie patys viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektai / normos, įterpiami (nukopijuojami) tik VK pasisakymai ir konstatuojamas pažeidimas, kuris Pirmame Sprendime visiškai tais pačiais pagrindais konstatuotas kaip nenustatytas. Pažymi, kad VK jokie įgaliojimai dėl pažeidimų tyrimų atlikimo, jų koregavimo arba atnaujinimo teisės aktais nėra suteikti, todėl nėra aišku vadovaujantis kokių teisės aktų nuostatomis VK kvestionuoja ESFA atliktą pažeidimo tyrimą, kurio pagrindu buvo priimtas Pirmas Sprendimas ir pažeidimas nenustatytas.

Nurodo, kad PAFT 323 punkte nurodoma, kad atnaujintas pažeidimo tyrimas atliekamas ir sprendimas dėl pažeidimo priimamas PAFT 25 skirsnyje nustatyta tvarka. PAFT 303 punkte nurodoma, kad įgyvendinančioji institucija apie pradėtą įtariamo pažeidimo tyrimą ne vėliau kaip per 7 dienas nuo įtarimo dėl pažeidimo užregistravimo SFMIS2014 dienos informuoja projekto vykdytoją per DMS, išskyrus atvejus, kai projekto vykdytojo informavimas galėtų turėti neigiamos įtakos pažeidimo tyrimui. Kaip matyti iš teisinio reguliavimo, ESFA atnaujinusi pažeidimo tyrimą atlieka tas pačias procedūras, kaip ir atliekant pirminį pažeidimo tyrimą, t. y. ESFA turėjo informuoti pareiškėją apie atnaujintą pažeidimo tyrimą, kurio pagrindu buvo konstatuotas pažeidimas ir pritaikyta 25 proc. finansinė korekcija, kad šis galėtų pateikti savo paaiškinimus ir tokiu būdu pasinaudoti savo teise būti išklausytam. Nei ESFA, nei VK šios galimybės pareiškėjui nesuteikė, nes priimant Sprendimą, nei viena iš institucijų nesikreipė į pareiškėją su prašymu pateikti paaiškinimus dėl pažeidimo konstatavimo, susijusio su VK, kaip kad teigia ESFA, „nustatytomis aplinkybėmis“, ir finansinės korekcijos dydžio, t. y. neužtikrinus teisės būti išklausytam, negalima teigti, kad Sprendimas priimtas įvertinus visas svarbias aplinkybes ir yra teisėtas. Šiuo atveju pareiškėjai nėra žinoma vadovaujantis kokiomis naujomis faktinėmis aplinkybėmis buvo nuspręsta pakeisti Pirmą sprendimą ir taikyti būtent VK siūlomą 25 proc. finansinę korekciją.

Pareiškėjai taip pat abejonę kelia, kodėl finansinė korekcija yra nustatyta būtent pagal Gairių 11 punktą, kodėl taikyta maksimali pataisos norma. Pareiškėjos nuomone, ją lėmė ne ESFA realus Pirkimo sąlygų vertinimas Pirmame Sprendime, o būtent VK nurodymas, jog turėtų būti taikoma 25 proc. dydžio korekcija.

Dėl Pirkimo sąlygų 38 punkto turinio nurodo, kad ši sąlyga buvo įtraukta siekiant išvengti būtent manipuliacijų ir tiekėjų nesąžiningų tarpusavio susitarimų, užtikrintas viešųjų pirkimų tikslas, buvo nustatyti atitinkami reikalavimai, kad tiekėjai nebūtų vienas kito subtiekėju, t. y. esant kvalifikacijos reikalavimui turėti tik vieną konsultantą ir kai esminę Pirkimo objekto dalį sudaro būtent konsultanto paslaugos, tarpusavio kombinacijų vienai Pirkimo daliai keitimas (būnant vienas kito subtiekėju) būtų tik priemonė nesąžiningiems tiekėjų veiksmams, pavyzdžiui, atsisakant pasiūlymų ir pan. Pavyzdžiui, Pirkime (bet kurioje iš Pirkimo dalių) nusprendus dalyvauti kad ir konsultantų (tiekėjų) grupei, tos pačios konsultantų grupės narių sukeitimas vietomis (vieno pasiūlymo atveju vieną iš konsultantų nurodant kaip tiekėją, kitus kaip subrangovus, o kito pasiūlymo atveju – atvirkščiai) savo esme yra praktiškai tapatu alternatyviems pasiūlymams, tačiau de jure tokie pasiūlymai negalėtų būti laikomi alternatyviais. Šiame kontekste pabrėžia, kad minimalaus kvalifikacijos reikalavimo išpildymui pakako tik vieno konsultanto, tad tokių manipuliacijų / nesąžiningų susitarimų užkardymui nustatytas Pirkimo sąlygų reikalavimas niekaip neapribojo tiekėjų teisės dalyvauti Pirkime ir, priešingai, tik buvo užtikrinta, kad tiekėjų konkurencija būtų sąžininga, kad tomis pačiomis tiekėjų/subtiekėjų (jų grupių) kombinacijomis tose pačiose Pirkimo dalyse nebūtų manipuliuojama pasiūlymų kainomis. Pažymi, kad perkančioji organizacija negali iš anksto žinoti apie tiekėjų veiksmų derinimą, perkančioji organizacija nevykdo kriminalinės žvalgybos ar jokiu kitu būdu negali gauti informacijos apie tiekėjų veiksmų derinimą dėl to negali turėti jokių objektyvių duomenų apie draudžiamus tiekėjų susitarimus, nebent jie būtų akivaizdūs ir paviešinti pačių draudžiamus susitarimus darančių tiekėjų ar kontrolę vykdančių institucijų. Pažymi, kad nustatytas reikalavimas neužkirto kelio jokiam dalyviui dalyvauti viešajame pirkime, t. y. bet kuris dalyvis turėjo teisę dalyvauti pirkime ir siūlyti savo kainą. VPĮ nėra įtvirtinta tiekėjo teisė teikti 2 dar daugiau pasiūlymų. Nustatyto punkto pagrindu nebuvo atmestas nei vienas iš pateiktų pasiūlymų, todėl nurodytas pirkimo sąlygų punktas neturėjo įtakos pirkimo procedūros rezultatams. Atkreipia dėmesį, kad, kaip matyti aiškiai iš Pirkimo rezultatų, Pirkimui (atskiroms Pirkimo dalims) teikė pasiūlymus būtent fiziniai asmenys, kurie turi atitinkamą kvalifikaciją (esant pageidavimui ir tarpusavio ryšiui, jiems nebuvo apribota galimybė ir dalyvauti Pirkime jungiantis į grupes). Visgi, Pirkimui pateikti tiekėjų pasiūlymai parodė dar ir tai, jog fiziniai asmenys, apskritai, rinkosi teikti pasiūlymus pagal jų gyvenamąją vietovę, t. y. tokioms Pirkimo objekto dalims, kurioms priskirtos mokyklos yra ar tam tikram mieste, ar tam tikrame regione, pvz., dėl visų Pirkimo objekto dalių, kurioms priskirtos mokyklos Vilniuje ar kurioms priskirtos mokyklos, esančios Klaipėdoje ir Kretingoje, ar kurioms priskirtos mokyklos, esančios Panevėžyje, Kėdainiuose, Pakruojyje ir Pasvalyje, ir t.t. Pažymi, jog Pirkime sudalyvavo ir juridinis asmuo, kuris turi išvystytą atitinkamų kontaktų tinklą, specializuojasi dalyvavime tokio pobūdžio pirkimuose, ir lygiai taip pat galėjo pasitelkti ir pasitelkė subtiekėjais atitinkamą kvalifikaciją turinčius specialistus / konsultantus, kuriems toks dalyvavimo Pirkime būdas buvo priimtinesnis, kuriems dokumentų viešiesiems pirkimams rengimas galimai yra svetimas.

Dėl Pirkimo sąlygų 82 punkto turinio nurodo, kad tiekėjams buvo keliamas reikalavimas turėti ne mažiau kaip vieną specialistą – konsultantą, t.y. visiškai minimalus kvalifikacijos reikalavimas VPĮ 47 straipsnio 1 dalies reikalavimų „<...> Perkančiosios organizacijos nustatyti <...> kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu <...>“ kontekste. NŠA taip pat buvo reikalaujama, kad tiekėjo turimas ar pasitelktas bent vienas specialistas turėtų aukštąjį universitetinį išsilavinimą. Išsilavinimo tipas (aukštasis universitetinis išsilavinimas), nenustatant specialaus reikalavimo dėl kvalifikacinių laipsnių (bakalauro ar magistro), nereikalaujant specifinės studijų krypties. NŠA įsitikinimu, tai yra visiškai minimalus reikalavimas, ypač atsižvelgiant į Pirkimo objektą, kuris susijęs su socialiai jautria, švietimo, sritimi. Atitinkamai, šio kvalifikacijos reikalavimo atitikčiai pagrįsti buvo prašoma pateikti turimą išsilavinimą patvirtinantį dokumentą (diplomą), o taip pat (jei aktualu) specialisto pavardės keitimą patvirtinantį dokumentą tam, kad Perkančioji organizacija galėtų įsitikinti diplomo savininko tapatybe. Tuo tarpu Pirkimų sąlygose nustatyti kvalifikacijos reikalavimai turėti tiek mokyklų konsultavimo patirtį per pastaruosius trejus metus, tiek mokyklų veiklos kokybės išorinio vertinimo ir/ar įsivertinimo mokyklos ar savivaldybės lygmeniu praktinę patirtį yra visiškai tiesiogiai susiję su Pirkimo objektu, todėl proporcingi bei niekaip nepagrįstai neribojo tiekėjų konkurencijos Pirkime. Būtent Pirkimo sąlygų 82 punkto 2 lentelės 3 ir 4 punktų reikalavimai, nustatyti kartu, buvo kaip būtinas pagrindas kokybiškų paslaugų pagal Pirkimo sutartis suteikimui.

Dėl VPĮ 92 straipsnio 3 dalies pažeidimo nurodo, kad šiuo atveju yra akivaizdu, kad ESFA, iš pradžių Pirmame Sprendime, kai, be kita ko, buvo remiamasi ir VPT išvada bei pateikiama pačios ESFA pozicija / vertinimas, nepagrįstai atnaujinusi pažeidimo tyrimą, nesiekė tinkamai jo atlikti, o tiesiog pasidavė VK spaudimui ir pastarosios institucijos teiginius Sprendime nurodė kaip pagrindą pažeidimo konstatavimu. Paskirtą finansinę korekciją vertina neadekvačia, tačiau taip pat nurodo, kad net jeigu būtų pripažinta, kad ji padarė viešųjų pirkimų pažeidimą, su kuo griežtai nesutinka, finansinė korekcija neturėtų būti taikoma, nes pažeidimas yra formalaus pobūdžio, kas buvo konstatuota ir VPT išvadoje, ir jokio neigiamo poveikio ES biudžeto išlaidoms nepadarė. Taikant finansinę korekciją, kaip siūlo ESFA, būtų akivaizdžiai pažeidžiamas teisės aktuose nustatytas proporcingumo principas.

Teismo posėdžio metu atstovai palaikė skundo argumentus, prašo skundą patenkinti.

Atsiliepimas

Atsakovė viešoji įstaiga Europos socialinio fondo agentūra atsiliepimo argumentais prašo pareiškėjos skundą atmesti.

Nurodo, kad Agentūra 2022-09-05 gavo Valstybės kontrolės (VK) atlikto audito pastebėjimus ir rekomendacijas dėl pareiškėjo projekte „Kokybės krepšelis“ Nr. 09.2.1-ESFA-V-719-01-0001 (Projektas) įvykdyto „Konsultavimo paslaugų pirkimas“ (Pirkimas) pirkimo atitikties VPĮ (redakcija, galiojusi nuo 2019-12-31 iki 2020-03-18) 17 straipsnio 1 ir 3 dalies, 45 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 47 straipsnio 1 ir 7 dalies, 59 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatoms. Atsižvelgiant į tai, kad VK audito pastebėjimuose ir rekomendacijose nurodė, jog Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose nustatė sąlygą, nepagrįstai ribojančią subteikėjų pasitelkimą, taip pat Pirkimo dokumentuose nustatė su pirkimo objektu nesusijusį, neproporcingą ir konkurenciją dirbtinai ribojantį, Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų direktoriaus 2017-06-29 įsakymu Nr. 1S-105 (Pirkimo metu galiojusi redakcija) (toliau – Kvalifikacijos metodika), reikalavimų neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimą bei neįsitikino laimėjusio tiekėjo kvalifikacijos atitiktimi Pirkimo dokumentuose nustatytam reikalavimui, Agentūra Projekte pradėjo pažeidimo tyrimą. 2022-12-08 Agentūra gavo VPT Vertinimo išvadą Nr. 4S-118 (toliau – Išvada) dėl Perkančiosios organizacijos Projekte atlikto Pirkimo atitikties VPĮ 17 straipsnio 1 ir 3 dalies, 45 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 47 straipsnio 1 ir 7 dalies, 59 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatoms. 2022-12-28 Agentūra, atlikusi pažeidimo tyrimą, įvertinusi aplinkybių visumą bei atsižvelgusi į VPT Išvadą, konstatavo, kad VK nustatyti viešųjų pirkimų taisyklių pažeidimai yra tik formalaus pobūdžio ir neturi jokio faktinio arba galimo finansinio poveikio, todėl priėmė sprendimą pažeidimo nenustatyti. 2023-01-23 Agentūra gavo VK audito pastebėjimų suvestinę AIR-PS-MKA(p)-ESFA-DT 1 pr., kurioje nurodyta, jog VK nesutinka su Agentūros sprendimu nenustatyti pažeidimo. VK pastebėjimuose nurodė, kad Pirkimo dokumentų 38 punkte nustatytas reikalavimas nepagrįstai riboja subtiekėjų pasitelkimą, todėl prieštarauja VPĮ 17 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatoms, o Pirkimo dokumentų 82 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimas neatitinka pirkimo objekto, nurodyto Pirkimo dokumentų 13 punkte, ir tokiu būdu pažeidžia VPĮ 47 straipsnio 1 ir 7 dalių nuostatas bei Kvalifikacijos metodikos 8.3 – 8.5 punktų reikalavimus. 2023-01-24 Agentūra, atsižvelgdama į 2023-01-23 gautą VK audito pastebėjimų suvestinę bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vyriausybės 2014-10-08 nutarimu Nr. 1K-316 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 323 punktu, atnaujino pažeidimo tyrimą Projekte dėl Pirkimo atitikties VPĮ 17 straipsnio 1 ir 3 dalių, 47 straipsnio 1 ir 7 dalių nuostatoms bei Kvalifikacijos metodikos 8.3 – 8.5 punktų reikalavimams. 2023-02-08 ir 2023-02-10 Agentūra, įvertinusi VK pateiktus pastebėjimus su nustatytais pažeidimais bei atlikusi pažeidimo tyrimą, priėmė Sprendimą dėl pažeidimo, kuriame nustatė, kad pareiškėja vykdydama Pirkimą nustatė sąlygą, nepagrįstai ribojančią subtiekėjų pasitelkimą, be to nustatė su pirkimo objektu nesusijusį, neproporcingą ir konkurenciją dirbtinai ribojantį, Kvalifikacijos metodikos reikalavimų neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimą ir tokiais savo veiksmais pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 ir 3 dalis, 47 straipsnio 1 ir 7 dalies nuostatas bei nesilaikė Kvalifikacijos metodikos 8.3, 8.4 ir 8.5 punktų reikalavimų. Todėl Agentūra, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vyriausybės 2014-10-08 nutarimu Nr. 1K-316 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 314.3.2, 314.3.3 punktais, Gairių 11 punktu, nusprendė taikyti 25 procentų finansinę korekciją ir atitinkamą dalį su pažeidimu susijusių Pirkimo sutartimis grindžiamų išlaidų pripažinti netinkamomis finansuoti bei susigrąžintinomis (jei buvo išmokėtos). Nustatyta, jog netinkamos finansuoti išlaidos sudaro 74 599,50 Eur.

Dėl tyrimo atnaujinimo negalimumo nurodo, kad Agentūra, gavusi oficialius VK audito pastebėjimus bei VK argumentus dėl pateiktų pastebėjimų, kurių VK nebuvo pateikusi prieš Agentūrai priimant sprendimą nenustatyti pažeidimų, nusprendė atnaujinti pažeidimo tyrimą (vadovaudamasi PAFT 25 skirsnio nuostatomis) ir dar kartą įvertinti tiek pažeidimų aplinkybes, atsižvelgiant į VK argumentus, tiek galimos finansinės korekcijos už jų padarymą dydį. Pažymi, kad būtinybė įvertinti galimos atsakomybės už padarytus pažeidimus dydį atsirado dar ir todėl, kad VK savo audito pastebėjimų suvestinėje iš dalies atsižvelgė į Agentūros 2022-12-28 priimtame Sprendime dėl pažeidimo pateiktus argumentus dėl laimėjusio tiekėjo kvalifikacijos nustatymo ir nusprendė, jog šioje dalyje pažeidimas nebuvo padarytas. Taigi, VK pateikus pastebėjimus Agentūrai atsirado pareiga, atsižvelgiant į VK argumentus, atnaujinti pažeidimo tyrimą ir įvertinti aplinkybes, reikšmingas atsakomybės už nustatytus pažeidimui teisingam taikymui.

Dėl argumentų, kad Agentūra, atnaujinusi pažeidimo tyrimą, o vėliau priėmusi sprendimą jame nurodė tas pačias Pirkimo sąlygų nuostatas, nurodo, kad atsakovas išsamiai išnagrinėjęs bei įvertinęs VK argumentus (tai yra kompetentingos institucijos argumentus) su jais sutiko, todėl pažeidimo tyrimo išvadoje VK argumentai buvo akcentuoti. Pažymi, kad atsakovas pažeidimo tyrimo išvados dalyse, kuriose buvo visiškai sutinkama su VK argumentais, nematė pagrindo pateikti perteklinės argumentacijos, nes ji iš esmės tik pakartotų VK argumentus. Be to, toks VK argumentų perkėlimas į pažeidimo tyrimo išvadą, nereiškia, jog pareiškėjas nepadarė nustatytų pažeidimų. Sutinka, jog abejuose sprendimuose yra išdėstomos tos pačios faktinės aplinkybės, įvertinamos tos pačios Pirkimo sąlygos, aptariamas tas pats teisinis reguliavimas, tačiau tai yra neišvengiama, kai pažeidimo tyrimas yra atnaujinamas.

Dėl argumentų, kad Agentūra neinformavo pareiškėjo apie pažeidimo tyrimo atnaujinimą bei nesikreipė į pareiškėją, kad šis pateiktų savo paaiškinimus nurodo, kad prieš priimant pirmąjį Sprendimą dėl pažeidimo, pareiškėjas buvo ne tik informuotas apie pradėtą pažeidimo tyrimą ir su juo susijusios galimos korekcijos dydį, bet ir paprašytas pateikti savo poziciją dėl galimų nustatytų pažeidimų padarymo. Iš pareiškėjo buvo gauti jo išsamūs paaiškinimai. Vėliau, nusprendus atnaujinti pažeidimo tyrimą, SFMIS sistemoje pažeidimo tyrimo būsena buvo pakeista į atnaujintas tyrimas, ką iškart mato ir pareiškėjas, taip pat DMS pagalba pareiškėjas buvo informuotas, kad gavus galutinius VK pastebėjimus ir argumentus, pažeidimo tyrimas atnaujinamas. Taigi, teiginys, kad pareiškėjas nebuvo informuotas arba nežinojo apie pažeidimo tyrimo atnaujinimą yra visiškai nepagrįstas.

Nesutinka su pareiškėjo teiginiais, jog atnaujinus tyrimą buvo pažeista pareiškėjo teisė būti išklausytam. Atkreipia dėmesį, kad prieš nusprendžiant atnaujinti tyrimą, pareiškėjas teikė išsamius paaiškinimus, išdėstė savo argumentus ir poziciją, todėl Agentūra nematė pagrindo tyrimą, dar kartą prašyti pareiškėjo pateikti savo argumentus ir poziciją dėl galimo pažeidimo. Pažymi, kad visą pažeidimo tyrimo laiką, Agentūra glaudžiai bendravo su pareiškėja, teikė jai atsakymus į kylančius klausimus, informavo apie vykstančius procesus bei prašė pareiškėjo pateikti trūkstamus dokumentus. Visą tai laiką, iki kol buvo priimtas sprendimas dėl pažeidimo, pareiškėja nei karto neišreiškė noro pateikti papildomus paaiškinimus ar papildomą informaciją. Todėl pareiškėjos teiginys, jog jai nebuvo suteikta teisė būti išklausytam yra deklaratyvaus pobūdžio.

Dėl argumentų, kad priimtas Sprendimas dėl pažeidimo (jį pakeičiant lyginant su ankščiau priimtu sprendimu) bei Sprendimo dalis susijusi su finansine korekcija yra visiškai nemotyvuotos, o pritaikyta 25 proc. finansinė korekcija yra neproporcinga, nurodo, kad Sprendimo dėl pažeidimo papildyme yra aiškiai nurodyti ir aprašyti visi nustatyti pažeidimai. Prie kiekvieno nustatyto pažeidimo išsamiai aprašytas teisinis reguliavimas, pateikti aiškūs, išsamūs ir motyvuoti argumentai, kurie grindžiami ne tik teisės aktų normomis, bet ir gautais objektyviais duomenimis. Agentūra, pažeidimo tyrimo metu identifikavusi pareiškėjos padarytus pažeidimus, atitinkamai pagal juos nustatė kokie Gairėse numatyti punktai buvo pažeisti ir tai nurodė savo Sprendimo dėl pažeidimo papildyme. Sprendžiant dėl finansinės korekcijos, vadovaujantis Gairėmis, buvo nustatyta, jog pažeidimai, savo rūšimi atitinka nurodytus Gairių 11 ir 13 punktuose. Pareiškėja vykdydama Pirkimą padarė mažiausiai 2 reikšmingus viešųjų pirkimų pažeidimus, dėl kurių kiekvieno atskirai buvo ribota konkurencija, diskriminuoti tiekėjai, pažeistas skaidrumo principas ir kt. Akivaizdu, kad vien aplinkybė, kad buvo nustatyti 2 reikšmingi pažeidimai, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog pareiškėjai niekaip negalėjo būti taikoma mažesnė finansinė korekcija.

Teismo posėdžio metu atstovas palaikė atsiliepimo argumentus, prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas keliamas dėl VšĮ Europos socialinio fondo agentūros sprendimų dėl pažeidimo Nr. Nr. IT03, Nr. IT05, Nr. IT06, Nr. IT07, Nr. IT08, Nr. IT09, Nr. IT10, Nr. IT11, Nr. IT12, Nr. IT13, Nr. IT14, Nr. IT15, Nr. IT16, Nr. IT17, Nr. IT18, Nr. IT19, Nr. IT20, Nr. IT21, Nr. IT23, Nr. IT24 panaikinimo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad NŠA įgyvendino projektą „Kokybės krepšelis“, Nr. 09.2.1-ESFA-V-719-01-0001 (Projektas), kurio pagrindu 2019 m. birželio 17 d. ESFA ir pareiškėja pasirašė Projekto sutartį Nr. 09.2.1-ESFA-V-719-01-0001 (Sutartis). Įgyvendindama Projektą, NŠA tarptautinio atviro konkurso būdu atliko viešąjį pirkimą „Konsultavimo paslaugų pirkimas“ Pirkimo objektas – konsultavimo paslaugos skirtos, mokyklų veiklos tobulinimo planų parengimui, planų įgyvendinimo stebėsenai bei planų galimam koregavimui , naudojant mokyklų veiklos kokybės išorinio vertinimo ir įsivertinimo duomenis. Pirkimo objektas suskaidytas į 150 Pirkimo dalių pagal atskiras mokyklas. Visoms Pirkimo dalims buvo sudarytos sutartys (viso: 20 sutarčių), iš kurių: 2 sutartys sudarytos su MB „Pagauk“ (71 Pirkimo objekto daliai) ir 18 sutarčių sudaryta su fiziniais asmenimis (79 Pirkimo objekto dalims).

ESFA įvertinusi Pirkimo dokumentus 2020-10-08 DMS pranešimu Nr. VP002 informavo NŠA, kad pastabų neturi.

Praėjus pusantrų metų nuo nurodyto pranešimo ir daugiau nei dvejiems metams nuo Pirkimo, atsakovė 2023-06-08 el. paštu kreipėsi į pareiškėją nurodydamas, kad yra gautas Valstybės kontrolės paklausimas dėl vertinimui atrinkto Pirkimo ir prašė pateikti atsakymus į prie el. laiško prisegtame dokumente pateiktus klausimus.

2022-09-08 ESFA el. laišku kreipėsi į NŠA nurodydama, kad turi „preliminarų audito pastebėjimą ir dėl tikrinto viešojo pirkimo (prisegu)“. Prie minėto el. laiško ESFA pridėjo ir iš VK gautą dokumentą – „Preliminarūs valstybinio atitikties (finansinio) audito pastebėjimai ir rekomendacijos, skirti Europos socialinio fondo agentūrai“.

2022-09-19 DMS pranešimu ESFA informavo, kad „<...> šiuo metu Agentūroje yra pradėtas pažeidimo tyrimas dėl tarptautinio atviro konkurso būdu vykdyto pirkimo Nr. 469240 „Konsultavimo paslaugų pirkimas“, kadangi VK Audito metu nustatyta, jog PO vykdydama pirkimą PD nustatė sąlygą, nepagrįstai ribojančią subtiekėjų pasitelkimą, taip pat nustatė su pirkimo objektu nesusijusį, neproporcingą ir konkurenciją dirbtinai ribojantį, Kvalifikacijos metodikos reikalavimų neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimą bei neįsitikino laimėjusio tiekėjo kvalifikacijos atitiktimi PD nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. Tuo pagrindu buvo priimta išvada, kad taip PO nesilaikė VPĮ 17 straipsnio 3 dalies, 45 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 47 straipsnio 1 ir 7 dalių, 59 straipsnio 3 dalies 2 punkto, Kvalifikacijos metodikos 8.3, 8.4 ir 8.5 punktų reikalavimų.

ESFA 2022-12-28 DMS pranešimu informavo NŠA, kad „Europos socialinio fondo agentūra, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 8 d. nutarimu Nr. 1K-316 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 317 punktu, ir 2022 m. rugsėjo 8 d. gautais Valstybės kontrolės atlikto audito pastebėjimais ir rekomendacijomis atliko pažeidimo tyrimą, kurio išvada -pažeidimas nenustatytas“. Kartu su minėtu DMS pranešimu pateiktas 2022-12-27 Sprendimas dėl pažeidimo Nr. IT03 (Pirmas Sprendimas), kuriame taip pat konstatuota, jog pažeidimas nenustatytas.

2023-01-05 NŠA gavo ESFA el. laišką, kuriame buvo nurodyta, kad ESFA yra išsiuntusi VK susipažinti sprendimą dėl pažeidimo tyrimo.

ESFA 2023-02-08 DMS pranešimu „Dėl Projekte Nr. 09.2.1-ESFA-V-719-01-0001 atlikto atnaujinto pažeidimo tyrimo“ atsiuntė atnaujinto pažeidimo tyrimo dėl viešojo pirkimo išvadas (20 vnt.; skundžiami sprendimai). Vėliau buvo pateiktos patikslintos išvados. ESFA, vadovaudamasi VK išvadomis nusprendė taikyti 25 procentų finansinę korekciją ir atitinkamą dalį su pažeidimu susijusių Pirkimo sutartimi Nr. KK4-4 grindžiamų išlaidų pripažinti netinkamomis finansuoti bei susigrąžintinomis (jei buvo išmokėtos). ESFA nustatytos netinkamos finansuoti išlaidos, susijusios su nuspręsta taikyti 25 proc. dydžio finansine korekcija, iš viso sudarė 74 599,50 Eur.

Pareiškėja nesutikdama su Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą.

Atsakovės priimto Sprendimo neteisėtumas grindžiamas tuo, kad atsakovė neturėjo pagrindo atnaujinti pažeidimo tyrimo, kadangi po Pirmojo sprendimo priėmimo, kuris buvo priimtas, be kita ko, taip pat įvertinus ir Valstybės kontrolės atlikto audito pastebėjimus ir rekomendacijas, nebuvo atsiradusių jokių naujų aplinkybių. Atsakovė Sprendimą priėmė įvertinusi Valstybės kontrolės pastabas ir tuo pagrindu pritaikė neproporcingą finansinę korekciją. Pareiškėja skundu kvestionuoja tiek finansinės korekcijos proporcingumą, tiek jos skyrimą iš esmės vertina nepagrįstu.

PAFT 25 skirsnyje yra reglamentuojama pažeidimų tyrimo tvarka. PAFT 295 punkte nustatyta, kad pažeidimus gali įtarti kiekvienas ES struktūrinius fondus administruojančios institucijos darbuotojas, vykdydamas projektų sutarčių priežiūrą, kontrolę arba auditą, gavęs informaciją iš trečiųjų šalių ar ją pastebėjęs visuomenės informavimo priemonėse ir kitais atvejais. Ministerija, vadovaujančioji ar tvirtinančioji institucijos, įtarusios pažeidimą ir (ar) gavusios informacijos apie įtariamus pažeidimus iš Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės, EK, Europos Audito Rūmų, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba), Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau – Specialiųjų tyrimų tarnyba), Viešųjų pirkimų tarnybos, Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – Konkurencijos taryba) ir trečiųjų šalių, šią informaciją persiunčia įgyvendinančiajai institucijai (PAFT 296 punktas). Pagal PAFT 297 punktą įgyvendinančioji institucija per 5 darbo dienas nuo PAFT 295 ir 296 punktuose nurodytos informacijos gavimo dienos išnagrinėja gautą informaciją (jeigu reikia kreiptis į kitas institucijas dėl papildomos informacijos, 5 darbo dienos skaičiuojamos nuo papildomos informacijos gavimo dienos) arba, įtarusi pažeidimą atlikdama projekto administravimo veiksmus, vidaus procedūrų apraše nustatyta tvarka įvertina, ar su įtariamu pažeidimu susijusi informacija turi pažeidimo požymių, nurodytų reglamento (ES) Nr. 1303/2013 2 straipsnio 36 punkte, ir įsitikina, ar įtariamas pažeidimas: 297.1. įgyvendinančiosios institucijos nuomone, gali būti ištaisytas vadovaujantis šių PAFT 298 punkto nuostatomis; 297.2. nėra susijęs su įtariama nusikalstama veika, susijusia su ES struktūrinių fondų lėšų neteisėtu gavimu ir (ar) panaudojimu, arba korupcinio pobūdžio nusikalstama veika, susijusia su ES struktūrinių fondų lėšų neteisėtu gavimu ir (ar) panaudojimu (toliau kartu – nusikalstama veika); 297.3. nėra susijęs su sisteminiu pažeidimu, kaip jis apibrėžtas reglamento (ES) Nr. 1303/2013 2 straipsnio 38 punkte. PAFT 298 punkte nustatyta, kad jei yra tenkinamos visos PAFT 297 punkte nustatytos sąlygos, įgyvendinančioji institucija informacijos apie įtarimą dėl pažeidimo SFMIS2014 neregistruoja ir įtariamas pažeidimas gali būti ištaisytas: 298.1. atliekant pirkimą iš naujo, jei įtariamas pažeidimas susijęs su pirkimo sutartimi, kurią sudarant ar vykdant nesilaikyta teisės aktuose nustatytos pirkimų tvarkos, ir, jei reikia, susigrąžinant lėšas šių Taisyklių 26 skirsnyje nustatyta tvarka; 298.2. kitų įtariamų pažeidimų atvejais, kai su įtariamu pažeidimu susijusios lėšos nebuvo išmokėtos arba išmokėta ne daugiau nei 15 eurų (penkiolika eurų), – įgyvendinančiajai institucijai patvirtinus tik tinkamą finansuoti išlaidų sumą ir (ar) projekto vykdytojui atlikus įgyvendinančiosios institucijos nurodytus veiksmus.

Atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimą įgyvendinančioji institucija priima vieną iš PAFT 314 punkte nurodytų sprendimų: pažeidimas nenustatytas (314.1. punktas); pažeidimas nustatytas, bet gali būti ištaisytas (314.2. punktas); pažeidimas nustatytas, su juo susijusios projekto išlaidos pripažįstamos netinkamomis finansuoti (314.3. punktas) bei: nutraukiama projekto sutartis ir arba šios išlaidos susigrąžinamos (jei jos buvo apmokėtos projekto vykdytojui), ir (arba) šios išlaidos pripažįstamos netinkamomis finansuoti projekto vykdytojo teikiamuose mokėjimo prašymuose (jeigu netinkamos finansuoti su pažeidimu susijusios projekto išlaidos projekto vykdytojui dar neapmokėtos ir pateiktas ar teikiamas mokėjimo prašymas bus tvirtinamas (314.3.1., 314.3.2., 314.3.3 punktai).

Nustatyta, kad ESFA Pirmą sprendimą, kuriame pažeidimų nefiksuota, priėmė prieš tai įvertinusi 2022 m. rugsėjo 8 d. gautus Valstybės kontrolės atlikto audito pastebėjimus ir rekomendacijas, kaip tai, kad perkančioji organizacija (pareiškėja) vykdydama pirkimą, pirkimo dokumentuose nustatė sąlygą, nepagrįstai ribojančią subtiekėjų pasitelkimą, taip pat nustatė su pirkimo objektu nesusijusį, neproporcingą ir konkurenciją dirbtinai ribojantį subtiekėjų pasitelkimą. Vėliau Valstybės kontrolė atsakovei pateikė papildomas išvadas, po kurių gavimo atsakovė, vadovaudamasi PAFT 25 skirsnio nuostatomis atnaujino tyrimą. Atsakovė, įvertinusi vėlesnės VK išvadas konstatavo Pirkimo dokumentų 38 punkte nustatyto reikalavimo pažeidimą (nepagrįstai riboja subtiekėjų pasitelkimą, todėl prieštarauja VPĮ 17 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatoms) bei Pirkimo dokumentų 82 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatyto reikalavimo neatitikimą pirkimo objektui, nurodytam Pirkimo dokumentų 13 punkte (VPĮ 47 straipsnio 1 ir 7 dalių nuostatų bei Kvalifikacijos metodikos 8.3 – 8.5 punktų reikalavimų pažeidimas), t. y. iš esmės tuos pačius pažeidimus, dėl kurių Valstybės kontrolė teikė 2022 m. rugsėjo 8 d. pastabas.

Tarp ginčo šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovė, atnaujinusi pažeidimo tyrimą iš esmės pakartotinai įvertino ir nusprendė dėl tų pačių Pirkimo sąlygų nuostatų, t. y. nagrinėjo tas pačias faktines aplinkybes bei aptarė ir taikė tą patį teisinį reglamentavimą, kaip ir priimdama Pirmą sprendimą. Kaip nurodė atsakovė, tyrimą atnaujino nusprendusi dar kartą įvertinti tiek pažeidimų aplinkybes, atsižvelgusi į VK argumentus, tiek galimos finansinės korekcijos už jų padarymą dydį. Taigi, ginčijamą Sprendimą atsakovė priėmė įvertinusi iš esmės tas pačias Valstybės kontrolės išvadas.

PAFT 323 punkte nustatyta, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios nebuvo įvertintos pažeidimo tyrimo metu, pažeidimo tyrimas gali būti atliekamas iš naujo ir atsižvelgiant į jo rezultatus atitinkamai gali būti pakeistas sprendimas dėl pažeidimo. Atnaujintas pažeidimo tyrimas atliekamas ir sprendimas dėl pažeidimo priimamas šiame Taisyklių skirsnyje nustatyta tvarka. Kaip jau pirmiau minėta,

skundžiamą sprendimą atsakovė priėmė įvertinusi VK nesutikimą su pareiškėjai neskirta finansine korekcija nuo Sutarties vertės, tenkančios Projektui. Atlikus VK išvadų ir skundžiamo Sprendimo lyginamąją analizę (pagal esmę) jokių naujų esminių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos atnaujinto pažeidimo tyrimo metu, kurį užbaigusi atsakovė priėmė Pirmą sprendimą, nenustatyta (nepaaiškėjo), todėl vien audito institucijos pateiktas vertinimas (išvados, pastabos, nesutikimai) nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo laikyti šį vertinimą esmine naujai paaiškėjusia aplinkybe, sudarančia pagrindą atnaujinti pažeidimo tyrimą PAFT 323 nuostatos prasme.

Pareiškėjai atsakovės Sprendime nurodyta 25 proc. finansinė korekcija, nuo Sutarties vertės, taikyta atsižvelgiant į VK siūlymą dėl finansinės korekcijos dydžio ir PAFT bei Gairių nuostatas, tačiau tokio dydžio finansinės korekcijos taikymas, teismo vertinimu, pažeidžia Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ) 3 straipsnio 10 punkte įtvirtintą proporcingumo principą, kuris reiškia, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus bei 14 punkte įtvirtintą draudimo keisti į blogąją pusę (lot. non reformatio in peius) principą, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektas, priimdamas administracinės procedūros sprendimą, negali pabloginti asmens, dėl kurio yra pradėta administracinė procedūra, padėties. Tuo tarpu teisėtų lūkesčių apsaugos principas suponuoja valstybės, taip pat valstybės valdžią įgyvendinančių bei kitų valstybės institucijų pareigą laikytis valstybės prisiimtų įsipareigojimų. Šis principas taip pat reiškia įgytų teisių apsaugą, t. y. asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad pagal galiojančius įstatymus ar kitus teisės aktus, neprieštaraujančius Konstitucijai, įgytos teisės bus išlaikytos nustatytą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos (Konstitucinio Teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimas, Konstitucinio teismo 2010 m. vasario 3 d. nutarimas).

Apibendrinus, darytina išvada, kad atsakovė Sprendimą priėmė pažeisdama PAFT nuostatas, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, Sprendimas pripažintinas neteisėtu, todėl naikintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų tesenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pažymėtina, jog pareiškėja ginčą kėlė ir dėl finansinės korekcijos proporcingumo bei dėl jos skyrimo neteisėtumo iš esmės, tačiau Sprendimą panaikinus pirmiau išdėstytais argumentais (VK pakartotinai pateiktos išvados, pagal turinį ir esmę, nesudarė pagrindo atnaujinti tyrimo), argumentai dėl skirtos finansinės korekcijos proporcingumo, teisėtumo iš esmės, nenagrinėtini kaip teisinės reikšmės neturintys.

Pareiškėja prašo priteisti iš atsakovės 9 538,14 Eur (6 411,49 Eur + 3 103,65 + 23 Eur žyminio mokesčio) bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas praktikoje yra išaiškinęs, kad veikdamas specifinėje viešojo administravimo srityje, šis subjektas (šiuo atveju pareiškėja) privalo užtikrinti tokią savo vidaus administravimo struktūrą, kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti viešojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019). Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018; 2019 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-143-375/2008 konstatavo, jog atstovavimo išlaidų priteisimas viešojo administravimo subjektui iš bylą pralaimėjusios šalies yra galimas. Viešojo administravimo subjekto patirtos atstovavimo administraciniame procese išlaidos gali būti atlyginamos, tačiau tik tais atvejais, kai advokato dalyvavimas buvo būtinas, siekiant tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus. Administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas buvo būtinas. Nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į atstovavimo išlaidų atlyginimo aiškinimo ir taikymo taisykles, daro išvadą, kad pareiškėjos atstovai turėjo galimybių įstaigos pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą jos interesams. Pareiškėja turi juridinį skyrių, kuris atstovauja ją teismuose ir pan. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, nagrinėjamu atveju nėra objektyvios būtinybės (byla nėra ypatingai sudėtinga, ginčo klausimas nėra naujas, apimtis taip pat nelaikytina pateisinančia priežastimi) naudotis advokatų paslaugomis, todėl prašymas priteisti iš atsakovės atstovavimo išlaidas netenkinamas.

Atsakovė taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Išnagrinėjus bylą tenkinamas pareiškėjos skundas, todėl atsakovei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos biudžetinės įstaigos Nacionalinė švietimo agentūra skundą patenkinti.

Panaikinti viešosios įstaigos Europos socialinio fondo agentūros sprendimus dėl pažeidimo Nr. Nr. IT03, Nr. IT05, Nr. IT06, Nr. IT07, Nr. IT08, Nr. IT09, Nr. IT10, Nr. IT11, Nr. IT12, Nr. IT13, Nr. IT14, Nr. IT15, Nr. IT16, Nr. IT17, Nr. IT18, Nr. IT19, Nr. IT20, Nr. IT21, Nr. IT23, Nr. IT24.

Pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų netenkinti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjos Gitana ButrimaitėEgidija PuzinskaitėEglė Žulytė-Janulionienė