Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Kisieliaus,

nukentėjusiajam ( civiliniam ieškovui )J. Š. ,jo atstovui advokatui Vaidotui. Sviderskiui,

viešame teisiamajame posėdyje , išnagrinėjo baudžiamąją bylą ,kurioje

T. B., gim. (duomenys neskelbtini) Elektrėnuose; Lietuvos Respublikos pilietis; deklaravęs gyvenamąją vietą Paparčių kaime, Kaišiadorių rajone, nevedęs , nedirbantis; 9 klasių išsilavinimo, iki suėmimo mokęsis Vievio gimnazijoje; anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str.2d.,9p.180str.2d.,

V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) Trakuose; Lietuvos Respublikos pilietis; deklaravęs gyvenamąją vietą Vievininkų kaime, Trakų rajone, faktiškai gyvenantis ten pat; nevedąs; nedirbantis; 8 klasių išsilavinimo, Vievio gimnazijos moksleivis; anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str.2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad, kaltinamieji V. Š. ir T. B. ,veikdami bendrininkų grupėje, susitarę pagrasinant panaudoti fizinį smurtą ir peilį ir užvaldyti svetimą turtą, T. B. panaudojus fizinį smurtą ir peilį užvaldė svetimą turtą bei pastarasis nužudė žmogų dėl savanaudiškų paskatų, o būtent:

kaltinamasis V. Š., veikdamas bendrininkų grupėje su T. B. 2008m. birželio 11 dieną iš anksto susitarė pagrobti svetimą turtą-motorolerį panaudojant fizinį smurtą ir peilį, 2008m. birželio 12 dieną, apie 9.00val, Trakų rajone, Elektrėnų savivaldybėje, pirmame kelio Abromiškės -Vievininkai kilometre, T. Š. su T. B. susitiko su V. Š. ir T. B. panaudojus fizinį smurtą - smaugiant V. S., sudavė kelis smūgius kumščiais į galvą, parvertus jį ant žemės, taip pat panaudojus peilį -pagrasinus juo nukentėjusiajam ir įdūrus į kairįjį žastą, o pastarajam nepabūgus, jį nužudžius peilio dūriu į krūtinę su plaučio ir kiauriniu širdies pažeidimu, V. Š. ir T. B. pagrobė iš V. Š. J. S. priklausantį 1949 litų vertės motorolerį „QINGQI XF50QT-6" ir J. Š. priklausantį 169 litų vertės GSM ryšio telefoną „Nokia 6300".

Kaltinamasis T. B. kaltu pripažino visiškai , ir parodė, kad 2008m. pavasarį su V. Š. tarėsi, kur gauti pinigų, ir pastarasis pasiūlė greitai ir lengvai užsidirbti, t. y. , pavogti motorolerį ir vėliau jį parduoti. V. Š. pasakė, kad suras internete motorolerio pardavėją, o kai šis atvažiuos kartu atims motorolerį. Artėjo jo gimtadienis, Joninės, pinigų reikėjo todėl jis ir sutiko. Jis buvo pamiršęs šį pokalbį, bet išvakarėse 2008m. birželio 11 d., susitiko su V. Š. kuris pasakė, kad surado motorolerio pardavėją. .V. Š. iš savo telefono namuose skambino motorolerio pardavėjui, po to jam klausantis klausė, kiek nori (pinigų), kokiu greičiu važinėja, kvietė jį susitikti ant žvyrkelio netoli Abromiškių. Susitarė apžiūrėti motorolerį. V. Š. jam parašė SMS žinutę, kad paimtų peilį, kad būtų lengviau pardavėją išgąsdinti. Jis gerai neprisimena, kada apie peilį jam parašė V. Š.. Peilį jis pasiėmė ryte. Jis su juo susitarė susitikti iš ryto, prieš pamokas, nes iki tos vietos reikėjo nueiti 2-3 km .Dėl konkrečios susitikimo vietos susitarta nebuvo. Susitarė susitikti. tiesiog ant žvirkelio .

Eidami žvirkeliu jie sutiko vaikiną su motoroleriu. Iš pradžių apžiūrėjo motorolerį. Vėliau susitarė, kad V. Š. juo pasivažinės, apžiūrės ir linktels jam, jeigu motoroleris tiks. Buvo kalba apie motorolerio kainą. Siūloma kaina buvo 2000 litų. Kad sužaloti motorolerio pardavėją su V. Š. susitarę nebuvo. Susitarimas buvo tik pagąsdinti. Kai V. Š. jam linktelėjo, jis sugriebė nukentėjusį už kaklo, jį patraukė toliau nuo motorolerio. Užsikėlė jį sau ant dešinio šono, po to trenkė jam į galvą kelis smūgius. Kai motorolerio pardavėjas nukrito ant žemės, jis jam dešinės kojos keliu prispaudė krūtinę ir dešinę ranką, po to jis iš kišenės išsitraukė peilį ir pagąsdindamas nukentėjusiajam įdūrė peiliu į kairę ranką ar petį. Po to nukentėjusysis atsistojo ir ėmė priešintis ,ėjo link jo. Jis pasimetė ir stovėjo atkišęs į priekį peilį, o jis užgriuvo ant peilio t.y., kad jis jam įdūrė į krūtinę kairėje pusėje. Po antro dūrio vaikinas paėjo kelis žingsnius link Abromiškių ir krito ant žemės. Po to jis atvertė nukentėjusįjį, bet jis buvo be gyvybės žymių, todėl jis jį nutempė į griovį.Tuo metu V. Š. buvo šalia motorolerio. Kai pamatė, kas atsitiko, V. Š. pabėgėjo 3-4 metrus link Elektrėnų, gal išsigando, po to grįžo. Jis pasiėmė peilį, ir abu vairuojamu V. Š. motoroleriu nuvažiavo prie tvenkinio, esančio už 20 m nuo tos vietos, ir įmetė peilį į vandenį. Jo ir V. Š. susitarimas buvo motorolerio pardavėją pagąsdinti ir atimti motorolerį. Jis ant žvirkelio rado nukentėjusiojo mobilų telefoną, po to jį įdėjo į motorolerio bagažinę, o prie tvenkinio išėmė iš jo SIM kortelę. Nukentėjusiojo mobilus telefonas, liko pas V. Š..

Po įvykio sėdo kartu su V. Š. ant motorolerio, nuvažiavo prie Vievio viaduko . Minėtoje vietoje išsiskyrė su V. Š. ,kuris nuėjo į pamokas, o jis nuvažiavo link Paparčių km. Po kurio laiko susitiko su V. Š., susitarė, kad motorolerį jis laikys pas save ,kol jis suras, kam parduoti motorolerį. V. Š. surado, kam parduoti motorolerį. Jis pirkėjo neieškojo.

Jis su V. Š. neaptarinėjo, ką reikės po to pasakoti, kas įvyko.

2008-06-11 d. V. Š. jam savo mobilaus telefono neperdavė. V. Š. jam nepadiktavo jokio telefono numerio ir nesakė jam: ,,Tarkis toliau pats.Po to, kitą dieną pas V. Š. matė V. Š. telefoną. Jis nuo motorolerio nuėmė plastmasines detales , kad sunkiau jį būtų atpažinti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis T. B. parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( lt.1 b.l.58-71 ).

Be to , kaltinamojo T. B. parodymų patikrinimo vietoje metu buvo apžiūrėtas vandens telkinys, kurį nurodė T. B.. Telkinyje rastas peilis, kuriuo buvo nužudytas V. Š., ir skuduras, į kurį tą peilį po nusikaltimo padarymo suvyniojo T. B. ( lt.1 b.l.76-80.)

Kaltinamasis V. Š. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str.2d.neprisipažino ir parodė, kad su kaltinamuoju T. B. pažįstamas apie metus, mokėsi vienoje mokykloje.

2008-06-11 d. apie 20.00 val. jis susitiko su T. B. prie garažų Vievyje. T. surado pardavėją, kuris pardavinėjo motorolerį. Jis paprašė pasinaudoti jo telefonu, po to paprašė, kad duoti kokį nors savo telefoną, ar jo buvusį telefoną, nes jis nespės papildyti savo sąskaitos. Jie seniau buvo apsikeitę telefonais, kurio numerio paskutiniai numeriai buvo ,,159.‘‘ Kitos dienos ryte jis su T. susiskambino telefonu. T. paprašė pasitikslinti dėl susitikimo, nes vėlavo. Jis paskambino pardavėjui ir paklausė, ar galės atvažiuoti prie Abromiškių. Po 8.00 val. ryto jis susitiko su T., pastarasis paprašė palydėti jį iki žvirkelio. Beeidami susitiko į objektą važiuojantį jo tėtį, kuris paklausė, kur jie eina ir ar nereikia pavėžėti. Pasakė, kad nereikia. Priėjus žvirkelį, jis T. pasakė, kad eina į mokyklą, bet T. B. pradėjo reikalauti eiti kartu su juo, grasino, kad gaus į galvą, jei neis. Jis bijojo, todėl ėjo kartu.

Eidami link Abromiškių, jie sutiko berniuką su motoroleriu. Jis jo nepažinojo, bet pasisveikino, nes suprato, kad jis yra motorolerio pardavėjas. Tuo metu, kai jie susitiko, pro juos pravažiavo pilkos spalvos Mercedes Benz. Jis paklausė vaikino, kiek kainuoja motoroleris, berniukas pasakė, kad 1500 litų. Vėliau jis pasakė, kad eina į mokyklą ir grįžo trumpesniu keliu per laukus. Eidamas namo laukuose dar matė žmogų, pjaunantį žolę. Grįžęs užsuko namo užkąsti, o po to nuėjo į mokyklą. Prie tvarkaraščių pamatė, kad pamokos jau pasibaigę, nes tada vyko egzaminai, todėl nusprendė eiti į miestelį, kur susitiko su T..

Po to apie 11.00 val. prie garažų susitiko su T. B., jis davė pavažiuoti motoroleriu ir palaikyti telefoną. T. jam buvo užsiminęs, kad vieną kartą smogė pardavėjui. Dar sakė, jei sulaikytų pareigūnai, tai kaltę versti ant trečio asmens ir niekam nieko nesakyti. T. privertė mane palaikyti motorolerį, taip pat paprašė surasti motoroleriui pardavėją. Jis paskambino pagal skelbimą motorolerio pirkėjui.

Tą dieną jie susitiko su T. ir 15.00 val. T. reikalavo palaikyti namuose motorolerį, bet jis atsisakė, o apie 20 val. T. jam davė telefoną, kurį jis jam buvo davęs trečiadienį. Jie susitiko su T. ir kitą dieną, pasakė T., kad nenori turėti su juo reikalų.

2008-06-12 d., kai susitiko su T. B. prie garažų apie 11.00 val., tada atsirado tas vaikino telefonas.

T. B. surado motorolerio pirkėją, o vėliau jis jam paskambino

.Jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme skirtingi todėl, kad T. grasino , kad susidoros su juo , įvels jį į šį reikalą.

Jokio susitarimo pavogti motorolerį nebuvo, nes jis su tėčiu buvau susitaręs, kad jis jam nupirks motorolerį.

Nokia 5140 SIM kortelės telefono numerio paskutiniai numeriai ,,159‘‘, tačiau jis tuo numeriu nesinaudojo, jis naudojosi kortele, kurio numerio paskutiniai skaičiai ,,745.‘‘

T. B. paprašė duoti telefoną, nes nespėjo pasipildyti savo sąskaitos, o jam reikėjo paskambinti dėl susitikimo kitą dieną.

Kai jie ėjo keliu, peilio pas T. B. nematė. T. peilį rodęs, kai jį nusipirko.

Kodėl T. B. jo prašės jį palydėti žvirkeliu, jis nežino.

T. B. sakė, kad eina pirkti motorolerio, tačiau jo derybų su pardavėju negirdėjo. Jis T. B. pasakė: ,kad jį palydėjo, o dabar skuba į mokyklą.‘‘ Jis T. (B.) palydėjo iki žvirkelio, o nuo žvirkelio jis jam pradėjo grasinti, kad eitų kartu toliau.

Pirminiai jo parodymai (t.1 b.l. 86-89 ) yra neteisingi nes, 2008-06-12 d. pareigūnai jį vežė į Vilnių ir pradėjo kaltinti, kad jis nužudė vaikiną. Klausinėjo ar dalyvavo 3 asmuo. Nors to trečio nebuvo, bet T. B. jam prie garažų prigrasino, kad taip sakytų, jei sulaikys.

Iki sulaikymo nieko nežinojo nei apie tą vaikiną, nei apie motorolerį ir nieko nėra iš jo pirkęs.

2008-06-12 11.00 val. jis suprato, kad T. B. atėmė motorolerį, nes pasakė, kad smogė tam vaikui . Jis policijos pareigūnams pasakė, kad buvo trečias asmuo. Tai pasakė , kai jie buvo prie Paparčių, policijos pareigūnai susiskambino telefonu, o po to šaukė ant jo , kad pasakytų, kas trečias asmuo. Policininkai jam grasino, kad temps jį mašina, kiš į užpakalį kankorėžius, kad pasakytų, kas trečias. Todėl pirminiai parodymai duoti grasinimo poveikyje.

Tie patys pareigūnai buvo ir apklausose, todėl jis kartojo, ką jie jam sakė. Apklausose dalyvavo gynėjas, tačiau neprisimena, ar jis gynėjui sakė, kad pareigūnai jį verčia duoti neteisingus parodymus.

Jis T. (B.) telefoną Nokia 5140 davė 2008-06-11 d. vakare, o pats naudojausi Nokia 3310, 2212 ir Sony Ericson. Jis naudojausi numeriu, kurio numerio pabaiga ,,745,‘‘ bet jis išsikrovė, todėl naudojosi kitu .,,745‘‘ numerio telefono atmintyje įrašas ,,Quinquis‘‘ atsirado po T. B. skambučio. Iš numerio kurio pabaiga yra ,,745‘‘ T. (B.) motorolerio pardavėjui skambino išvakarėse, bet šis telefonas yra jo.

Jis ant žvirkelio sutikto vaikino nepažinojo. Jis buvo su motoroleriu ir pats sustojo, todėl suprato, kad tai pardavėjas su juo pasisveikino , nes T. (B.) vakare skambino pardavėjui. T. B. jam davė to vaikino telefoną, bet nesakė kodėl, tiesiog prašė palaikyti. Jis nerašė žinutės T. B., kad jis pasiimtų peilį. Eidamas į namus nuo žvirkelio jis vieną kartą skambino T. B., kad sužinotų, ar susitiks po pamokų. Jis atsisakė palaikyti motorolerį, nes žinojo, kad tėvai klaus iš kur jis. Motorolerio pirkėjo telefono numerį jis perdavė T. (B.).

Motorolerio pirkėjas rašė jam žinutes, bet jis jam neatsakinėjo, nes motoroleris buvo T. B. , nenorėjo lįsti į jo reikalus.

Iš jo buvo išimti apie devyni mobiliojo telefono aparatai. Tai buvo neveikiantys tėvų, giminių telefonai. Nusikaltimų nėra padaręs ,kiek žino policijoje pareiškimų nėra.

Nors kaltinamasis T. B. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str.2d.,129str.2d.9p.prisipažino,o kaltinamasis V. Š. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180str.2 d neprisipažino ,jų nusikalstama veika įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais:

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. Š. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta.2008-06-11 apie 23.00 val. vakaro sūnus (V. Š.) pasakė, kad kažkas nori pirkti jo mopedą ir paklausė, kur mopedo dokumentai. Jis jam pasakė, kad kai jau tikrai pirks, tada ir gaus dokumentus. Sūnus .pasakė, kad susitarė susitikti su pirkėju prie parduotuvės Abromiškėse.

2008-06-12 sūnus apie 8.00 val. ryto išvažiavo iš namų. Išvažiuodamas iš namų V. Š. turėjo GSM ryšio telefoną „Nokia 6300" su SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini).Jis buvo namuose ir matė, kaip sūnus išvažiavo. Kadangi sūnus 10.00 val. negrįžo, jis pradėjo jam skambinti, bet telefonas buvo išjungtas. Apie 11.00 val. sūnui neprisiskambino. Telefonas buvo išjungtas. Apie 13.00 ar 14.00 val. pradėjo jo ieškoti pas draugus ir skambinti jo draugams. Tuo metu pamokų sūnui nebuvo .Sūnus taip ir neatsirado. Nuo 15.00 val. jau pradėjo intensyviai sūnaus ieškoti prie ežerų, o apie 16.00 val. kreipėsi į policijos komisariatą. Pradėjo ieškoti su pareigūnais sūnaus.

Mano ,kad prieš tai jo sūnus buvo pardavęs kitą mopedą kitiems asmenims galimai V. Š., todėl su pareigūnais užvažiavo pas V. Š. į namus. V. Š. kaip žirnius išpylė, kad nuo 11.00 val. iki 12.00 val. tą dieną buvo mokykloje, o nuo 12.00 val. ravėjo šiltnamį.

Minėtą dieną jis su žmona iki 3.00 val. nakties visur po miškus ieškojo sūnaus, galvojo, gal kas atėmė motorolerį, o jį pririšo prie medžio, važiavo ir pro jo žūties vietą, bet nieko nepastebėjo. Po to kitą dieną žmona prie parduotuvės pakabino skelbimą, kad dingo berniukas su sūnaus nuotrauka ir nurodė savo telefoną, galvojo, gal kas matė ir atsilieps. Paskambino žmonai moteris, kuri nurodė, kad ant žvirkelio matė tris berniukus su motoroleriu. Nuvažiavo su pareigūnais į tą moters nurodytą vietą ir kinologų šuo po krūmu surado sūnų. Kitoje kelio pusėje žmonės tvarkė šakas, bet jie sūnaus nepastebėjo.

Paskui jam paskambino iš policijos ir pranešė, kad sulaikė T. B. ir V. Š.. Jie buvo nurodę ir S. sūnų. Tačiau jo dalyvavimas nepasitvirtino.

Dėl kito iš sūnaus pirkto motorolerio tiksliai žino, nes pas uošvį ant kiemo pirko. Mano, kad jis galėjo būti parduotas V. Š.

Civilinis ieškinys 17 863,79 Lt – tai laidojimo išlaidos .ir teismui pateikti dokumentai.

10 mln. litų ieškinį dėl neturtinės žalos palaiko. Mano ,kad įvertinęs visas aplinkybes , turi tokią teisę. Nei jis, nei žmona iki gyvenimo pabaigos šio įvykio nepamirš. Kiekvieną dieną važiuoja į kapus , kiekvieną dieną prisiminimai. Su sūnumi jo santykiai buvo geri, jis jam padėdavo. Sūnus mokėsi labai gerai, dalyvaudavo olimpiadose, domėjosi technika- motoroleriais.

Liudytoja G. J. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2008m. vasarą tikslios datos neprisimena važiavo žvirkeliu iš Juodelių kaimo link. Elektrėnų. Pravažiuodama keliu matė , kaip prie žvirkelio stovėjo motoroleris, o prie motorolerio - trys berniukai: du mažesnio ūgio, vienas didesnio. Motoroleris buvo tamsios spalvos - juodas ar tamsiai mėlynas, bet ne pilkos spalvos.

Kadangi kelias dulkėjo, tai jai pravažiuojant, berniukai prisidengė nuo dulkių. Ji pro juos pravažiavo su ,,Mercedes Benz‘‘ apie 40-50 km/h greičiu, ir nuvažiavo į Elektrėnus. Jai įstrigo tik tai, kaip jie nuo gyvenvietės trise vienu motoroleriu važiuoja, o tuo metu tarpsavęs kalbėjosi.

Kitą dieną, kai nuvažiavo į Elektrėnus savo parduotuvės skelbimų lentoje pamatė skelbimą dėl dingusio berniuko su motoroleriu. Vaikino ji neatpažino. Skelbimas ją sudomino dėl motorolerio. Su parduotuvės pardavėja ji kalbėjo, dėl ko pakabintas skelbimas. Pardavėja jai pasakė, kad dingo berniukas Ji pasakė, kad važiuodama žvirkeliu matė berniukus su motoroleriu. Kiek buvo laiko, kai važiavo pro berniukus, pasakyti negali , bet ji iš savo parduotuvės išvažiavo apie 9.15 val., o Kietaviškių parduotuvės čekyje yra pirkimo dienos data ir valanda - 10.00 val..

Pagalvojo, kad gali būti tas pats berniukas, kurį matė pravažiuodama, todėl paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu.

Liudytojas T. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Žino, kad jam, 2008 m. vasarą siūlė pirkti motorolerį, kadangi jis buvo apie tai pranešęs internete. Skelbime nurodė savo kontaktinį abonentinį numerį: 8-604 59226. 2008m. birželio 12 dieną jam paskambino kažkoks vaikinas ir pasiūlė pirkti „Kvinki" motorolerį už 500 litų, be dokumentų., nes dokumentus, aiškino, pametęs per išgertuves prie ežero.

Jam skambino iš Vievio, o jis gyvena Utenoje. Jis siūlė, kad motorolerį atvarytų iki Vilniaus. Tačiau jam pasiūlė, kad jis pats pasiimtų iš Vievio. Tą pačią dieną vakare jis parašė tam vaikinui SMS žinutes dėl motorolerio priregistravimo ir susiskambinimo, tačiau anksčiau skambinęs vaikinas jam neatsakė.. Motorolerį siūlęs vaikinas skambino iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini.

Liudytojas S. G. parodė ,kad jis dirba Elektrėnų kriminalinėje policijoje ir budėjo. Datos neprisimena kada kreipėsi nukentėjusysis, kad dingo jo nepilnametis sūnus. Atvažiavo su sūnaus draugu. Visi sėdėjo kabinete ir šnekėjosi, kūrė versijas. Dingęs berniukas pardavė žalios spalvos mopedą, galvojo, kad jo dingimas yra su tuo susijęs, pradėjo ieškoti po Pakalniškes, Vievį. Vakare tarp Pakalniškių ir Abromiškių surado žalią motorolerį, kurį dviese nepilnamečiai kieme stumdė. Kieme buvo motina..

Pavardžių tų žmonių, kurių kieme berniukai stumdė motorolerį neprisimena. Kieme buvęs vyresnis berniukas šnekėjo, kad ryte buvo mokykloje , o po pietų ravėjo daržą .

Ieškoti motorolerio važiavo jis , dingusio berniuko tėvas – nukentėjusysis, vairuotojas ir penkiolikos metų berniukas, kuris buvo matęs tą žalią motorolerį, kurį pirko. Viena iš versijų buvo surasti, kam parduotas žalias motoroleris, nes galbūt iš keršto dingęs berniukas kur nors yra uždarytas.

Liudytojai A. M., J. B. ,A. D., V. B., G. D. parodė ,kad 2008m.gegužės mėnesį A. D. iš V. Š. pirko žalios spalvos sportinio tipo motorolerį “Italan dragster“.

Be to kaltinamųjų kaltė padarius nusikaltimus įrodyta sekančiais įrodymais:

Kratos T. B. gyvenamojoje vietoje metu rasti ir paimti iš V. Š. pagrobtas motoroleris QINGQI XF50QT-6 ir nuo jo nuimtos plastmasinės apdailos dalys, T. B. kelnės, suteptos V. S. krauju ( lt. 35-36 1. ). T. B. asmens kratos metu paimtas GSM ryšio telefonas „Samsung" su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) ( lt. 46 1.).

V. Š. lavonas buvo rastas 2008m. birželio 13 dieną apie 17.30val šalia kelio Abromiškės - Vievininkai, l km atstumu nuo Abromiškių ( lt. 14-33 1.)

Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad V. Š. mirties priežastis buvo kiauryminis durtinis - pjautinis krūtinės kairės ląstos pusės sužalojimas, su kiauriniu kairio plaučio ir širdies sužalojimu. Sužalojimo kanalo ilgis apie 15 - 16,5cm. Šis sužalojimas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Be to, V. Š. padaryta akla durtinė - pjautinė žaizda kairiame žaste. Sužalojimo kanalo ilgis iki l,5cm. Sis sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Abu sužalojimai padaryti dviem dūriais, tuo pačiu įrankiu. V. S. drabužiuose nustatyti du linijiniai pažeidimai atitinka žaizdų lokalizacijas. Labiausiai tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis ir užpuolikas stovėjo priešpriešiais ( 3t. 117-123 1.).

Iš teismo medicinos kriminalistikos specialisto išvados matyti, kad tikėtina, jog V. S. kūno žaizdos padarytos tyrimui pateiktu, t.y. T. B. parodymų patikrinimo išdavoje rastu, peiliu ( 3t. 124-132 1.).

Iš kriminalistinių tyrimų centro specialistų išvadų matyti, kad ant pagrobto iš V. S. motorolerio buvo T. B. kairės rankos delno pėdsakas ( 3t. 151-155 1.). Ant skuduro, į kurį T. B. suvyniojo nužudymo įrankį, rastas žmogaus kraujas. Ant T. B. kelnių rastas V. S. kraujas ( 3t. 164-168 1. ).

Kratos V. Š. gyvenamojoje vietoje metu rasti ir paimti GSM ryšio telefono aparatai „Nokia 3310", gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 6300", gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, „Nokia 6100", gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės (lt. 41-42 1.). V. Š. asmens kratos metu paimtas GSM ryšio telefonas „Sony Ericsson", gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) ( t.1 b.l.. 81 ).

Nustatyta, kad iš V. Š. namų paimtų GSM ryšio telefono „Nokia 3310", gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) ( 3t. 44-45, 49 I.), o GSM ryšio telefone „Nokia 6300", gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2008-06-12 8. l Ovai buvo naudota SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (t.y., V. Š.) (3t.b.l.44-45, 48, 55-56 1.).

V. Š. 2008m. birželio 11 dieną 20.00val skambinta panaudojant SIM kortelę, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) ( 3t. 44-45, 55-56 1.). Tai V. Š. naudota SIM kortelė, nuolat buvusi telefono aparate „Sony Ericsson", gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini) ( 3t. 44-45, 50-54 1. ). 2008m. birželio 12 dieną 7.58val V. S. buvo dukart skambinta panaudojant SIM kortelę, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) ( 3t. 44-45, 55-56, 62 1. ).Tų skambučių metu ši SIM kortelė buvo per kratą V. Š. namuose rastame telefono aparate „Nokia 3310" ( lt. 41-42 1. ). Nuo 2008m. birželio 11 dienos 21.23val ši SIM kortelė buvo telefono aparate „Nokia 6100", gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat per kratą rastame V. Š. namuose ( 3t. 44-45, 49 1. ). Šis faktas įrodo, kad 2008m. birželio 12 dieną naudoto SIM kortelės, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), T. B. negalėjo atsinešti į susitikimą su V. Š., kadangi ji jau išvakarėse buvo pas V. Š.. Tai, kad SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) 2008m. birželio 12 dieną naudojosi V. Š., o ne T. B., taip pat įrodo daug kontaktų įvykusių tarp numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurio naudotoju buvo T. B.. Telefoniniai pokalbiai tarp šių abonentų vyko 8.49val, 8.50val, 9.38val, 10.55val, 11.33val., 12.17val., 17.43val., 17.50val ir netgi 21.41 val. Neįtikėtina, kad T. B. bendravo pats su savimi. Patį faktą, kad 2008-06-12 T. B. naudojosi tel. (duomenys neskelbtini), patvirtina iš kito V. Š. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) - jam siuntinėtos SMS žinutės būtent šiuo numeriu ( 3t. 44-45, 57-62 1.).

T. B. asmens kratos metu rasto telefono aparato ir SIM kortelės apžiūros metu nustatyta, kad SIM kortelės užrašų knygelėje yra įvestas telefono numeris (duomenys neskelbtini), jo naudotojas pavadintas „(duomenys neskelbtini) ". O naudotojo „(duomenys neskelbtini) " telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) ( 3t. 65-67 1. ). Iš to bei papildomos T. B. apklausos ( lt. 150-151 1. ) turinio galima padaryti pagrįsta išvadą, kad „(duomenys neskelbtini) " ir „(duomenys neskelbtini) " yra vienas ir tas pats asmuo, t.y. V. Š., ir būtent jis naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint V. Š. namuose vykusios kratos metu paimtą telefono aparatą „Sony Ericsson" ir SIM kortelę, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad telefono užrašų knygelėje yra įvestas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t.y. V. Š.), naudotoju pavadintas „(duomenys neskelbtini)", šis numeris apžiūrėtu aparatu buvo rinktas dar 2008-06-11 20.41val. Aparate buvusios SIM kortelės atmintyje taip pat išlikusi informacija apie skambutį abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) 2008m. birželio 11 dieną ( 3t. 77-84 1.).

Iš V. Š. gyvenamosios vietos paimto GSM ryšio telefono „Nokia 3310" su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad SIM kortelės naudotojas skambino T. K. 2008m. birželio 12 dieną 13.29val. T. K. SIM žinutės buvo atsiųstos tapačią dieną 17.32, 18.21 ir 19.47val ( 3t. 86 L, 62 1.).

V. Š. gyvenamojoje vietoje esančio kompiuterio apžiūros metu nustatyta, kad 2008m. birželio 11-12 dienomis, pasinaudojant šiuo kompiuteriu, buvo naršoma internetinių svetainių puslapiuose, susijusiuose su perkamų - parduodamų moto transporto priemonių skelbimais (31.98-1031.).

Tyrimui pateiktoje motorolerio išperkamosios nuomos sutarties kopijoje atsispindi, kad motorolerio XF50QT-6 vertė 1949 litai ( 3t. 28 1.).

Degalinės „Abromika" pateiktame vaizdo įraše matyti, kad 2008m. birželio 12 dieną 8.45 - 8.48val laikotarpiu V. S. degalinėje užpildė kuru motorolerio talpą ( 3t. 16-241.)

Vievio gimnazijos pateiktame rašte nurodyta, kad 2008m. birželio 12 dieną T. B. ir V. Š. pamokose nedalyvavo ( 3t. 141.)

Nusikalstamų veiksmų kvalifikavimas

Kaltinamojo T. B. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 129str.2d.9p. ir 180str.2d.,nes nužudymas padarytas plėšimo metu panaudojant peilį, pagrobiant svetimą turtą.

Kaltinamojo V. Š. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 180str.2d., nes jis bendrininkų grupėje su T. B. , plėšimo metu panaudojant peilį, pagrobė svetimą turtą.

Teisminio nagrinėjimo metu surinkti duomenys – kaltinamųjų ,įtariamųjų, liudytojų apklausos, specialistų išvados, kratų metu surastų ir paimtų daiktų apžiūros bei jų analizė, juridinių asmenų pažymos ir pranešimai - visetas įrodymų pagrįstai leidžiančią manyti, kad V. Š. suplanavo ir organizavo V. Š. plėšimą, o jo metu esant vykdytojo ekscesui T. B. V. Š. nužudė.

Kaltinamojo T. B. parodymai apie plėšimo planavimą ir nusikaltimų eigą, atitinka nustatytoms faktinėms aplinkybėms .

Kaltinamojo V. Š. parodymai nutylint ir neigiant jam nepalankias nusikaltimo aplinkybes, didinant kito bendrakaltinamojo kaltę dėl padarytų veiksmų, vertintini kritiškai kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. O neigimas pirminių parodymų ,kuriuose jis tvirtino, kad matė T. B. veiksmus nukentėjusiojo V. Š. atžvilgiu ir motyvuojant, kad jie buvo duoti pareigūnų psichologinio smurto išdavoje vertintini kaip kaltinamojo pasirinktas gynybos būdas.

V. Š. parodymus teisme paneigia ne tik T. B. parodymai, tačiau ir paties V. Š. pirminiai parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat T. B. parodymus apie V. Š. vaidmenį patvirtinančios kratų pas V. Š. metu išimtos GSM ryšio priemonės, jų apžiūra, liudytojo T. K. parodymai, V. Š. gyvenamojoje vietoje esančio personalinio kompiuterio kietame diske išlikę duomenys.

Lietuvos Respublikos BK 54 str. įtvirtina bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų.

Remiantis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi ir BK 91 str.t.y. bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais, nes T. B. gim. (duomenys neskelbtini) ir V. Š. gim. (duomenys neskelbtini) nusikaltimus padarė būdami nepilnamečiai.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes.

Atsižvelgtina į tai, kad teisingumo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo visuomenės intereso, t.y. vyraujančių moralinių visuomenės nuostatų į atitinkamą nusikalstamą veiką, kaltinamųjų asmenybės savybes, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.

T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti šias veikas.

T. B. atsakomybė sunkinanti aplinkybė yra ta ,kad veiką padarė bendrininkų grupė.

T. B. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11str.5d.)ir labai sunkų tyčinį nusikaltimą(BK 11str.6d.)

T. B. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas(t.2 b.l.48 ),narkologinėje įskaitoje neįrašytas (t.2 b.l.54), charakterizuojamas patenkinamai (t.2 b.l.42).

Teismo nuomone, kaltinamajam T. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

V. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra..

V. Š. atsakomybė sunkinanti aplinkybė yra ta ,kad veiką padarė bendrininkų grupė.

V. Š. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11str.5d.)

V. Š. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas(t.2 b.l.45 ),narkologinėje įskaitoje neįrašytas (t.2 b.l.51),charakterizuojamas neigiamai (t.2 b.l.42).

Teismo nuomone, aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik kaltinamajam V. Š. skiriant bausmę susijusią su realia laisvės atėmimo bausme.

Dėl civilinio ieškinio

Iš T. B. nukentėjusiajam J. Š. priteistinas 17 863,79 Lt civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti-laidojimo išlaidos. Civilinis ieškinys paremtas dokumentais. (t.2 b. 1. 85-94,97-101)

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio, nustatančio neturtinės žalos sąvoką ir reglamentuojančio tokios žalos atlyginimą, antrąja dalimi yra nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Pagal šio straipsnio pirmąją dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Fiziniam asmeniui neturtinė žala paprastai yra padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Tai yra asmeniui nenaudingas, nepalankus, nepriimtinas poveikis, kuris bet kurio protingo asmens požiūriu neturi būti daromas.

Kriterijai, kuriais teismas turi vadovautis, nustatydamas neturtinės žalos dydį, yra įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas reikšmės bylai turinčias aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus.

Nukentėjusysis prašo priteisti jam 10 000 000 Lt neturtinės žalos, tačiau teismo nuomone, prašomos priteisti žalos dydis yra pernelyg didelis ir neprotingas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatymas nenustatydamas atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, ją įvertinti palieka teismui, kuris, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, turi vadovautis ne tik CK 6.250 straipsnyje, bet ir CK 6.282 nurodytais kriterijais. Pagal CK 6.282 straipsnio 3 dalį teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalą padariusio asmens turtinę padėtį. Svarbu ir tai, kad priteisiant neturtinės žalos atlyginimą, siekiama tikslo ne pagerinti žmogaus turtinę padėtį, o kompensuoti asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita, teismo įvertintą pinigais. Kaltinamojo T. B. padaryti nusikaltimai sunkus ir labai sunkus, gyvybė nukentėjusiajam atimta tyčia, prašomos priteisti neturtinės žalos dydis paveiktų nuteistojo turtinę padėtį ,todėl , priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 100 000 Lt.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 299str.301str.302str.303str.2d..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

-pagal Lietuvos Respublikos BK129str.2d.9p. laisvės atėmimu 8( aštuoneriems ) metams:

-pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str.2d. laisvės atėmimu 2 ( dvejiems) metams ir 6 mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str.2d.,5d.,griežtesne bausme apimti švelnesne ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 8( aštuoneriems)metams , bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką T. B. įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2008-06 – 13 iki 2009-06- 12.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

T. B. kardomąją priemonę-suėmimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. B. , Vilniaus apygardos teismo 2009-05-11 nutartimi apribotas nuosavybės teises , panaikinti.

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 180str.2d.ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems)metams ir 6 mėnesiams ,bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Į bausmės laiką V. Š. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-06 – 13 iki 2008-06- 15.

Kardomąsias priemones paskirtas V. Š. rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir atidavimą tėvo priežiūrai pakeisti ,paskirti kardomąją priemonę-suėmimą ir V. Š. suimti teismo salėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iš T. B. nukentėjusiajam J. Š. priteisti 17 863,79 Lt turtinės žalos ir 100 000 Lt. neturtinės žalos.

Iš T. B. ir V. Š. priteisti po 1250Lt. , o V. Š. neturint pajamų ar turto iš S. Š. ir L. Š. po 625 Lt. J. Š. teismo išlaidas už gynėjo paslaugas.

Daiktinius įrodymus: V. Š. seilių lyginamąjį pavyzdį, kasteltą ,mėlynos spalvos marškinėlius, kelnes, marškinėlius „Adidas“ marškinėlius juodos spalvos, skudurą, džinsus, marškinėlius mėlynos spalvos, V. Š. kraujo lyginamuosius pavyzdžius, T. B. seilių lyginamuosius pavyzdžius 3 mobiliojo ryšio telefonus su baterijomis ir SIM kortelėmis-sunaikinti .

Apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, per nuosprendį priėmusį teismą.