Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės patikslintą ieškinį atsakovei J. Č. dėl skolos priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš buto, tretieji asmenys byloje R. B., I. Č., P. Č., T. J., F. M., išvadą byloje teikianti institucija - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuoti patikslinto ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti, įteikti viešo paskelbimo būdu, 2016-03-23, CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.

Tretiesiems asmenims: R. B., P. Č., atstovaujamiems įstatyminės atstovės laikinosios globėjos N. K. (95 b. l.), F. M. atstovaujamai įstatyminės atstovės laikinosios globėjos R. Z. (96 b. l.), I. Č. atstovaujamai įstatyminio atstovo Globos ir rūpybos įstaigos Vaikų gerovės centro „Pastogė“ (97 b. l.), T. J. (98 b. l.), procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka (CPK 123 str.). Tretieji asmenys per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į patikslintą ieškinį.

Išvadą byloje teikianti institucija - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė byloje išvadą, kurioje nurodė, kad pritaria, kad iš atsakovės J. Č., būtų priteista nesumokėta nuomos mokesčio suma, nutraukta nuomos sutartis ir ji iškeldinta iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Iškeldinus atsakovę J. Č. iš ginčo patalpų, Kauno m. Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipsis į Kauno m. savivaldybės administracijos Gyvenamojo fondo administravimo skyrių, kad atsakovės J. Č. nepilnamečiams vaikams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.591 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatomis būtų išsaugota teisė naudotis savivaldybei priklausančia patalpa kol jie bus globojami ir sulauks pilnametystės.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie teismo sprendimo už akių priėmimą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2015-11-26 Kauno miesto savivaldybės administracijos Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus rašto Nr. 53-9-2402; 2015-12-08 Nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinės ir Apyvartos žiniaraščio už paslaugas; 2015-08-14 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto Nr. 19-8-243 su priedais; Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo Nr. 44/369424, kopijos; Pažymos apie asmenis deklaravusius gyvenamąją vietą; Kauno miesto savivaldybės Tarybos 2011-05-12 sprendimo Nr. T-316 kopijos; Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties kopijos; UAB ,,Kauno butų ūkio“ 2015-08-31 rašto kopijos; J. Č. 2015-09-09 prašymo kopijos; Kauno m. savivaldybės administracijos Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus 2015-08-26 rašto Nr. 53-5-2494, 2015-08-26 rašto Nr. 53-5-2487, 2015-08-11 rašto Nr. 53-5-2396, 2013-05-08 rašto Nr. 53-5-2335, 2013-05-08 rašto Nr. 53-5-2328 kopijų; Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-08-14 rašto Nr. 19-8-243, 2013-05-10 rašto Nr. 19-8-175 kopijų; Kauno m. centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados 2015-08-26 rašto Nr. 20-S-152760 kopijos; Namo (duomenys neskelbtini) gyventojų 2015-09-22, 2015-07-28 ir 2013-04-17 skundų; UAB „Kauno vandenys“, UAB „Kauno švara“, AB „Kauno energija“, UAB „Žaidas“, UAB „Lietuvos dujos“, AB ,,Lesto“ raštų kopijų; Darbo grupės šeimų, kuriose yra nepilnamečių vaikų, iškeldinimo iš butų klausimams nagrinėti 2015-10-23 protokolo kopijos; 2016-02-17 Apyvartos žiniaraščio už paslaugas; 2016-02-04 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados rašto Nr. 20-S-20955, kopijos; 2016-02-11 Viešosios įstaigos Kauno miesto Greitosios medicinos pagalbos stoties rašto Nr. KSS-4(1.41) kopijos; 2016-02-15 Kauno miesto savivaldybės mero potvarkio dėl V. M. pavadavimo Nr. M-36, kopijos; Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų Nr. Al-823; Al-1300, Al-1301; Al-1455 kopijų – vertinimą, atsižvelgus į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadą, bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą ir duomenų apie kaltės nebuvimą dėl kitų nuomos sutarties sąlygų pažeidimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina 169,38 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). Atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl iš jos priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

CK 6.611 straipsnis numato, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio terminio) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Atsakovė pažeidė CK 6.611 straipsnio normas: 1) nemoka buto nuompinigių, 2) nemoka mokesčių už komunalines paslaugas, 3) netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems greta gyventi. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, sudarytą tarp šalių, nutraukti ir iškeldinti atsakovę iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.575, 6.610, 6.611 straipsniai).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo patikslintas ieškinys tenkintinas visa apimtimi.

Patenkinus visus ieškovės reikalavimus, iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 102,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 2 dalyje nustatyta tvarka (20,00 Eur už reikalavimą dėl skolos, 41,00 Eur už reikalavimą nutraukti nuomos sutartį; 41,00 už reikalavimą dėl iškeldinimo) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 6,54 Eur, iš atsakovės valstybei priteistinos, nes jos viršija minimalią 3 Eur dydžio valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 169,38 Eur (vieno šimto šešiasdešimt devynių eurų, 38 ct) skolą už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (169,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, Kauno miesto savivaldybės administracijos, į. k. 188764867, buveinė: Laisvės al. 96, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, naudai.

Nutraukti su atsakove J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 2011-05-31 sudarytą Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 201-9-402.

Iškeldinti atsakovę J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visa jai priklausančia manta nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti valstybei iš J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 102,00 Eur (vieno šimto dviejų eurų) žyminį mokestį ir 6,54 Eur (šešių eurų, 54 ct) išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752), įmokos kodas 5660, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovų pasirinktame banke.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė ir tretieji asmenys turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.