Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas, E. R. G.,

institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą ir priėmė nutarimą atstovui Jurijui Nataljinui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas E. R. G. skundą dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. G. 2009 m. balandžio 28 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 700 Lt bauda už tai, kad patikrinimo metu prekybos vietoje nepateikė prekių įsigijimą patvirtinančių dokumentų.

Pažeidėjas teigia, kad nubaustas per griežta administracine nuobauda. Jis nurodo, kad teisės pažeidimo fakto neginčija, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pergyvena ir nuoširdžiai gailisi, anksčiau administracinėmis nuobaudomis nebaustas. Nurodo, kad patikrinimo metu jo paties prekybos vietoje nebuvo, kadangi buvo pamiršęs kelias prekes ir buvo išvykęs jas paimti. Prekybos vietoje buvo likusi jo dukra, kuri yra įrašyta į verslo liudijimą. Grįžęs į prekybos vietą, pareigūnams paaiškino, kad per skubėjimą visi reikalingi dokumentai buvo likę automobilyje. Vėliau šiuos dokumentus pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Nuobaudos dydis neadekvatus pažeidimo dydžiui, todėl prašo taikyti ATPK 30¹ str., nutarimą pakeisti, skiriant švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą atstovas nurodo, kad pareiškėjas nubaustas pagrįstai ir teisėtai. Skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – į tai, kad nuoširdžiai gailisi. Neprieštarauja dėl paskirtos baudos sumažinimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas pagrįstas ir tenkintinas.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad administracinis teisės pažeidimas ir E. R. G. kaltė įrodyta byloje esančiais faktiniais duomenimis.

ATPK 172 str. 1 d. yra įtvirtinta blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius ūkinės veiklos vykdymo tvarką. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad E. R. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių (toliau – Taisyklės) 16 p. nuostatas. Šių taisyklių 16 punkte nurodyta, kad gyventojai, įsigiję verslo liudijimus, prekybos vietoje privalo turėti verslo liudijimus ir prekių, medžiagų ar žaliavų įsigijimo dokumentus.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, kad patikrinimų metu pareiškėjas nepateikė kai kurių prekių įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Administracinio teisės pažeidimo faktas yra įrodytas byloje esančiu administracinio teisės pažeidimo protokolu ( b.l. 10),

operatyvaus patikrinimo pažymomis (b.l. 11-12, 16-17), pažeidimo neginčija pareiškėjas. Aplinkybių, darančių bylos teiseną negalimą nenustatyta (ATPK 250 str.). Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai, veika kvalifikuota tinkamai.

ATPK 172 str. 1 d. sankcijoje nustatyta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Pareiškėjui skirta 700 Lt bauda.

Pareigūnas, nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinę nuobaudą pažeidėjui paskyrė norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tačiau neįvertino pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, teisės pažeidimo pobūdžio, jo asmenybės, veiklos, kitų aplinkybių, todėl nustatė per didelį baudos dydį.

Konstitucinis teismas yra konstatavęs, kad už padarytus teisės pažeidimus skiriamos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimams, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus skiriamų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia už teisės pažeidimus skirti tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui. Taigi nuobaudos dydžio nustatymu turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, kad būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo. Remiantis šiuo principu asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis. Šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tik tokios nuobaudos ar jų dydis, kurios būtų pakankamos ir ribotų asmens teises ne daugiau negu yra būtina.

ATPK 30¹ str. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjo padarytas pažeidimas savo pobūdžiu mažareikšmis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo supranta savo veiksmų priešingumą teisei, dėl jų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), išlaiko du nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, socialinę padėtį, ir tai, kad padarytas pažeidimas nėra pavojingas, darytina išvada, jog paskirta 700 Lt bauda savo dydžiu neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir yra akivaizdžiai per griežta, todėl, pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, mažintina.

Mažesnės piniginės baudos paskyrimas, nei nurodyta sankcijoje minimali, šiuo atveju neprieštarauja administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ATPK 20 str. Piniginė bauda, nors ir sumažinta, neabejotinai atliks auklėjamąja ir prevencinę funkcijas, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vis tiek patirs neigiamas materialinio pobūdžio pasekmes.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą patenkinti.

Pakeisti 2009 m. balandžio 28 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą, kuriuo E. R. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 700 Lt , paskiriant jam 100 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjas Gintaras Čekanauskas