- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-12
- Bylos Nr.
- 2S-1478-538/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15738-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- M. K.
- Ieškovas
- A. K.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos skyriui
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1478-538/2012
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. rugsėjo 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovės M. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei M. K., trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė pripažinti, kad A. K. nėra G. K. biologinis tėvas ir duomenys vaiko gimimo liudijime (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, neatitinka tikrovės. 2012-05-22 parengiamojo teismo posėdžio metu, susipažinęs su ekspertizės aktu, ieškovas atsisakė pareikšto ieškinio, prašė civilinę bylą nutraukti. Atsakovė su prašymu sutiko, tačiau prašė ieškovui teismo nuožiūra taikyti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas prašymą tenkino, priėmė ieškovo A. K. atsisakymą nuo ieškinio atsakovei M. K. ir civilinę bylą Nr. N2-318-328/2012 nutraukė. Ieškovui A. K. grąžino 104 Lt žyminio mokesčio. Priteisė iš ieškovo A. K. atsakovei M. K. bylinėjimosi išlaidas – 1500 Lt advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, 204 Lt patirtas kelionės išlaidas. Prašymo ieškovui skirti baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis netenkino. Nurodė, kad 2012-03-22 valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta išvada, kad A. K. yra vaiko G. K. tėvas su 99,99 proc. tikimybe, todėl ieškovo atsisakymą nuo ieškinio laikė pagrįstu. Pagal CK 3.152 str. kreiptis į teismą su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškininės senaties terminas, kuris skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipėsi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis. Atsakovė šio termino neginčijo, sutiko daryti ekspertizę, todėl pirmosios instancijos teismas nurodė, kad yra pagrindas konstatuoti, kad tarp šalių buvo ginčas, todėl nėra pagrindo ieškovo teisę kreiptis į teismą traktuoti kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei taikyti baudą. Vadovaujantis CPK 94 straipsniu bei protingumo, šalių lygiateisiškumo principu iš ieškovo atsakovei priteisė 1500 Lt bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti atsižvelgiant į bylos apimtį, nagrinėjimo laiką bei atsakovės turėtas kelionės išlaidas, nes ieškovas sutiko visiškai jas apmokėti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – vadovaujantis CPK 95 str. 2 d. skirti baudą ieškovui už piktnaudžiavimą procesine teise reikšti teismui akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį ir priteisti iš ieškovo visas atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme; priteisti iš ieškovo visas atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas už šio skundo parengimą. Nurodo, kad 2009-05-29 pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui ieškinį dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir jo išlaikymo priteisimo ir kt. Nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacine tvarka, ieškovas A. K. sistemingai reiškė teismams prašymus, pareiškimus, skundus, kuriuose akcentuodavo, kad pirmosios instancijos teismo 2009-06-04 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinas apribojimas A. K. bendrauti su dukra G. K., taip pat kitų kompetentingų institucijų priimti sprendimai pažeidžia jo kaip tėvo, teises ir teisėtus interesus. Tai yra nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą A. K. nuolat teigė, kad jis yra G. K. tėvas, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidė ne tik jo, kaip vaiko tėvo, bet ir vaiko artimų giminaičių – G. senelių – (ieškovo tėvų) –teises ir teisėtus interesus, tuo tarpu nagrinėjant civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo, ieškovas elgiasi priešingai – nurodė, kad jis abejoja dėl savo tėvystės, todėl tai sudaro neabejotiną pagrindą teigti, kad ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo buvo akivaizdžiai nepagrįstas, ieškovo sąmoningai pareikštas siekiant atkeršyti atsakovei dėl santuokos nutraukimo bylos iniciavimo bei turint tikslą atsakovę ir dukrą G. psichologiškai paveikti. Todėl ieškovui, vadovaujantis CPK 95 str. 2 d., turi būti paskirta bauda. Taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė tik pusę advokato išlaidų pirmosios instancijos teisme. Ieškovui pareiškus nepagrįstą ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, atsakovė, siekdama apginti savo bei dukters G. teises ir teisėtus interesus, buvo priversta kreiptis pagalbos į profesionalų teisininką. Teisinių paslaugų suteikimas (konsultacijos, procesinių dokumentų ruošimas, tarpininkavimas tarp ieškovo ir atsakovės derinant vykimo iš Klaipėdos į Vilnių DNR ekspertizei atlikti datą ir laiką, atstovavimas teisme) buvo užtikrintas pagal atsakovės ir advokato padėjėjos K. P. pasirašytą sutartį dėl teisinių paslaugų. Dėl ieškovo pareikšto nepagrįsto ieškinio atsakovė, viena auginanti nepilnametį vaiką, gyvendama su dukra nuomojamame bute, būdama bedarbė (registruota darbo biržoje), patyrė ne tik dvasinius išgyvenimus, bet ir papildomas išlaidas, dėl kurių dar labiau pasunkėjo atsakovės ir dukters materialinė padėtis. Esant tokiai situacijai, akivaizdu, kad teismui priteisus tik dalį bylinėjimosi išlaidų yra pažeidžiamos atsakovės ir dukters teisės ir teisėti interesai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovas prašo netenkinti atsakovės atskirojo skundo ir jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad apie ginčijamus faktus, t. y. kad G. K. yra ne ieškovo dukra, sužinojo iš pačios ieškovės pasisakymų 2011 m. sausio mėnesį ir 2011-02-25 teismui pateikė prašymą dėl DNR ekspertizės atlikimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-01 nutartyje nurodyta, kad A. K. prašymas išduoti įpareigojantį raštą (nurodymą) oficialiai teismo pripažįstamai institucijai atlikti A. K. tėvystės nustatymo ekspertizę vaikui G. K. negali būti nagrinėjamas santuokos nutraukimo byloje, o turi būti nagrinėjamas pareiškiant ieškinį byloje dėl tėvystės nustatymo arba tėvystes nuginčijimo, todėl atsakovo A. K. prašymą, kaip nenagrinėtiną šioje byloje, atmetė. Todėl atsakovės kaltinimai dėl ieškinio nepagrįstumo yra atmestini. Taip pat nurodo, kad atsakovė trukdo bendrauti su dukra, nuteikinėja prieš ieškovą. Santuokos nutraukimo byloje ieškovė neigė savo neištikimybės ir nėštumo faktą, paskui teigė, kad pastojo nuo atsakovo. Tai, kad pateiktų įrodymų (teismo nuomone) nepakako M. K. neištikimybės faktui įrodyti santuokos nutraukimo byloje, dar nereiškia, kad tokio fakto išvis nebuvo. Neištikimybės faktas padarė įtaką šeimos iširimui, M. K. išėjimui iš šeimos ir prisidėjo prie ieškovo abejonių, kad jis nėra tikrasis biologinis G. K. tėvas. Taip pat nurodė, kad ieškovas sutiko apmokėti DNR tėvystės ekspertizės išlaidas, bet atsakovė nuo 2011-02-25 nesutiko, kad būtų atlikta ekspertizė, todėl jis turėjo kreiptis į teismą. 2011-11-30 pateikė ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo ir prašė atlikti ekspertizę. Atsakovė galėjo ir nerašyti atsiliepimo į ieškinį arba tik parašyti, kad su ieškiniu nesutinka. Taip pat susitarti su atsakove dėl ekspertizės atlikimo pavyko tik 2012-03-15. Atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimą į ieškinį ir atstovavimą dviejuose posėdžiuose po 0,5 val. neatitinka realių atsakovės išlaidų. Pateiktos nerealios išlaidos už atskirąjį skundą. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad jos materialinė padėtis bloga, kadangi santuokos nutraukimo byloje jai priteista piniginių lėšų ir turto, įskaitant kompensaciją už netenkamą nekilnojamojo turto dalį – 328 000 Lt, taip pat dukrai mokami alimentai po 500 Lt per mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovas prašė pripažinti, kad A. K. nėra G. K. biologinis tėvas ir duomenys vaiko gimimo liudijime (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, neatitinka tikrovės. Klaipėdos miesto apylinkės teismas prašymą tenkino, priėmė ieškovo A. K. atsisakymą nuo ieškinio atsakovei M. K. ir civilinę bylą nutraukė. Priteisė iš ieškovo A. K. atsakovei M. K. bylinėjimosi išlaidas 1500 Lt advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, 204 Lt patirtas kelionės išlaidas. Prašymo ieškovui skirti baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis netenkino. Atsakovė nurodo, kad teismas nepagrįstai neskyrė ieškovui baudos dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir nepriteisė visų turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Pažymėtina, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra ne buvusi šalių santuokos nutraukimo byla, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl ieškovo ir atsakovės argumentų, nagrinėtų santuokos nutraukimo byloje ir buvusių tos bylos nagrinėjimo dalyku, bei nagrinėja tik baudos dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ieškovui paskyrimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo šioje civilinėje byloje klausimus (CPK 320 str.).
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo.
Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB ,,Oruva” ir Ko” v. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, bylos Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Varta“ v. BUAB „Natūralios sultys“, bylos Nr. 3K-3-94/2010).
Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija bei Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina vieną iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų – teisminės gynybos prieinamumo principą. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Tai, kad nagrinėjant šalių skyrybų bylą ieškovas teigė esąs G. K. tėvas, o šiuo ieškiniu prašė nuginčyti tėvystę, nėra pakankamas pagrindas piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis konstatuoti. Ieškovas turėjo teisinį pagrindą pareikšti ieškinį dėl, jo nuomone, abejonių keliančios tėvystės, tuo labiau, kad šalių santuokos nutraukimo byloje Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-01 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. N2-464-792/2011, kurioje nurodė, kad atsakovas A. K. pateikė prašymą išduoti įpareigojantį raštą (nurodymą) oficialiai teismo pripažįstamai institucijai atlikti A. K. tėvystės nustatymo ekspertizę vaikui G. K.. Susipažinęs su šiuo prašymu, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas iškelia naują reikalavimą ir nori nuginčyti tėvystę. Nurodė, kad šie klausimai yra sprendžiami CPK IV dalies, XIX skyriaus trečiojo ir ketvirtojo skirsnio nustatyta tvarka. CPK 383 straipsnyje yra nustatytas draudimas santuokos nutraukimo bylose iškelti kitus reikalavimus, išskyrus numatytus CPK 385 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo A. K. prašymas išduoti įpareigojantį raštą (nurodymą) oficialiai teismo pripažįstamai institucijai atlikti A. K. tėvystės nustatymo ekspertizę vaikui G. K. negali būti nagrinėjamas santuokos nutraukimo byloje, o turi būti nagrinėjamas pareiškiant ieškinį byloje dėl tėvystės nustatymo arba tėvystės nuginčijimo, todėl teismas atsakovo A. K. prašymą kaip nenagrinėtiną šioje byloje atmetė. Atsižvelgdamas į tokį teismo nurodymą, A. K. pareiškė ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo ir, gavęs ekspertizės išvadas, iš karto ieškinio atsisakė. Taigi ieškovas pasinaudojo jam įstatymo suteikta teise kreiptis į teismą ir vien tik dėl to, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad jo reikalavimas nepagrįstas, nesudaro pagrindo daryti išvados, kad jis veikė nesąžiningai. Taip pat šioje byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų sąmoningai veikęs prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nenustačius, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti jam baudą (CPK 178 str., 185 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atsakovė ginčija priteistų advokato išlaidų dydį pirmosios instancijos teisme. Nurodo, kad patyrė 3000 Lt išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti ir jos visos turi būti priteistos. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto skunde nurodytais argumentais.
CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tai reiškia, kad spręsdamas klausimą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, teismas, vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, turi atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.
Byloje nustatyta, kad atsakovė pateikė 2011-12-20 atstovavimo sutartį, 2012-04-03 sąskaitą už teisines paslaugas ir 2012-05-17 mokėjimo nurodymą 3000 Lt (t. 1, b. l. 24, 124). Spręsdamas klausimą dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai priteisimo, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad yra pagrindo šias išlaidas mažinti (CPK 98 straipsnio 2 dalis, CPK 178 str., 185 str.). Pažymėtina, kad priteisdamas konkrečią šių išlaidų sumą, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas. Atsakovės atstovė nepateikė pirmosios instancijos teismui detalaus advokato darbų išlaidų apskaičiavimo, o pateiktoje sąskaitoje už teisines paslaugas nurodytas teisinių paslaugų pobūdis – už atsiliepimo į pareikštą ieškinį ir kitų procesinių dokumentų paruošimą civilinėje byloje dėl tėvystės nuginčijimo bei atstovavimą. Daugiau jokių kitokių atliktų teisinių paslaugų nėra nurodyta. Advokatės padėjėja dalyvavo dviejuose posėdžiuose, kurie truko po pusvalandį, parengė atsiliepimą į ieškinį, tačiau byla nesudėtinga bei nutraukta ieškovui atsiėmus ieškinį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priteista iš ieškovo 1500 Lt už advokato padėjėjos paslaugas suma yra pagrįsta bei neviršija Rekomendacijose rekomenduojamo priteisti maksimalaus advokato paslaugų užmokesčio.
Netenkinus apeliantės atskirojo skundo, iš ieškovo nepriteistinos atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos už atskirąjį skundą (CPK 93 str. 1 d.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą.