- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-09-26
- Bylos Nr.
- 1-2785-1096/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47158-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Grinevičiūtė
- Kaltinamasis
- M. V.
- Nukentėjusysis
- G. G.
- Advokatai
- Edmundas Jonušas, Pavelas Borkovskis
- Kategorijos
- 1.1.6.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštojo išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. V., 2023 m. gruodžio 10 d. apie 19.15 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia 2 kartus kumščiu sudavė G. G., gim. (duomenys neskelbtini), į veido sritį, tuo padarydamas šiam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį viršutinės lūpos raudonio nubrozdinimu ir gleivinės įbrėžimu. Šiais veiksmais M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis M. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu sutiko duoti parodymus, paaiškino, kad supranta kuo yra kaltinamas, savo kaltę pripažino ir parodė, kad važiavo kartu su draugu, turėjo sukti į vieną pusę, tačiau pasirodo reikėjo į kitą pusę sukti, todėl nesigavo nusukti. Jie nuvažiavo tiesiai ir nukentėjusiajam pasirodė, kad sukelia eismo trikdžius, panaudojo garsinį signalą. Jie važiavo toliau ir ieškojo kur galima būtų apsisukti. Tuo metu buvo dar kelis kartus panaudotas garsinis signalas. Suradus kur apsisukti, pradėjo apsisukimo manevrą, tačiau tai buvo tamsus paros metas, slidu, automobilis galu varomas, nenorėjo apsisukinėti kur vyksta intensyvus eismas. Tuomet nukentėjusysis privažiavo prie jų ir pradėjo mėtyti įvairias replikas. Klausė kaip važiuoja. Vėliau nukentėjusysis nuvažiavo tiesiai, kadangi nebuvo kur jiems apsisukti, jie taip pat nuvažiavo tiesiai, kadangi šalia iš šono buvo sustatyti automobiliai, nesinorėjo užkliūti. Ieškojo kaip apsisukti, nukentėjusysis sustojo ir jie sustojo. Tada priėjo paklausti kas vyksta. Priėjęs prie kito automobilio, nukentėjusysis atidarė duris, prasidėjo konfliktas. Nukentėjusysis pradėjo mojuoti rankomis, agresyviai kalbėti, jis išsigando, nes buvo distancija trumpa, gal trenks ir panašiai, tačiau gavosi taip, kad jis prilietė nukentėjusįjį. Tuomet įsikibo į plaukus, toliau vyko konfliktas. Draugas, kuris sėdėjo pas jį automobilį, išlipo, kadangi konfliktas nebuvo pasibaigęs, išskyrė. Vėliau viskas nurimo, tačiau vėl prasidėjo, nukentėjusysis jam stūmė į galvą, trenkėsi į sieną, ir tokiu kaip savigynos smūgiu prakirto nukentėjusiajam lūpą. Jis prakirto lūpą, bet jam iki to laiko plaukus pešė. Viskas vyko kaltinime nurodyta dieną ir laiku, 2023 m. gruodžio 10 d. apie 19.15 val. Tai buvo S(duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad 2 kartus sudavė į veido sritį. Naudojo smurtą prieš nukentėjusįjį. Patvirtina, kad sudavė į lūpą. Pažymi, kad nukentėjusiojo atsiprašė prieš posėdį, kadangi anksčiau neturėjo galimybės susitikti ar paskambinti. Nukentėjusysis priėmė atsiprašymą. Taip pat patirtą 2 000 Eur žalą atlygino. Žalą atlygino grynais pinigais, atstovavimo išlaidos buvo įtrauktos į 2 000 Eur sumą. Be to, buvo anksčiau baustas administracine tvarka už chuliganišką vairavimą. Dėl šio nusižengimo gali pasakyti, kad važinėjo žiemą aikštelėje, slydo galas. Dėl padaryto nusižengimo prisipažįsta, baudą yra sumokėjęs. Šios dienos susitaikymas su nukentėjusiuoju įvyko prieš posėdį. Susitaikymas atitinka jo valią. Savo veiksmus vertina neigiamai, jam nebūdingas toks elgesys, neteistas, neturėjęs tokių situacijų. Tą dieną nebuvo vartojęs alkoholio. Kartais būna Vilniuje, kadangi turi daug giminaičių. Pripažįsta, kad tyčia padarė nežymius sužalojimus žmogui. Kitą kartą tokią ar panašią konfliktinę situaciją tikrai spręstų kitaip (b. l. 173-174).
Nukentėjusysis G. G. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad susitaikymas atitinka jo valią. Nenori konfliktuoti, gaišti vienas kito laiką, svarbiausia taika. Jis yra menininkas visą gyvenimą, turi daug darbų dar už šios teismo salės ribų. Kaltinamasis dėl savo veiksmų atsiprašė, priėmė jo atsiprašymą. Padaryta žala atlyginta. Žala buvo vertinta 2 000 Eur, atlyginta grynais pinigais. Į šios žalos sumą įeina advokato išlaidos. Civilinio ieškinio atsisako, kitų prašymų dėl išlaidų priteisimo nebus (b. l. 175).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant, jo gynėjui, prokurorui ir nukentėjusiajam bei jo atstovui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 11 d. įtariamuoju apklaustas M. V., atsisakė duoti parodymus (b. l. 115-116).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 29 d. įtariamuoju apklaustas M. V. parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į narkologo įskaitą neįrašytas, rimtų galvos neturėjo. Lietuvių kalbą moka, ją supranta, skaito ir rašo. Parodymus duoti sutinka. 2023 m. gruodžio 10 d. buvo atvykęs į Vilnių, prie Mykolo Romerio universiteto važiavo savo automobiliu su draugu L. L. pavalgyti į kebabinę. Privažiavęs sankryžą pamatė, kad negalima sukti iš tos juostos, kuria jis važiavo, į dešinę pusę, todėl nuvažiavo tiesiai. Tuo metu išgirdo kito automobilio, važiuojančio iš paskos, garsinį signalą. Tuomet jis važiuodamas ieškojo, kur apsisukti, laikėsi visų kelių eismo taisyklių, važiavo 40 km/h greičiu, važiuojant su pertraukomis girdėjo to automobilio garsinį signalą. Pavažiavus atrado, kur apsisukti, ir užsuko į kairę pusę, kad galėtų apsisukti. Pamatė, kad tas automobilis, kuris važiavo iš galo, taip pat nori sukti. Kadangi buvo šiek tiek laisvos vietos ir, kad nesudarytų spūsties, jis pavažiavo į priekį, kad jį praleistų. Tuomet jis privažiavo prie jo automobilio iš dešinės pusės šono ir sustojo. Per langą matė jo piktą veido išraišką, matė, kad kažką sakė, tačiau negirdėjo ką. Tada jis atsidarė keleivio pusės langą, o to automobilio vairuotojas taip pat atsidarė langą. To automobilio vairuotojas reiškė nepasitenkinimą dėl jo vairavimo, sakė „aš tau būčiau įvažiavęs, tu būtum mokėjęs man pinigus“. Jis pasakė „gerai, viskas, važiuok“. Tada to automobilio vairuotojas nuvažiuodamas pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais „(necenzūrinis žodis), išmok važiuot, (necenzūrinis žodis), kaimiečiai“ ir nuvažiavo. Pamatęs, kad gatvėje važiuoja automobiliai ir kadangi buvo daug sniego, o jo automobilis yra varomas galiniais ratais, jis ieškojo platesnės vietos apsisukti. Taip gavosi, kad važiavo paskui to automobilio vairuotoją į daugiabučio kiemą. Paskui važiavo su tikslu apsisukti, tačiau to automobilio vairuotojas viduryje daugiabučio kiemo sustojo pirmas, po ko sustojo ir jis. Išlipęs iš automobilio, jis nuėjo prie to automobilio vairuotojo ir paklausė, kas čia įvyko, ir dėl ko taip sureagavo. Tada automobilio vairuotojas išlipo ir pradėjo žodinį konfliktą, sakydamas „ką tu, (necenzūrinis žodis), darai, aš čia tau būčiau padaręs, būtum mokėjęs pinigus“. Jis jam atsakė taip pat necenzūriniais žodžiais ir tuomet tas vairuotojas pradėjo mojuoti rankomis jam arti veido. Tuomet jis jį lengvai rankos delnu pastūmė į petį, kad išlaikytų distanciją, po ko vairuotojas iš karto su viena ranka įsikibo į jo plaukus, nuo ko ant jo kaktos atsirado sužalojimai, o kita ranka įsikibo į jo striukę, kurią suplėšė. Po tokių vairuotojo veiksmų jis patyrė didelį fizinį skausmą. Kol vairuotojas laikė sugriebęs jį už plaukų, jis jį vis bandė nusistumti, ir taip jie atsidūrė prie laiptinės durų. Tuomet iš automobilio išlipo jo draugas L. L. ir juos išskyrė. Jam stovint šonu į laiptinės duris, maždaug po kokių 20 s to automobilio vairuotojas, ranka trenkdamas, stūmė jo galvą į betoninę sieną ir dėl jo tokių veiksmų jis taip pat patyrė didelį fizinį skausmą. Nori paminėti, kad L. L. matė, kaip to automobilio vairuotojas jo galvą trenkė į sieną. Po tokių vairuotojo veiksmų, jis gindamasis savo kairės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jam į lūpą. Po jo sudavimo vairuotojo agresija sumažėjo ir jis tiesiog tęsė žodinį konfliktą. Nuo laiptinės durų jie jau buvo nuėję, toliau viskas vyko maždaug aplink automobilius. Tuo metu išbėgo vairuotojo draugas, kurio jis nepažįsta, paklausė „kuris?“ ir, nelaukęs atsakymo, puolė jo draugą L. L., o vairuotojas puolė vėl jį, tačiau smūgių jokių nebuvo, vyko labiau grumtynės. Po šių grumtynių su tais asmenimis jie tiesiog kalbėjosi, jau buvo konfliktas nurimęs, tačiau vairuotojas vis kalbėjo apie pinigus ir sakė, kad reikės susimokėti. Vairuotojas, pasiėmęs telefoną, pradėjo skambinti, girdėjo, kaip jis kvietė policijos pareigūnus ir labai garsiai šaukė, nors kaip ir minėjo, jau konfliktas buvo nurimęs ir jie tiesiog stovėjo, nieko daugiau nedarė. Kol laukė policijos pareigūnų, vairuotojas apspjaudė krauju jo automobilį. Niekur iš įvykio vietos pasišalinti jis neketino ir tiesiog laukė atvykstančių pareigūnų. Kai atvyko pareigūnai, jie tiesiog parašė pareiškimus, gavo šaukimus ir tuo viskas pasibaigė. Nori paminėti, kad grumtynių metu jam vairuotojas suplėšė striukę, taip pat iš karto po konflikto pastebėjo, kad yra atsiradę nubrozdinimai ant kaktos, kairės rankos vidurinis pirštas taip pat buvo sužalotas. Dėl konflikto ir jo pasekmių jis gailisi, yra nusiteikęs su nukentėjusiuoju susitaikyti ir savo ruožtu atleisti už jam padarytus sužalojimus (b. l. 123-125).
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 10 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis G. G. parodė, kad nuolatos gyvena pažymoje nurodytu adresu. 2023- m. gruodžio 10 d. apie 19.05 val., Vilniuje, jam važiuojant automobiliu KIA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) L. Giros gatve, sustojo prie šviesoforo su Ateities gatve, degė raudonas šviesoforo signalas. Jam stovint, priekyje stovėjęs BMW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), persirikiavo iš vienos juostos į kitą. Užsidegus žaliam signalui, srautas pajudėjo ir minėto BMW vairuotojas, nerodydamas posūkio signalo, užlindo priešais jo automobilį. Jis jį užleido ir jis važiavo priekyje jo vairuojamo automobilio. Važiuojant (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), BMW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, nerodydamas posūkio signalo, staigiai apsisuko. Tada jis pyptelėjo, kadangi važiavo ta pačia kryptimi ir jis sudarė avarinę situaciją. Vairuotojas sustojo ir nuleido priekinį langą. Jis taip pat nuleido langą ir pasakė, kad jis pavojingai vairuoja, kad gali kilti avarija, nes nerodo jokių signalų. Vairuotojas pradėjo priešiškai bendrauti pakeltu tonu. Jis palinkėjo jam gero kelio, užsidarė langą ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Jam sustojus kieme, paskui jį atvažiavo minėtas BMW vairuotojas. Jis atsidarė dureles ir paskambino draugui A. M.. Tada BMW vairuotojas išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie jo vairuoto automobilio. Priėjęs vairuotojas pradėjo vėl agresyviai bendrauti, kažką aiškinti. Kadangi jis negirdėjo ką jis sakė, išlipo iš automobilio. Tada vairuotojas rankos kumščiu, kurios pasakyti negali, vieną kartą trenkė jam į veidą. Po to jie susigrūmė. Grumtynių metu šalia laiptinės vairuotojas dar kartą trenkė jam veidą. Tokiais savo veiksmais vairuotojas praskėlė jam lūpą ir sukėlė fizinį skausmą. BMW automobilyje taip pat važiavo dar vienas vaikinas, kuris, jiems pradėjus grumtis su vairuotoju, taip pat išlipo iš automobilio ir norėjo jam trenkti, bet smūgių nesudavė. Į lauką išbėgo ir jo draugas A. M., kuris taip pat atbėgo į kiemą. A. M. taip pat puolė BMW vairuotojas. Tuo metu jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Visas konfliktas prie namo buvo apie 19.15 val. Turtinė žala grumtynių metu jam nepadaryta. BMW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavusių asmenų jis nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Atvykus pareigūnams, jis nurodė jį sumušusį BMW vairuotoją ir kartu su juo važiavusį vaikiną. Dėl šio įvykio jis labai išsigando, jam buvo padaryta ne tik fizinė, bet ir moralinė žala. Civilinį ieškinį byloje jis reikš tyrimo eigoje. Daugiau apie įvykį jis nieko papasakoti negali (b. l. 33-35).
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 14 d. papildomai liudytoju apklaustas nukentėjusysis G. G. parodė, kad į valstybinę teismo medicinos tarnybą jis kreipėsi, taip pat kreipėsi ir į „Žalgirio kliniką“. Pirminės apklausos metu dėl didelio susijaudinimo ir išsiblaškymo jis pamiršo paminėti, kad po grumtynių su užpuoliku pastarojo draugas už automobilių jį pargriovė ant žemės. Taip pat jis nori paminėti, kad stresą patiria iki šios dienos, kadangi dirba atsakingą darbą, turi būti nepriekaištingos reputacijos ir išvaizdos, o patirti sužalojimai šiuo metu jam kenkia darbo atžvilgiu, dėl to jis dėl civilinio ieškinio pagalvos, bet mano, kad jį reikš. Po šio konflikto jis jaučiasi iš tiesų labai blogai. Ar sutiks taikytis su užpuoliku, jis nežino, apie tai turi pagalvoti. Taip pat jis nori paminėti, kad kol jį apklausinėjo pareigūnai jų tarnybiniame automobilyje, užpuolikai buvo išvažiavę ir pareigūnai jų visai nekontroliavo. Ant užpuolikų jis jokių sužalojimų po konflikto nematė. Be kita ko, kai jie stovėjo prie laiptinės durų, kur jam užpuolikas ir sudavė smūgį, jis stovėjo veidu į daugiabučio kiemą, o užpuolikas pasisukęs buvo tiesiai į jį, t. y. veidu į laiptinės duris (b. l. 36-38).
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 12 d. liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad 2023 . gruodžio 10 d. apie 19.13 val. jam paskambino jo draugas G. G., kuris pasisveikino ir pasakė, kad paskui jį kažkas atvažiavo. Jis girdėjo, kad prasidėjo grumtynės, todėl apsirengė. Jis per telefoną girdėjo, kad G. G. jį kviečia, kad ateitų į kiemą, nes mušasi. Jis išbėgo į kiemą ir pradėjo klausti, kas įvyko. Vienas vaikinas, kuris konfliktavo su G. G., kuris pasakyti negali, pradėjo eiti link jo. Jie apsistumdė. Tuo metu G. G. skambino bendruoju pagalbos telefonu. Kai jie pasistumdė, muštynės baigėsi. Jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo, pareiškimo nerašys. Jam jokia žala nepadaryta. Pačio įvykio, kai G. G. mušė, jis nematė. Jis atbėgo konflikto pabaigoje. Dėl ko kilo konfliktas, jis nežino. Atvykus policijai, visi buvo vietoje. Tų asmenų jis nepažįsta. Daugiau apie įvykį jis nieko papasakoti negali (b. l. 65-67).
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 11 d. liudytoju apklaustas L. L. parodė, kad M. V. yra jo geras draugas. Su juo kartu 2023 m. gruodžio 7 d. atvyko į Vilnių. 2023 m. gruodžio 10 d. kartu su M. V. važiavo pavalgyti į JAMMI kebabinę, negali pasakyti gatvės, kadangi yra nevietinis. Jiems norint sankryžoje apsisukti, automobilio KIA vairuotojas privažiavo prie pat jų automobilio galo ir pradėjo išvien pypsėti. Jie su M. V. nesuprato, kas vyksta, todėl šiek tiek pasitraukė į šoną. KIA automobilio vairuotojas privažiavo prie jų lygiagrečiai ir piktu žvilgsniu žiūrėjo. M. V. atidarė langą ir paklausė, kas nutiko. KIA automobilio vairuotojas pasakė, piktai šnekėdamas, kad jie ne toje vietoje persirikiavo ir dėl to jis galėjo į juos atsitrenkti. Nuvažiuojant jis jiems pasakė „(necenzūrinis žodis), kaimiečiai“. Jie jam nieko nesakė, tiesiog jį išklausė, o jis juos plūdo necenzūriniais žodžiais. Tada KIA vairuotojas išvažiavo į netoliese buvusį kiemą, esantį S. Stanevičiaus gatvėje, o jie su M. V. nuvažiavo paskui, kadangi blogai jautėsi dėl KIA vairuotojo išsakytų žodžių. KIA automobilio vairuotojas sustojo kieme. Tuomet M. V. nuėjo iki jo pasikalbėti. Abu buvo išlipę iš automobilių. Jis tuo metu sėdėjo automobilyje. Kažkuriuo metu jis pamatė, kaip M. V. su KIA automobilio vairuotoju stumdosi. Jis negali pasakyti, kuris pradėjo pirmas, kadangi to nematė, tačiau yra įsitikinęs, kad M. V. pirmas konflikto nepradėtų. Kai pamatė, kad jie stumdosi, jis iš karto išlipo iš automobilio ir nuėjo juos atskirti, tačiau jie buvo stipriai įsikibę ir KIA automobilio vairuotojas laikė M. V. suėmęs už plaukų. Kai jie stumdėsi, tai po truputį judėjo link laiptinės durų. Jis matė, kaip KIA automobilio vairuotojas sudavė M. V., o M. V. galva atsitrenkė į betoninę sieną. Jis nori paminėti, kad dar atbėgo vienas asmuo. Kaip suprato, tai buvo KIA automobilio vairuotojo draugas ir puolė jį, bet fizinio kontakto jis išvengė. KIA automobilio vairuotojas po konflikto rėkė, vadino juos „dalbajobais“, sakė, kad „būčiau norėjęs, būčiau abu užmušęs, reikės jums susimokėti“. Į šiuos žodžius su M. V. jie nieko neatsakė. Jis girdėjo, kaip KIA automobilio vairuotojas kvietė policijos pareigūnus. Jie pabėgti nebandė, o tiesiog ramiai stovėjo lauke ir laukė policijos pareigūnus. Dar jis nori paminėti, kad KIA automobilio vairuotojas apspjaudė M. V. automobilį, ėjo fotografuoti automobilio valstybinio Nr. Apie M. V. jis gali pasakyti tik tiek, kad jis tikrai nėra konfliktiškas žmogus. Ar M. V. sudavė KIA automobilio vairuotojui, jis nematė. Ant M. V. kaktos jis matė sužalojimus. Kiek žino, įvykio vietoje turėtų būti ir kamera, kuri galimai galėjo užfiksuoti konfliktą. Daugiau jis nieko papasakoti negali (b. l. 69-71).
Iš 2023 m. gruodžio 10 d. G. G. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2023 m. gruodžio 10 d. apie 19.15 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, automobilio BMW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas išlipęs iš automobilio priėjo prie jo automobilio KIA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jam išlipus pastarasis rankos kumščiu trenkė jam į veidą, po to jie susigrūmė. Grumtynių metu vairuotojas dar kartą trenkė jam veidą. Tokiais savo veiksmais vairuotojas praskėlė lūpą ir sukėlė jam fizinį skausmą. Turtinė žala nepadaryta. Jis prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-9).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis išrašo duomenimis nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 10 d. 19.20 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme vyksta konfliktas, kažkas pranešėją muša. Į klausimus neatsakinėjo, girdėjosi grumtynių garsai (b. l. 10-12).
Iš 2023 m. gruodžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelė. Į čia patenkama iš S. Stanevičiaus g. Aikštelėje, kairėje pusėje yra pastatyti automobiliai, už kurių yra kito namo kiemas. Aikštelėje tiesiai taip pat yra pastatyti automobiliai, kurių dešinėje yra daugiabutis namas. Prie namo dešinėje pusėje šalia šaligatvio stovi automobiliai. Tarp automobilių, viduryje aikštelės stovi automobilis KIA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o už jo - automobilis BMW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Aikštelės danga apsnigta, ant sniego matyti raudonos spalvos dėmės. Daugiabučio automobilių stovėjimo aikštelė stebima asmenine buto adresu (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamera. Daugiau objektų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nėra. Pridedama fotolentelė (b. l. 23-28).
Iš 2023 m. gruodžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad daroma pagalbos skambučio bendrajam pagalbos centrui "BPC skambu io ra as (ID 92243614644, skambu io prad ia 2023-12-10 19 18 37)" skaitmeninės garso įrašo kopijos stenograma: Pranešėjas - Greičiau, šitas va dalbajobas...Operatorė - Klausau. Pranešėjas - Mane sumušė. Operatorė - Klausau jūsų, klausau, gi kalbėkit. Pranešėjas - (duomenys neskelbtini), greičiau, mus daužo, (duomenys neskelbtini). Operatorė - Kas daužo jus? Pranešėjas - *nesuprantamas žodis* vairuotojai. Atvažiuokit, (duomenys neskelbtini). Operatorė - Kas daužo, klausiu? Kas daužo, gi sakykit. Pokalbis baigiasi (b. l. 78-79).
Iš 2023 m. gruodžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas "PSS-20231210-192713UTC+0200", kurio trukmė yra 20 min. 11 s. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai atvyksta į daugiabučio kiemą. Juos pasitinka trys jauni vyrai. Vienas iš jų paaiškina, kad įvyko konfliktas ir kiti du vyrai „prisikabino“ prie žmogaus, susimušė, paaiškina, kad pranešėjas išėjo dėl vaizdo medžiagos. Kitas vyras pradėjo pasakoti, kad važiavo automobiliu ir norėjo apsisukti, kitas vyras pradėjo pypsinti, vartojo necenzūrinius žodžius, o šiame kieme jam trenkė ir visas konfliktas taip prasidėjo, vyras paaiškina, kad jį puolė, o jis gynėsi. Vyras su kepure pasakoja, kad nuėjo konfliktuojančius asmenis išskirti. Vyras parodo, kad jam yra suplėšyta striukė, o jam stovint prie laiptinės asmuo, su kuriuo ir kilo konfliktas, jo galvą stūmė į betoninę sieną. Toliau matoma, kaip pareigūnas fotografuoja įvykio vietą. Toliau vaizdo įraše vyrai kartojasi, pasakodami įvykio aplinkybes. Vaizdo įraše matoma, kaip kitas vyras pasako, kad GMP jį apžiūrėjo, į ligoninę neveža. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnai užsirašo asmenų duomenis. Vaizdo įrašas baigiasi.
Apžiūrimas vaizdo įrašas "PSS-20231210-202007UTC+0200", kurio trukmė yra 21 min. 26 s. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnas bendrauja su vyru, kurio namuose yra įrengta vaizdo kamera, užsirašo jo asmens duomenis. Toliau vaizdo įraše girdima, kaip vyras kartojasi pasakodamas įvykio aplinkybes, pasakoja, kad konfliktas įvyko dėl to, kad kito automobilio vairuotojas pavojingai manevravo, o jis tik geranoriškai norėjo pasakyti, kad sukėlė avarinę situaciją. Vyras pasakoja, kad kitas asmuo buvo agresyviai nusiteikęs, sakė jam „ką tu čia“. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 81-82).
Iš 2024 m. balandžio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas "Desktop_19.00.01_M", kurio trukmė yra 9 min. 22 s. Vaizdo įraše matoma, kad filmuoja yra automobilių stovėjimo aikštelė. Vaizdo įrašas filmuojamas pro langą, tikėtina iš buto. Vaizdo įraše matomi stovintys automobiliai, praeinantys asmenys. Įrašo 1 min 49 s matoma, kaip į aikštelę atvažiuoja šviesios spalvos automobilis. Iš jo išlipa moteris ir nueina. Įrašo 5 min matoma, kaip į stovėjimo aikštelę įvažiuoja vienas automobilis (automobilis1) ir sustoja. Po ko iš paskos jo privažiuoja kitas automobilis (automobilis2) ir sustoja už jo. Vaizdo įraše matoma, kaip iš automobilio2 išlipa asmuo ir prieina prie automobilio1 vairuotojo pusės durelių. Iš pastarojo automobilio taip pat išlipa asmuo. Vaizdo įraše matoma, kaip pasisukę vienas į kitą stovi du vyrai (automobilių vairuotojai) ir įrašo 5 min 23 s tarp vyrų prasideda grumtynės. Vaizdo įraše taip pat matoma, kaip iš automobilio2 keleivio pusės išeina vyras, kuris prieina prie besigrumiančių vyrų ir visi trys nueina į teritoriją, kurios vaizdo kamera nebeužfiksuoja. Vėliau įraše matomi tie patys vyrai, vaikštantys aplink automobilius. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (b. l. 83-84).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. gruodžio 12 d. specialisto išvadoje Nr. G3959/2023 (01) nurodyta, kad G. G. nustatytas viršutinės lūpos raudonio nubrozdinimas ir gleivinės įbrėžimas. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. gruodžio 10 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis turėjo justi fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu būdu, t. y. suduodant smūgį. Sužalojimas visumoje griuvimui nebūdingas, tikėtina susidarė smūgio pasekoje. Sužalojimo lokalizacija kūne nenurodo, kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimo padarymo metu. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, tikėtina, sudavus smūgį (b. l. 88-90).
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5- ojo skyriaus prokurorės Kristinos Saidytės – Matijošienės 2024 m. balandžio 24 d. priimtame nutarime „Nutraukti ikiteisminį tyrimą“ nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47168-23 buvo atliekamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį dėl M. V. pareiškimo dėl G. G. veiksmų. Šis ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, esant G. G. baudžiamąją atsakomybę šalinančiai aplinkybei - dėl būtinosios ginties (BK 28 str.). Šis nutarimas įsiteisėjęs (b. l. 101-105).
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata.
Teismas, ištyręs sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamasis M. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2 kartus sudavė į veido sritį. Naudojo smurtą prieš nukentėjusįjį. Patvirtino, kad sudavė į lūpą. Pažymi, kad nukentėjusiojo atsiprašė prieš posėdį, o nukentėjusysis priėmė atsiprašymą. Taip pat patirtą 2 000 Eur žalą atlygino. Pažymi, kad daugiau tokiais veiksmais ir elgesiu konfliktinės situacijos nespręstų, pasirinktų kitą sprendimo būdą (b. l. 173-174). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltę pripažino, paaiškino, kad įvykusio konflikto metu susigrūmė su nukentėjusiuoju, sudavė jam smūgius, trenkė į lūpą (b. l. 123-125). Tai patvirtina ir pateiktas susitarimas dėl susitaikymo (b. l. 170-171), dėl kurio tiek kaltinamasis tiek nukentėjusysis paaiškino, kad tai atitinka jų valią (b. l. 172-178). Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis nuo pat tyrimo pradžios nuosekliai teigė, kad įvykusio konfliktu metu vyras rankos kumščiu vieną kartą trenkė į veidą, po ko vėl jie susigrūmė, grumtynių metu dar kartą trenkė į veidą, tokiais veiksmais praskėlė lūpą (b. l. 1, 33). Specialisto išvadoje nurodoma, kad G. G. nustatytas viršutinės lūpos raudonio nubrozdinimas ir gleivinės įbrėžimas. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 88-90). Kaltinamojo ir nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojų L. L., A. M. parodymai, apžiūros protokolai bei kita bylos rašytinė medžiaga.
Pirmiau aptarti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teismo įrodymais pripažinti duomenys, kurie tarpusavyje sutampa ir vienas kitą papildo, leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamasis M. V. jam inkriminuotu laiku ir vietoje, taip pat jam inkriminuotu būdu nukentėjusiojo G. G. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą ir tokiais savo veiksmais sukėlė pavojingus padarinius – nežymiai sutrikdė pastarojo sveikatą. Nukentėjusiajam sukelto nežymaus sveikatos sutrikdymo faktas buvo nulemtas kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, o būtent – fizinio smurto panaudojimo. Tai reiškia, kad nukentėjusiajam padarytas sveikatos sutrikdymas buvo tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su anksčiau aptartais ir teismo įrodytais pripažintais nusikalstamais kaltinamojo M. V. veiksmais. Svarbu ir tai, kad kaltinamasis konflikto metu atlikęs smurtinius veiksmus prieš nukentėjusįjį, pasirinkdamas smurtinį veikimo būdą, panaudoto smurto lokalizaciją, suvokė, kad jo veiksmai pavojingi nukentėjusiojo sveikatai, kad dėl jų gali sutrikdyti nukentėjusiojo sveikata, tačiau veikė nesukonkretindamas, kokį poveikį turės jo veiksmai, nors ir bendrais bruožais numatė, kad nežymiai sutrikdys nukentėjusiojo sveikatą, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia padarinių atžvilgiu.
Teismas, apibendrinęs anksčiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad M. V. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo
BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamasis M. V. padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris savo pobūdžiu laikytinas nesunkiu (BK 11 str.). Teisiamojo posėdžio metu M. V. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, nurodė, jog atsiprašė nukentėjusiojo, jie susitaikė, teismo posėdžio metu buvo pateiktas pasirašytas susitaikymo protokolas (b. l. 170-171). Nukentėjusysis G. G. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog atleido kaltinamajam, pretenzijų neturi, sutinka, kad kaltinamajam baudžiamoji byla būtų nutraukta. Pažymėjo, kad susitaikymo protokolas atitinka jo valią. Padaryta žala atlyginta ir civilinio ieškinio atsisako (b. l. 175).
Valstybinį kaltinimą byloje palaikęs prokuroras pritarė BK 38 straipsnio nuostatų taikymui M. V. atžvilgiu.
Kaltinamasis M. V. anksčiau neteistas (b. l. 97), administracine tvarka per penkerius metus baustas vieną kartą už chuliganišką vairavimą, bauda sumokėta (b. l. 98, 139), Sodros duomenimis vykdo individualią veiklą nuo 2024 m. kovo 4 d. (b. l. 99, 140), duomenų dėl psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų byloje nėra. Jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad kaltinamasis ateityje darys naujas nusikalstamas veikas, byloje nėra, vertintina, kad padarytoji nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobūdžio. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis M. V. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog yra teisinis pagrindas M. V. taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.
Pažymėtina, kad prokuroras baigiamųjų kalbų metu kaltinamajam M. V. siūlė taikyti baudžiamojo poveikio priemones, t. y. dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose ir įmoką (1 000 Eur) į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (b. l. 175-176). Kaltinamojo gynėjas neprieštaravo dėl kursų išklausymo, tačiau dėl 1 000 Eur įmokos į nukentėjusiųjų asmenų fondą nepritarė. Gynėjas papildomai nurodė, kad šiuo atveju egzistuoja dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir atsiprašė nukentėjusiojo bei atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą.
BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju tokios priemonės netikslingos.
Teismo vertinimu, kaltinamojo nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, savo poelgį vertino kritiškai, atsiprašė nukentėjusiojo. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog kaltinamajam atleidžia ir jie susitaikė, pretenzijų dėl žalos neturi. Byloje atlyginta nukentėjusiojo reikalauta 2 000 Eur žala (įskaitant ir teisinės pagalbos išlaidas), kurios dydis yra žymiai didesnis nei teismų priteistinos žalos dydžiai tokio pobūdžio bylose. Šis baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos M. V. elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, todėl baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos.
Nukentėjusysis G. G. byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) neturtinės žalos ir 500 eurų (penkių šimtų eurų) išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo (b. l. 53-56).
BPK 107 straipsnyje nurodyta, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.
Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartą teisinį reguliavimą, taip pat įvertinęs nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. G. pateiktą atsisakymą nuo civilinio ieškinio (b. l. 170-171, 175), procesą dėl minėto civilinio ieškinio nutraukia.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 126-127) – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įrašais, esantys voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio vidinės pusės – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,
nusprendžia:
M. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju G. G., ir baudžiamąją bylą M. V. atžvilgiu nutraukti.
M. V. paskirta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Procesą dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. G. 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) neturtinės žalos ir 500 eurų (penkių šimtų eurų) išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –kompaktinis diskas, kuris prisegtas prie baudžiamosios bylos galinio viršelio vidinės pusės – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.