Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės L. V., jo atstovei pagal įstatymą E. Š., gynėjui advokatui Edvardui Staponkui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo bausmę vykdančios institucijos teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo L. V.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau – ir Probacijos skyrius) L. V. elgesį kontroliuoja nuo 2019-12-02. Jis 2019-12-05 buvo supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka bei sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, buvo sudarytas auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, raštiškai atsiskaityti apie auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą 1 kartą per 3 mėnesius, atvykti individualiam pokalbiui į probacijos skyrių 2 kartus per mėnesį. Susipažinimui su auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo sąlygomis ir tvarka atvyko kartu su įstatymine atstove socialinio darbo organizatore V. S. Per pirmą individualų pokalbį nepilnamečiui buvo pasiūlyta dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau jis atsisakė motyvuodamas tuo, jog vaikų globos namuose lankosi pas psichologę, socialinę pedagogę. L. V. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje.

L. V. netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus: būti namuose nuo 22.00 valandos vakaro iki 6.00 valandos ryto bei tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) mokykloje, padarė administracinį nusižengimą. Plungės technologijų ir verslo mokyklos gauta L. V. pateikta charakteristika patvirtina, kad L. V. mokosi Plungės technologijų ir verslo mokykloje, jo žinios ribotos, mokosi pagal savo gebėjimus, iš 17 mokomųjų dalykų pusmečio įvertinime turi 4 neigiamus, 3 dalykai yra be įvertinimų, nes L. V. per 1 pusmetį mažai lankėsi tose pamokose. L. V. 2020-01-07 paaiškinime nurodė, kad nuo 2019-12-02 iki 2020-01-07 yra praleidęs 26 pamokas ne dėl ligos, praleistoms pamokoms pateisinamų priežasčių neturi, žada toliau tinkamai lankyti pamokas. 2020-01-07 L. V. įspėtas, jam dar kartą nuosekliai išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir tvarka. 2020-01-21 probacijos skyriuje, individualaus pokalbio metu L. V. teigė, kad ir toliau mokyklą lanko, tačiau dėl neaiškių priežasčių neina į paskutines pamokas, todėl jam dar kartą buvo išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir tvarka. 2020-02-13 (duomenys neskelbtini) centro rašte teigiama, kad L. V. nesilaiko teismo 2019-11-18 jam skirtų įpareigojimų. Vaikinas pamokas lanko epizodiškai: praleidinėja pirmas ar paskutines pamokas, be pateisinamos priežasties pasišalina iš pamokų ar visiškai nepasirodo pamokose. Pasitaiko atvejų, kad L. V. į vaikų globos grupę grįžta po 22.00 valandos ir pavartojęs alkoholio. 2019-12-13 Vaikų globos darbuotojai alkotesteriu jam buvo nustatę 0,85 promilių girtumą. 2019-12-24 į globos grupę grįžo 22.55 valandą; 2020-01-26 į vaikų globos grupę grįžo 22.30 valandą, alkotesteriu nustatytas 0,72 promilių girtumas; psichologo konsultacijų nelanko. 2020-02-17 iš Plungės rajono policijos komisariato gautas raštas Nr. 30-S-2037, kuriame informuojama, kad 2020-02-15 22.30 valandą L. V. nerastas namuose. 2020-02-20, 5.15 valandą L. V. padarė administracinį nusižengimą, kai V. M. g. 31, L. V. vartojo alkoholinius gėrimus, jam nustatyta 0,40 promilių neblaivumas, per metus buvo baustas dėl to paties pažeidimo administracine tvarka, ką patvirtina 2020-02-20 administracinių nusižengimų registro išrašas. 2020-02-20 L. V. paaiškino, kad 2020-02-15 buvo nerastas namuose, nes buvo su draugu lauke, nors žinojo, kad teismo yra įpareigotas būti namuose nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos, iš namų nebėga tiesiog susitinka su draugu. 2020-02-17 probacijos pareigūnai nerado namuose, nes buvo su draugu ir vartojo alkoholį, pasižadėjo daugiau nedaryti pažeidimų. 2020-02-20 L. V. dar kartą įspėtas, jam primintos bausmės atlikimo sąlygos ir tvarka. 2020-02-21 iš (duomenys neskelbtini) mokyklos gautas charakteristika, kurioje nurodyta, jog L. V. pamokas lanko labai blogai, nuo mokslo metų pradžios yra praleidęs 347 pamokas, tik 13 pamokų pateisintos; pažymių vidurkis 3,9. L. mokymosi ir lankomumo problemos spręstos Vaiko gerovės komisijoje. Mokytojai informuoja, kad L. V. ateina nepasiruošęs pamokoms, nedirba, žaidžia telefonu.

Probacijos skyrius kreipėsi į Plungės apylinkės teismą siūlydamas L. V. auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - įspėjimą; atidavimą tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti. Nurodė, jog L. V. gyvena socialinių paslaugų centre, atstovės žiniomis, jo elgesį prižiūri V. S., todėl siūlė jai priskirti jo priežiūrą. Asmeniškai su ja nekalbėjo, manė, kad ji bus teisme, tokiu atveju mano, kad geriausiai būtų perduoti jį ne konkrečiam asmeniui, o įstaigai.

L. V. atstovė pagal įstatymą E. Š. nurodė, kad Luko gyvenamoji vieta priskirta Plungės socialinių paslaugų centre, adresu V. M. 31, Plungė. Mano, kad darbuotojai negali prisiimti atsakomybės perauklėti L., jie tik dirba darbą, įtakos nepadarys, nes yra dar viena nutartis, kur yra probacijos kontrolė, negali pasakyti, kad darbuotojai galės užtikrinti kontrolę, L. V. buvo siūlyta psichologo pagalba, jis visiškai atsisako pagalbos, jam nurodyta lankyti psichologo konsultacijas, jis nei karto nesilankė ir neketina lankytis. Teigė, jog centre yra dirbantys darbuotojai, o ne asmeniškai paskirti globėjai, tad darbuotojai negali padaryti jokios įtakos. Nurodė, jog nėra L. V. biologiniai tėvai, tik įstatyminiai atstovai, yra teismo sprendimas, ir užtikrina jo rūpybą, auklėjimą ir gyvenimą iki pilnametystės.

L. V. gynėjas advokatas Edvardas Staponkus iš dalies sutinka su prokurorės nuomone, kad L. V. atidavimas tėvams ar kitiems juridiniams asmenims netinka, nes įstaiga, kurioje gyvena, jo elgesiui įtakos nedaro, mano, jei yra galimybė, dar kartą bandyti, jog suprastų – jeigu padaro kokį pažeidimą ar Probacijos skyrius kreipiasi į teismą, bus nubaustas. Mano, jog galimai šiandieninis pokalbis jam duos naudos, jeigu neduos ir nesusipras, tada jau žinoma kur jo vieta. Jei yra, dar kartą įspėti, priešingu atveju, vienintelė priemonė bus jį izoliuoti. Probacijos skyriaus teikimui nepritaria, teismui netenkinus teikimo, Probacijos skyriui tektų galvoti, ką daryti. Teigia, kad jo požiūriu jaunuolis nenori taisytis, mąsto, jog kažkas kitas viską už jį padarys, tačiau jis pats atsakingas už savo gyvenimą, siektina, jog jis pats geriau įsikabintų į gyvenimą, kad nebūtų tokių dalykų ir suprastų.

Prokurorė posėdžio metu nurodė, kad teikime L. V. elgesys vertintas nuo gruodžio 5 d., jis buvo supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonės vykdymu ir paskirtais įpareigojimais, administracinių pažeidimų nenustatyta, tačiau jis netinkamai vykdo įpareigojimus, nelanko mokyklos, taip pat dažnai nerastas gyvenamojoje vietoje – įstaigoje, kurioje gyvena, buvo du administraciniai pažeidimai dėl girtumo. Šiuo atveju yra paradoksali situacija, nes įstaigos darbuotojai įtakos L. V. elgesiui neturi. Kaip minėjo įstatyminė atstovė, su tuo vaiku yra dirbama, jis atsisako pagalbos, be to kiek išsiaiškino, jam taikomas priemonės ne tik šioje byloje, analogiškos poveikio priemonės jam taikomos pagal teismo baudžiamąjį įsakymą, jam paskirta laisvės apribojimo bausmė, tai prasmės atiduoti įstaigai nemato. Tęsti minėtą priemonę taip pat nelabai tikslinga, esant tokioms aplinkybėms, kad L. V. susimastytų apie savo elgesį, siūlo tenkinti teikimą iš dalies ir įspėti, kad ateityje nevykdant šių įpareigojimų, jam gali būti liūdnesnės pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 89 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Teismas, svarstydamas auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmių klausimą sprendžia ar asmuo turėjo realią galimybę įvykdyti įpareigojimus, ar dėjo protingas bei pagrįstas pastangas, jog būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad po teismo nutarties įsiteisėjimo ir po Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus pradėjimo kontroliuoti, kad L. V. tinkamai vykdytų teismo nutartimi taikytas auklėjamojo poveikio priemones, jis netinkamai vykdė jam taikytus įpareigojimus, t. y. buvo įpareigotas būti namuose nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos ryto, tačiau nustatytu laiku namuose nebuvo arba grįžo vėliau nei nustatyta (2019-12-24, 2020-01-26 į vaikų globos grupę grįžo vėliau nei nustatyta, 2020-02-15, 2020-02-17 policijos pareigūnų nerastas namuose); netinkamai lanko mokyklą, iš mokyklos gautos jo charakteristikos nustatyta, kad nuo mokslo metų pradžios yra praleidęs 347 pamokas, iš jų 13 pamokų pateisintos, pažymių vidurkis 3,9, mokytojai nurodė, jog jis į pamokas ateina nepasiruošęs, nedirba, žaidžia telefonu; auklėjamųjų poveikio priemonių vykdymo laikotarpiu 2020-02-20 padarė administracinį nusižengimą(buvo neblaivus, nustatytas 0,40 promilių girtumas).

Teismas, nagrinėdamas kontroliuojančių institucijų teikimą dėl nepilnamečio elgesio, turi įsitikinti ar nepilnametis turėjo galimybę įvykdyti jam paskirtas poveikio priemones, ar asmuo auklėjimo poveikio priemonės vykdymo metu iš tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, tačiau negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių skyrimo bei jų pakeitimo, būtina skirti dėmesį ne tiek pačiam nubaudimui, kiek jauno žmogaus asmenybės korekcijai ir tolesnei jo integracijai į pozityvią mikrosocialinę aplinką.

Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad L. V. yra nepilnametis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) centre, mokosi, trūksta motyvacijos mokymuisi, turi problemų dėl mokyklos lankymo, yra padaręs administracinių nusižengimų. Iš jo paaiškinimų matyti, kad suvokia įpareigojimus, mano galintis jų laikytis, yra pasiryžęs laikytis įstatymų ir nedaryti pažeidimų. Nepaisant to, kad L. V. netinkamai vykdė jam taikytas auklėjamojo poveikio priemones, padarė administracinių nusižengimų, jo atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas dėl nusikalstamos veikos padarymo, teismas mano, kad jis piktybiškai nevengia vykdyti teismo įpareigojimų ir dar turi galimybę resocializuotis vykdant jam teismo 2019-11-18 nutartimi taikytas auklėjamojo poveikio priemones, todėl teikimas netenkintinas.

Teismas atkreipia L. V. dėmesį, jog jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, laikytis įstatymų, visuotinai priimtinų elgesio taisyklių ir daugiau nebenusikalsti, nes bet koks naujas teisės pažeidimas, ypatingai padarytas tyčia, sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kas kartą pateisinti asmenų, net ir atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės, daromų nusižengimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuostatas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.