Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Nevardauskis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Manto Jurkėno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi Pasvalio r., Rinkūnų k., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, nedirbanti, pagrindinio išsilavinimo, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini),

kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 300 str. 1d., 300 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K., eidama AB Lietuvos pašto (duomenys neskelbtini) pašto laiškininkės pareigas klastojo Pinigų priėmimo kvitus 1f., tuo pačiu numeriu išduodama skirtingiems gavėjams, o būtent: 2012-12-21 Pasvalio r., Molynės k., pinigų priėmimo kvito (duomenys neskelbtini) pirmąjį egzempliorių išrašė I. G. už prekes 5,12 Lt – 1,48 Eur sumai, 2012-12-21 Pasvalio r., Rinkūnų k., pinigų priėmimo kvito (duomenys neskelbtini) antrąjį egzempliorių išrašė V. B. už prenumeratą 192,00 Lt – 55,61 Eur sumai.

Be to ji 2013-06-08, Pasvalio r., Rinkūnų k., pinigų priėmimo kvito (duomenys neskelbtini) pirmąjį egzempliorių išrašė B. P. už prenumeratą 272,95 Lt – 79,05 Eur sumai, 2013-06-08 Pasvalio r., Vizorių k., pinigų priėmimo kvito (duomenys neskelbtini) antrąjį egzempliorių išrašė D. B. už prenumeratą 45,50 Lt – 13,18 Eur sumai.

Be to ji, 2013-06-25, Pasvalio r., Rinkūnų k., pinigų priėmimo kvito (duomenys neskelbtini) pirmąjį egzempliorių išrašė S. J. už prenumeratą 39,78 Lt – 11,52 Eur sumai, 2013-06-25 Pasvalio r., Rinkūnų k., pinigų priėmimo kvito (duomenys neskelbtini) antrąjį egzempliorių išrašė A. M. už prenumeratą 13,26 Lt – 3,84 Eur sumai.

Kaltinamoji I. K. padariusi tris nusikalstamas veikas, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad apie šešerius metus ji dirba (duomenys neskelbtini) pašte laiškininke. Ji aptarnavo Molynės, Smilgelių, Lavėnų, Sereikonių, Vizorių ir Rinkūnų kaimų gyventojus. Ji ne tik išnešiodavo korespondenciją, bet ir užprenumeruodavo gyventojams leidinius bei parduodavo prekes, kurias vežiodavosi su savimi. Užprenumeruojant leidinius ar perkant prekes, ji turėdavo išrašyti pinigų priėmimo kvitą 1f., kurio pirmąjį egzempliorių ji turėdavo pristatyti kartu su pinigais į pašto skyrių, o antrąjį palikti klientui. Tačiau ne visada išrašydavo kvitus. Kelis kvitus suklastojo, t.y. tą patį kvitą, kurio abu egzempliorius turi užpildyti vienodai vienam klientui, užpildė dviem klientams skirtingai ant kiekvieno egzemplioriaus. Kokius tiksliai kvitus ir kam užpildė, neprisimena, bet tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytuose kvituose. Gavusi pinigus, ji ne visus įnešė į pašto kasą, o dalį pasisavino. Galėjo būti, kad pasisavino apie 400 litų, bet tiksliai neprisimena. Tiems klientams, kurių kvitus suklastojo, užsakė leidinius trumpesniems terminams, nei, kad jie užsiprenumeravo, bet leidinius jiems nupirkdavo ir jie juos gaudavo. Nupirkdavo juos Sereikonių kaime, esančioje EMSI degalinėje arba spaudos kioske Pasvalio mieste. Pinigų jai reikėjo, nes turėjo skolų. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b.l. 140, 1 t.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė besąlygiškai įrodyta šiais įrodymais:

Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba AB Lietuvos pašto (duomenys neskelbtini) pašte. Yra viršininkė, čia dirba nuo 2013-06-28. Tiksliai neprisimena kada, bet galėjo būti 2013-09-06, kuomet laiškininkė V. Š., kuri pavadavo laiškininkę I. K., jai pradėjo sakyti, kad ji nešiodama laikraščius pradėjo gauti žmonių skundus, jog negauna užsiprenumeruotų laikraščių ir žurnalų. Po to pradėjo patys Rinkūnų, Smilgelių ir Moliūnų žmonės skambinti ir sakyti, kad negauna užsiprenumeruotų leidinių. Po to tie gyventojai, kurie negaudavo laikraščių pradėjo rodyti laiškininkei V. Š. pinigų priėmimo kvitus 1f, o ji atnešusi paduodavo jai. Sulyginusi juos, pamatė, kad neatitinka kvitelių egzemplioriai. Šie kvitai yra duodami laiškanešėms, kurie yra užpildomi, kai gyventojai nori sumokėti mokesčius, užsiprenumeruoti leidinius ar pirkti prekių. Kvitai yra griežtos atskaitomybės ir kvitų knygelė yra duodama kiekvienai laiškanešei pasirašytinai užfiksuojant nuo kokio iki kokio serijos numerio jai jis išduotas. Kvitas susideda iš dviejų egzempliorių, pirmasis užpildytas yra atiduodamas klientui, o antrąjį laiškanešė pristato į paštą kartu su gautais grynaisiais pinigais, po to kviteliai yra nurašomi, o pinigai įtraukiami į kasą. Sulyginusi kvitelius, kuriuos pateikė gyventojai, kurie negaudavo laikraščių, ji pamatė, jog jiems palikti kvitelių pirmieji egzemplioriai yra užpildyti ir atiduoti jiems tokiai sumai, kurią jie buvo padavę laiškanešei, o antruosiuose, kuriuos laiškanešė I. K. pateikė pašte apskaitymui, buvo nurodytos daug mažesnės sumos. Todėl mano, kad skirtumą ji pasisavindavo. Kokią tiksliai sumą ji taip klastodama dokumentus pasisavino, nežino. Jai reikėjo Panevėžiui pateikti visus dokumentus, o ar buvo atlikta kokia revizija, ji nežino. Šiuo metu I. K. turi nedarbingumą. Kada tiksliai ji gavo nedarbingumą, ji nežino, bet kiek pamena, susirgo išaiškėjus šiems klastojimams. Kiek žino, ji vėliau užsakė laikraščius tiems žmonėms, kuriems turėjo užsakyti, bet iškart neužsakė (b. l. 112, 1 t.).

Liudytoja V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji pradėjo dirbti AB Lietuvos pašto (duomenys neskelbtini) pašte laiškininke nuo 2013 metų rugpjūčio 28 dienos. Pradėjo dirbti vietoje laiškininkės I. K., kuri susirgo. Po kokių kelių dienų, kai pradėjo dirbti, į ją kreipėsi Rinkūnų kaimo gyventoja B. P., kuri pasakė, kad nebegauna laikraščių. Parodė jai pinigų priėmimo kvitą, kad yra sumokėjusi pinigus laiškanešei I. K. užsiprenumeruodama „Panevėžio rytą“ ir „Darbą“. Ji patikrino žurnale ir pamatė, kad ten nėra jokio įrašo, kad B. P. būtų užsisakiusi leidinių. Tuomet ji B. P. kvitą nunešė pašto viršininkei J. S., nes pagalvojo, kad įsivėlė kokia klaida. Vėliau sužinojo, kad pašto viršininkė išsiaiškino, jog yra daugiau žmonių, kurie buvo užsiprenumeravę leidinius pas I. K., bet į apskaitą jie nebuvo įtraukti. Kiek girdėjo, ji pasisavino tų žmonių pinigus, kurie buvo užsiprenumeravę leidinius, bet jiems laikraščius atnešdavo juos nupirkusi. Kiek žmonių taip nukentėjo, ji nežino. Kodėl ji taip pasielgė, ji nežino (b. l. 125, 1 t.).

Liudytoja B. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metų birželio 8 dieną pas laiškininkę I. K. užsiprenumeravo 6 mėnesiams laikraštį „Darbas“, laikraštį „Panevėžio rytas“ ir leidinį „Šeimininkė“. Už juos visus jai sumokėjo 272,95 litus. Užsiprenumeravo namuose, kuomet laiškininkė jai atnešė pensiją į namus. Ji jai išrašė ir padavė pinigų priėmimo kvitą. Laikraščius ji gaudavo, nors yra buvę, kad vėluodavo. Maždaug po mėnesio pasikeitė laiškininkės, vietoj I. K. juos ėmė nešioti V. Š.. Tuomet ji nebegaudavo laikraščių. Ji V. Š. pasiteiravo apie tai, jai parodė kvitą, jog pinigus sumokėjo, užsiprenumeruodama leidinius. Po šio pokalbio ji toliau laiku vėl gaudavo užsiprenumeruotus leidinius. Nurodė, kad I. K. pretenzijų neturi (b. l. 113, 1 t.).

Liudytojas S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metų birželio 25 dieną pas laiškanešę I. K., kuri buvo atėjusi pas jį į namus, trims mėnesiams, t.y. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiams, užsiprenumeravo laikraštį „Panevėžio rytas“. Jai sumokėjo 39,78 litus. Laiškanešė jam išrašė kvitą. Laikraštį jis gaudavo, tačiau vėluodavo kelias dienas. Su I. K. susitaikė, pretenzijų jai neturi (b. l. 114, 1 t.).

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metų gruodžio 21 dieną pas laiškininkę I. K. užsiprenumeravo laikraštį „Darbas“ 2013 metams. Jai sumokėjo 192 litus. Laiškininkė jam išdavė kvitą. Kvitą jis vėliau atidavė pašto darbuotojui, kuriam rašė paaiškinimą. Kol laikraščius nešiodavo laiškininkė I. K., jis laikraštį gaudavo. Bet kai ją pakeitė kita laiškanešė, laikraščio jis kelis kartus negavo tą dieną, kuomet priklausė, bet jis būdavo įdėtas į pašto dėžutę kitą dieną. I. K. pretenzijų neturi, žalos nepatyrė (b. l. 119, 1 t.).

Liudytoja I. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pas laiškanešę I. K. užsiprenumeruodavo leidinius, juos gaudavo laiku. Prekių iš jos nėra pirkusi niekada. Pagal jai parodytą pinigų priėmimo kvitą serija (duomenys neskelbtini), ji iš laiškininkės nepirko jokių kalendoriaus lapų ir muilo už bendrą 5,12 litų sumą. Pretenzijų I. K. neturi (b. l. 122, 1 t.).

Liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kelis metus, maždaug kas mėnesį, užsiprenumeruodavo pas laiškanešę I. K. laikraštį „Panevėžio rytas“. Laikraštį visada gaudavo. Užsiprenumeruodama, jai sumokėdavo grynaisiais, o ji jai duodavo išrašytą pinigų priėmimo kvitą. Pretenzijų I. K. neturi, žalos nepatyrė, nes laikraščius gaudavo. (b. l. 124, 1 t.).

Liudytoja D. B. apklausos metu nurodė, kad gyvena Pasvalio r., Pumpėnų sen., Vizorių k. Juos aptarnaudavo laiškanešė I. K.. Ji niekada pas ją nėra užsiprenumeravusi leidinių, nėra pirkusi prekių. Nėra jai mokėjusi pinigų už kokias kitas paslaugas. Jai parodytą 2013-06-08 pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) mato pirmą kartą. Jame nurodytų leidinių neužsiprenumeravo. Laiškanešei I. K. 45,50 litų nesumokėjo. Jame nėra net jos parašo, pavardė parašyta ne jos ranka. Turtinės žalos nepatyrė, pretenzijų I. K. neturi (b. l. 123, 1 t.).

2013-09-30 AB Lietuvos pašto Teisės ir administravimo grupės specialisto D. T. tarnybiniame pranešime matyti, kad vadovaujantis AB Lietuvos pašto generalinio direktoriaus 2013-09-16 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl komisijos sudarymo“ buvo atliktas Pašto tinklo tarnybos (duomenys neskelbtini) pašto laiškininkės I. K. veiklos patikrinimas nuo 2012-07-01 iki 2013-09-16, kuris įformintas revizijos ataskaita. Atlikus tyrimą nustatyta, kad laiškininkė I. K. nuo 2012-07-01 iki 2013-09-16, klastodama atsiskaitymo dokumentus, pasisavino iš klientų gautus 621,12 litus, savo veiksmais padarydama 621,12 litų žalą AB Lietuvos paštui. Nustatyta, kad laiškininkė I. K. klastodavo Pinigų priėmimo kvitus 1f, jų neišduodavo prenumeratoriams, taip pat neišrašydavo ir neišduodavo pristatymo kortelių SP1. Nustatyta, kad 1f kvitai tuo pačiu numeriu buvo išduoti skirtingiems gavėjams. Išaiškinus dokumentų klastojimo ir pinigų pasisavinimo faktą, I. K. žalą atlygino (b. l. 7, 1 t.).

2013-10-01 AB Lietuvos pašto revizijos ataskaitos Nr. 1 išvadoje matyti, kad:

Revizijos metu nustatyta, kad laiškininkė I. K. 2012 metų liepos mėn. – 2013 metų rugpjūčio mėn. laikotarpiu į (duomenys neskelbtini) pašto kasą neįnešė 621,24 litų iš AB Lietuvos pašto klientų už suteiktas paslaugas surinktų pinigų. Ši suma gali būti netiksli, kadangi iš klientų gautų raštiškų ir žodinių pretenzijų galima tik dalinai nustatyti buvusį laiškininkės I. K. dokumentų klastojimo ir pinigų savinimosi mastą, nes nebuvo pildomi kvitai 1f., pristatymo kortelės SP1.2013-09-18 laiškininkė I. K. iš 621,24 litų sumos atlygino 373,12 Lt. Daroma prielaida, kad likusi suma – 248,12 Lt taip pat yra atlyginta, kadangi leidiniai prenumeratoriams buvo perkami arba prenumeruojami kas mėnesį, apklausti klientai raštiškai pareiškė, kad laiškininkei I. K. pretenzijų neturi. Tikėtina, kad daugiau klientų su pretenzijomis dėl negaunamų periodinių leidinių į AB Lietuvos paštą nesikreips.2012 m. liepos mėn. – 2013 m. rugpjūčio mėn. laikotarpiu laiškininkė I. K., suteikdama paslaugas kliento namuose, t.y. užsakinėdama prenumeratą klientams, neišrašydavo Pinigų priėmimo kvitų 1f., nepateikdavo klientui užsipildyti Pristatymo kortelės SP1 arba pati laiškininkė neužpildydavo kortelės SP1, neįteikdavo klientui kvito 1f. ir pristatymo kortelės SP1, pasisavino klientų pinigus, o prenumeratą 2012-2013 metams užsakydavo dalinai, t.y. kas mėnesį pirkdavo, tuo pažeisdama Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių 5 p., Darbo su kasa, pašto materialinių vertybių (prekių) išdavimo į darbo vietas, pinigų priėmimo kvitų 1f. naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių 6.5.21 p., 6.6, Paslaugų teikimo pas naudotoją tvarkos aprašo II sk. 8 p., Periodinių leidinių apdorojimo tvarkos aprašo 37 p., 38 p. Taip pat netinkamai vykdė laiškininko pareigų aprašo Nr. 3.164 nustatytas pareigas. (b. l. 10, 1 t.).

2013-10-22 AB Lietuvos paštas pateikė pinigų priėmimo kvitus 1f., kurie yra suklastoti, o būtent:

2012-12-21 pinigų priėmimo kvito (duomenys neskelbtini) pirmąjį egzempliorių, kuris išrašytas I. G. už prekes 5,12 Lt sumai, 2012-12-21 pinigų priėmimo kvito (duomenys neskelbtini) antrąjį egzempliorių, kuris išrašytas Vl. Bajarūnui už prenumeratą 192,00 Lt sumai. 2013-06-08 pinigų priėmimo kvito (duomenys neskelbtini) pirmąjį egzempliorių, kuris išrašytas B. P. už prenumeratą 272,95 Lt sumai, 2013-06-08 pinigų priėmimo kvito (duomenys neskelbtini) antrąjį egzempliorių, kuris išrašytas D. B. už prenumeratą 45,50 Lt sumai. 2013-06-25 pinigų priėmimo kvito (duomenys neskelbtini) pirmąjį egzempliorių, kuris išrašytas S. J. už prenumeratą 39,78 Lt sumai, 2013-06-25 pinigų priėmimo kvito (duomenys neskelbtini) antrąjį egzempliorių, kuris išrašytas A. M. už prenumeratą 13,26 Lt sumai. (b. l. 36, 1 t.).

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamosios I. K. kaltė, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d. yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, t.y. I. K. suklastojo dokumentus – pinigų priėmimo kvitus ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Kaltinamosios I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ikiteisminiame tyrime prokurorui pasiūlius I. K. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, ji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo leisti baudą sumokėti dalimis per šešis mėnesius (b.l. 60, 2 t.).

Skirdamas bausmę kaltinamajai I. K., teismas atsižvelgia į jos padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį – nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), veikos tyčinės, baigtos, į kaltinamosios asmenybę, ji neteista, metų laikotarpyje nebausta (b.l. 134-136, 1 t.), narkologinėje įskaitoje neregistruota (b. l. 142, 1 t.), registruota psichoneurologinėje įskaitoje, diagnozė F33.1 (pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio laipsnio (b.l. 143, 1 t.) ( iš 2014 m. sausio 8 d. – sausio 29 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu I. K. neturėjo psichikos sutrikimų. 2015-04-02 teisiamojo posėdžio metu ekspertė S. G. nurodė, jog I. K. šiuo metu neturi psichikos sutrikimų jai nereikalingos priverčiamosios priemonės (II t., b.l. 32-37)), Pasvalio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos ir AB Lietuvos paštas (duomenys neskelbtini) pašto viršininkės charakterizuojama teigiamai (b.l. 131, 133, 1 t.), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kitus LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad prokuroro siūloma skirti bausmė atitinka bausmės paskirtį, tikslus, todėl kaltinamajai už padarytus nusikaltimus skirtina bauda (LR BK 47 str.), ir, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. paskirta galutinė bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Daiktinius įrodymus, pinigų priėmimo kvitus 1f, pateiktus 2013-10-22 AB Lietuvos pašto, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir nubausti :

-už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2012-12-21 nusikalstama veika Molynės k., Pasvalio raj. ir Rinkūnų k., Pasvalio raj.) – paskirti 8 MGL (301,28 EUR) dydžio baudą.

-už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2013-06-08 nusikalstama veika Rinkūnų k., Pasvalio raj., ir Vizorių k., Pasvalio raj.,) – paskirti 8 MGL (301,28 EUR) dydžio baudą.

-už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2013-06-25 nusikalstama veika Rinkūnų k., Pasvalio raj.) – paskirti 10 MGL (376,60 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes, subendrinti bausmių apėmimo būdu ir I. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 15 MGL (564,90 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė mažintina 1/3, skiriant I. K. galutinę bausmę - 10 MGL (376,60 EUR ) dydžio baudą, baudos mokėjimą išdėstant 6 (šešerių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį mokėti po 62,76 EUR.

Daiktinius įrodymus, pinigų priėmimo kvitus 1f, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti I. K., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta , teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.