Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. K., jo atstovei advokatei Solveigai Gečaitei,

institucijos, surašiusios protokolą , LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono apsaugos departamento atstovei Brigitai Stankevičiūtei, vertėjai Jelenai Malinauskienei ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. skundą dėl Švenčionių rajono agentūros vyresniojo inspektoriaus Vytauto Veikučio 2012 03 01 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR AM Vilniaus RAAD Švenčionių rajono agentūros vyresnysis inspektorius Vytautas Veikutis 2012-03-01 nutarimu Nr. VR-11.1-15 AM 092725 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. K. , vadovaujantis ATPK 51³ str. 14 d., už padarytą pažeidimą buvo paskirta administracinė nuobauda- 1000 Lt dydžio bauda, nes buvo nustatyta, kad G. K. , dirbantis UAB „Automobilistas LT“ direktoriumi 2011 m. gruodžio 22 d. neturint teisės vežti atliekas, t. y.neįsiregistravęs Atliekų tvarkymo įmonių registre iš UAB „“Agroetalon“ teritorijos, Partizanų g. 1, Švenčionys, vežė statybinį gruntą, kuriame buvo statybinių betoninių dangų nuolaužų. Atliekas ir gruntą perdavusi UAB „TBS Baltic“( Pramonės g. 171(6) Kaunas, tuo pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių 31 ir 57.1 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas skundžiamą nutarimą panaikinti. Nesutinka su jam paskirta bauda, nes jis nedavė nurodymo vežti atliekas, pats atliekų nevežė. Būdamas UAB „Automobilistas LT“ direktoriumi jis sudarė sutartį, kuria UAB „TBS Baltic“ išnuomojo savo vadovaujamos įmonės mechanizmus : ekskavatorių CASE ir automobilį MAZ. Pagal šią sutartį automobilio vairuotojas nuvyko su automobiliu nuomininko žinion, o nuomininkas be kitų pareigų įsipareigojo užtikrinti objekte žemės kasimo ir kitų žemės darbų saugumo darbe keliamus reikalavimus( nuomininkas atsako už darbų saugą, gamtosaugą ir priešgaisrinę saugą nuomos laikotarpiu). Kai sužinojo, kad nuomininkas pažeidė sutarties sąlygas ir liepė vairuotojui su automobiliu vežti atliekas, tai davė nurodymus mašinos vairuotojui grįžti į įmonės garažą. Paaiškinimą rašė jis, bet diktavo Kriaučiūnas agentūroje. Jis negali kaip ir jo įmonė atsakyti už tai, ką veža klientas UAB „TBS Baltic“. Kitą dieną jis buvo nuvažiavęs į vietą pažiūrėti, kur išpiltas gruntas, suprato, kad buvo išvežtas betonas. Jis M. K. siūlė iš ten atliekas pašalinti, bet šis neleido, kam priklauso sklypas, kur išvežtas betonas jis nežino. Jis kreipėsi į UAB „TBS Baltic“ ,vadovą, jis žadėjo išsiaiškinti su Aplinkos apsauga. Jis nemoka lietuvių kalbos, todėl pasirašė, kad jo įmonės transportas vežė atliekas, tačiau nesuprato, kad šiuo faktu pripažįsta savo kaltę dėl atliekų vežimo be leidimo. Sprendimo vežti atliekas jis nepriėmė ir tokio nurodymo savo vairuotojui V. R. nedavė, o šis pakluso UAB ‘TBS Baltic „ nurodymui, nes su automobiliu buvo perduotas šios įmonės žinion , su kuria dėl atliekų pervežimo nebuvo susitarta. Šiuo metu savo kaltės visiškai nepripažįsta ir prašo nutarimą panaikinti.

V. K. atstovė advokatė S. Gečaitė prašo skundą patenkinti nutarimą panaikinti jame nurodytais motyvais bei pagrindais administracinę bylą nutraukti.

Institucijos, surašiusios nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnas Vytautas Veikutis prašė skundo netenkinti ir paaiškino, kad 2011 12 22 buvo pastebėtas automobilis, kuris vežė statybines atliekas. Važiavo šiam automobiliui iš paskos. Tai buvo Kurpių kaime. Buvo nuvežta kažkur apie 9 kubus grunto. Iš pradžių nežinojo kieno mašina, todėl padarė nuotrauką ir užklausė policijos. Grunto išvežimo darbus sustabdė. Vairuotojas kažkam paskambino ir išvyko. Po poros dienų išsiaiškino, kad automobilis priklauso G. K. įmonei, kuri atlieka statybos remonto darbus, bet neregistruota kaip atliekas tvarkanti įmonė, tai yra neturėjo teisės vežti tai, ką vežė. Todėl už tai buvo nubausti. Vėliau įmonė užsiregistravo kaip įmonė tvarkanti atliekas. Automobilį vairavo V. R.. Atliekas vežė iš Partizanų g. 1, Švenčionyse į Kurpių kaimą, kur viena krūva atliekų buvo jau išversta, norėjo versti kitą, bet buvo užkirstas kelias. Iki nutarimo priėmimo išsiaiškino, kad UAB „Agroetalon“ buvo sudaręs sutartį su UAB „TBS Baltic“, tam, kad jie viską sutvarkytų, netikrino ar UAB „TBS Baltic“ turi leidimą vežti atliekas, specialios technikos vežti šioms atliekoms nereikėjo. Dėl atliekų saugojimo nubaustas ir atliekų sklypo savininkas J. T. pagal ATPK 51 str. 3 d. 100 Lt bauda , ir UAB „TBS Baltic“ vadovas. J. T. iš savo sklypo nebuvo įpareigotas pašalinti atliekas, nes, nutarimo jam priėmimo ir nuobaudos skyrimo metu buvo nežinoma, kas jas vežė.

Institucijos surašiusios ir priėmusios nutarimą atstovas Brigita Stankevičiūtė pašė skundo netenkinti ir paaiškino, kad palaiko V . Veikučio išdėstytą poziciją. Mano, kad nutarimas priimtas pagrįstai ir teisėtai, mano, kad V. K. bando išvengti atsakomybės, tai yra iš pradžių nurodo, neva pareigūnas jam kažką liepė parašyti, prisipažinti, nors pats savo parašu patvirtina, kad gailisi. Tai ko reikėjo rašyti, kad gailisi dėl pažeidimo, jeigu nesupranta, ką jis padarė. Mano, kad vežimo veikla buvo įrodyta, vežėjas buvo UAB „Automobilistas‘, atliekų vežimo tvarka pažeista. Kelia daug abejonių, kad buvo išnuomoti automobiliai ir darbo jėga, nes G. K. iš pradžių savo kaltę pripažino ir dėl pažeidimo gailėjosi.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą naikintinas , pareiškėjo skundas tenkintinas ir byla nutraukiama (LR ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. LR ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51 ³ straipsnio 14 dalyje, padarymą, kur numatyta administracinė atsakomybė kyla už atliekų surinkimą, vežimą ir (ar) apdorojimą ( įskaitant atvejus, kai tai daro prekiautojas atliekomis ir tarpininkas) neturint teisės užsiimti tokia veika . Tokie veiksmai užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų .

G. K. savo kaltės visiškai nepripažino administracinės bylos nagrinėjimo metu, šiuo metu jis kelia ginčą dėl veiksmų neteisėtumo, kaltės ,ir nurodo, kad pareigūnas nepagrįstai jam surašė protokolą ir be kaltės jį nubaudė.

Atsiliepimą pateikusi institucija ir pareigūnas, paskyrę nuobaudą savo pozicijos nekeitė. Todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Įrodinėjimo administracinėje byloje tikslas –įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su įvykiu egzistuoja arba neegzistuoja. Įrodymus įvertinus ir nustačius faktines aplinkybes teismas sprendžia ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas , ar jo nėra, ar dėl jo padarymo kaltinamas asmuo yra kaltas. Tuo atveju, jei yra nusprendžiama , kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, byla nutraukiama ( LR ATPK 256, 257 , 250 str. 1 p. ).

Išnagrinėjus G. K. skundą byloje yra neginčijamai nustatyta, 2012 02 22 iš UAB „Agro Etalon“ teritorijos, esančio Partizanų 1, Švenčionių mieste, buvo išvežtos statybinės atliekos ir nuvežtos į Kurpių kaime esantį žemės sklypą, priklausantį J. T.. Šios atliekos buvo vežamos nuomininko UAB „TBS Baltic“ nuomos sutarties pagrindu žinioje esančiu transportu, priklausančiu UAB „Automobilistas LT“. Transporto priemonę vairavo vairuotojas V. R., buvęs nuomininko žinioje, kuriam nurodymus vežti atliekas davė nuomininko UAB „TBS Baltic „ atsakingas už darbų vykdymą darbuotojas. Apie statybinių atliekų vežimą G. K. nebuvo žinoma. Transporto priemonės, vežusios atliekas, nuomos sutartyje nebuvo susitarimo dėl atliekų vežimo. Už atliekų saugojimą, sandėliavimą ir išvežimą statybos rangos sutarties pagrindu atsakomybę yra prisiėmęs genrangovas „ UAB „TBS Baltic“ ( sutarties 6.2.8 p. ). Tokią išvadą teismas daro vertindamas ATP protokole išdėstytus kaltinimus, V. K. paaiškinimą teisme, kurį patvirtina liudytojų V. R. , D. B. A. L. parodymai ir rašytiniai įrodymai :2011 12 21 mechanizmų nuomos sutartis tarp numotojo UAB „Automobilistas LT „ ir 2011 10 26 UAB „TBS Baltic“,Statybos rangos sutartis Nr. 11/10/26/01, kita bylos medžiaga. UAB Automobilistas LT „ prievolės vežti statybines atliekas iš jų saugojimo vietos , esančios Partizanu g. 1, Švenčionys neturėjo. Administracinėn atsakomybėn negali būti patrauktas asmuo nenustačius, jog jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kadangi nustatyta, jog V. K. įmonė „Automobilistas LT „ atliekų vežimo pareigos neturėjo, direktorius ar jo įgalioti asmenys atliekų vežimo neorganizavo, pats direktorius atliekų nevežė, tai negalima pagrįstai daryti išvados, kad dėl atliekų vežimo be licenzijos kaltas įmonės direktorius. Ta faktinė aplinkybė, jog atliekos buvo vežamos šios įmonės transportu, kurį vairavo įmonėje dirbantis vairuotojas V. R. , įvertinus, kad pareigą pasirūpinti atliekų išvežimu turėjo kita įmonė UAB „TBS Baltic“, kuri šiam tikslui išsinuomojo transporto priemones, neabejotinai neatleidžia atsakingo už atliekų išvežimą juridinio asmens nuo atsakomybės už atliekų vežimo tvarkos pažeidimus. Byloje yra nustatyta, kad UAB „TBS Baltic“ direktorius A. L. dėl šio fakto jau yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, o atsakingo už atliekų sutvarkymą ir atliekų vežimo tvarką pažeidusio asmens ar jo atstovo veikos tinkama kvalifikacija yra nutarimą priėmusio organo pareiga.

Dėl išdėstyto teismas sutinka su pareiškėjo atstovės argumentu, jog ATP protokolas surašytas ir nutarimas priimtas neištyrus visų įvykio aplinkybių ir neatskleidus administracinio teisės pažeidimo esmės , ko pasėkoje padaryta nepagrįsta išvada dėl V. K. kaltės.

Taip pat pažymėtina, kad nutarime nėra V. K. parašo apie tai, jog jam įteiktas nutarimas, todėl nepagrįsti atstovės Brigitos Stankevičiūtės argumentai, jog V. K. dėl nepakankamo lietuvių kalbos žinojimo negalėjo nesuprasti savo atsakomybės ir jam pateiktų kaltinimų esmė, nes pasirašė po žodžiais „nuoširdžiai gailisi“. Iš Švenčionių agentūros pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad V. K. raštas „ Dėl sunkvežimio nuomos „ yra surašytas ant atskiro lapo, tekstas jame yra spausdintas ir jame yra pateikti duomenys dėl sunkvežimio nuomos, pateikta ir nuomos sutarties kopija. Prašymas lietuvių kalba, kurį pasirašė G. K., rašytas ranka, nėra stilistiškai aiškus, jame prašoma skiriamą baudą sumažinti, tačiau jame nėra duomenų apie kaltės dėl atliekų vežimo tvarkos pažeidimą pripažinimą. Paaiškinimas yra paimtas tik iš vairuotojo V. R. . Duomenų, kad V. K. atsisakė pasiaiškinti raštu nėra. Todėl pareiga konkrečiai suformuluoti kaltinimą, pateikti jį kaltinamam asmeniui suprantama kalba, užtikrinti vertėjo dalyvavimą procese ir išaiškinti teisę dalyvauti procese ir duoti paaiškinimus suprantama ar gimtąja kalba yra administracinę teiseną pradėjusio, ATP protokolą surašiusio ir nutarimą priėmusio pareigūno pareiga, kylanti nuo pat proceso inicijavimo pradžios. Teismas susipažinęs su pateikta administracinio teisės pažeidimo medžiaga sprendžia, kad duomenų, jog procese dalyvavo vertėjas nėra, o prašyme skirti švelnesnę nuobaudą yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai spręsti, kad V. K. teisė kalbėti gimtąja kalba, naudotis vertėjo paslaugomis buvo suvaržyta. Šią teismo išvadą dėl nepakankamo lietuvių kalbos žinojimo patvirtino ir proceso duomenys nagrinėjant V. K. skundą.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, V. K. kaltė neįrodyta , todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.,291-302 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. skundą patenkinti, nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.